Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу N А78-5678/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-2 от 26.01.2017,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Березиной О.В., представителя по доверенности от 25.04.2017, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 10.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ЗСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-2 от 26.01.2017 в части:
- - доначисления налогов в сумме 2691367,01 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 313886 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2377481,01 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 57714 руб.;
- - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 1063830,32 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 125397,78 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 938432,54 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 26.01.2017 N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57714 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: обществом представлены локально-сметные расчеты, содержащие данные о количестве человеко-часов, а расчет налогоплательщика подтвержден инспектором; работы по кровле требуют специализированного персонала, которого у налогоплательщика не имеется; работы на объекте "Детский сад г. Борзя" выполнялись не только силами субподрядчиков, но и ООО "ЗСК"; суду представлены доказательства рыночного характера цен по выполняемым работам, в частности, акты о приемке выполненных работ заказчиком от общества, справки о соответствии стоимости акта о приемке выполненных работ рыночным ценам, не опровергнутые налоговым органом; суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку налогоплательщик должен был доказать рыночность цен, а не невозможность выполнения работ собственными силами; в рамках дела N А78-684/2016 расходы в отношении ООО "ВМК-Сибирь" приняты судом; по взаимоотношениям с ООО "Алекс" обществом представлены первичные документы, и документально подтверждено расходование приобретенных у контрагента ТМЦ; составление товарно-транспортных накладных при доставке материалов силами поставщика не требовалось; выбор ООО "Алекс" в качестве поставщика был обусловлен предыдущим сотрудничеством с ООО "Фолк, руководителем которых был Кравчуновский П.Е., а также отсутствием на рынке иных подходящих поставщиков; не доказано, что топливо, поступившее от контрагентов, достаточно для его использования в целях хозяйственной деятельности без привлечения ООО "Фолк", ООО "Ресурс-ТПК"; неверное заполнение товарной накладной не может служить основанием для непринятия налогового вычета; расположение емкости по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 49 подтверждено допрошенным бывшим водителем ООО "ЗСК" Борцовым А.Ю.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2017.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Представители инспекции в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 17.12.2015 N 14-08-64 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт N 14-08-53дсп от 10.10.2016 и вынесено решение от 26.01.2016 N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЗСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 271607 руб., за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 114824 руб., за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 157380 руб., за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 113111 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 179883 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 214064 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 3, 4 квартал 2014 года, 2, 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 57714 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 92699 руб.
Решением также доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 313886 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 11441 руб., 2 квартал 2012 года - 91184 руб., 3 квартал 2012 года - 641397 руб., 4 квартал 2012 года - 919302 руб., 1 квартал 2013 года - 40122 руб., 3 квартал 2013 года - 96895 руб., 4 квартал 2013 года - 93013 руб., 2 квартал 2014 года - 389837 руб., 3 квартал 2014 года - 94290 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 125397,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938432,54 руб., налога на доходы физических лиц в размере 123142,56 руб. (т. 2 л.д. 1-229).
Решением инспекции N 15-08/8 от 11.07.2017 внесены изменения в оспариваемое решение, в частности исправлены ошибки в части расчета штрафных санкций (т. 21 л.д. 23-25).
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31.03.2017 N 2.14-09/60-ЮЛ/0473 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 230-260).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.
Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о получении ООО "ЗСК" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций по формально оформленным и в реальности не исполненным сделкам с контрагентами - ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк".
Основанием для частичного удовлетворения требований явился вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного ООО "ЗСК" налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения к ответственности за их неуплату, и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций по причине нереальности совершения хозяйственных операций и фиктивности документооборота с данными контрагентами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗСК" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "ЗСК" в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе в рамках:
- - договора строительного подряда N 1 от 30.05.2012, согласно которому заказчик индивидуальный предприниматель Пугач К.Г. поручает, а подрядчик ООО "Забайкальская строительная компания" принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 48 (т. 12 л.д. 15-24);
- - государственного контракта N 2012.116733 от 17.09.2012, предметом которого является строительство объекта "Детский сад в г. Борзя", включающий в себя выполнение работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию, заказчик - государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик", генеральный подрядчик - ООО "Забайкальская строительная компания" (т. 12 л.д. 4-14);
- - муниципального контракта N 77 от 19.09.2012, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий здания по адресу: г. Чита, ул. 1- я Московская 39, заказчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", подрядчик - ООО "Забайкальская строительная компания" (т. 12 л.д. 1-3);
- - муниципального контракта, предметом которого является капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2", заказчик - муниципальное общеобразовательное учреждение "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2", подрядчик - ООО "Забайкальская строительная компания" (т. 15 л.д. 71-80).
По операциям поставки товаров с контрагентом ООО "Фолк" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 166393,99 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, в размере 924411,01 руб.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ресурс-ТПК" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 305084,74 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2014 году, в размере 1694915,26 руб.
Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 409072,28 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013, 2014 годах, 2272623,72 руб., связанные с поставкой дизельного топлива ООО "Алекс".
По сделкам с ООО "ВМК-Сибирь" по выполнению работ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1496930 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, в размере 8316276 руб.
В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по контрагентам заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Письменный договор, заключенный с ООО "Фолк", не представлен.
По условиям заключенного с ООО "Ресурс-ТПК" договора поставки от 21.04.2014 (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя строительные и иные материалы в количестве и по цене, указанных в накладных и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 4-6).
В соответствии с договором купли-продажи товаров от 14.02.2013 ООО "Алекс" (поставщик) обязуется передать в собственность дизельное топливо, цена и качество которого определяется в счете-фактуре на момент передачи товара (т. 6 л.д. 7-8). В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (6 л.д. 13-30).
На основании договора N СП-07/1 строительного подряда от 10.07.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить общестроительные работы на объекте торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 48 согласно проектно-сметной документации стоимостью 1262103 руб. (т. 5 л.д. 10-12).
Согласно договору N СП-8/1 строительного подряда от 02.10.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить общестроительные работы на объекте, строительство "Детский сад в г. Борзя" стоимостью 589827 руб. (т. 5 л.д. 12-13).
По условиям договора N СП-10/1 строительного подряда от 08.10.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы на объекте ул. Московская, 39 стоимостью 3982801 руб. (т. 5 л.д. 41-42).
По договору N СП-06/1/12 строительного подряда от 06.06.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту в здании МОУ "Кокуйская СОШ N 2" стоимостью 1528384 руб. (т. 5 л.д. 39-40).
В соответствии с договором N СП-06/2/12 строительного подряда от 29.07.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту главного учебного корпуса в здании МОУ "Кокуйская СОШ N 2" стоимостью 2450091 руб. (т. 5 л.д. 45-46).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о нереальности заявленных обществом по первичным документам хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, правильно дал совокупную оценку следующим установленным проверкой обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности осуществления силами контрагентов оплаченных субподрядных работ, поставки товаров, а именно:
- - отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;
- - создание контрагентов общества ООО "Ресурс-ТПК", ООО "Алекс" незадолго до совершения сделок с обществом, миграция организации;
- - удаленность объектов строительства, на которых выполнялись спорные работы, от заявленных мест нахождения контрагента, их выполнявших;
- - наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств;
- - согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;
- - низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов;
- - частые и крупные снятия наличных с банковских счетов, покупка векселей;
- - отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;
- - совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации;
- - номинальный руководитель;
- - отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта;
- - заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о конкретных видах работ, объемах номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Правильный и мотивированный вывод суда вывода суда первой инстанции основан на следующем.
По взаимоотношениям с ООО "ВМК-Сибирь".
По данным ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "ВМК-Сибирь" (ИНН 2460209809) поставлено на налоговый учет 04.08.2008, адрес регистрации с 04.08.2008 по 15.08.2013 Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, 3, 207; с 16.08.2013 - Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы, улица Нефтяников, дом 1 К. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителями являлись с 04.08.2008 по 24.11.2009 Морозов Андрей Анатольевич и Волков Евгений Валерьевич, с 25.11.2009 по 19.06.2013 Волков Евгений Валерьевич (100%), с 20.06.2013 Ци Вэйгуан (100%). Директором ООО "ВМК-Сибирь" с 04.08.2008 по 26.07.2015 являлся Волков Евгений Валерьевич, с 27.07.2015 - Елизарьев Сергей Александрович. Основным видом деятельности является монтаж прочего инженерного оборудования. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. не представлены. ООО "ВМК-Сибирь" открыт филиал в г. Калининград. В г. Чите и Забайкальском крае ООО "ВМК-Сибирь" филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет (т. 15 л.д. 3-48).
По данным ФИР Волков Е.В. является также учредителем и руководителем в ООО "Автоэкспресс", руководителем ООО "Ресурс плюс", ООО "Витим", ООО "Витан". Волков Е.В. зарегистрирован в г. Красноярск. Сведения по форме 2-НДФЛ на Волкова Е.В. за 2012-2015 гг. налоговыми агентами не представлены (т. 5 л.д. 100-102, т. 15 л.д. 50-52).
МИФНС России N 17 по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой ООО "ВМК-Сибирь" состоит на учете с 16.08.2013, по юридическому адресу не находится; представители ООО "ВМК-Сибирь" корреспонденцию по адресу регистрации не получают. Годовая налоговая отчетность за 2013 год, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 11.06.2015. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "ВМК-Сибирь" отсутствуют. По юридическому адресу ООО "ВМК-Сибирь" - Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы, улица Нефтяников, дом 1 К также зарегистрированы организации ООО "Альтернатива" и ООО "Фолк". ООО "Альтернатива" заключены договоры аренды помещения N 7/0 от 01.12.2013 и аренды земельного участка N 5/0 от 01.12.2013 с ООО "РускомИнвест". ООО "Фолк" деятельность по указанному адресу не осуществляет, отчетность в налоговый орган не представляет (т. 5 л.д. 79-80).
Налоговая отчетность ООО "ВМК-Сибирь" за 2012 года представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная. Налоговая отчетность за 2013-2014 годы "нулевая". Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "ВМК-Сибирь" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма отраженных доходов соответствует (приближена) сумме расходов. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кв. 2012 года. составили 99,77% (т. 5 л.д. 79-99).
Из выписки расчетного счета ООО "ВМК-Сибирь" усматривается, что на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" за период с 10.01.2012 по 01.02.2013 (дата последней операции) поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы, строительные материалы, проектные работы, товар, по договору подряда и т.д. (т. 5 л.д. 57-72).
Поступившие денежные средства расходовались на приобретение векселей или на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета ООО ТК "Галичъ" по договору купли продажи товаров, ООО "Горизонт" по договору купли продажи фруктов и овощей, Зайтову А.Ф. - возврат займа, Абадаевой Н.А. - по договору купли-продажи за товар (фрукты - овощи), ООО "Оптторгцентр" за товар, ООО "Трансфрут" по договору купли продажи фруктов и овощей и т.д. За период с 10.01.2012 по 01.02.2013 оборот составил 203,85 млн. руб. Схема движения денежных средств на счете ООО "ВМК-Сибирь" подтверждает его транзитный характер, например, 10.01.2012 на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" поступили платежи: в сумме 6500 000 руб. и 1610 000 руб. от ООО "Транспортная компания" с назначением платежа - частичная оплата по договору за выполненные работы N 169-146-к от 05.08.2011; в сумме 12400 000 руб. от ООО "Фолк" с назначением платежа - оплата по счету N 10.01.12-01 от 10.01.2012 за товар, в сумме 1500 000 руб. от ООО СТК "Альянс" с назначением платежа - частичная оплата за выполненные работы согласно договора N 28/03-01 от 28.03.2011; 11.01.2012 ООО "ВМК-Сибирь" приобрело векселя на сумму 22000 000 руб. в Отделении N 8600 Сбербанка России г. Чита.
21.09.2012 на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" поступил платеж в сумме 500 000 руб. от ООО СТК "Альянс" с назначением платежа - частичная оплата за выполненные работы согласно договора N 28/03-01 от 28.03.2011.21.09.2012 ООО "ВМК-Сибирь" перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. Зайтову Анвару Фаисовичу на пластиковую карту с назначением платежа - частичный возврат займа по договору б/н от 03.01.2012.19.09.2012 на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" поступил платеж в сумме 1497298.23 руб. от ООО "ЗСК" с назначением платежа - оплата по договору подряда N СП-06/1 от 06.06.2012.20.09.2012 ООО "ВМК-Сибирь" перечисляет денежные средства в размере 1500 000 руб. Зайтову Анвару Фаисовичу на пластиковую карту с назначением платежа - частичный возврат займа по договору б/н от 03.01.2012.
Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер; расходы, направленные на приобретение материалов у третьих лиц и его доставку не осуществлялись, за подрядные работы другим организациям, реальные поставщики и субподрядчики отсутствуют, у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за аренду офиса, за аренду основных средств, за предоставление персонала, денежные средства не снимаются со счета на выплату зарплаты, командировочные расходы и т.д.
Налоговым органом установлено, что даты первичных документов ООО "ВМК-Сибирь" разные: акт КС-2 N 1 от 10.12.2012, справка N 1 от 14.12.2012, счет-фактура N 10.12.12-03 от 10.12.2012, т.е. счет-фактура был выписан раньше, чем справка КС-3, но счет-фактура выставляется подрядчиком заказчику в течение пяти дней на основании первичных документов, то есть того же акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Оплата контрагенту производилась безналичным путем в размере 2747298,23 руб., а также произведены зачеты на сумму 113415,96 руб. (т. 5 л.д. 52-56). По состоянию на 31.12.2014 согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО "ВМК-Сибирь" числится кредиторская задолженность в размере 6952491,81 руб. (т. 16 л.д. 7-9).
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод общества о реального выполнения работ ООО "ВМК-Сибирь", как правильно указал суд первой инстанции, опровергается названными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО "ВМК-Сибирь" необходимых ресурсов для исполнения условий сделки, достаточного штата сотрудников, управленческого, технического персонала, специализированных рабочих, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда, лицензии (разрешения) на выполнение определенных видов работ, транспортных средств, офисных, складских, гаражных помещений.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что объекты строительства, на которых выполнялись работы, значительно удалены от заявленного места нахождения ООО "ВМК-Сибирь", которое, в 2012 году выполняло и работы для ООО "Стройкапитал" на объекте "Онкологический диспансер" в г. Чита (судебные акты по делу N А78-13669/2015).
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора МОУ "Кокуйская СОШ N 2" Чандышиной, которая пояснила, что работы по ремонту школы выполнялись силами субподрядчиков, об ООО "ВМК-Сибирь", Волкове Е.В. ничего не знает (т. 15 л.д. 92-95). Согласно представленного пояснения документы (информационные письма, переписка, уведомления и т.п. по согласованию привлекаемых субподрядчиков) между МОУ "Кокуйская СОШ N 2" и ООО "ЗСК" не подписывались и не согласовывались (т. 15, л.д. 90).
При допросе начальник жилищного отдела Комитета городского хозяйства г. Читы Нуичев О.А. по выполнению работ на объекте "г. Чита, ул. 1-я Московская, 39" подтвердил факт выполнения работ, однако какими силами Нуичеву О.А. не известно (т. 15 л.д. 109-111).
На требование о представлении документов, в частности, переписки с ООО "ЗСК" (подрядчиком) по согласованию с заказчиком привлеченных (субподрядных) организаций при выполнении работ по капитальному ремонту перекрытий здания по адресу: г. Чита, ул. 1-я Московская, 39; дополнений к договору (контракту, соглашению), расчетов, являющихся приложением к муниципальному контракту, Комитет ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" сообщил, что запрошенные документы отсутствуют (т. 8 л.д. 41-43).
На запрос налогового органа в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о представлении документов представлены:
- - протокол допроса директора ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В. N 11 от 27.01.2015, согласно которому он показал, что руководителем ООО "ВМК-Сибирь" не является, рабочие места в Забайкальском крае не создавались, не смог сказать, сколько человек работало в ООО "ВМК-Сибирь" в 2011-2013 гг. (т. 7 л.д. 52-58);
- - протокол допроса директора ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В. б/н от 14.08.2016, согласно которому показал, что фактическим руководителем ООО "ВМК-Сибирь" не являлся, денежными средствами распоряжался Зайтов А.Ф., фактически действиями организации на территории Забайкальского края управлял Зайтов А.Ф., основных деловых партнеров ООО "ВМК-Сибирь" кроме ООО "Транспортная компания" не помнит. Волков Е.В. основным заказчиком для ООО "ВМК-Сибирь" назвал ООО "Транспортная компания", кого-либо из иных заказчиков либо покупателей услуг, товаров Волков Е.В. назвать не смог. Волков Е.В. показал, что ООО "ВМК-Сибирь" в течение 2011-2013 гг. выполняло работы по перевозке бутового камня, для строительства технологических дорог вдоль железнодорожного полотна, осуществляло установку бетонных лотков (т. 7 л.д. 59-68);
- - протокол допроса Зайтова А.Ф. N 2.8-21/22-20 от 20.04.2015 (т. 7 л.д. 69-70), согласно которому Зайтов А.Ф. показал, что был оформлен заместителем директора ООО "ВМК-Сибирь", заработную плату не получал, имел право первой подписи в банке, чтобы контролировать денежные потоки, так как предоставлял заем в сумме около 20 000 000 руб. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Зайтовым А.Ф. за 2011-2012гг. получены доходы в сумме 167 000 руб., таким образом Зайтов А.Ф. не мог предоставить заем на сумму 20 млн. руб. ООО "ВМК-Сибирь";
- - протокол допроса Зайтова А.Ф. б/н от 06.04.2016 (т. 7 л.д. 45-51), согласно которому он предоставлял заем ООО "ВМК-Сибирь" в сумме около 20 000 000 руб. с условием доступа к расчетному счету ООО "ВМК-Сибирь". Зайтов А.Ф. как заместитель ООО "ВМК-Сибирь" не осуществлял от имени ООО "ВМК-Сибирь" финансово-хозяйственную деятельность, не принимал кадровых решений, не подписывал документы, связанные с осуществлением ООО "ВМК-Сибирь" уставной деятельности.
Оценив показания Волкова Е.В. и Зайтова А.Ф., изложенные в представленных протоколах, суд первой инстанции верно отметил их противоречивый характер.
Так, Волков Е.В. показал, что за услугами ведения бухгалтерии он обращался в красноярские организации, какие именно не помнит, налоговые декларации сдавал нарочным в инспекцию и в этом же допросе Волков Е.В. показал, что для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых деклараций нанял ООО "Бухгалтерская фирма "Интелис".
Волков Е.В. показал, что в период 2011-2013 гг. в штате ООО "ВМК-Сибирь" состоял только Волков Е.В., остальные нанимаемые работники не входили в штат организации, а нанимались по договорам найма, но выплаты по договорам гражданско-правового характера в сведениях по форме 2-НДФЛ ООО "ВМК-Сибирь" не отражены.
Волков Е.В. показал, что расчеты за аренду помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Соловцы, ул. Нефтяников, 1 "К" с ООО "Рускоминвест" производились безналичным путем, но операции по расчетному счету ООО "ВМК-Сибирь" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Рускоминвест" не осуществлялись.
Волков показал что денежные средства фактически остались у Зайтова для расчетов с нанятыми работниками, приобретение материалов и ГСМ, фактически действиями организации на территории Забайкальского края управлял Зайтов А.Ф., а Зайтов А.Ф. показал, что отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВМК-Сибирь" в 2012-2013 годах не имеет, Зайтов А.Ф. Волкову отдавал из заемной суммы денежных средства, в том числе и для выплаты заработной платы работникам ООО "ВМК-Сибирь.
Волков показал что, в период 2011-2013 годов на территорию Забайкальского края выезжал один раз весной 2011 года, операции с векселями по осуществлению расчетов за поставленные товары и материалы производились Зайтовым А.Ф., а Зайтов А.Ф. показал, что приобретенные векселя для ООО "ВМК-Сибирь" передавал Волкову, когда тот приезжал в Читу, как Волков ими распоряжался - Зайтову А.Ф. не известно.
Волков Е.В. показал что, ООО "ВМК-Сибирь" поручило ведение бухгалтерского учета ООО "Бухгалтерская фирма "Интелис" в связи с тем, что Зайтов являлся работником данной организации и мог своевременно составлять всю необходимую отчетность, отчетность направлялась от данной организации напрямую в налоговый орган по месту регистрации ООО "ВМК-Сибирь", какие документы направлялись в налоговый орган и какие в них указывались сведения Волкову Е.В. не известно.
Зайтов А.Ф показал, что не вел налоговый и бухгалтерский учет ООО "ВМК-Сибирь", этим занимался Волков, в то время как ПАО "Сбербанк России" представило документы, в том числе доверенность б/н от 13.12.2010 Зайтову А.Ф. на право распоряжаться денежными средствами ООО "ВМК-Сибирь", сертификат ключа электронной цифровой подписи, в соответствии с которым владельцем ключа ЭЦП ООО "ВМК-Сибирь" является Зайтов А.Ф. (т. 7 л.д. 42).
По взаимоотношениям с ООО "Фолк".
Проверкой установлено, что ООО "Фолк" (ИНН 7536091059) поставлено на налоговый учет 04.04.2008, адрес регистрации с 04.08.2008 по 31.01.2011: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 38, 2; с 01.02.2011-663015, Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы, улица Нефтяников, дом 1 К. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителями являлись с 04.08.2008 по 28.04.2013 - Кравчуновский Петр Евгеньевич, с 29.04.2013 - Ци Вэйгуан (100%). Директором ООО "Фолк" с 04.08.2008 по 16.11.2014 являлся Кравчуновский Петр Евгеньевич, с 17.11.2014 - Юй Чэнчжо. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В г. Чите и Забайкальском крае ООО "Фолк" филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет. 15.07.2016 внесена запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 29-32, т. 16 л.д. 62-96).
Кравчуновский П.Е. является учредителем также обществ "ПИК", "Забтехресурс", "Алекс" (т. 6 л.д. 144).
Налоговые декларации ООО "Фолк", бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялись на бумажном носителе по почте. Налоговая отчетность за 2012-2013 годы ООО "Фолк" представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная (т. 6 л.д. 121-143). ООО "Фолк" в Межрайонную ИФНС России N 17 по Красноярскому краю последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций и за 3 квартал 2013 года по НДС.
Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Фолк" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.
ООО "Фолк" имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Фолк" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены на 1 человека - Кравчуновского П.Е., за 2013-2015 гг. не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальном размере (т. 16 л.д. 47).
По информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю ООО "Фолк" налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу не предоставлялись, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников в 2012 г. составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013-2014 годы в налоговый орган не предоставлялись. Собственником помещения, расположенного по адресу п. Солонцы ул. Нефтяников 1К является ООО "Русскоминвест", дата возникновения собственности 21.05.2009; в настоящее время ООО "Фолк" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляет, по адресу регистрации не находится (т. 6 л.д. 117-120).
Из выписки расчетного счета ООО "Фолк" следует, что на расчетный счет ООО "Фолк" за период с 01.01.2012 по 01.10.2013 (дата последней операции) поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за бензин, дизельное топливо, за запасные части, лесопродукцию, за услуги экспедирования контейнеров, за материалы и др. (т. 6 л.д. 145-155). Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета ООО "ВМК-Сибирь" - за товар, ООО ТК "Галичъ" - по договору купли продажи товаров, ООО "Капитал плюс" - по договору купли-продажи за товар, ООО "Энергожилстрой" - по договору об участии в долевом строительстве за Некрасову Светлану Юлиановну, Зайтову Анвару Фаисовичу - возврат беспроцентного займа, Иванову Антону Андреевичу - возврат беспроцентного займа по договору займа, Абадаевой Наталье Анатольевне - по договору купли продажи за фрукты-овощи, ООО "Горизонт" - по договору купли продажи товаров и т.д. Схема движения денежных средств на счете ООО "Фолк" подтверждает его транзитный характер. Например, 29.08.2012 на расчетный счет ООО "Фолк" поступил платеж в сумме 100 000 руб. от ОАО "Забайкалспецтранс" с назначением платежа - счет N 16.08.12-03 от 16.08.2012 дизтопливо, сумма 100000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15254.24 руб. 29.08.2012 ООО "Фолк" перечисляет денежные средства в размере 100 000 руб. Артамонову Андрею Рудольфовичу с назначением платежа - зачислить на пластиковую карту возврат по договора б/н от 04.07.2012 сумма 100000 руб. без налога. Всего на расчетный счет ООО "Фолк", открытый в Читинском отделении N 8600 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2012 по 01.10.2013 поступили денежные средства в размере 254 169 372 руб. Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер, оплата поставщикам за ГСМ ООО "Фолк" не осуществлялась.
Вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности доставки товара (дизтопливо) обоснован и подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что в товарных накладных в графе "груз получил" указан начальник базы Нахатакян С.А., в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "Фолк", 663015, Красноярский край, Емельяновский р-н, Солонцы п., Нефтяников ул., дом N 1 "К". В графах "отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" указан Кравчуновский П.Е.; в графе "основание" - договор поставки ГСМ б/н от 15.01.2011.
Путевые листы, транспортные накладные на доставку ГСМ от поставщика ООО "Фолк" покупателю ООО "ЗСК" по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЗСК" не представлены.
По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО "Фолк" транспортных средств, в том числе специализированного транспорта для перевозки ГСМ, не имеется, в то время как для осуществления грузоперевозок горюче-смазочных материалов используется специальный тип транспорта - бензовоз.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплату за аренду спецтехники ООО "Фолк" не осуществляло.
Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку товара, приобретенного ООО "ЗСК", отсутствуют.
ООО "ЗСК" приходные ордера ф. М-4 не ведутся. В соответствии с учетной политикой ООО "ЗСК" дизтопливо учитывается на счете 10.3 "Топливо".
В подтверждение факта принятия закупленного у ООО "Фолк" дизтоплива ООО "ЗСК" представлены карточки сч. 10, при осуществлении деятельности ООО "ЗСК" ГСМ (дизтопливо) было израсходовано в производственных целях, что подтверждается бухгалтерскими проводками. Также ООО "ЗСК" представлены приказы об утверждении норм расхода ГСМ на 2012-2014 гг., расчеты норм расхода топлива за 2012-2014 г. г., акты на выдачу (списание) ГСМ, в подтверждение списания топлива - путевые листы (т. 28 л.д. 118-121, т. 29-32).
ООО "ЗСК" дизтопливо приобретало в этот же период и у других поставщиков, например, подотчетными лицами на АЗС и др., стоимость ГСМ, приобретенных ООО "ЗСК" у ООО "Фолк" соответствует стоимости аналогичных товаров, приобретенных у других поставщиков (т. 11 л.д. 64-67, т. 16 л.д. 41-47).
Ссылаясь на указанные документы в апелляционной жалобе, заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности реальности совершения спорных операций с ООО "Фолк".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку по результатам анализа указанных документов установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления, а именно:
- - в товарных накладных ООО "Фолк не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не заполнены графы "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, дата получения груза, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана. Даты отпуска груза и получения груза - дата счета-фактуры и товарной накладной, т.е. в один и тот же день ООО "Фолк" отгрузило дизтопливо из г. Красноярска, а ООО "ЗСК" в г. Чите получило;
- - в товарной накладной указан адрес грузоотправителя: 663015, Красноярский край, Емельяновский р-н, Солонцы п., Нефтяников ул., дом N 1 "К". Адрес грузополучателя: 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 12. Грузоотправитель и грузополучатель значительно удалены друг от друга, при этом документы, подтверждающие доставку ООО "ЗСК" не представлены, данные обстоятельства опровергает факт реальной поставки ГСМ ООО "Фолк" покупателю ООО "ЗСК" учитывая их специфику, объемы и удаленность сторон;
- - согласно данным товарных накладных ООО "Фолк" реализовывало дизтопливо крупными партиями за один раз, например 6730л, 8080л, 5000л, 9090л., соответственно ООО "ЗСК" должно было обладать специальными емкостями для хранения достаточного объема топлива.
Наряду с этим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и тому, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, дали противоречивые доказательства, касающиеся реальности деятельности ООО "Фолк":
- - Кравчуновский П.Е. пояснил, что являлся директором ООО "Фолк" с даты регистрации до апреля 2013 года, затем продал фирму, где фактически располагалось обществом не помнит, своего имущества, транспорта не было. Все арендовали по мере необходимости. Работников своих не было, привлекали (т. 7 л.д. 35-37, 92, т. 21 л.д. 35-37);
- - противоречия в показаниях директора ООО "ЗСК" Копылова А.И. и начальника базы ООО "ЗСК" Нахатакян С.А.: Копылов А.И. показал, что емкость для хранения имелась по адресу г. Чита, ул. Кастринская, 49, объемом примерно 15м{\super 3, а Нахатакян С.А. показал, что база ООО "ЗСК" находится по адресу г. Чита, ул. К. Григоровича, 85; у ООО "ЗСК" емкостей для хранения ГСМ в Чите на базе по ул. К. Григоровича, 85 нет (т. 16 л.д. 4-6, т. 7 л.д. 71-84);
- - в товарных накладных в графе "груз получил" указан начальник базы Нахатакян С.А., однако Нахатакян С.А. каких-либо конкретных пояснений по поводу приобретения ГСМ в Чите дать не смог, показал, что ООО "ЗСК" приобретало дизтопливо и ГСМ по мере необходимости, в основном, в п. Баляга Петровск-Забайкальского района, названия поставщиков не помнит, хранились товары (материалы), в т.ч. ГСМ, ЖБИ, кирпич и др. на территории объекта строительства в п. Баляга, поставщики привозили ГСМ своими бензовозами и переливали в емкости для хранения т. 16 л.д. 4-6);
- - бывший водитель ООО "ЗСТ" Борцов А.Ю. указал, что водители заправляли а/м с емкости с ГСМ, которая находилась во дворе дома, расположенного возле МФЦ "Гермес" (т. 7 л.д. 85-87).
Обоснованно учтено судом и то, что на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю получен ответ, что согласно реестру выдачи и продления свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов ООО "ЗСК", ООО "Фолк" записей о выдаче и продлении свидетельств нет, а Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении сведений о получении и наличии лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сообщило, что организациям: ООО "ЗСК", ООО "Фолк", какие-либо лицензии не предоставлялись (т. 7 л.д. 18, 20).
По взаимоотношениям с ООО "Алекс".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Алекс" (ИНН 7536122412) зарегистрировано 26.10.2011. Учредителем является Хуан Синьюань, руководителем Кравчуновский Петр Евгеньевич с 26.10.2011 по 26.05.2015, с 27.05.2015 - Сидлик Максим Александрович. ООО "Алекс" зарегистрировано по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 153, 106 (т. 16 л.д. 48-66).
Налоговые декларации ООО "Алекс", бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, представлялись на бумажном носителе по почте. Налоговая отчетность за 2013, 2014 годы ООО "Алекс" представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная (т. 16 л.д. 31-72). Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Алекс" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.
Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у ООО "Алекс" отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Алекс" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за период март 2013 - март 2015 г. г. представлены на 1 человека - Кравчуновского П.Е., денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальном размере. Операции по расчетному счету приостановлены с 16.05.2016 по решению налогового органа. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогам не представлялись.
При регистрации ООО "Алекс" заключен договор с ООО "РускомИнвест" (ИНН 7524015575), учредителем и руководителем которого является Кравчуновская Ольга Сергеевна (родственница Кравчуновского П.Е.) (т. 7 л.д. 15-16). По данному адресу находится нежилое здание - универсальный магазин торговый центр ООО "Ся Ян" (т. 16 л.д. 67-69).
Из выписки расчетного счета ООО "Алекс" усматривается, что на расчетный счет ООО "Алекс" за период с 07.02.2013 (дата открытия) по 31.12.2015 поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателе (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за ГСМ, пиломатериалы, за дизтопливо и т.д. (т. 6 л.д. 73-96). Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетный счет ООО ТК "Галичъ" - по договору купли продажи товаров, ООО "Горизонт" по договору купли продажи фруктов и овощей, Гудкову А.Г. - частичный возврат беспроцентного займа, ООО "Галеон" - за стулья с металлическим каркасом, Иванову Э.Ю. - по договору купли продажи нежилого помещения за Толибова Д.Ш., ООО "Вертикаль" - по договору купли-продажи фруктов и овощей, ООО "Техсоюз" - по договору займа, ЗАО "ТК "Мегаполис" - по договору за товары, Кравчуновскому А.П. - возврат заемных денег, ООО "Горнорудная компания" - по договору беспроцентного займа и т.д. Схема движения денежных средств на счете ООО "Алекс" подтверждает его транзитный характер. Например, 28.02.2013 на расчетный счет ООО "Алекс" поступил платеж в сумме 1200 000 руб. от ООО "СТК "Альянс" с назначением платежа - оплата по договору поставки ГСМ б/н от 27.02.2013 за ДТ зимнее сумма 1200000 руб., в т.ч. НДС (18%) 183050-85 руб.. 28.02.2013 ООО "Алекс" перечисляет денежные средства в размере 1200 000,00 руб. ООО Торговая Компания "ГАЛИЧЪ" с назначением платежа - оплата по договору купли продажи товаров N 13.01.13-01 от 13 января 2013 года за товар; в этот же день на расчетный счет ООО ТК "ГАЛИЧЪ" поступили денежные средства в размере 800 000 руб. от ООО "Фабиан" с назначением платежа - оплата по договору купли продажи товаров. 28.02.2013 ООО Торговая Компания "ГАЛИЧЪ" перечисляет денежные средства в размере 2000 000 руб. ООО "Галеон" с назначением платежа - оплата по договору поставки за товар. 28.02.2013 ООО "Галеон" перечисляет денежные средства Федеральной таможенной службе (ФТС России) в размере 2 млн. руб. с назначением платежа - ввозные таможенные пошлины. Всего на расчетный счет ООО "Алекс", открытый в Читинском отделении N 8600 ПАО Сбербанк, за период с 07.02.2013 по 31.12.2015 поступили денежные средства в размере 326183908 руб. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер, оплата поставщикам за ГСМ ООО "Алекс" не осуществлялась. Из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Алекс" 0,169% (553621 руб.) - налоги и взносы в ФСС и ПФР.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о недоказанности приобретения и доставки товара - дизтопливо, также исходя из следующего.
Для осуществления грузоперевозок горюче-смазочных материалов используется специальный тип транспорта - бензовоз, в то время как по данным налогового органа у ООО "Алекс" транспортных средств, в том числе специализированного транспорта для перевозки ГСМ нет и согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплату за аренду спецтехники ООО "Алекс" не осуществляло.
Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку товара, приобретенного налогоплательщиком, отсутствуют.
Путевые листы, транспортные накладные на доставку ГСМ от поставщика ООО "Алекс" покупателю ООО "ЗСК" по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЗСК" не представлены.
Кроме того, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления в представленных документах:
- - в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи товаров б/н от 14.02.2013 покупатель ООО "ЗСК" обязан осуществить транспортировку товара самовывозом; в соответствии с п. 3.1. покупатель обязан принять товар, предусмотренный настоящим договором, по количеству и качеству на месте хранения, указанном продавцом ООО "Алекс". Вместе с тем, согласно товарным накладным, ООО "Алекс" поставляло дизтопливо крупными партиями, в каждой, например, 9690 л, 6520 л., 8350 л. и т.д. У ООО "ЗСК" в собственности автомашин-бензовозов нет, документы подтверждающие доставку сторонними организациями, ООО "ЗСК" не представлены;
- - противоречия в показаниях директора ООО "ЗСК" Копылова А.И. и начальника базы ООО "ЗСК" Нахатакян С.А.: Копылов А.И. показал, что емкость для хранения имелась по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 49, объемом примерно 15м{\super 3, а Нахатакян С.А. показал, что база ООО "ЗСК" находится по адресу: г. Чита, ул. К. Григоровича, 85; у ООО "ЗСК" емкостей для хранения ГСМ в Чите на базе по ул. К. Григоровича, 85 нет (т. 16 л.д. 4-6, т. 7 л.д. 71-84);
- - в товарных накладных, универсальных передаточных документах в графе "груз получил" указан начальник базы Нахатакян С.А., однако Нахатакян С.А. каких-либо конкретных пояснений по поводу приобретения ГСМ в Чите дать не смог, показал, что ООО "ЗСК" приобретало дизтопливо и ГСМ по мере необходимости, в основном, в п. Баляга Петровск-Забайкальского района, название поставщиков не помнит, хранились товары (материалы), в т.ч. ГСМ, ЖБИ, кирпич и др. на территории объекта строительства в п.Баляга, поставщики привозили ГСМ своими бензовозами и переливали в емкости для хранения (т. 16 л.д. 4-6);
- - в товарных накладных, универсальных передаточных документах в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "Алекс", г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153, оф. 106", однако, по данному адресу находится нежилое здание - универсальный магазин торговый центр ООО "Ся Ян", отгрузка с данного адреса ГСМ (дизтоплива) невозможна;
- - в товарных накладных не заполнены графы "номер" и "дата" транспортной накладной, не заполнены графы "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", "номер" и "дата" доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана. В графах "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел" указан Кравчуновский П.Е. Даты "отпуск груза произвел" и "груз получил" одна и та же - дата счета-фактуры и товарной накладной, универсального передаточного документа.
При этом на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю получен ответ, что согласно реестру выдачи и продления свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов ООО "ЗСК", ООО "Алекс" записей о выдаче и продлении свидетельств нет, и Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении сведений о получении и наличии лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сообщило, что организациям ООО "ЗСК", ООО "Алекс", какие-либо лицензии не предоставлялись (т. 7, л.д. 18, 20).
По взаимоотношениям с ООО "Ресурс-ТПК".
По данным налогового органа, ООО "Ресурс-ТПК" (ИНН 7536136479) поставлено на налоговый учет 27.06.2013, адрес регистрации с 27.06.2013 по 11.03.2014: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 93, пом. 14, оф. 412; с 12.03.2014 115487, г. Москва, проспект Андропова, 22, 1, 7. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителем и руководителем является Закерничная Лидия Алексеевна. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. В г. Чите и Забайкальском крае ООО "Ресурс-ТПК" филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет (т. 16 л.д. 108-129, т. 21 л.д. 33-34). По данным ФИР Закерничная Л.А. является также учредителем Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", ООО "Сетевик+", ООО "Интераудит", ООО "Ипотека", ООО консультационно-правовой центр "Аудит-Консалтинг", ООО "Читинская торговая компания", руководителем в Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", ООО "Интераудит", ООО консультационно-правовой центр "Аудит-Консалтинг", ООО ЧОП "Кодекс-1". Также Закерничная Л.А была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.02.2012 по 25.12.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (т. 21 л.д. 38-67).
Из содержания решения Центрального районного суда города Читы от 05.04.2017 по административному делу N 2а-975/2017, оставленного без изменений Судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда, по иску Закерничной Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 следует, что "Закерничная Л.А., кроме доходов от осуществления предпринимательской деятельности (оказание юридических и бухгалтерских услуг), получала доходы в виде денежных средств, перечисленных со счетов подконтрольных юридических лиц ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК". Налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что данные доходы не связаны с осуществлением Закерничной Л.А. предпринимательской деятельности, поскольку Закерничной Л.А. в лице единственного учредителя созданы ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК", указанные фирмы фактически были полностью подконтрольны Закерничной Л.А. При анализе расчетных счетов ООО "Партнер", ООО "Ресурс-ТПК" и Закерничной Л.А. выявлено использование проверяемым лицом денежных средств, поступавших на счета подконтрольных обществ, в личных целях и по своему усмотрению. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК" являются фирмами-однодневками, созданы без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности... Закерничная Л.А. получала денежные средства от подконтрольных ей фирм и их контрагентов по фиктивным основаниям и договорам (таким как... перечисленные ООО "Ресурс-ТПК" на расчетный счет ИП Закерничной Л.А. с наименованием платежа "перечисление собственных средств по договору займа", перечисленные ООО "Ресурс-ТПК" на личные счета (банковская карта) Закерничной Л.А. в подотчет на закуп товаров, на командировочные расходы и др.; перечисленные ООО "Ресурс-ТПК" кредитным организациям в погашение кредитов, оформленных на физическое лицо Закерничная Л.А., перечисленные на расчетный счет ИП Закерничной Л.А. контрагентами ООО "Ресурс-ТПК" (ООО "Дорекс", ООО "Звезда+) в счет взаиморасчетов с ООО "Ресурс-ТПК"), являются безвозмездно полученными денежными средствами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц" (т. 21 л.д. 38-54).
Налоговым органом в материалы дела также представлен приговор Центрального суда г. Читы от 04.02.2013, вынесенный в отношении Закерничной Л.А., согласно которому она признана виновной по пп. "а, б" ч. 2 статьи 199 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 3 статьи 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ -ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (т. 21, л.д. 55-67).
Оценены судом первой инстанции и следующие фактические обстоятельства.
По информации ИФНС N 25 по г. Москва последняя бухгалтерская отчетность ООО "Ресурс-ТПК" представлена в инспекцию за 12 месяцев 2014 г. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2016 г. За 2014 г. ООО "Ресурс-ТПК" отчиталось по упрощенной системе налогообложения. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств, зданий, сооружений инспекция не располагает. Также ИФНС N 25 по г. Москва сообщает, что сотрудниками оперативного контроля проведена проверка места нахождения ООО "Ресурс-ТПК" с выездом по адресу: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22/1. ООО "Ресурс-ТПК" по данному адресу не находится. Собственником является ОАО "НИИТавтопром" (т. 5 л.д. 113-114, т. 16 л.д. 130). Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу г. Москва, пр-кт Андропова, 22 расположено офисное здание. Собственником является ОАО "НИИТавтопром", арендатором является ООО "Южный берег". Договор субаренды N 26-ЮБ от 10.07.2014 расторгнут 15.06.2015 (т. 5 л.д. 117-120). Согласно показаниям представителя собственника - руководителя отдела аренды по работе с действующими арендаторами Литвиновой Н.А. договор субаренды N 26-ЮБ от 10.07.2014 расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора (т. 5 л.д. 121). Согласно письму от 10.11.2015О "НИИТавтопром" исполнительные органы ООО "Ресурс-ТПК" по адресу: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22 не находятся. Финансово-хозяйственная деятельность обществом по данному адресу не ведется. ООО "Ресурс-ТПК" не имеет основания для использования адреса: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22 в своих учредительных документах (т. 5 л.д. 123). Арендодатель ООО "Южный берег" составило односторонний акт от 15.06.2015 приема-передачи (освобождения) нежилого помещения к договору N 26-ЮБ субаренды нежилого помещения от 10.07.2014, согласно которому констатирует, что арендодатель в одностороннем порядке при участии третьих лиц принял нежилое помещение на 17-м этаже, комната N 7 в помещении N 1 общей площадью 12 кв. м, расположенное в здании по адресу: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22. Помещение свободно от имущества, принадлежащего арендатору (т. 5 л.д. 124).
ООО "Ресурс-ТПК" 02.12.2013 в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2014 г. с объектом налогообложения "доходы-расходы" (т. 5 л.д. 141).
При анализе карточек расчетов с бюджетом ООО "Ресурс-ТПК" начислений по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 г. не установлено, за налоговые периоды 2013 г., 2015 г., 1 кв. 2016 г. НДС по срокам уплаты начислялся, однако денежные средства в счет уплаты начисленных сумм налогов не поступали. Крайний платеж в размере 5685 руб. по НДС был взыскан 20.06.2014 на основании ст. 46 НК РФ по решению ИФНС N 25 по г. Москва (т. 16 л.д. 131). Из анализа налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ООО "Ресурс-ТПК" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах (т. 5 л.д. 125-140).
Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у ООО "Ресурс-ТПК" отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Ресурс-ТПК" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.
Из выписки расчетного счета ООО "Ресурс-ТПК" усматривается, что на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" за период с 18.07.2013 (дата открытия) по 31.12.2014 поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) по договору субподряда, по договору поставки материалов, за топочный мазут, за выполненные работы и т.д. (т. 5 л.д. 149-165). Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались физическими лицами Закерничной Татьяной Дмитриевной, Закерничной Лидией Алексеевной, Егиазарян Робертом Мкртичовичем и др. с назначением - перечисление собственных средств в подотчет на расчеты за транспорт, на закуп стройматериалов, расчеты за автоуслуги, командировочные расходы и т.п. либо на счет ООО "ЧЦМ" с назначением - возврат задолженности за ООО "Партнер". Схема движения денежных средств на счете ООО "Ресурс-ТПК" подтверждает его транзитный характер. Например, 18.07.2013 на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" поступил платеж в сумме 655000 руб. от ООО "Монолит+" с назначением платежа - оплата по договору субподряда N 80-13 от 11.07.2013, в том числе НДС 99915.25 руб.. 19.07.2013 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 655000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на пластиковую карту с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на закуп строительных материалов, НДС не облагается. 25.07.2013 на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" поступил платеж в сумме 500000 руб. от ОАО "Региональное управление строительства" с назначением платежа - оплата за услуги по договору 131/89-13/705 от 15.07.2013, счет N 5 от 17.07.2013 г. Сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76271.19 руб. 26.07.2013 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 410000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на пластиковую карту с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на закуп строительных материалов. НДС не облагается. 26.07.2013 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 90000 руб. ООО "ЧЦМ" с назначением платежа - возврат задолженности согласно письма б/н от 25.07.2013 за ООО "ПАРТНЕР", в т.ч. НДС 18% - 13728.81 руб.. 05.06.2014 на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" поступил платеж в сумме 1000000 руб. от ООО "Промстрой" с назначением платежа - оплата согласно договора цессии N 1 от 02 апреля 2014 года, в т.ч. НДС (18%) 152542-37 руб. 06.06.2014 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 355000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на счет с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на командировочные расходы. НДС не облагается. 06.06.2014 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 600000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на счет с назначением платежа - перечисление собственных средств по договору 2 от 27.05.2014 НДС не облагается. 06.06.2014 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 40000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на счет с назначением платежа - возврат денежных средств в счет задолженности согласно акта сверки 1 от 27.02.2014, НДС не облагается и т.д. Всего на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК", открытый в филиал ПАО "Бинбанк" в Новосибирске, за период с 18.07.2013 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере 111 495 444 руб., обналичено путем перечисления на счета (пластиковые карты) физических лиц денежных средств с расчетного счета 104 585 593 руб., то есть 93,8%. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер.
Обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ТМЦ (пиломатериалы, гравий, ПГС, песок, цемент, плиты минераловатные) верно основан и на следующем.
ООО "ЗСК" приходные ордера ф. М-4 не ведутся. Согласно оборотам по сч. 10 "Материалы" приобретенные стройматериалы ООО "ЗСК" оприходованы и списаны на счет 20 (CD диск, т. 16). В подтверждение факта списания в производство ООО "ЗСК" представлены требования-накладные (ф.М-11), карточки сч. 10.8, сч. 20. Согласно представленных документов ТМЦ были списаны на объекты строительства: административное здание ФСС по ул. Белика, 11; п. Баляга (школа-интернат), ул. Богомягкова, 6; пристройка ул. Белика, 10А и др. ООО "ЗСК" представило отчеты о расходе основных материалов в строительстве ф. М-29 на объекты строительства (т. 22-27, т. 28 л.д. 1-117).
ООО "ЗСК" аналогичные стройматериалы приобретало в этот же период и у других поставщиков, например, ООО "ЗапСибЦемент", ООО "Дуэт", ИП Микаелян А.Г., ООО "Диом", ООО "ДСК-Партнер" и др. Стоимость стройматериалов, приобретенных ООО "ЗСК" у ООО "Ресурс-ТПК" соответствует стоимости аналогичных товаров, приобретенных у других поставщиков.
Поскольку ТМЦ не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида, в связи с чем при списании стройматериалов на объекты строительства не представляется возможным точно установить использование материала именно от поставщика ООО "Ресурс-ТПК", доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Налоговым органом в результате анализа представленных документов установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления:
- - в товарной накладной не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не заполнены графы "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел", номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, дата получения груза, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана. В графе "Главный бухгалтер" указана Закерничная Л.А. Дата отпуска груза - дата счета-фактуры и товарной накладной;
- - в товарной накладной указан адрес грузоотправителя: 115487, г. Москва, проспект Андропова, дом N 22, корп. 1, оф. 7. Адрес грузополучателя: 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, дом. N 12. Грузоотправитель и грузополучатель значительно удалены друг от друга, при этом документы, подтверждающие доставку ООО "ЗСК" не представлены, данные обстоятельства опровергает факт реальной поставки стройматериалов ООО "Ресурс-ТПК" покупателю ООО "ЗСК" учитывая их специфику, объемы и удаленность сторон.
Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Ресурс-ТПК" Закерничная Л.А. (т. 5 л.д. 144-148) по существу не смогла пояснить, у кого именно ООО "Ресурс-ТПК" приобретало ТМЦ, в дальнейшем реализованные ООО "ЗСК", каким образом доставлялись ТМЦ. Показала, что ООО "Ресурс-ТПК" предоставляют документы по требованию, но в ответе ИФНС N 25 по г. Москва сообщается, что направленное требование вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится". В отношении нахождения организации в г. Москва показала, что по настоящее время ООО "Ресурс-ТПК" находится по адресу регистрации в г. Москва, имеется ключ от помещения, получает почтовую корреспонденцию, однако из материалов дела следует, что договор субаренды с ООО "Южный берег" расторгнут по инициативе арендодателя в 2015 году. На 15.06.2015 помещение свободно от имущества, принадлежащего арендатору.
На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, и достоверно не опровергнутых заявителем как в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре апелляционной инстанцией, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк", ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК".
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки приняты расходы по налогу на прибыль организаций с учетом "доктрины полной реконструкции налогового обязательства" по причине установления обстоятельств фактического использования в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, производства работ с привлечением субподрядчиков, что как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав налогоплательщика.
Несогласие общества с выводом налогового органа об отсутствии оснований для реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль в части затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "ВМК-Сибирь" на объектах ул. Бутина, 48 стоимостью 1069580 руб., детский сад в г. Борзя стоимостью 499850 руб., судом первой инстанции признано необоснованным в силу установленных инспекцией следующих обстоятельств:
- - по объекту строительства ул. Бутина, 48, в отличие от иных объектов, в пункте 3 акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11, указано, что работы выполнены собственными силами общества, какие-либо субподрядные организации отсутствуют (т. 7 л.д. 23-25). В журнале учета выполненных работ КС-6 по данному объекту не усматривается отдельное выполнение общестроительных работ силами субподрядчиком (т. 17 л.д. 3-194);
- - по объекту строительства детский сад в г. Борзя в пункте 3 акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11 перечислены организации, принимавшие участие в строительстве: само общество, ООО "Стройсервис", ООО "Теплосервис", ООО "Гринвуд", ООО "Промвентиляция", ООО "Спецмонтаж"; участие ООО "ВМК-Сибирь" не обозначено (т. 7 л.д. 28-30);
- - неоднократно представляемые расчеты потребности в трудовых ресурсах, а именно в деле имеется 4 расчета (т. 8 л.д. 43-44, т. 12 л.д. 98, 102-103, т. 13 л.д. 4, т. 21 л.д. 12), содержат значительные расхождения, обоснованность которых не представляется возможным определить в силу неоднократного привлечения к работам субподрядных организаций, неодновременного выполнения работ на различных объектах, отсутствия показателей (человеко-часы) в имеющихся актах, непредставления всех актов КС-2;
- - наличие значительных собственных трудовых и материальных ресурсов, а также привлеченных лиц, что подтверждается штатным расписанием, справками 2-НДФЛ, табелями рабочего времени, договорами подряда, справкой об имуществе, договорами аренды (т. 11 л.д. 86-143, т. 12 л.д. 25-117);
- - учитывая, что ООО "ВМК-Сибирь" указано как лицо, выполнявшее утепление покрытий, стяжку кровли на объекте ул. Бутина, 48, на объекте детский сад г. Борзя наружные электрические сети, а директор общества в своих показаниях указывал на выполнение работ силами общества, специальных работ (отопление, канализация, электрика) силами субподрядчиков, одновременно не назвав среди субподрядчиков спорного контрагента (т. 7 л.д. 71-84, 88-91), усматриваются противоречия в доказательствах налогоплательщика в части реальности выполнения работ силами ООО "ВМК-Сибирь";
- - из содержания путевого листа от 15.11.2012 следует, что Копылов перевозил строительные материалы в Борзю (т. 12 л.д. 104-105); неоднократный отпуск дизельного топлива на Камаз N 849, Борзя усматривается из содержания карточки счета 20 (т. 12 л.д. 106-11), в то время как договор с ООО "ВМК-Сибирь" предполагал выполнение работ материалами субподрядчика.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что обозначенные расходы не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, и отсутствуют основания для применения доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль, у апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу N А78-5678/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 04АП-5082/2017 ПО ДЕЛУ N А78-5678/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А78-5678/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу N А78-5678/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (ОГРН 1097536000693, ИНН 7536099097, 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-2 от 26.01.2017,
(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Березиной О.В., представителя по доверенности от 25.04.2017, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 10.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ЗСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-2 от 26.01.2017 в части:
- - доначисления налогов в сумме 2691367,01 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 313886 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2377481,01 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 57714 руб.;
- - начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 1063830,32 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 125397,78 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 938432,54 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 26.01.2017 N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская строительная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57714 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: обществом представлены локально-сметные расчеты, содержащие данные о количестве человеко-часов, а расчет налогоплательщика подтвержден инспектором; работы по кровле требуют специализированного персонала, которого у налогоплательщика не имеется; работы на объекте "Детский сад г. Борзя" выполнялись не только силами субподрядчиков, но и ООО "ЗСК"; суду представлены доказательства рыночного характера цен по выполняемым работам, в частности, акты о приемке выполненных работ заказчиком от общества, справки о соответствии стоимости акта о приемке выполненных работ рыночным ценам, не опровергнутые налоговым органом; суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку налогоплательщик должен был доказать рыночность цен, а не невозможность выполнения работ собственными силами; в рамках дела N А78-684/2016 расходы в отношении ООО "ВМК-Сибирь" приняты судом; по взаимоотношениям с ООО "Алекс" обществом представлены первичные документы, и документально подтверждено расходование приобретенных у контрагента ТМЦ; составление товарно-транспортных накладных при доставке материалов силами поставщика не требовалось; выбор ООО "Алекс" в качестве поставщика был обусловлен предыдущим сотрудничеством с ООО "Фолк, руководителем которых был Кравчуновский П.Е., а также отсутствием на рынке иных подходящих поставщиков; не доказано, что топливо, поступившее от контрагентов, достаточно для его использования в целях хозяйственной деятельности без привлечения ООО "Фолк", ООО "Ресурс-ТПК"; неверное заполнение товарной накладной не может служить основанием для непринятия налогового вычета; расположение емкости по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 49 подтверждено допрошенным бывшим водителем ООО "ЗСК" Борцовым А.Ю.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2017.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Представители инспекции в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 17.12.2015 N 14-08-64 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт N 14-08-53дсп от 10.10.2016 и вынесено решение от 26.01.2016 N 14-08-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ЗСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 271607 руб., за 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 114824 руб., за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 157380 руб., за 4 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 113111 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в размере 179883 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 214064 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 3, 4 квартал 2014 года, 2, 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 57714 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 92699 руб.
Решением также доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 313886 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 11441 руб., 2 квартал 2012 года - 91184 руб., 3 квартал 2012 года - 641397 руб., 4 квартал 2012 года - 919302 руб., 1 квартал 2013 года - 40122 руб., 3 квартал 2013 года - 96895 руб., 4 квартал 2013 года - 93013 руб., 2 квартал 2014 года - 389837 руб., 3 квартал 2014 года - 94290 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 125397,78 руб., налога на добавленную стоимость в размере 938432,54 руб., налога на доходы физических лиц в размере 123142,56 руб. (т. 2 л.д. 1-229).
Решением инспекции N 15-08/8 от 11.07.2017 внесены изменения в оспариваемое решение, в частности исправлены ошибки в части расчета штрафных санкций (т. 21 л.д. 23-25).
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31.03.2017 N 2.14-09/60-ЮЛ/0473 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 230-260).
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.
Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о получении ООО "ЗСК" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций по формально оформленным и в реальности не исполненным сделкам с контрагентами - ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк".
Основанием для частичного удовлетворения требований явился вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного ООО "ЗСК" налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение (в обжалуемой части) - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, привлечения к ответственности за их неуплату, и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК", ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций по причине нереальности совершения хозяйственных операций и фиктивности документооборота с данными контрагентами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗСК" является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЗСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "ЗСК" в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе в рамках:
- - договора строительного подряда N 1 от 30.05.2012, согласно которому заказчик индивидуальный предприниматель Пугач К.Г. поручает, а подрядчик ООО "Забайкальская строительная компания" принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 48 (т. 12 л.д. 15-24);
- - государственного контракта N 2012.116733 от 17.09.2012, предметом которого является строительство объекта "Детский сад в г. Борзя", включающий в себя выполнение работ, комплектацию стройки инженерным оборудованием, ввод в эксплуатацию, заказчик - государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик", генеральный подрядчик - ООО "Забайкальская строительная компания" (т. 12 л.д. 4-14);
- - муниципального контракта N 77 от 19.09.2012, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту перекрытий здания по адресу: г. Чита, ул. 1- я Московская 39, заказчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", подрядчик - ООО "Забайкальская строительная компания" (т. 12 л.д. 1-3);
- - муниципального контракта, предметом которого является капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2", заказчик - муниципальное общеобразовательное учреждение "Кокуйская средняя общеобразовательная школа N 2", подрядчик - ООО "Забайкальская строительная компания" (т. 15 л.д. 71-80).
По операциям поставки товаров с контрагентом ООО "Фолк" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 166393,99 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, в размере 924411,01 руб.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ресурс-ТПК" налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 305084,74 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2014 году, в размере 1694915,26 руб.
Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 409072,28 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013, 2014 годах, 2272623,72 руб., связанные с поставкой дизельного топлива ООО "Алекс".
По сделкам с ООО "ВМК-Сибирь" по выполнению работ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1496930 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, в размере 8316276 руб.
В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по контрагентам заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Письменный договор, заключенный с ООО "Фолк", не представлен.
По условиям заключенного с ООО "Ресурс-ТПК" договора поставки от 21.04.2014 (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя строительные и иные материалы в количестве и по цене, указанных в накладных и других документах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 5 л.д. 4-6).
В соответствии с договором купли-продажи товаров от 14.02.2013 ООО "Алекс" (поставщик) обязуется передать в собственность дизельное топливо, цена и качество которого определяется в счете-фактуре на момент передачи товара (т. 6 л.д. 7-8). В целях подтверждения правомерности налоговых вычетов, спорных расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (6 л.д. 13-30).
На основании договора N СП-07/1 строительного подряда от 10.07.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить общестроительные работы на объекте торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 48 согласно проектно-сметной документации стоимостью 1262103 руб. (т. 5 л.д. 10-12).
Согласно договору N СП-8/1 строительного подряда от 02.10.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить общестроительные работы на объекте, строительство "Детский сад в г. Борзя" стоимостью 589827 руб. (т. 5 л.д. 12-13).
По условиям договора N СП-10/1 строительного подряда от 08.10.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы на объекте ул. Московская, 39 стоимостью 3982801 руб. (т. 5 л.д. 41-42).
По договору N СП-06/1/12 строительного подряда от 06.06.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту в здании МОУ "Кокуйская СОШ N 2" стоимостью 1528384 руб. (т. 5 л.д. 39-40).
В соответствии с договором N СП-06/2/12 строительного подряда от 29.07.2012 ООО "ВМК-Сибирь" (подрядчик) обязуется своими силами и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту главного учебного корпуса в здании МОУ "Кокуйская СОШ N 2" стоимостью 2450091 руб. (т. 5 л.д. 45-46).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о нереальности заявленных обществом по первичным документам хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, правильно дал совокупную оценку следующим установленным проверкой обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности осуществления силами контрагентов оплаченных субподрядных работ, поставки товаров, а именно:
- - отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;
- - создание контрагентов общества ООО "Ресурс-ТПК", ООО "Алекс" незадолго до совершения сделок с обществом, миграция организации;
- - удаленность объектов строительства, на которых выполнялись спорные работы, от заявленных мест нахождения контрагента, их выполнявших;
- - наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств;
- - согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;
- - низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов;
- - частые и крупные снятия наличных с банковских счетов, покупка векселей;
- - отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;
- - совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации;
- - номинальный руководитель;
- - отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта;
- - заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о конкретных видах работ, объемах номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Правильный и мотивированный вывод суда вывода суда первой инстанции основан на следующем.
По взаимоотношениям с ООО "ВМК-Сибирь".
По данным ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "ВМК-Сибирь" (ИНН 2460209809) поставлено на налоговый учет 04.08.2008, адрес регистрации с 04.08.2008 по 15.08.2013 Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, 3, 207; с 16.08.2013 - Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы, улица Нефтяников, дом 1 К. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителями являлись с 04.08.2008 по 24.11.2009 Морозов Андрей Анатольевич и Волков Евгений Валерьевич, с 25.11.2009 по 19.06.2013 Волков Евгений Валерьевич (100%), с 20.06.2013 Ци Вэйгуан (100%). Директором ООО "ВМК-Сибирь" с 04.08.2008 по 26.07.2015 являлся Волков Евгений Валерьевич, с 27.07.2015 - Елизарьев Сергей Александрович. Основным видом деятельности является монтаж прочего инженерного оборудования. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. не представлены. ООО "ВМК-Сибирь" открыт филиал в г. Калининград. В г. Чите и Забайкальском крае ООО "ВМК-Сибирь" филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет (т. 15 л.д. 3-48).
По данным ФИР Волков Е.В. является также учредителем и руководителем в ООО "Автоэкспресс", руководителем ООО "Ресурс плюс", ООО "Витим", ООО "Витан". Волков Е.В. зарегистрирован в г. Красноярск. Сведения по форме 2-НДФЛ на Волкова Е.В. за 2012-2015 гг. налоговыми агентами не представлены (т. 5 л.д. 100-102, т. 15 л.д. 50-52).
МИФНС России N 17 по Красноярскому краю представлена информация, согласно которой ООО "ВМК-Сибирь" состоит на учете с 16.08.2013, по юридическому адресу не находится; представители ООО "ВМК-Сибирь" корреспонденцию по адресу регистрации не получают. Годовая налоговая отчетность за 2013 год, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 11.06.2015. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО "ВМК-Сибирь" отсутствуют. По юридическому адресу ООО "ВМК-Сибирь" - Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы, улица Нефтяников, дом 1 К также зарегистрированы организации ООО "Альтернатива" и ООО "Фолк". ООО "Альтернатива" заключены договоры аренды помещения N 7/0 от 01.12.2013 и аренды земельного участка N 5/0 от 01.12.2013 с ООО "РускомИнвест". ООО "Фолк" деятельность по указанному адресу не осуществляет, отчетность в налоговый орган не представляет (т. 5 л.д. 79-80).
Налоговая отчетность ООО "ВМК-Сибирь" за 2012 года представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная. Налоговая отчетность за 2013-2014 годы "нулевая". Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "ВМК-Сибирь" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумма отраженных доходов соответствует (приближена) сумме расходов. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кв. 2012 года. составили 99,77% (т. 5 л.д. 79-99).
Из выписки расчетного счета ООО "ВМК-Сибирь" усматривается, что на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" за период с 10.01.2012 по 01.02.2013 (дата последней операции) поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за выполненные работы, строительные материалы, проектные работы, товар, по договору подряда и т.д. (т. 5 л.д. 57-72).
Поступившие денежные средства расходовались на приобретение векселей или на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета ООО ТК "Галичъ" по договору купли продажи товаров, ООО "Горизонт" по договору купли продажи фруктов и овощей, Зайтову А.Ф. - возврат займа, Абадаевой Н.А. - по договору купли-продажи за товар (фрукты - овощи), ООО "Оптторгцентр" за товар, ООО "Трансфрут" по договору купли продажи фруктов и овощей и т.д. За период с 10.01.2012 по 01.02.2013 оборот составил 203,85 млн. руб. Схема движения денежных средств на счете ООО "ВМК-Сибирь" подтверждает его транзитный характер, например, 10.01.2012 на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" поступили платежи: в сумме 6500 000 руб. и 1610 000 руб. от ООО "Транспортная компания" с назначением платежа - частичная оплата по договору за выполненные работы N 169-146-к от 05.08.2011; в сумме 12400 000 руб. от ООО "Фолк" с назначением платежа - оплата по счету N 10.01.12-01 от 10.01.2012 за товар, в сумме 1500 000 руб. от ООО СТК "Альянс" с назначением платежа - частичная оплата за выполненные работы согласно договора N 28/03-01 от 28.03.2011; 11.01.2012 ООО "ВМК-Сибирь" приобрело векселя на сумму 22000 000 руб. в Отделении N 8600 Сбербанка России г. Чита.
21.09.2012 на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" поступил платеж в сумме 500 000 руб. от ООО СТК "Альянс" с назначением платежа - частичная оплата за выполненные работы согласно договора N 28/03-01 от 28.03.2011.21.09.2012 ООО "ВМК-Сибирь" перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. Зайтову Анвару Фаисовичу на пластиковую карту с назначением платежа - частичный возврат займа по договору б/н от 03.01.2012.19.09.2012 на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь" поступил платеж в сумме 1497298.23 руб. от ООО "ЗСК" с назначением платежа - оплата по договору подряда N СП-06/1 от 06.06.2012.20.09.2012 ООО "ВМК-Сибирь" перечисляет денежные средства в размере 1500 000 руб. Зайтову Анвару Фаисовичу на пластиковую карту с назначением платежа - частичный возврат займа по договору б/н от 03.01.2012.
Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер; расходы, направленные на приобретение материалов у третьих лиц и его доставку не осуществлялись, за подрядные работы другим организациям, реальные поставщики и субподрядчики отсутствуют, у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за аренду офиса, за аренду основных средств, за предоставление персонала, денежные средства не снимаются со счета на выплату зарплаты, командировочные расходы и т.д.
Налоговым органом установлено, что даты первичных документов ООО "ВМК-Сибирь" разные: акт КС-2 N 1 от 10.12.2012, справка N 1 от 14.12.2012, счет-фактура N 10.12.12-03 от 10.12.2012, т.е. счет-фактура был выписан раньше, чем справка КС-3, но счет-фактура выставляется подрядчиком заказчику в течение пяти дней на основании первичных документов, то есть того же акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Оплата контрагенту производилась безналичным путем в размере 2747298,23 руб., а также произведены зачеты на сумму 113415,96 руб. (т. 5 л.д. 52-56). По состоянию на 31.12.2014 согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО "ВМК-Сибирь" числится кредиторская задолженность в размере 6952491,81 руб. (т. 16 л.д. 7-9).
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод общества о реального выполнения работ ООО "ВМК-Сибирь", как правильно указал суд первой инстанции, опровергается названными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО "ВМК-Сибирь" необходимых ресурсов для исполнения условий сделки, достаточного штата сотрудников, управленческого, технического персонала, специализированных рабочих, необходимых для выполнения работ по договорам субподряда, лицензии (разрешения) на выполнение определенных видов работ, транспортных средств, офисных, складских, гаражных помещений.
Судом первой инстанции обращено внимание на то, что объекты строительства, на которых выполнялись работы, значительно удалены от заявленного места нахождения ООО "ВМК-Сибирь", которое, в 2012 году выполняло и работы для ООО "Стройкапитал" на объекте "Онкологический диспансер" в г. Чита (судебные акты по делу N А78-13669/2015).
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора МОУ "Кокуйская СОШ N 2" Чандышиной, которая пояснила, что работы по ремонту школы выполнялись силами субподрядчиков, об ООО "ВМК-Сибирь", Волкове Е.В. ничего не знает (т. 15 л.д. 92-95). Согласно представленного пояснения документы (информационные письма, переписка, уведомления и т.п. по согласованию привлекаемых субподрядчиков) между МОУ "Кокуйская СОШ N 2" и ООО "ЗСК" не подписывались и не согласовывались (т. 15, л.д. 90).
При допросе начальник жилищного отдела Комитета городского хозяйства г. Читы Нуичев О.А. по выполнению работ на объекте "г. Чита, ул. 1-я Московская, 39" подтвердил факт выполнения работ, однако какими силами Нуичеву О.А. не известно (т. 15 л.д. 109-111).
На требование о представлении документов, в частности, переписки с ООО "ЗСК" (подрядчиком) по согласованию с заказчиком привлеченных (субподрядных) организаций при выполнении работ по капитальному ремонту перекрытий здания по адресу: г. Чита, ул. 1-я Московская, 39; дополнений к договору (контракту, соглашению), расчетов, являющихся приложением к муниципальному контракту, Комитет ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" сообщил, что запрошенные документы отсутствуют (т. 8 л.д. 41-43).
На запрос налогового органа в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о представлении документов представлены:
- - протокол допроса директора ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В. N 11 от 27.01.2015, согласно которому он показал, что руководителем ООО "ВМК-Сибирь" не является, рабочие места в Забайкальском крае не создавались, не смог сказать, сколько человек работало в ООО "ВМК-Сибирь" в 2011-2013 гг. (т. 7 л.д. 52-58);
- - протокол допроса директора ООО "ВМК-Сибирь" Волкова Е.В. б/н от 14.08.2016, согласно которому показал, что фактическим руководителем ООО "ВМК-Сибирь" не являлся, денежными средствами распоряжался Зайтов А.Ф., фактически действиями организации на территории Забайкальского края управлял Зайтов А.Ф., основных деловых партнеров ООО "ВМК-Сибирь" кроме ООО "Транспортная компания" не помнит. Волков Е.В. основным заказчиком для ООО "ВМК-Сибирь" назвал ООО "Транспортная компания", кого-либо из иных заказчиков либо покупателей услуг, товаров Волков Е.В. назвать не смог. Волков Е.В. показал, что ООО "ВМК-Сибирь" в течение 2011-2013 гг. выполняло работы по перевозке бутового камня, для строительства технологических дорог вдоль железнодорожного полотна, осуществляло установку бетонных лотков (т. 7 л.д. 59-68);
- - протокол допроса Зайтова А.Ф. N 2.8-21/22-20 от 20.04.2015 (т. 7 л.д. 69-70), согласно которому Зайтов А.Ф. показал, что был оформлен заместителем директора ООО "ВМК-Сибирь", заработную плату не получал, имел право первой подписи в банке, чтобы контролировать денежные потоки, так как предоставлял заем в сумме около 20 000 000 руб. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Зайтовым А.Ф. за 2011-2012гг. получены доходы в сумме 167 000 руб., таким образом Зайтов А.Ф. не мог предоставить заем на сумму 20 млн. руб. ООО "ВМК-Сибирь";
- - протокол допроса Зайтова А.Ф. б/н от 06.04.2016 (т. 7 л.д. 45-51), согласно которому он предоставлял заем ООО "ВМК-Сибирь" в сумме около 20 000 000 руб. с условием доступа к расчетному счету ООО "ВМК-Сибирь". Зайтов А.Ф. как заместитель ООО "ВМК-Сибирь" не осуществлял от имени ООО "ВМК-Сибирь" финансово-хозяйственную деятельность, не принимал кадровых решений, не подписывал документы, связанные с осуществлением ООО "ВМК-Сибирь" уставной деятельности.
Оценив показания Волкова Е.В. и Зайтова А.Ф., изложенные в представленных протоколах, суд первой инстанции верно отметил их противоречивый характер.
Так, Волков Е.В. показал, что за услугами ведения бухгалтерии он обращался в красноярские организации, какие именно не помнит, налоговые декларации сдавал нарочным в инспекцию и в этом же допросе Волков Е.В. показал, что для ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговых деклараций нанял ООО "Бухгалтерская фирма "Интелис".
Волков Е.В. показал, что в период 2011-2013 гг. в штате ООО "ВМК-Сибирь" состоял только Волков Е.В., остальные нанимаемые работники не входили в штат организации, а нанимались по договорам найма, но выплаты по договорам гражданско-правового характера в сведениях по форме 2-НДФЛ ООО "ВМК-Сибирь" не отражены.
Волков Е.В. показал, что расчеты за аренду помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Соловцы, ул. Нефтяников, 1 "К" с ООО "Рускоминвест" производились безналичным путем, но операции по расчетному счету ООО "ВМК-Сибирь" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Рускоминвест" не осуществлялись.
Волков показал что денежные средства фактически остались у Зайтова для расчетов с нанятыми работниками, приобретение материалов и ГСМ, фактически действиями организации на территории Забайкальского края управлял Зайтов А.Ф., а Зайтов А.Ф. показал, что отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВМК-Сибирь" в 2012-2013 годах не имеет, Зайтов А.Ф. Волкову отдавал из заемной суммы денежных средства, в том числе и для выплаты заработной платы работникам ООО "ВМК-Сибирь.
Волков показал что, в период 2011-2013 годов на территорию Забайкальского края выезжал один раз весной 2011 года, операции с векселями по осуществлению расчетов за поставленные товары и материалы производились Зайтовым А.Ф., а Зайтов А.Ф. показал, что приобретенные векселя для ООО "ВМК-Сибирь" передавал Волкову, когда тот приезжал в Читу, как Волков ими распоряжался - Зайтову А.Ф. не известно.
Волков Е.В. показал что, ООО "ВМК-Сибирь" поручило ведение бухгалтерского учета ООО "Бухгалтерская фирма "Интелис" в связи с тем, что Зайтов являлся работником данной организации и мог своевременно составлять всю необходимую отчетность, отчетность направлялась от данной организации напрямую в налоговый орган по месту регистрации ООО "ВМК-Сибирь", какие документы направлялись в налоговый орган и какие в них указывались сведения Волкову Е.В. не известно.
Зайтов А.Ф показал, что не вел налоговый и бухгалтерский учет ООО "ВМК-Сибирь", этим занимался Волков, в то время как ПАО "Сбербанк России" представило документы, в том числе доверенность б/н от 13.12.2010 Зайтову А.Ф. на право распоряжаться денежными средствами ООО "ВМК-Сибирь", сертификат ключа электронной цифровой подписи, в соответствии с которым владельцем ключа ЭЦП ООО "ВМК-Сибирь" является Зайтов А.Ф. (т. 7 л.д. 42).
По взаимоотношениям с ООО "Фолк".
Проверкой установлено, что ООО "Фолк" (ИНН 7536091059) поставлено на налоговый учет 04.04.2008, адрес регистрации с 04.08.2008 по 31.01.2011: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 38, 2; с 01.02.2011-663015, Красноярский край, район Емельяновский, поселок Солонцы, улица Нефтяников, дом 1 К. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителями являлись с 04.08.2008 по 28.04.2013 - Кравчуновский Петр Евгеньевич, с 29.04.2013 - Ци Вэйгуан (100%). Директором ООО "Фолк" с 04.08.2008 по 16.11.2014 являлся Кравчуновский Петр Евгеньевич, с 17.11.2014 - Юй Чэнчжо. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В г. Чите и Забайкальском крае ООО "Фолк" филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет. 15.07.2016 внесена запись о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 21 л.д. 29-32, т. 16 л.д. 62-96).
Кравчуновский П.Е. является учредителем также обществ "ПИК", "Забтехресурс", "Алекс" (т. 6 л.д. 144).
Налоговые декларации ООО "Фолк", бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялись на бумажном носителе по почте. Налоговая отчетность за 2012-2013 годы ООО "Фолк" представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная (т. 6 л.д. 121-143). ООО "Фолк" в Межрайонную ИФНС России N 17 по Красноярскому краю последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций и за 3 квартал 2013 года по НДС.
Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Фолк" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.
ООО "Фолк" имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Фолк" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год представлены на 1 человека - Кравчуновского П.Е., за 2013-2015 гг. не представлены, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальном размере (т. 16 л.д. 47).
По информации Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю ООО "Фолк" налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу не предоставлялись, земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников в 2012 г. составила 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2013-2014 годы в налоговый орган не предоставлялись. Собственником помещения, расположенного по адресу п. Солонцы ул. Нефтяников 1К является ООО "Русскоминвест", дата возникновения собственности 21.05.2009; в настоящее время ООО "Фолк" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляет, по адресу регистрации не находится (т. 6 л.д. 117-120).
Из выписки расчетного счета ООО "Фолк" следует, что на расчетный счет ООО "Фолк" за период с 01.01.2012 по 01.10.2013 (дата последней операции) поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за бензин, дизельное топливо, за запасные части, лесопродукцию, за услуги экспедирования контейнеров, за материалы и др. (т. 6 л.д. 145-155). Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета ООО "ВМК-Сибирь" - за товар, ООО ТК "Галичъ" - по договору купли продажи товаров, ООО "Капитал плюс" - по договору купли-продажи за товар, ООО "Энергожилстрой" - по договору об участии в долевом строительстве за Некрасову Светлану Юлиановну, Зайтову Анвару Фаисовичу - возврат беспроцентного займа, Иванову Антону Андреевичу - возврат беспроцентного займа по договору займа, Абадаевой Наталье Анатольевне - по договору купли продажи за фрукты-овощи, ООО "Горизонт" - по договору купли продажи товаров и т.д. Схема движения денежных средств на счете ООО "Фолк" подтверждает его транзитный характер. Например, 29.08.2012 на расчетный счет ООО "Фолк" поступил платеж в сумме 100 000 руб. от ОАО "Забайкалспецтранс" с назначением платежа - счет N 16.08.12-03 от 16.08.2012 дизтопливо, сумма 100000 руб., в т.ч. НДС (18%) 15254.24 руб. 29.08.2012 ООО "Фолк" перечисляет денежные средства в размере 100 000 руб. Артамонову Андрею Рудольфовичу с назначением платежа - зачислить на пластиковую карту возврат по договора б/н от 04.07.2012 сумма 100000 руб. без налога. Всего на расчетный счет ООО "Фолк", открытый в Читинском отделении N 8600 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2012 по 01.10.2013 поступили денежные средства в размере 254 169 372 руб. Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер, оплата поставщикам за ГСМ ООО "Фолк" не осуществлялась.
Вывод суда первой инстанции о неподтверждении реальности доставки товара (дизтопливо) обоснован и подтверждается следующим.
Из материалов дела следует, что в товарных накладных в графе "груз получил" указан начальник базы Нахатакян С.А., в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "Фолк", 663015, Красноярский край, Емельяновский р-н, Солонцы п., Нефтяников ул., дом N 1 "К". В графах "отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" указан Кравчуновский П.Е.; в графе "основание" - договор поставки ГСМ б/н от 15.01.2011.
Путевые листы, транспортные накладные на доставку ГСМ от поставщика ООО "Фолк" покупателю ООО "ЗСК" по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЗСК" не представлены.
По данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО "Фолк" транспортных средств, в том числе специализированного транспорта для перевозки ГСМ, не имеется, в то время как для осуществления грузоперевозок горюче-смазочных материалов используется специальный тип транспорта - бензовоз.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплату за аренду спецтехники ООО "Фолк" не осуществляло.
Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку товара, приобретенного ООО "ЗСК", отсутствуют.
ООО "ЗСК" приходные ордера ф. М-4 не ведутся. В соответствии с учетной политикой ООО "ЗСК" дизтопливо учитывается на счете 10.3 "Топливо".
В подтверждение факта принятия закупленного у ООО "Фолк" дизтоплива ООО "ЗСК" представлены карточки сч. 10, при осуществлении деятельности ООО "ЗСК" ГСМ (дизтопливо) было израсходовано в производственных целях, что подтверждается бухгалтерскими проводками. Также ООО "ЗСК" представлены приказы об утверждении норм расхода ГСМ на 2012-2014 гг., расчеты норм расхода топлива за 2012-2014 г. г., акты на выдачу (списание) ГСМ, в подтверждение списания топлива - путевые листы (т. 28 л.д. 118-121, т. 29-32).
ООО "ЗСК" дизтопливо приобретало в этот же период и у других поставщиков, например, подотчетными лицами на АЗС и др., стоимость ГСМ, приобретенных ООО "ЗСК" у ООО "Фолк" соответствует стоимости аналогичных товаров, приобретенных у других поставщиков (т. 11 л.д. 64-67, т. 16 л.д. 41-47).
Ссылаясь на указанные документы в апелляционной жалобе, заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности реальности совершения спорных операций с ООО "Фолк".
Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку по результатам анализа указанных документов установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления, а именно:
- - в товарных накладных ООО "Фолк не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не заполнены графы "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, дата получения груза, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана. Даты отпуска груза и получения груза - дата счета-фактуры и товарной накладной, т.е. в один и тот же день ООО "Фолк" отгрузило дизтопливо из г. Красноярска, а ООО "ЗСК" в г. Чите получило;
- - в товарной накладной указан адрес грузоотправителя: 663015, Красноярский край, Емельяновский р-н, Солонцы п., Нефтяников ул., дом N 1 "К". Адрес грузополучателя: 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, 12. Грузоотправитель и грузополучатель значительно удалены друг от друга, при этом документы, подтверждающие доставку ООО "ЗСК" не представлены, данные обстоятельства опровергает факт реальной поставки ГСМ ООО "Фолк" покупателю ООО "ЗСК" учитывая их специфику, объемы и удаленность сторон;
- - согласно данным товарных накладных ООО "Фолк" реализовывало дизтопливо крупными партиями за один раз, например 6730л, 8080л, 5000л, 9090л., соответственно ООО "ЗСК" должно было обладать специальными емкостями для хранения достаточного объема топлива.
Наряду с этим, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и тому, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, дали противоречивые доказательства, касающиеся реальности деятельности ООО "Фолк":
- - Кравчуновский П.Е. пояснил, что являлся директором ООО "Фолк" с даты регистрации до апреля 2013 года, затем продал фирму, где фактически располагалось обществом не помнит, своего имущества, транспорта не было. Все арендовали по мере необходимости. Работников своих не было, привлекали (т. 7 л.д. 35-37, 92, т. 21 л.д. 35-37);
- - противоречия в показаниях директора ООО "ЗСК" Копылова А.И. и начальника базы ООО "ЗСК" Нахатакян С.А.: Копылов А.И. показал, что емкость для хранения имелась по адресу г. Чита, ул. Кастринская, 49, объемом примерно 15м{\super 3, а Нахатакян С.А. показал, что база ООО "ЗСК" находится по адресу г. Чита, ул. К. Григоровича, 85; у ООО "ЗСК" емкостей для хранения ГСМ в Чите на базе по ул. К. Григоровича, 85 нет (т. 16 л.д. 4-6, т. 7 л.д. 71-84);
- - в товарных накладных в графе "груз получил" указан начальник базы Нахатакян С.А., однако Нахатакян С.А. каких-либо конкретных пояснений по поводу приобретения ГСМ в Чите дать не смог, показал, что ООО "ЗСК" приобретало дизтопливо и ГСМ по мере необходимости, в основном, в п. Баляга Петровск-Забайкальского района, названия поставщиков не помнит, хранились товары (материалы), в т.ч. ГСМ, ЖБИ, кирпич и др. на территории объекта строительства в п. Баляга, поставщики привозили ГСМ своими бензовозами и переливали в емкости для хранения т. 16 л.д. 4-6);
- - бывший водитель ООО "ЗСТ" Борцов А.Ю. указал, что водители заправляли а/м с емкости с ГСМ, которая находилась во дворе дома, расположенного возле МФЦ "Гермес" (т. 7 л.д. 85-87).
Обоснованно учтено судом и то, что на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю получен ответ, что согласно реестру выдачи и продления свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов ООО "ЗСК", ООО "Фолк" записей о выдаче и продлении свидетельств нет, а Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении сведений о получении и наличии лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сообщило, что организациям: ООО "ЗСК", ООО "Фолк", какие-либо лицензии не предоставлялись (т. 7 л.д. 18, 20).
По взаимоотношениям с ООО "Алекс".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Алекс" (ИНН 7536122412) зарегистрировано 26.10.2011. Учредителем является Хуан Синьюань, руководителем Кравчуновский Петр Евгеньевич с 26.10.2011 по 26.05.2015, с 27.05.2015 - Сидлик Максим Александрович. ООО "Алекс" зарегистрировано по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 153, 106 (т. 16 л.д. 48-66).
Налоговые декларации ООО "Алекс", бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, представлялись на бумажном носителе по почте. Налоговая отчетность за 2013, 2014 годы ООО "Алекс" представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная (т. 16 л.д. 31-72). Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Алекс" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.
Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у ООО "Алекс" отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Алекс" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за период март 2013 - март 2015 г. г. представлены на 1 человека - Кравчуновского П.Е., денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальном размере. Операции по расчетному счету приостановлены с 16.05.2016 по решению налогового органа. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогам не представлялись.
При регистрации ООО "Алекс" заключен договор с ООО "РускомИнвест" (ИНН 7524015575), учредителем и руководителем которого является Кравчуновская Ольга Сергеевна (родственница Кравчуновского П.Е.) (т. 7 л.д. 15-16). По данному адресу находится нежилое здание - универсальный магазин торговый центр ООО "Ся Ян" (т. 16 л.д. 67-69).
Из выписки расчетного счета ООО "Алекс" усматривается, что на расчетный счет ООО "Алекс" за период с 07.02.2013 (дата открытия) по 31.12.2015 поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателе (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) за ГСМ, пиломатериалы, за дизтопливо и т.д. (т. 6 л.д. 73-96). Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетный счет ООО ТК "Галичъ" - по договору купли продажи товаров, ООО "Горизонт" по договору купли продажи фруктов и овощей, Гудкову А.Г. - частичный возврат беспроцентного займа, ООО "Галеон" - за стулья с металлическим каркасом, Иванову Э.Ю. - по договору купли продажи нежилого помещения за Толибова Д.Ш., ООО "Вертикаль" - по договору купли-продажи фруктов и овощей, ООО "Техсоюз" - по договору займа, ЗАО "ТК "Мегаполис" - по договору за товары, Кравчуновскому А.П. - возврат заемных денег, ООО "Горнорудная компания" - по договору беспроцентного займа и т.д. Схема движения денежных средств на счете ООО "Алекс" подтверждает его транзитный характер. Например, 28.02.2013 на расчетный счет ООО "Алекс" поступил платеж в сумме 1200 000 руб. от ООО "СТК "Альянс" с назначением платежа - оплата по договору поставки ГСМ б/н от 27.02.2013 за ДТ зимнее сумма 1200000 руб., в т.ч. НДС (18%) 183050-85 руб.. 28.02.2013 ООО "Алекс" перечисляет денежные средства в размере 1200 000,00 руб. ООО Торговая Компания "ГАЛИЧЪ" с назначением платежа - оплата по договору купли продажи товаров N 13.01.13-01 от 13 января 2013 года за товар; в этот же день на расчетный счет ООО ТК "ГАЛИЧЪ" поступили денежные средства в размере 800 000 руб. от ООО "Фабиан" с назначением платежа - оплата по договору купли продажи товаров. 28.02.2013 ООО Торговая Компания "ГАЛИЧЪ" перечисляет денежные средства в размере 2000 000 руб. ООО "Галеон" с назначением платежа - оплата по договору поставки за товар. 28.02.2013 ООО "Галеон" перечисляет денежные средства Федеральной таможенной службе (ФТС России) в размере 2 млн. руб. с назначением платежа - ввозные таможенные пошлины. Всего на расчетный счет ООО "Алекс", открытый в Читинском отделении N 8600 ПАО Сбербанк, за период с 07.02.2013 по 31.12.2015 поступили денежные средства в размере 326183908 руб. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер, оплата поставщикам за ГСМ ООО "Алекс" не осуществлялась. Из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Алекс" 0,169% (553621 руб.) - налоги и взносы в ФСС и ПФР.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о недоказанности приобретения и доставки товара - дизтопливо, также исходя из следующего.
Для осуществления грузоперевозок горюче-смазочных материалов используется специальный тип транспорта - бензовоз, в то время как по данным налогового органа у ООО "Алекс" транспортных средств, в том числе специализированного транспорта для перевозки ГСМ нет и согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету установлено, что оплату за аренду спецтехники ООО "Алекс" не осуществляло.
Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку товара, приобретенного налогоплательщиком, отсутствуют.
Путевые листы, транспортные накладные на доставку ГСМ от поставщика ООО "Алекс" покупателю ООО "ЗСК" по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "ЗСК" не представлены.
Кроме того, налоговым органом установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления в представленных документах:
- - в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи товаров б/н от 14.02.2013 покупатель ООО "ЗСК" обязан осуществить транспортировку товара самовывозом; в соответствии с п. 3.1. покупатель обязан принять товар, предусмотренный настоящим договором, по количеству и качеству на месте хранения, указанном продавцом ООО "Алекс". Вместе с тем, согласно товарным накладным, ООО "Алекс" поставляло дизтопливо крупными партиями, в каждой, например, 9690 л, 6520 л., 8350 л. и т.д. У ООО "ЗСК" в собственности автомашин-бензовозов нет, документы подтверждающие доставку сторонними организациями, ООО "ЗСК" не представлены;
- - противоречия в показаниях директора ООО "ЗСК" Копылова А.И. и начальника базы ООО "ЗСК" Нахатакян С.А.: Копылов А.И. показал, что емкость для хранения имелась по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 49, объемом примерно 15м{\super 3, а Нахатакян С.А. показал, что база ООО "ЗСК" находится по адресу: г. Чита, ул. К. Григоровича, 85; у ООО "ЗСК" емкостей для хранения ГСМ в Чите на базе по ул. К. Григоровича, 85 нет (т. 16 л.д. 4-6, т. 7 л.д. 71-84);
- - в товарных накладных, универсальных передаточных документах в графе "груз получил" указан начальник базы Нахатакян С.А., однако Нахатакян С.А. каких-либо конкретных пояснений по поводу приобретения ГСМ в Чите дать не смог, показал, что ООО "ЗСК" приобретало дизтопливо и ГСМ по мере необходимости, в основном, в п. Баляга Петровск-Забайкальского района, название поставщиков не помнит, хранились товары (материалы), в т.ч. ГСМ, ЖБИ, кирпич и др. на территории объекта строительства в п.Баляга, поставщики привозили ГСМ своими бензовозами и переливали в емкости для хранения (т. 16 л.д. 4-6);
- - в товарных накладных, универсальных передаточных документах в графе "грузоотправитель и его адрес" указано "ООО "Алекс", г. Чита, ул. Бабушкина, д. 153, оф. 106", однако, по данному адресу находится нежилое здание - универсальный магазин торговый центр ООО "Ся Ян", отгрузка с данного адреса ГСМ (дизтоплива) невозможна;
- - в товарных накладных не заполнены графы "номер" и "дата" транспортной накладной, не заполнены графы "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", "номер" и "дата" доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана. В графах "Отпуск груза разрешил", "Главный бухгалтер", "Отпуск груза произвел" указан Кравчуновский П.Е. Даты "отпуск груза произвел" и "груз получил" одна и та же - дата счета-фактуры и товарной накладной, универсального передаточного документа.
При этом на запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю получен ответ, что согласно реестру выдачи и продления свидетельств о допуске к перевозке опасных грузов ООО "ЗСК", ООО "Алекс" записей о выдаче и продлении свидетельств нет, и Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о представлении сведений о получении и наличии лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сообщило, что организациям ООО "ЗСК", ООО "Алекс", какие-либо лицензии не предоставлялись (т. 7, л.д. 18, 20).
По взаимоотношениям с ООО "Ресурс-ТПК".
По данным налогового органа, ООО "Ресурс-ТПК" (ИНН 7536136479) поставлено на налоговый учет 27.06.2013, адрес регистрации с 27.06.2013 по 11.03.2014: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 93, пом. 14, оф. 412; с 12.03.2014 115487, г. Москва, проспект Андропова, 22, 1, 7. Уставный капитал - 10000 руб. Учредителем и руководителем является Закерничная Лидия Алексеевна. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. В г. Чите и Забайкальском крае ООО "Ресурс-ТПК" филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет (т. 16 л.д. 108-129, т. 21 л.д. 33-34). По данным ФИР Закерничная Л.А. является также учредителем Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", ООО "Сетевик+", ООО "Интераудит", ООО "Ипотека", ООО консультационно-правовой центр "Аудит-Консалтинг", ООО "Читинская торговая компания", руководителем в Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей", ООО "Интераудит", ООО консультационно-правовой центр "Аудит-Консалтинг", ООО ЧОП "Кодекс-1". Также Закерничная Л.А была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.02.2012 по 25.12.2014, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (т. 21 л.д. 38-67).
Из содержания решения Центрального районного суда города Читы от 05.04.2017 по административному делу N 2а-975/2017, оставленного без изменений Судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда, по иску Закерничной Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 следует, что "Закерничная Л.А., кроме доходов от осуществления предпринимательской деятельности (оказание юридических и бухгалтерских услуг), получала доходы в виде денежных средств, перечисленных со счетов подконтрольных юридических лиц ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК". Налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что данные доходы не связаны с осуществлением Закерничной Л.А. предпринимательской деятельности, поскольку Закерничной Л.А. в лице единственного учредителя созданы ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК", указанные фирмы фактически были полностью подконтрольны Закерничной Л.А. При анализе расчетных счетов ООО "Партнер", ООО "Ресурс-ТПК" и Закерничной Л.А. выявлено использование проверяемым лицом денежных средств, поступавших на счета подконтрольных обществ, в личных целях и по своему усмотрению. При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Партнер" и ООО "Ресурс-ТПК" являются фирмами-однодневками, созданы без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности... Закерничная Л.А. получала денежные средства от подконтрольных ей фирм и их контрагентов по фиктивным основаниям и договорам (таким как... перечисленные ООО "Ресурс-ТПК" на расчетный счет ИП Закерничной Л.А. с наименованием платежа "перечисление собственных средств по договору займа", перечисленные ООО "Ресурс-ТПК" на личные счета (банковская карта) Закерничной Л.А. в подотчет на закуп товаров, на командировочные расходы и др.; перечисленные ООО "Ресурс-ТПК" кредитным организациям в погашение кредитов, оформленных на физическое лицо Закерничная Л.А., перечисленные на расчетный счет ИП Закерничной Л.А. контрагентами ООО "Ресурс-ТПК" (ООО "Дорекс", ООО "Звезда+) в счет взаиморасчетов с ООО "Ресурс-ТПК"), являются безвозмездно полученными денежными средствами и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц" (т. 21 л.д. 38-54).
Налоговым органом в материалы дела также представлен приговор Центрального суда г. Читы от 04.02.2013, вынесенный в отношении Закерничной Л.А., согласно которому она признана виновной по пп. "а, б" ч. 2 статьи 199 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 3 статьи 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ -ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (т. 21, л.д. 55-67).
Оценены судом первой инстанции и следующие фактические обстоятельства.
По информации ИФНС N 25 по г. Москва последняя бухгалтерская отчетность ООО "Ресурс-ТПК" представлена в инспекцию за 12 месяцев 2014 г. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2016 г. За 2014 г. ООО "Ресурс-ТПК" отчиталось по упрощенной системе налогообложения. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств, зданий, сооружений инспекция не располагает. Также ИФНС N 25 по г. Москва сообщает, что сотрудниками оперативного контроля проведена проверка места нахождения ООО "Ресурс-ТПК" с выездом по адресу: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22/1. ООО "Ресурс-ТПК" по данному адресу не находится. Собственником является ОАО "НИИТавтопром" (т. 5 л.д. 113-114, т. 16 л.д. 130). Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу г. Москва, пр-кт Андропова, 22 расположено офисное здание. Собственником является ОАО "НИИТавтопром", арендатором является ООО "Южный берег". Договор субаренды N 26-ЮБ от 10.07.2014 расторгнут 15.06.2015 (т. 5 л.д. 117-120). Согласно показаниям представителя собственника - руководителя отдела аренды по работе с действующими арендаторами Литвиновой Н.А. договор субаренды N 26-ЮБ от 10.07.2014 расторгнут по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора (т. 5 л.д. 121). Согласно письму от 10.11.2015О "НИИТавтопром" исполнительные органы ООО "Ресурс-ТПК" по адресу: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22 не находятся. Финансово-хозяйственная деятельность обществом по данному адресу не ведется. ООО "Ресурс-ТПК" не имеет основания для использования адреса: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22 в своих учредительных документах (т. 5 л.д. 123). Арендодатель ООО "Южный берег" составило односторонний акт от 15.06.2015 приема-передачи (освобождения) нежилого помещения к договору N 26-ЮБ субаренды нежилого помещения от 10.07.2014, согласно которому констатирует, что арендодатель в одностороннем порядке при участии третьих лиц принял нежилое помещение на 17-м этаже, комната N 7 в помещении N 1 общей площадью 12 кв. м, расположенное в здании по адресу: 115487, г. Москва, пр-кт Андропова, 22. Помещение свободно от имущества, принадлежащего арендатору (т. 5 л.д. 124).
ООО "Ресурс-ТПК" 02.12.2013 в Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2014 г. с объектом налогообложения "доходы-расходы" (т. 5 л.д. 141).
При анализе карточек расчетов с бюджетом ООО "Ресурс-ТПК" начислений по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 г. не установлено, за налоговые периоды 2013 г., 2015 г., 1 кв. 2016 г. НДС по срокам уплаты начислялся, однако денежные средства в счет уплаты начисленных сумм налогов не поступали. Крайний платеж в размере 5685 руб. по НДС был взыскан 20.06.2014 на основании ст. 46 НК РФ по решению ИФНС N 25 по г. Москва (т. 16 л.д. 131). Из анализа налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость ООО "Ресурс-ТПК" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах (т. 5 л.д. 125-140).
Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, у ООО "Ресурс-ТПК" отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Ресурс-ТПК" не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.
Из выписки расчетного счета ООО "Ресурс-ТПК" усматривается, что на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" за период с 18.07.2013 (дата открытия) по 31.12.2014 поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) по договору субподряда, по договору поставки материалов, за топочный мазут, за выполненные работы и т.д. (т. 5 л.д. 149-165). Поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались физическими лицами Закерничной Татьяной Дмитриевной, Закерничной Лидией Алексеевной, Егиазарян Робертом Мкртичовичем и др. с назначением - перечисление собственных средств в подотчет на расчеты за транспорт, на закуп стройматериалов, расчеты за автоуслуги, командировочные расходы и т.п. либо на счет ООО "ЧЦМ" с назначением - возврат задолженности за ООО "Партнер". Схема движения денежных средств на счете ООО "Ресурс-ТПК" подтверждает его транзитный характер. Например, 18.07.2013 на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" поступил платеж в сумме 655000 руб. от ООО "Монолит+" с назначением платежа - оплата по договору субподряда N 80-13 от 11.07.2013, в том числе НДС 99915.25 руб.. 19.07.2013 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 655000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на пластиковую карту с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на закуп строительных материалов, НДС не облагается. 25.07.2013 на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" поступил платеж в сумме 500000 руб. от ОАО "Региональное управление строительства" с назначением платежа - оплата за услуги по договору 131/89-13/705 от 15.07.2013, счет N 5 от 17.07.2013 г. Сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (18%) 76271.19 руб. 26.07.2013 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 410000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на пластиковую карту с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на закуп строительных материалов. НДС не облагается. 26.07.2013 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 90000 руб. ООО "ЧЦМ" с назначением платежа - возврат задолженности согласно письма б/н от 25.07.2013 за ООО "ПАРТНЕР", в т.ч. НДС 18% - 13728.81 руб.. 05.06.2014 на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК" поступил платеж в сумме 1000000 руб. от ООО "Промстрой" с назначением платежа - оплата согласно договора цессии N 1 от 02 апреля 2014 года, в т.ч. НДС (18%) 152542-37 руб. 06.06.2014 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 355000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на счет с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на командировочные расходы. НДС не облагается. 06.06.2014 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 600000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на счет с назначением платежа - перечисление собственных средств по договору 2 от 27.05.2014 НДС не облагается. 06.06.2014 ООО "Ресурс-ТПК" перечисляет денежные средства в размере 40000 руб. Закерничной Лидии Алексеевне на счет с назначением платежа - возврат денежных средств в счет задолженности согласно акта сверки 1 от 27.02.2014, НДС не облагается и т.д. Всего на расчетный счет ООО "Ресурс-ТПК", открытый в филиал ПАО "Бинбанк" в Новосибирске, за период с 18.07.2013 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере 111 495 444 руб., обналичено путем перечисления на счета (пластиковые карты) физических лиц денежных средств с расчетного счета 104 585 593 руб., то есть 93,8%. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер.
Обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности приобретения ТМЦ (пиломатериалы, гравий, ПГС, песок, цемент, плиты минераловатные) верно основан и на следующем.
ООО "ЗСК" приходные ордера ф. М-4 не ведутся. Согласно оборотам по сч. 10 "Материалы" приобретенные стройматериалы ООО "ЗСК" оприходованы и списаны на счет 20 (CD диск, т. 16). В подтверждение факта списания в производство ООО "ЗСК" представлены требования-накладные (ф.М-11), карточки сч. 10.8, сч. 20. Согласно представленных документов ТМЦ были списаны на объекты строительства: административное здание ФСС по ул. Белика, 11; п. Баляга (школа-интернат), ул. Богомягкова, 6; пристройка ул. Белика, 10А и др. ООО "ЗСК" представило отчеты о расходе основных материалов в строительстве ф. М-29 на объекты строительства (т. 22-27, т. 28 л.д. 1-117).
ООО "ЗСК" аналогичные стройматериалы приобретало в этот же период и у других поставщиков, например, ООО "ЗапСибЦемент", ООО "Дуэт", ИП Микаелян А.Г., ООО "Диом", ООО "ДСК-Партнер" и др. Стоимость стройматериалов, приобретенных ООО "ЗСК" у ООО "Ресурс-ТПК" соответствует стоимости аналогичных товаров, приобретенных у других поставщиков.
Поскольку ТМЦ не обладают индивидуализирующими признаками, позволяющими отграничить их от товаров того же вида, в связи с чем при списании стройматериалов на объекты строительства не представляется возможным точно установить использование материала именно от поставщика ООО "Ресурс-ТПК", доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Налоговым органом в результате анализа представленных документов установлены противоречия и несоответствия, пороки, недостатки, неточности оформления:
- - в товарной накладной не заполнены графы номер и дата транспортной накладной, не заполнены графы "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "всего мест", "Отпуск груза разрешил" и "Отпуск груза произвел", номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, дата получения груза, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана. В графе "Главный бухгалтер" указана Закерничная Л.А. Дата отпуска груза - дата счета-фактуры и товарной накладной;
- - в товарной накладной указан адрес грузоотправителя: 115487, г. Москва, проспект Андропова, дом N 22, корп. 1, оф. 7. Адрес грузополучателя: 672000, г. Чита, ул. Генерала Белика, дом. N 12. Грузоотправитель и грузополучатель значительно удалены друг от друга, при этом документы, подтверждающие доставку ООО "ЗСК" не представлены, данные обстоятельства опровергает факт реальной поставки стройматериалов ООО "Ресурс-ТПК" покупателю ООО "ЗСК" учитывая их специфику, объемы и удаленность сторон.
Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Ресурс-ТПК" Закерничная Л.А. (т. 5 л.д. 144-148) по существу не смогла пояснить, у кого именно ООО "Ресурс-ТПК" приобретало ТМЦ, в дальнейшем реализованные ООО "ЗСК", каким образом доставлялись ТМЦ. Показала, что ООО "Ресурс-ТПК" предоставляют документы по требованию, но в ответе ИФНС N 25 по г. Москва сообщается, что направленное требование вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится". В отношении нахождения организации в г. Москва показала, что по настоящее время ООО "Ресурс-ТПК" находится по адресу регистрации в г. Москва, имеется ключ от помещения, получает почтовую корреспонденцию, однако из материалов дела следует, что договор субаренды с ООО "Южный берег" расторгнут по инициативе арендодателя в 2015 году. На 15.06.2015 помещение свободно от имущества, принадлежащего арендатору.
На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, и достоверно не опровергнутых заявителем как в при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре апелляционной инстанцией, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Фолк", ООО "Алекс", ООО "Ресурс-ТПК".
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки приняты расходы по налогу на прибыль организаций с учетом "доктрины полной реконструкции налогового обязательства" по причине установления обстоятельств фактического использования в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, производства работ с привлечением субподрядчиков, что как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав налогоплательщика.
Несогласие общества с выводом налогового органа об отсутствии оснований для реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль в части затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "ВМК-Сибирь" на объектах ул. Бутина, 48 стоимостью 1069580 руб., детский сад в г. Борзя стоимостью 499850 руб., судом первой инстанции признано необоснованным в силу установленных инспекцией следующих обстоятельств:
- - по объекту строительства ул. Бутина, 48, в отличие от иных объектов, в пункте 3 акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11, указано, что работы выполнены собственными силами общества, какие-либо субподрядные организации отсутствуют (т. 7 л.д. 23-25). В журнале учета выполненных работ КС-6 по данному объекту не усматривается отдельное выполнение общестроительных работ силами субподрядчиком (т. 17 л.д. 3-194);
- - по объекту строительства детский сад в г. Борзя в пункте 3 акта приемки законченного строительства объекта формы КС-11 перечислены организации, принимавшие участие в строительстве: само общество, ООО "Стройсервис", ООО "Теплосервис", ООО "Гринвуд", ООО "Промвентиляция", ООО "Спецмонтаж"; участие ООО "ВМК-Сибирь" не обозначено (т. 7 л.д. 28-30);
- - неоднократно представляемые расчеты потребности в трудовых ресурсах, а именно в деле имеется 4 расчета (т. 8 л.д. 43-44, т. 12 л.д. 98, 102-103, т. 13 л.д. 4, т. 21 л.д. 12), содержат значительные расхождения, обоснованность которых не представляется возможным определить в силу неоднократного привлечения к работам субподрядных организаций, неодновременного выполнения работ на различных объектах, отсутствия показателей (человеко-часы) в имеющихся актах, непредставления всех актов КС-2;
- - наличие значительных собственных трудовых и материальных ресурсов, а также привлеченных лиц, что подтверждается штатным расписанием, справками 2-НДФЛ, табелями рабочего времени, договорами подряда, справкой об имуществе, договорами аренды (т. 11 л.д. 86-143, т. 12 л.д. 25-117);
- - учитывая, что ООО "ВМК-Сибирь" указано как лицо, выполнявшее утепление покрытий, стяжку кровли на объекте ул. Бутина, 48, на объекте детский сад г. Борзя наружные электрические сети, а директор общества в своих показаниях указывал на выполнение работ силами общества, специальных работ (отопление, канализация, электрика) силами субподрядчиков, одновременно не назвав среди субподрядчиков спорного контрагента (т. 7 л.д. 71-84, 88-91), усматриваются противоречия в доказательствах налогоплательщика в части реальности выполнения работ силами ООО "ВМК-Сибирь";
- - из содержания путевого листа от 15.11.2012 следует, что Копылов перевозил строительные материалы в Борзю (т. 12 л.д. 104-105); неоднократный отпуск дизельного топлива на Камаз N 849, Борзя усматривается из содержания карточки счета 20 (т. 12 л.д. 106-11), в то время как договор с ООО "ВМК-Сибирь" предполагал выполнение работ материалами субподрядчика.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что обозначенные расходы не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль, и отсутствуют основания для применения доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль, у апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу N А78-5678/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)