Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление": представитель не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны
на решение от 04.11.2015
по делу N А04-8083/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление"
к Индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне
о взыскании 11 855 руб. 08 коп.
установил:
муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 11 855 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.11.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, которое последним отклонено, поскольку в силу статей 266, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость объединения дел на стадии апелляционного обжалования отсутствует.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.05.2014, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя следующие работы: восстановление КЛ 10 кВ Ф-11 п./с "Сетевая" по цене 77 716 руб. 61 коп. (п. 1.1 договора).
В силу подпунктов 1.2, 3.1 указанного договора общая стоимость работ, согласно смете на производство работ, составляет - 77 716 руб. 61 коп.
Пунктом 1.3 договора установлено, что НДС не предусмотрен.
Согласно локальной смете на восстановление КЛ 10 кВ Ф-18 п./с "Сетевая" сметная стоимость работ составила 77 716 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) - 11 855 руб. 08 коп.
Платежным поручением от 16.12.2015 N 22 истцом ответчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 77 716 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 11 855 руб. 08 коп.
Полагая, что перечисленные за выполненные работы денежные средства, в состав которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 11 855 руб. 08 коп., получены неправомерно (в части указанной суммы), поскольку ответчик плательщиком налога не является, предприятие направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Отказ предпринимателя в удовлетворении требований предприятия явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата работ в полном объеме по цене, указанной в договоре от 06.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и акте приема - передачи выполненных работ от 15.05.2014.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Как установлено судами, ИП Реснянская С.А. находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ответчик, применяющий в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то при оформлении договора в стоимость работ не должна быть включена сумма в размере 11 855 руб. 08 коп., как налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, получение оплаты по договору за выполненные работы по цене с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, и, поскольку стоимость налога перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, вывод суда о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а предпринимателю при ее принятии к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для снижения государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2015 по делу N А04-8083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны (ОГРНИП 313280102500051, ИНН 280116729896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 06АП-6566/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8083/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 06АП-6566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление": представитель не явился;
- от Индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны
на решение от 04.11.2015
по делу N А04-8083/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Троллейбусное управление"
к Индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне
о взыскании 11 855 руб. 08 коп.
установил:
муниципальное предприятие города Благовещенска "Троллейбусное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реснянской Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 11 855 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 04.11.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, предпринимателем в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, которое последним отклонено, поскольку в силу статей 266, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость объединения дел на стадии апелляционного обжалования отсутствует.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.05.2014, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя следующие работы: восстановление КЛ 10 кВ Ф-11 п./с "Сетевая" по цене 77 716 руб. 61 коп. (п. 1.1 договора).
В силу подпунктов 1.2, 3.1 указанного договора общая стоимость работ, согласно смете на производство работ, составляет - 77 716 руб. 61 коп.
Пунктом 1.3 договора установлено, что НДС не предусмотрен.
Согласно локальной смете на восстановление КЛ 10 кВ Ф-18 п./с "Сетевая" сметная стоимость работ составила 77 716 руб. 61 коп., в том числе НДС (18%) - 11 855 руб. 08 коп.
Платежным поручением от 16.12.2015 N 22 истцом ответчику перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 77 716 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 11 855 руб. 08 коп.
Полагая, что перечисленные за выполненные работы денежные средства, в состав которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 11 855 руб. 08 коп., получены неправомерно (в части указанной суммы), поскольку ответчик плательщиком налога не является, предприятие направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Отказ предпринимателя в удовлетворении требований предприятия явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата работ в полном объеме по цене, указанной в договоре от 06.05.2014, справке о стоимости выполненных работ и акте приема - передачи выполненных работ от 15.05.2014.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Как установлено судами, ИП Реснянская С.А. находится на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку ответчик, применяющий в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то при оформлении договора в стоимость работ не должна быть включена сумма в размере 11 855 руб. 08 коп., как налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, получение оплаты по договору за выполненные работы по цене с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, и, поскольку стоимость налога перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, вывод суда о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а предпринимателю при ее принятии к производству определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для снижения государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2015 по делу N А04-8083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реснянской Светланы Анатольевны (ОГРНИП 313280102500051, ИНН 280116729896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)