Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ФКУЗ "ЦСП МВД России": Бурилкиной Л.Е. (дов. от 09.02.2017 г.), Соловьева С.О. (дов. от 09.02.2017 г.), Федоровой Т.А. (дов. от 09.02.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 5 по г. Москве: Янцевич Ю.О. (дов. от 08.02.2017 г.);
- от третьего лица МВД РФ: Соловьева С.О. (дов. N Д-1/371 от 20.12.2016 г.);
- рассмотрев 26 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г.,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-140446/16-75-1251
по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739430200; 115035, город Москва, Набережная Овчинниковская, дом 8, корпус 2)
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (ОГРН 1027700561900; 115191, город Москва, улица Рощинская 3-я, дом 3)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,
установил:
07 февраля 2014 г. Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" (далее - ФКУЗ "ЦСП МВД России", учреждение, заявитель) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 101 476 руб.
Данная сумма была исчислена учреждением от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:68, принадлежащего ему как субъекту медицинской деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения на праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком из категории земли поселений (земли населенных пунктов) с разрешением - для эксплуатации здания с целью поликлинической деятельности и благоустройства территории, на который оформлено право собственности Российской Федерации по ставке в размере 0,3%.
Учреждение полагало, что обладает правом на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за период - 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29 апреля 2014 г. N 21/56564 и принято решение от 17 июня 2014 г. N 21/11622 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей уплате на основании поданной декларации, в размере 20 295 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 81 181 руб., также учреждению доначислен земельный налог в размере 405 906 руб.
Налоговый орган посчитал, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации льгота на учреждение не распространяется, в связи с чем произвел доначисление налога исходя из ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 сентября 2014 г. N 21-19/087812@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 17 июня 2014 г. N 21/11622 оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
ФКУЗ "ЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным от 17 июня 2014 г. N 21/11622 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 295 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162748/14 от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г., требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Платежным поручением от 03 декабря 2015 г. N 170295 заявителем перечислены денежные средства в размере 405 906 руб. (с назначением платежа по акту N 21/56564 от 29 апреля 2014 г.) и платежным поручением от 04 декабря 2015 г. N 198196 перечислены денежные средства в размере 20 300 руб. (с назначением платежа по акту камеральной налоговой проверки N 21/56564 от 29 апреля 2014 г. уплата штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации).
15 апреля 2016 г. заявитель обратился в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога на сумму 405 906 руб., пени в размере 20 295 руб. и штрафа в размере 81 181 руб.
Решением от 13 мая 2016 г. N 936 ИФНС России N 5 по г. Москве отказала учреждению в возврате излишне взысканного земельного налога, указав на отсутствие переплаты по земельному налогу.
Считая свои права нарушенными, ФКУЗ "ЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в размере 405 906 руб. и штраф в размере 19 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России N 5 по г. Москве в порядке, предусмотренном статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить заявителю излишне взысканные земельный налог за 2013 год в размере 405 906 руб. и штраф по земельному налогу в размере 19 029 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от ФКУЗ "ЦСП МВД России" и МВД РФ не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФКУЗ "ЦСП МВД России" и МВД РФ возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, ограниченных в обороте объектов, относятся участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, за исключением тех земельных участков, которые изъяты из оборота.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Статья 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.
На основании подпункта 66 пункта 12 Положения МВД России организует и осуществляет профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих, работников и пенсионеров системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации; МВД России составляет единую централизованную систему органов и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации поставленных перед МВД задач, что позволяет отнести закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 61-ФЗ к обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны. Министерство внутренних дел России осуществляет полномочия по общественной безопасности. Земельные участки, предоставленные в пользование МВД России, могут быть признаны ограниченными в обороте, что следует из письма от 26 марта 2013 г. N 03-05-04-02/5453 Министерства финансов Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налога (пеней, штрафов) являются наличие факта излишнего взыскания данных сумм, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что находящееся у учреждения имущество - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:68 является ограниченным в обороте, находится в государственной собственности, предоставлен для обеспечения безопасности и используется по указанному назначению. Налоговым органом данных об использовании спорного земельного участка не по назначению не представлено.
При этом судами установлено, что заявитель находится в ведении МВД России и входит в систему медицинских учреждений МВД России. Целями деятельности учреждения является укрепление здоровья и предупреждение заболеваний сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих МВД России и членов их семей.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование МВД России и его подведомственным органам должна применяться налоговая ставка, установленная в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель правомерно рассчитал земельный налог по спорному земельному участку за 2013 год в сумме 101 476 руб.
Судами также установлен факт неверного расчета начисленного налоговым органом заявителю штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи налоговой декларации по земельному налогу установлен не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом выходных дней в 2014 году декларация по земельному налогу за 2013 год подлежала представлению не позднее 03 февраля 2014 г.
Налоговая декларация по земельному налогу на 2013 год была представлена заявителем 07 февраля 2014, т.е. с нарушением установленного срока на четыре дня, тем самым заявителем были нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Как установлено судами, по состоянию на 03 февраля 2014 г. земельный налог за 2013 год не был оплачен заявителем в полном объеме, а именно недоимка составила 25 407 руб., остальная часть была оплачена авансовыми платежами в срок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Последний авансовый платеж за 4 квартал 2013 года был уплачен учреждением с нарушением установленного срока - платежным поручением от 11 февраля 2014 г. N 23235 на сумму 25 407 руб.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя с учетом пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании названной декларации в размере 25 407 руб. и составляет 1 270 руб. 35 коп., и, следовательно, возврату заявителю подлежит штраф в размере 19 029 руб. 65 коп. (20 300 руб. - 1 270 руб. 35 коп.), как излишне уплаченный.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения в указанной части.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 г. по делу N А40-162748/14 решение инспекции в части штрафа по статье 119 НК РФ в размере 20 295 руб. признано законным и обоснованным.
Между тем, в указанном постановлении суда кассационной инстанции не приведены выводы о правомерности начисленных сумм.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-140446/16-75-1251 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф05-5238/2017 ПО ДЕЛУ N А40-140446/16-75-1251
Требование: Об обязании возвратить излишне взысканные земельный налог и штраф.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А40-140446/16-75-1251
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ФКУЗ "ЦСП МВД России": Бурилкиной Л.Е. (дов. от 09.02.2017 г.), Соловьева С.О. (дов. от 09.02.2017 г.), Федоровой Т.А. (дов. от 09.02.2017 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 5 по г. Москве: Янцевич Ю.О. (дов. от 08.02.2017 г.);
- от третьего лица МВД РФ: Соловьева С.О. (дов. N Д-1/371 от 20.12.2016 г.);
- рассмотрев 26 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г.,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-140446/16-75-1251
по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739430200; 115035, город Москва, Набережная Овчинниковская, дом 8, корпус 2)
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (ОГРН 1027700561900; 115191, город Москва, улица Рощинская 3-я, дом 3)
о признании незаконным решения,
третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации,
установил:
07 февраля 2014 г. Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" (далее - ФКУЗ "ЦСП МВД России", учреждение, заявитель) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговый орган, ответчик) налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 101 476 руб.
Данная сумма была исчислена учреждением от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002018:68, принадлежащего ему как субъекту медицинской деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения на праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком из категории земли поселений (земли населенных пунктов) с разрешением - для эксплуатации здания с целью поликлинической деятельности и благоустройства территории, на который оформлено право собственности Российской Федерации по ставке в размере 0,3%.
Учреждение полагало, что обладает правом на применение льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за период - 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29 апреля 2014 г. N 21/56564 и принято решение от 17 июня 2014 г. N 21/11622 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 5% от суммы, подлежащей уплате на основании поданной декларации, в размере 20 295 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 81 181 руб., также учреждению доначислен земельный налог в размере 405 906 руб.
Налоговый орган посчитал, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации льгота на учреждение не распространяется, в связи с чем произвел доначисление налога исходя из ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 04 сентября 2014 г. N 21-19/087812@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции от 17 июня 2014 г. N 21/11622 оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
ФКУЗ "ЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным от 17 июня 2014 г. N 21/11622 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 295 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162748/14 от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г., требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Платежным поручением от 03 декабря 2015 г. N 170295 заявителем перечислены денежные средства в размере 405 906 руб. (с назначением платежа по акту N 21/56564 от 29 апреля 2014 г.) и платежным поручением от 04 декабря 2015 г. N 198196 перечислены денежные средства в размере 20 300 руб. (с назначением платежа по акту камеральной налоговой проверки N 21/56564 от 29 апреля 2014 г. уплата штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации).
15 апреля 2016 г. заявитель обратился в ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога на сумму 405 906 руб., пени в размере 20 295 руб. и штрафа в размере 81 181 руб.
Решением от 13 мая 2016 г. N 936 ИФНС России N 5 по г. Москве отказала учреждению в возврате излишне взысканного земельного налога, указав на отсутствие переплаты по земельному налогу.
Считая свои права нарушенными, ФКУЗ "ЦСП МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в размере 405 906 руб. и штраф в размере 19 300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г., заявленные требования удовлетворены в части обязания ИФНС России N 5 по г. Москве в порядке, предусмотренном статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить заявителю излишне взысканные земельный налог за 2013 год в размере 405 906 руб. и штраф по земельному налогу в размере 19 029 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и нарушены нормы процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от ФКУЗ "ЦСП МВД России" и МВД РФ не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФКУЗ "ЦСП МВД России" и МВД РФ возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам, ограниченных в обороте объектов, относятся участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, за исключением тех земельных участков, которые изъяты из оборота.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Статья 7 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются специальные звания и классные чины.
На основании подпункта 66 пункта 12 Положения МВД России организует и осуществляет профилактические, лечебные, санаторно-курортные, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, направленные на охрану и укрепление здоровья сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих, работников и пенсионеров системы МВД России, а также лиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации; МВД России составляет единую централизованную систему органов и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации поставленных перед МВД задач, что позволяет отнести закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 1 Закона N 61-ФЗ к обороне привлекаются внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, войска гражданской обороны. Министерство внутренних дел России осуществляет полномочия по общественной безопасности. Земельные участки, предоставленные в пользование МВД России, могут быть признаны ограниченными в обороте, что следует из письма от 26 марта 2013 г. N 03-05-04-02/5453 Министерства финансов Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В подпункте 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае установления факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налога (пеней, штрафов) являются наличие факта излишнего взыскания данных сумм, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что находящееся у учреждения имущество - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:68 является ограниченным в обороте, находится в государственной собственности, предоставлен для обеспечения безопасности и используется по указанному назначению. Налоговым органом данных об использовании спорного земельного участка не по назначению не представлено.
При этом судами установлено, что заявитель находится в ведении МВД России и входит в систему медицинских учреждений МВД России. Целями деятельности учреждения является укрепление здоровья и предупреждение заболеваний сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих МВД России и членов их семей.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование МВД России и его подведомственным органам должна применяться налоговая ставка, установленная в размере, не превышающем 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель правомерно рассчитал земельный налог по спорному земельному участку за 2013 год в сумме 101 476 руб.
Судами также установлен факт неверного расчета начисленного налоговым органом заявителю штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи налоговой декларации по земельному налогу установлен не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом выходных дней в 2014 году декларация по земельному налогу за 2013 год подлежала представлению не позднее 03 февраля 2014 г.
Налоговая декларация по земельному налогу на 2013 год была представлена заявителем 07 февраля 2014, т.е. с нарушением установленного срока на четыре дня, тем самым заявителем были нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 разъяснено, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.
Как установлено судами, по состоянию на 03 февраля 2014 г. земельный налог за 2013 год не был оплачен заявителем в полном объеме, а именно недоимка составила 25 407 руб., остальная часть была оплачена авансовыми платежами в срок, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Последний авансовый платеж за 4 квартал 2013 года был уплачен учреждением с нарушением установленного срока - платежным поручением от 11 февраля 2014 г. N 23235 на сумму 25 407 руб.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя с учетом пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании названной декларации в размере 25 407 руб. и составляет 1 270 руб. 35 коп., и, следовательно, возврату заявителю подлежит штраф в размере 19 029 руб. 65 коп. (20 300 руб. - 1 270 руб. 35 коп.), как излишне уплаченный.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения в указанной части.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 г. по делу N А40-162748/14 решение инспекции в части штрафа по статье 119 НК РФ в размере 20 295 руб. признано законным и обоснованным.
Между тем, в указанном постановлении суда кассационной инстанции не приведены выводы о правомерности начисленных сумм.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-140446/16-75-1251 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)