Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Яскович С.Л. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-22/92 от 31.12.2015;
- от ИП Беклемищевой Е.М.: Силиной Л.Б. - представителя по доверенности N 48 АА 0644455 от 07.10.2014 (сроком на 5 лет), Петрова В.Н. - представителя по доверенности N 48 АА 0644455 от 07.10.2014 (сроком на 5 лет), Петровой Н.В. - представителя по доверенности N 48 АА 0644455 от 07.10.2014 (сроком на 5 лет);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4818/2015 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (ОГРНИП 304482124400060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании незаконным решения N 19 от 30.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
Индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - ИП Беклемищева Е.М.., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 30.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение ИП Беклемищевой Е.М. специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению Инспекции, на основании рассматриваемых договоров ИП Беклемищева Е.М. занималась не оказанием услуг по перевозке грузов, а фактически оказывала своим контрагентам транспортно-экспедиционные услуги, то есть осуществляла деятельность, не подпадающую под применение ЕНВД. Тогда как непосредственно перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах, с которыми ИП Беклемищевой Е.М. были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, поскольку в собственности налогоплательщика находилось недостаточное для оказания услуг по перевозке количество грузовых транспортных средств (1-3 автомобиля). Исходя из данных обстоятельств, Инспекцией было осуществлено доначисление заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения налоговым органом учтены "доходы" налогоплательщика, исходя из представленного ранее предпринимателем заявления о применении данной системы налогообложения.
ИП Беклемищева Е.М. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Беклемищевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.11.2013. Итоги проверки отражены в акте N 60 от 10.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение N 19 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Беклемищева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2011-2013 гг. в виде штрафа в общей сумме 260 953 руб. 46 коп. (с учетом снижения размера штрафа в 2 раза с учетом положений ст. 114 НК РФ).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 2 609 534 руб. 52 коп. и начислены пени по УСН в сумме 385 748 руб. 45 коп.
Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 54 от 22.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции N 19 от 30.03.2015, ИП Беклемищева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога по упрощенной системе налогообложения, а также сумм соответствующих пеней и штрафов основано на выводе инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые фактически осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом. Исходя из данных обстоятельств. Инспекция полагает, что осуществляемая заявителем деятельность по своему содержанию подпадает под оказание услуг транспортной экспедиции, применительно к которым применение ЕНВД не предусмотрено.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении указанных в п. 2 данной статьи видов деятельности, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Исходя из приведенных положений следует, что применение ЕНВД обусловлено количеством используемых налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов транспортных средств (не более 20), которые могут как принадлежать ему на праве собственности, так и использоваться последним на основании иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). В том числе, владение и пользование транспортным средством может осуществляться на основании договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Одновременно, предусматривая применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, Налоговый кодекс РФ не расшифровывает, что следует понимать под термином "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения, в связи с чем, при определении данного понятия в силу ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При необходимости осуществления систематических перевозок грузов перевозчик и грузовладелец могут заключить долгосрочный договор об организации перевозки, по которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК).
Таким образом, приведенными нормативными положениями регламентируются два основных вида договора перевозки груза: договор перевозки конкретного груза, который относится к реальным договорам и вступает в силу лишь с момента передачи груза перевозчику, и договор об организации перевозки, который носит консенсуальный характер и предназначен для урегулирования взаимоотношений, складывающихся между грузовладельцем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов и осуществлению их перевозки в течение определенного (как правило, длительного) периода.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Таким образом, обязательства по транспортной экспедиции направлены на обеспечение перевозки груза и на организацию такого обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 801 ГК правила главы 41 ГК о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. В этой связи, перевозчик, заключая с грузоотправителем договор перевозки груза, может принимать на себя дополнительные обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию отправителя груза, выходящие за рамки обязательств, вытекающих из договора перевозки. В этом случае, если перевозчик одновременно исполняет обязанности экспедитора, речь идет уже не о договоре перевозки, а о смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК), включающем в себя обязательства как по перевозке груза, так и по транспортной экспедиции.
Применяя приведенные положения применительно к оценке осуществляемой заявителем деятельности и возможности ее отнесения к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под применение ЕНВД, суд апелляционной инстанции исходит из анализа содержания представленных заявителем в материалы дела договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, а также иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств сторонами.
Из материалов дела усматривается, что ИП Беклемищева Е.М. является перевозчиком по договорам на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых обязуется оказывать услуги по перевозке грузов собственным и/или привлеченным автотранспортом по заявкам заказчиков: ОАО "ДСК "Автобан", ПК "Майолика", ОАО "Стройполимеркерамика", ОАО "Трансстроминвест".
Анализ условий данных договоров позволяет сделать вывод о том, что предмет договоров включает в себя непосредственно обязательство исполнителя по осуществлению перевозки грузов, при этом ИП Беклемищева Е.М. является ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза. По данным договорам перевозка осуществляется неоднократно, в пределах срока действия договора, что согласуется с положениями ст. 798 ГК.
Факт оказания ИП Беклемищевой Е.М. услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг.
Кроме того, заявителем представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми ИП Беклемищева Е.М. указана в качестве перевозчика. Накладные содержат конкретные даты оказания услуг; номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов; фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов; наименование и количество перевозимого груза, пункт отправления и пункт назначения груза; при этом вне зависимости от использования собственных либо привлеченных транспортных средств ответственность за сохранность груза несет ИП Беклемищева Е.М.
На основании изложенного, из анализа представленных документов в совокупности усматривается, что характер осуществляемой ИП Беклемищевой Е.М. деятельности состоял в оказании указанным заказчикам услуг по перевозке грузов, которая осуществлялась как собственным автотранспортом (в этой части Инспекцией подтверждена правомерность применения ЕНВД), так и привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании заявителя на основании заключенных с собственниками договоров. При этом факт использования для оказания услуг по перевозке привлеченных транспортных средств не изменяет характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности и не противоречит как положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (где указано, что автомобили могут находиться в пользовании налогоплательщика), так и условиям заключенных заявителем договоров об оказании автотранспортных услуг (которыми предусмотрена возможность оказания услуг с привлечением транспорта сторонних лиц). Более того, исходя из смысла нормы ст. подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не следует запрета на привлечение транспортных средств третьих лиц, если они прямо используются для перевозки грузов. В данном случае использование привлеченного автотранспорта осуществлялось на основании заключенных ИП Беклемищевой Е.М. с собственниками данных автомобилей договоров, предоставляющих заявителю право пользования и владения данными средствами на время осуществления перевозок.
При этом судом учтено, что оформление оказания заявителем услуг по перевозке производилось аналогичным образом, вне зависимости от того, используются ли собственные либо привлеченные автотранспортные средства.
Одновременно, доказательств того, что применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям ИП Беклемищева Е.М. оказывала заказчикам транспортно-экспедиционные Инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований расценивать заключенные заявителем договоры с указанными организациями об оказании автотранспортных услуг в качестве договоров транспортной экспедиции у суда отсутствуют.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что в договорных отношениях с заказчиком состояла непосредственно ИП Беклемищева Е.М., последствия неисполнения принятых на себя обязательств по осуществлению перевозки несла именно она, количество использованных для перевозки транспортных средств (как собственных, так и привлеченных) не превышало 20, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии у Инспекции оснований для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД к осуществляемому заявителем виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в том числе, с использованием сторонних транспортных средств.
На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 19 от 30.03.2015 правомерно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба заявителя убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4818/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 19АП-370/2016 ПО ДЕЛУ N А36-4818/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А36-4818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Яскович С.Л. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-22/92 от 31.12.2015;
- от ИП Беклемищевой Е.М.: Силиной Л.Б. - представителя по доверенности N 48 АА 0644455 от 07.10.2014 (сроком на 5 лет), Петрова В.Н. - представителя по доверенности N 48 АА 0644455 от 07.10.2014 (сроком на 5 лет), Петровой Н.В. - представителя по доверенности N 48 АА 0644455 от 07.10.2014 (сроком на 5 лет);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4818/2015 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Беклемищевой Елены Михайловны (ОГРНИП 304482124400060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании незаконным решения N 19 от 30.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель Беклемищева Елена Михайловна (далее - ИП Беклемищева Е.М.., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 30.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение ИП Беклемищевой Е.М. специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
По мнению Инспекции, на основании рассматриваемых договоров ИП Беклемищева Е.М. занималась не оказанием услуг по перевозке грузов, а фактически оказывала своим контрагентам транспортно-экспедиционные услуги, то есть осуществляла деятельность, не подпадающую под применение ЕНВД. Тогда как непосредственно перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах, с которыми ИП Беклемищевой Е.М. были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем, поскольку в собственности налогоплательщика находилось недостаточное для оказания услуг по перевозке количество грузовых транспортных средств (1-3 автомобиля). Исходя из данных обстоятельств, Инспекцией было осуществлено доначисление заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения налоговым органом учтены "доходы" налогоплательщика, исходя из представленного ранее предпринимателем заявления о применении данной системы налогообложения.
ИП Беклемищева Е.М. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ИП Беклемищевой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.11.2013. Итоги проверки отражены в акте N 60 от 10.12.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение N 19 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Беклемищева Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСН за 2011-2013 гг. в виде штрафа в общей сумме 260 953 руб. 46 коп. (с учетом снижения размера штрафа в 2 раза с учетом положений ст. 114 НК РФ).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 2 609 534 руб. 52 коп. и начислены пени по УСН в сумме 385 748 руб. 45 коп.
Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 54 от 22.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции N 19 от 30.03.2015, ИП Беклемищева Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, доначисление налогоплательщику налога по упрощенной системе налогообложения, а также сумм соответствующих пеней и штрафов основано на выводе инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, которые фактически осуществляли перевозку грузов принадлежащим им автотранспортом. Исходя из данных обстоятельств. Инспекция полагает, что осуществляемая заявителем деятельность по своему содержанию подпадает под оказание услуг транспортной экспедиции, применительно к которым применение ЕНВД не предусмотрено.
Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении указанных в п. 2 данной статьи видов деятельности, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Исходя из приведенных положений следует, что применение ЕНВД обусловлено количеством используемых налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов транспортных средств (не более 20), которые могут как принадлежать ему на праве собственности, так и использоваться последним на основании иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). В том числе, владение и пользование транспортным средством может осуществляться на основании договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).
Одновременно, предусматривая применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, Налоговый кодекс РФ не расшифровывает, что следует понимать под термином "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения, в связи с чем, при определении данного понятия в силу ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При необходимости осуществления систематических перевозок грузов перевозчик и грузовладелец могут заключить долгосрочный договор об организации перевозки, по которому перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК).
Таким образом, приведенными нормативными положениями регламентируются два основных вида договора перевозки груза: договор перевозки конкретного груза, который относится к реальным договорам и вступает в силу лишь с момента передачи груза перевозчику, и договор об организации перевозки, который носит консенсуальный характер и предназначен для урегулирования взаимоотношений, складывающихся между грузовладельцем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов и осуществлению их перевозки в течение определенного (как правило, длительного) периода.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Таким образом, обязательства по транспортной экспедиции направлены на обеспечение перевозки груза и на организацию такого обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 801 ГК правила главы 41 ГК о транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. В этой связи, перевозчик, заключая с грузоотправителем договор перевозки груза, может принимать на себя дополнительные обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию отправителя груза, выходящие за рамки обязательств, вытекающих из договора перевозки. В этом случае, если перевозчик одновременно исполняет обязанности экспедитора, речь идет уже не о договоре перевозки, а о смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК), включающем в себя обязательства как по перевозке груза, так и по транспортной экспедиции.
Применяя приведенные положения применительно к оценке осуществляемой заявителем деятельности и возможности ее отнесения к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под применение ЕНВД, суд апелляционной инстанции исходит из анализа содержания представленных заявителем в материалы дела договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, а также иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств сторонами.
Из материалов дела усматривается, что ИП Беклемищева Е.М. является перевозчиком по договорам на оказание автотранспортных услуг, по условиям которых обязуется оказывать услуги по перевозке грузов собственным и/или привлеченным автотранспортом по заявкам заказчиков: ОАО "ДСК "Автобан", ПК "Майолика", ОАО "Стройполимеркерамика", ОАО "Трансстроминвест".
Анализ условий данных договоров позволяет сделать вывод о том, что предмет договоров включает в себя непосредственно обязательство исполнителя по осуществлению перевозки грузов, при этом ИП Беклемищева Е.М. является ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за сохранность груза. По данным договорам перевозка осуществляется неоднократно, в пределах срока действия договора, что согласуется с положениями ст. 798 ГК.
Факт оказания ИП Беклемищевой Е.М. услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг.
Кроме того, заявителем представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми ИП Беклемищева Е.М. указана в качестве перевозчика. Накладные содержат конкретные даты оказания услуг; номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов; фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов; наименование и количество перевозимого груза, пункт отправления и пункт назначения груза; при этом вне зависимости от использования собственных либо привлеченных транспортных средств ответственность за сохранность груза несет ИП Беклемищева Е.М.
На основании изложенного, из анализа представленных документов в совокупности усматривается, что характер осуществляемой ИП Беклемищевой Е.М. деятельности состоял в оказании указанным заказчикам услуг по перевозке грузов, которая осуществлялась как собственным автотранспортом (в этой части Инспекцией подтверждена правомерность применения ЕНВД), так и привлеченным автотранспортом, находящимся во временном владении и пользовании заявителя на основании заключенных с собственниками договоров. При этом факт использования для оказания услуг по перевозке привлеченных транспортных средств не изменяет характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности и не противоречит как положениям пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (где указано, что автомобили могут находиться в пользовании налогоплательщика), так и условиям заключенных заявителем договоров об оказании автотранспортных услуг (которыми предусмотрена возможность оказания услуг с привлечением транспорта сторонних лиц). Более того, исходя из смысла нормы ст. подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не следует запрета на привлечение транспортных средств третьих лиц, если они прямо используются для перевозки грузов. В данном случае использование привлеченного автотранспорта осуществлялось на основании заключенных ИП Беклемищевой Е.М. с собственниками данных автомобилей договоров, предоставляющих заявителю право пользования и владения данными средствами на время осуществления перевозок.
При этом судом учтено, что оформление оказания заявителем услуг по перевозке производилось аналогичным образом, вне зависимости от того, используются ли собственные либо привлеченные автотранспортные средства.
Одновременно, доказательств того, что применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям ИП Беклемищева Е.М. оказывала заказчикам транспортно-экспедиционные Инспекцией не представлено, в связи с чем, оснований расценивать заключенные заявителем договоры с указанными организациями об оказании автотранспортных услуг в качестве договоров транспортной экспедиции у суда отсутствуют.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что в договорных отношениях с заказчиком состояла непосредственно ИП Беклемищева Е.М., последствия неисполнения принятых на себя обязательств по осуществлению перевозки несла именно она, количество использованных для перевозки транспортных средств (как собственных, так и привлеченных) не превышало 20, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии у Инспекции оснований для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД к осуществляемому заявителем виду деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в том числе, с использованием сторонних транспортных средств.
На основании изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области N 19 от 30.03.2015 правомерно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба заявителя убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4818/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2015 по делу N А36-4818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)