Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкий А.И., доверенность от 25.08.2014
от ответчика (должника): Каунова А.В., доверенность от 11.01.2016; Мозжухина О.В., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2016) ООО "Скарос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по делу N А42-9891/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Скарос"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.3-34/12387 от 25.09.2014 в части
общество с ограниченной ответственностью "Скарос" (ОГРН 1035100153142, место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, 7, корп. А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 02.3-34/12387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентом ООО "Миналекс".
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на надлежащее оформление счетов-фактур и актов приемки оказанных транспортных услуг, на соотносимость актов оказанных транспортных услуг объемам закупленных товаров, доставка которых осуществлялась контрагентом, на осуществление ООО "Миналекс" реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается в том числе несением контрагентом расходов на оплату транспортных услуг и аренды помещения, кроме того, по мнению Общества при подтверждении реальности факта перевозки товара расходы должны быть приняты со стороны налогового органа в любом случае, поскольку стоимость услуг перевозки соответствует среднерыночной.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 11.07.2014 N 02.3-34/191. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 02.3-34/12387, которым доначислены налог на прибыль в сумме 1 605 194 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 384 852,01 рубль, НДС в сумме 1 358 985 рублей, пени по НДС в сумме 274 183,27 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 728,12 рублей.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 321 039 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 170 877 рублей, к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 839 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 422 от 08.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. С учетом принятого решения УФНС России по Мурманской области, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 296 656 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 310 878,72 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 259 331 рубль, НДС в сумме 1 110 835 рублей, пени по НДС в сумме 224 117,14 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 157 149 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 728,12 рублей.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал на недоказанность реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Миналекс".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию контрагентами налогоплательщика транспортных услуг, по которым получена налоговая выгода.
Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчисления налога на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между Обществом (заказчик) и ООО "Миналекс" (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги, выделяя согласно заявкам автомобильный транспорт для перевозки топлива и строительных материалов.
Операции по приобретению транспортных услуг у указанного контрагента в 2011 году составили 5 608 639 рублей, в том числе НДС в сумме 855 555 рублей, в 2012 году - 1 948 572 рубля, в том числе НДС в сумме 297 240 рублей.
Обществом в качестве документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги, представлены договор от 01.01.2011, счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Миналекс", транспортные накладные.
По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Миналекс" установлено, что организация зарегистрирована 29.10.2010, то есть за один месяц до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком по адресу местонахождения жилого дома. При этом вывесок и опознавательных знаков о присутствии по данному адресу ООО "Миналекс" не имеется; документы по требованию налоговой инспекции контрагентом не представлены; сведения о численности работников отсутствуют; основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют.
У ООО "Миналекс" открыты два расчетных счета, которые закрыты 17.05.2011, 13.01.2012, 23.01.2012, в том числе один корпоративный счет.
Анализ движения денежных средств по банковским счетам банковской выписки свидетельствует о том, что реквизиты ООО "Миналекс" используются многими организациями.
По расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Александровский" в период с момента открытия 30.12.2010 по дату закрытия 17.05.2011 от различных организаций поступили денежные средства в сумме 22 034 656 рублей с назначением платежа: за строительные материалы, мясопродукцию, оргтехнику, цветочную продукцию, списано 22 034 656 рублей с назначением платежа за различную продукцию, в подотчет для зачисления на пластиковые карты физических лиц, сняты по чекам.
По расчетному счету, открытому в ОАО "ДНБ Банк" за период с момента открытия счета 02.12.2010 по дату закрытия 13.01.2012 поступило 78 693 113 рублей с назначением платежа: за строительные материалы, мясопродукцию, оргтехнику, цветочную продукцию, за аренду помещений, ремонтные работы, которые, в свою очередь, частично перечислены на счета других организаций за абсолютно разные товары и услуги (в том числе ежемесячно за аренду помещений и туристические услуги, за транспортные услуги), в подотчет на пластиковые карты физических лиц, пополнение корпоративного счета на сумму 11 745 450 рублей.
Согласно выписки банка по корпоративному счету установлено, что сумма в размере 11 745 450 рублей с корпоративного счета снята наличными денежными средствами.
Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Миналекс" за оказанные транспортные услуги Обществом не осуществлялась.
Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Миналекс" 10.02.2011, 13.10.2011, 27.10.2011, 10.11.2011 перечислило на расчетный счет предпринимателя Ткаченко денежные средства в общей сумме 1 515 418,10 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги", 19.10.2011 перечислило на расчетный счет ООО "УралТранс" денежные средства в сумме 170 000 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги".
Общая сумма расходов контрагента на оплату транспортных услуг за 2011 год составила 1 685 418,10 рублей, которая является не сопоставимой с объемом оказанных услуг Обществу в 2011 году (5 608 639 рублей). Расходы на аренду транспортных средств у контрагента отсутствуют.
Проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что представленные ИП Ткаченко документы в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Миналекс" не содержат маршрута движения, количества и наименования товара, что не позволяет установить факт перевозки предпринимателем товаров Общества от имени ООО "Миналекс". Кроме того, период оказания услуг ИП Ткаченко не соответствует периоду оказания услуг ООО "Миналекс".
Налоговым органом также установлено, что ООО "Миналекс" за период с момента регистрации по 9 месяцев 2011 году предоставляла налоговую отчетность с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за период 9 месяцев 2011 года.
Указанные обстоятельства (значительный оборот денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, многосторонность назначений платежа как при поступлении денежных средств, так и при списании, отсутствие персонала, нулевая налоговая отчетность, наличие открытых счетов в краткосрочный период с декабря 2010 года по май 2011 и по январь 2012) в совокупности свидетельствует транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента.
Так же установлен факт отсутствия транспортных средств, отсутствие арендных платежей за технику, незначительные платежи за оказание транспортных услуг без подтверждения факта оказания транспортных услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, данный контрагент не имел объективной возможности предоставить указанный в актах объем транспортных услуг ни собственными силами, ни силами сторонних организаций.
Материалами дела также установлено, что Общество не осуществляло перечисление денежных средств ООО "Миналекс" за оказанные услуги.
Из общей суммы оказанных за 2011, 2012 год услуг на сумму 6 404 416 рублей, произведена оплата путем проведения зачета взаимных требований на сумму 733 623 рубля.
Задолженность Общества по состоянию на 31.12.2012 составила 5 670 793 рубля.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Кроме того, следует учитывать, что с января 2012 года у контрагента отсутствуют расчетные счета.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов и учета расходов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товаров, работ, услуг, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, представленными Обществом документами не подтверждается факт оказания ООО "Миналекс" транспортных услуг.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со статьей 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/99 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу раздела 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.
Обществом в материалы дела ТТН оформленные по форме N 1-Т не представлены.
В представленных Обществом транспортных накладных (л.д. 1-54 т. 10) отсутствуют сведения о транспортных средствах, перевозимых товар, сведения о водителе, путевом листе, а также о показаниях спидометра и километраже.
В разделе 14 транспортной накладной "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" имеется указание на сумму, без соответствующих расчетов.
Фактически ни один раздел транспортной накладной, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг.
Кроме того, представленные транспортные накладные не подписаны со стороны ООО "Миналеск". В разделе 16 "Дата составления, подписи сторон" имеется оттиск печати ООО "Миналекс" и дата. Подпись отсутствует.
В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Поскольку в представленных Обществом транспортных накладных отсутствует подпись лица, совершившего операцию, данные транспортные документы не являются первичными документами подтверждающие оказание услуг перевозки.
Доводы Общества о том, что факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными актами подлежат отклонению.
Обществом были представлены акты об оказании транспортных услуг, оформленные по результатам работы за месяц, в которых указано "Транспортные услуги", количество "1 шт.", общая стоимость услуг. Отсутствует достаточная информация о том, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.
Оценив представленные в материалы дела акты, апелляционный суд считает, что они не являются надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке груза, поскольку не содержат информации о перевозимом грузе, грузоотправителе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), сведений о протяженности перевозки (километраж, показания спидометра), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара, в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялись грузы, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут следования, сведения о выданных доверенностях.
Следовательно, акты не свидетельствуют об оказании транспортных услуг ООО "Миналекс", поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, заявленные расходы и вычеты по НДС надлежащим образом документально не оформлены.
В договоре, оформленном с ООО "Миналекс", не прописана ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения принятого для перевозки груза либо просрочки его доставки, что не позволило бы Обществу предъявить свои требования к виновным лицам.
Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере представленных документов.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены акт опроса от 19.12.2013 и протокол допроса от 01.04.2014 Минеева А.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Миналекс", который пояснил, что за вознаграждение осуществил регистрацию на свое имя ООО "Миналекс", ООО "Система-А", ООО "Нордснабторг", открыл расчетный счет, к деятельности указанные юридических лиц отношения не имеет, договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени юридических лиц не подписывал.
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента, указанные юридические лица имели постоянные взаимные расчеты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг, документы, характеризующие деятельность спорного контрагента, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о недобросовестности налогоплательщика, поскольку схема взаимодействия общества и его контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО "Миналекс" указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по НДС и отражении расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Миналекс", а также доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций, а также пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о применении в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается количество полученных обществом транспортных услуг иными документами, нежели актами и транспортными накладными спорного контрагента, сведения в которых нельзя признать достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Управления ФНС России по Мурманской области N 422 от 08.12.2014, которым отменено решение инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС в части эпизода приобретения товара у ООО "Миналекс" товара, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт оказания ООО "Миналекс" транспортных услуг, что исключает применение налоговых вычетов по НДС и принятия соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения и реализации товаров по операциям с различными контрагентами и необходимость их транспортировки, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии расходов и вычетов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку необходимость транспортировки в силу положений налогового законодательства не является основанием для применения налоговых вычетов и принятия расходов.
В соответствии с главами 21 и 24 НК РФ основанием для учета расходов и налоговых вычетов является факт совершения реальной хозяйственных операций и предоставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих совершение операций.
В рассматриваемом деле Обществом не доказан ни факт совершения с ООО "Миналекс" операций по оказанию транспортных услуг, ни факт документального оформления, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций, отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А42-9891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-4118/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9891/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4118/2016
Дело N А42-9891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Смирницкий А.И., доверенность от 25.08.2014
от ответчика (должника): Каунова А.В., доверенность от 11.01.2016; Мозжухина О.В., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2016) ООО "Скарос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по делу N А42-9891/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Скарос"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения N 02.3-34/12387 от 25.09.2014 в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скарос" (ОГРН 1035100153142, место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, 7, корп. А, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2014 N 02.3-34/12387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентом ООО "Миналекс".
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы налогоплательщик ссылается на надлежащее оформление счетов-фактур и актов приемки оказанных транспортных услуг, на соотносимость актов оказанных транспортных услуг объемам закупленных товаров, доставка которых осуществлялась контрагентом, на осуществление ООО "Миналекс" реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается в том числе несением контрагентом расходов на оплату транспортных услуг и аренды помещения, кроме того, по мнению Общества при подтверждении реальности факта перевозки товара расходы должны быть приняты со стороны налогового органа в любом случае, поскольку стоимость услуг перевозки соответствует среднерыночной.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представители инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 11.07.2014 N 02.3-34/191. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2014 N 02.3-34/12387, которым доначислены налог на прибыль в сумме 1 605 194 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 384 852,01 рубль, НДС в сумме 1 358 985 рублей, пени по НДС в сумме 274 183,27 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 728,12 рублей.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 321 039 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 170 877 рублей, к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 839 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 422 от 08.12.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. С учетом принятого решения УФНС России по Мурманской области, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 296 656 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 310 878,72 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 259 331 рубль, НДС в сумме 1 110 835 рублей, пени по НДС в сумме 224 117,14 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 157 149 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 728,12 рублей.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал на недоказанность реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Миналекс".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по оказанию контрагентами налогоплательщика транспортных услуг, по которым получена налоговая выгода.
Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчисления налога на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между Обществом (заказчик) и ООО "Миналекс" (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги, выделяя согласно заявкам автомобильный транспорт для перевозки топлива и строительных материалов.
Операции по приобретению транспортных услуг у указанного контрагента в 2011 году составили 5 608 639 рублей, в том числе НДС в сумме 855 555 рублей, в 2012 году - 1 948 572 рубля, в том числе НДС в сумме 297 240 рублей.
Обществом в качестве документов, подтверждающих расходы на транспортные услуги, представлены договор от 01.01.2011, счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг, оформленные от имени ООО "Миналекс", транспортные накладные.
По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Миналекс" установлено, что организация зарегистрирована 29.10.2010, то есть за один месяц до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком по адресу местонахождения жилого дома. При этом вывесок и опознавательных знаков о присутствии по данному адресу ООО "Миналекс" не имеется; документы по требованию налоговой инспекции контрагентом не представлены; сведения о численности работников отсутствуют; основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют.
У ООО "Миналекс" открыты два расчетных счета, которые закрыты 17.05.2011, 13.01.2012, 23.01.2012, в том числе один корпоративный счет.
Анализ движения денежных средств по банковским счетам банковской выписки свидетельствует о том, что реквизиты ООО "Миналекс" используются многими организациями.
По расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Александровский" в период с момента открытия 30.12.2010 по дату закрытия 17.05.2011 от различных организаций поступили денежные средства в сумме 22 034 656 рублей с назначением платежа: за строительные материалы, мясопродукцию, оргтехнику, цветочную продукцию, списано 22 034 656 рублей с назначением платежа за различную продукцию, в подотчет для зачисления на пластиковые карты физических лиц, сняты по чекам.
По расчетному счету, открытому в ОАО "ДНБ Банк" за период с момента открытия счета 02.12.2010 по дату закрытия 13.01.2012 поступило 78 693 113 рублей с назначением платежа: за строительные материалы, мясопродукцию, оргтехнику, цветочную продукцию, за аренду помещений, ремонтные работы, которые, в свою очередь, частично перечислены на счета других организаций за абсолютно разные товары и услуги (в том числе ежемесячно за аренду помещений и туристические услуги, за транспортные услуги), в подотчет на пластиковые карты физических лиц, пополнение корпоративного счета на сумму 11 745 450 рублей.
Согласно выписки банка по корпоративному счету установлено, что сумма в размере 11 745 450 рублей с корпоративного счета снята наличными денежными средствами.
Перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Миналекс" за оказанные транспортные услуги Обществом не осуществлялась.
Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "Миналекс" 10.02.2011, 13.10.2011, 27.10.2011, 10.11.2011 перечислило на расчетный счет предпринимателя Ткаченко денежные средства в общей сумме 1 515 418,10 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги", 19.10.2011 перечислило на расчетный счет ООО "УралТранс" денежные средства в сумме 170 000 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги".
Общая сумма расходов контрагента на оплату транспортных услуг за 2011 год составила 1 685 418,10 рублей, которая является не сопоставимой с объемом оказанных услуг Обществу в 2011 году (5 608 639 рублей). Расходы на аренду транспортных средств у контрагента отсутствуют.
Проведенными контрольными мероприятиями налоговым органом установлено, что представленные ИП Ткаченко документы в обоснование наличия хозяйственных отношений с ООО "Миналекс" не содержат маршрута движения, количества и наименования товара, что не позволяет установить факт перевозки предпринимателем товаров Общества от имени ООО "Миналекс". Кроме того, период оказания услуг ИП Ткаченко не соответствует периоду оказания услуг ООО "Миналекс".
Налоговым органом также установлено, что ООО "Миналекс" за период с момента регистрации по 9 месяцев 2011 году предоставляла налоговую отчетность с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за период 9 месяцев 2011 года.
Указанные обстоятельства (значительный оборот денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных средств, многосторонность назначений платежа как при поступлении денежных средств, так и при списании, отсутствие персонала, нулевая налоговая отчетность, наличие открытых счетов в краткосрочный период с декабря 2010 года по май 2011 и по январь 2012) в совокупности свидетельствует транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента.
Так же установлен факт отсутствия транспортных средств, отсутствие арендных платежей за технику, незначительные платежи за оказание транспортных услуг без подтверждения факта оказания транспортных услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, данный контрагент не имел объективной возможности предоставить указанный в актах объем транспортных услуг ни собственными силами, ни силами сторонних организаций.
Материалами дела также установлено, что Общество не осуществляло перечисление денежных средств ООО "Миналекс" за оказанные услуги.
Из общей суммы оказанных за 2011, 2012 год услуг на сумму 6 404 416 рублей, произведена оплата путем проведения зачета взаимных требований на сумму 733 623 рубля.
Задолженность Общества по состоянию на 31.12.2012 составила 5 670 793 рубля.
Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. Кроме того, следует учитывать, что с января 2012 года у контрагента отсутствуют расчетные счета.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов и учета расходов не предусматривает в качестве обязательного условия представления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товаров, работ, услуг, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, представленными Обществом документами не подтверждается факт оказания ООО "Миналекс" транспортных услуг.
В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со статьей 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/99 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу раздела 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.
Обществом в материалы дела ТТН оформленные по форме N 1-Т не представлены.
В представленных Обществом транспортных накладных (л.д. 1-54 т. 10) отсутствуют сведения о транспортных средствах, перевозимых товар, сведения о водителе, путевом листе, а также о показаниях спидометра и километраже.
В разделе 14 транспортной накладной "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" имеется указание на сумму, без соответствующих расчетов.
Фактически ни один раздел транспортной накладной, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг.
Кроме того, представленные транспортные накладные не подписаны со стороны ООО "Миналеск". В разделе 16 "Дата составления, подписи сторон" имеется оттиск печати ООО "Миналекс" и дата. Подпись отсутствует.
В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Поскольку в представленных Обществом транспортных накладных отсутствует подпись лица, совершившего операцию, данные транспортные документы не являются первичными документами подтверждающие оказание услуг перевозки.
Доводы Общества о том, что факт оказания услуг перевозки подтверждается представленными актами подлежат отклонению.
Обществом были представлены акты об оказании транспортных услуг, оформленные по результатам работы за месяц, в которых указано "Транспортные услуги", количество "1 шт.", общая стоимость услуг. Отсутствует достаточная информация о том, в каком количестве перевозился груз, маршрут перевозки, не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ.
Оценив представленные в материалы дела акты, апелляционный суд считает, что они не являются надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке груза, поскольку не содержат информации о перевозимом грузе, грузоотправителе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), сведений о протяженности перевозки (километраж, показания спидометра), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара, в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялись грузы, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут следования, сведения о выданных доверенностях.
Следовательно, акты не свидетельствуют об оказании транспортных услуг ООО "Миналекс", поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, заявленные расходы и вычеты по НДС надлежащим образом документально не оформлены.
В договоре, оформленном с ООО "Миналекс", не прописана ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения принятого для перевозки груза либо просрочки его доставки, что не позволило бы Обществу предъявить свои требования к виновным лицам.
Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере представленных документов.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены акт опроса от 19.12.2013 и протокол допроса от 01.04.2014 Минеева А.В., являющегося учредителем и руководителем ООО "Миналекс", который пояснил, что за вознаграждение осуществил регистрацию на свое имя ООО "Миналекс", ООО "Система-А", ООО "Нордснабторг", открыл расчетный счет, к деятельности указанные юридических лиц отношения не имеет, договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени юридических лиц не подписывал.
Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента, указанные юридические лица имели постоянные взаимные расчеты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг, документы, характеризующие деятельность спорного контрагента, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о недобросовестности налогоплательщика, поскольку схема взаимодействия общества и его контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО "Миналекс" указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по НДС и отражении расходов по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "Миналекс", а также доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций, а также пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о применении в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 2341/12, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается количество полученных обществом транспортных услуг иными документами, нежели актами и транспортными накладными спорного контрагента, сведения в которых нельзя признать достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Управления ФНС России по Мурманской области N 422 от 08.12.2014, которым отменено решение инспекции по доначислению налога на прибыль и НДС в части эпизода приобретения товара у ООО "Миналекс" товара, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт оказания ООО "Миналекс" транспортных услуг, что исключает применение налоговых вычетов по НДС и принятия соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт приобретения и реализации товаров по операциям с различными контрагентами и необходимость их транспортировки, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии расходов и вычетов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку необходимость транспортировки в силу положений налогового законодательства не является основанием для применения налоговых вычетов и принятия расходов.
В соответствии с главами 21 и 24 НК РФ основанием для учета расходов и налоговых вычетов является факт совершения реальной хозяйственных операций и предоставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих совершение операций.
В рассматриваемом деле Обществом не доказан ни факт совершения с ООО "Миналекс" операций по оказанию транспортных услуг, ни факт документального оформления, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие совершение операций, отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А42-9891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)