Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. на решение Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,
ОАО "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****** и просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "****** "******", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 324 299 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ******:1021, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 1 075 511 926,68 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку Общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ОАО "******" - ******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 356 000 000 руб., а также взыскать в пользу административного истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, также возражала против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******:1021, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 356 000 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 03 ноября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "******" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****** Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав - представителя административного истца ОАО "******" ******, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ******:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенное по адресу: ******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 075 511 926,68 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость указанного здания на 1 января 2014 г. определена на основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 1 075 511 926,68 руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 3 ноября 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 ноября 2015 года ОАО "******" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта оценки ОАО "******" представило в суд отчет об оценке N ****** от 16 октября 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "****** "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость объекта оценки - здания с кадастровым номером ****** определена в размере 324 299 000 руб.
Согласно положительному экспертному заключению N ****** от 27 октября 2015 года, подготовленному Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", названный отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на указанный отчет об оценке N ****** от 16 октября 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В целях проверки подготовленного оценщиком ООО "****** "******" отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от 25 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 1 января 2014 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "******".
Согласно заключению эксперта N ****** от 24 марта 2016 года, подготовленного экспертом ООО "******" ******, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года с кадастровым номером ******:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенного по адресу: ****** составила 356 000 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N ****** от 24 марта 2016 года.
Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ООО "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 3 ноября 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Что касается требований административного истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд, в силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ, принимая во внимание обстоятельство того, что по результатом проведенной судебной экспертизы подтвердилась недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные ОАО "******" доказательства (отчет, подготовленный ООО "****** "******" и положительное экспертное заключение на него) не могут быть положены в основу решения суда, а также учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет N ****** от 16 октября 2015 года недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению на ОАО "******".
Решая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг представлено соглашение от 10 декабря 2015 года, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" ******, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 100 000 рублей, суд, в силу ст. 112 КАС РФ, учитывая наличие большого объема судебной практики по настоящей категории дел и, как следствие, отсутствие правовой и фактической сложности при подготовке административного искового заявления, принимая во внимание отсутствие необходимости опроса свидетелей, эксперта, отсутствие необходимости истребования дополнительных документов при разрешении административного спора, исходя из того, что по делу было проведено два судебных заседания, в одном из которых был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "******" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - здания, с кадастровым номером ******:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенного по адресу: ******, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - здания, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилого здания) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского городского суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-21494/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33а-21494/2016
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,
судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. на решение Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,
установила:
ОАО "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****** и просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "****** "******", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 324 299 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ******:1021, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 1 075 511 926,68 руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку Общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ОАО "******" - ******. в судебном заседании суда первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания уточнила, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 356 000 000 руб., а также взыскать в пользу административного истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, также возражала против удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом первой инстанции постановлено: Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******:1021, равной его рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 356 000 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания считать 03 ноября 2015 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января 2015 года. Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "******" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****** Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав - представителя административного истца ОАО "******" ******, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером ******:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенное по адресу: ******, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года в размере 1 075 511 926,68 руб., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец в силу требований гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость указанного здания на 1 января 2014 г. определена на основании постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" в размере 1 075 511 926,68 руб.
С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Общество обратилось в Комиссию 3 ноября 2015 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19 ноября 2015 года ОАО "******" было отказано в удовлетворении данного заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта оценки ОАО "******" представило в суд отчет об оценке N ****** от 16 октября 2015 года, составленный по заказу административного истца ООО "****** "******", в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость объекта оценки - здания с кадастровым номером ****** определена в размере 324 299 000 руб.
Согласно положительному экспертному заключению N ****** от 27 октября 2015 года, подготовленному Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", названный отчет соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, ССО-РОО 2010, требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на указанный отчет об оценке N ****** от 16 октября 2015 года, в которых административные ответчики выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
В целях проверки подготовленного оценщиком ООО "****** "******" отчета на соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от 25 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером ****** по состоянию на 1 января 2014 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "******".
Согласно заключению эксперта N ****** от 24 марта 2016 года, подготовленного экспертом ООО "******" ******, рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года с кадастровым номером ******:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенного по адресу: ****** составила 356 000 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N ****** от 24 марта 2016 года.
Также суд при разрешении спора указал, что поскольку требования ООО "******" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости заявлены в Комиссию 3 ноября 2015 года, то в соответствии с правилами статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Что касается требований административного истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд, в силу предписаний ч. 3 ст. 108 КАС РФ, принимая во внимание обстоятельство того, что по результатом проведенной судебной экспертизы подтвердилась недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные ОАО "******" доказательства (отчет, подготовленный ООО "****** "******" и положительное экспертное заключение на него) не могут быть положены в основу решения суда, а также учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет N ****** от 16 октября 2015 года недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возложению на ОАО "******".
Решая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя на оказание юридических услуг представлено соглашение от 10 декабря 2015 года, заключенное с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Международное партнерство" ******, согласно которому размер вознаграждения адвокату составил 100 000 рублей, суд, в силу ст. 112 КАС РФ, учитывая наличие большого объема судебной практики по настоящей категории дел и, как следствие, отсутствие правовой и фактической сложности при подготовке административного искового заявления, принимая во внимание отсутствие необходимости опроса свидетелей, эксперта, отсутствие необходимости истребования дополнительных документов при разрешении административного спора, исходя из того, что по делу было проведено два судебных заседания, в одном из которых был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "******" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки - здания, с кадастровым номером ******:1021, общей площадью 12 239,3 кв. м, расположенного по адресу: ******, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - здания, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, также представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании отчета об оценке, итоговая рыночная стоимость объекта в котором признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, при этом со спорным зданием никакой сделки не происходит.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилого здания) его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)