Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.А. о рассрочке на один год исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года по делу N 2-1578/2016 по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к З.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года.
Требование мотивировано тем, что решением суда от 05 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, с З.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, заявитель не в силах единовременно исполнить решение суда в связи с тем, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, средний заработок составляет 3 499 руб. в месяц, а в 2017 году доход его семьи стал еще меньше.
Должник З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель должника К. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель взыскателя АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление просила в удовлетворении заявления - отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила в удовлетворении заявления З.А. - отказать.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник З.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что проживает в браке с З.Е., которая в настоящее время не работает. На иждивении заявитель имеет двоих малолетних детей. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год средний доход З.А. составляет <.......> в месяц, а в 2017 году доход стал еще меньше. При этом, семья заявителя проживает в благоустроенной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию младшего ребенка в детском саду. В целях своевременной оплаты текущих расходов семья должника вынуждена обращаться за финансовой помощью к родителям З.А. и его супруги, а также к родственникам. В связи с чем, у заявителя отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.
Полагает, что выводы суда о недоказанности З.А. обстоятельств, на которые ссылался должник, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу, с З.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 242 138,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС серии <.......>, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 950 000 руб. (Том 2, л.д. 30-34).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления З.А., суд первой инстанции указал на не предоставление доказательств, на основании которых должнику могла бы быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником З.А. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.
Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин невозможности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу З.А. не содержащей оснований для его отмены, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку должником не предоставлены доказательства, на основании которых ему могла бы быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-4160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.А. о рассрочке на один год исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года по делу N 2-1578/2016 по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к З.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года.
Требование мотивировано тем, что решением суда от 05 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, с З.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, заявитель не в силах единовременно исполнить решение суда в связи с тем, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей <.......> и <.......> года рождения, средний заработок составляет 3 499 руб. в месяц, а в 2017 году доход его семьи стал еще меньше.
Должник З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель должника К. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель взыскателя АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление просила в удовлетворении заявления - отказать.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила в удовлетворении заявления З.А. - отказать.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник З.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что проживает в браке с З.Е., которая в настоящее время не работает. На иждивении заявитель имеет двоих малолетних детей. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год средний доход З.А. составляет <.......> в месяц, а в 2017 году доход стал еще меньше. При этом, семья заявителя проживает в благоустроенной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию младшего ребенка в детском саду. В целях своевременной оплаты текущих расходов семья должника вынуждена обращаться за финансовой помощью к родителям З.А. и его супруги, а также к родственникам. В связи с чем, у заявителя отсутствует реальная возможность единовременно исполнить решение суда.
Полагает, что выводы суда о недоказанности З.А. обстоятельств, на которые ссылался должник, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу, с З.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 242 138,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС серии <.......>, с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 950 000 руб. (Том 2, л.д. 30-34).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления З.А., суд первой инстанции указал на не предоставление доказательств, на основании которых должнику могла бы быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником З.А. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.
Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин невозможности исполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу З.А. не содержащей оснований для его отмены, в связи с чем, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)