Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на игорный бизнес
Обстоятельства: Обществу отказано в возврате спорных сумм со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 2317035310, ОГРН 1022302718987) - Ажиба А.Г. (доверенность от 31.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Сапелкина А.П. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-16724/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) возвратить обществу 747 тыс. рублей излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес: за октябрь 2004 года - 240 тыс. рублей, за ноябрь 2004 года - 507 тыс. рублей.
Решением суда от 16.07.2015 заявление общества удовлетворено на том основании, что несмотря на пропуск установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи в суд заявления о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес требования общества подлежат удовлетворению, поскольку инспекция не заявила об истечении срока исковой давности для возврата обществу спорной суммы штрафа. Иное противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2015 решение суда от 16.07.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать право на возврат из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога, пени, штрафа. При этом при нормативном регулировании давности в налоговом законодательстве законодатель не предусмотрел положение о необходимости согласия налогового органа для применения последствий истечения сроков давности, в том числе, применительно к сроку, установленному пунктом 3 статьи 79 Кодекса. Кодекс не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, дополнениями к жалобе, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверный правовой подход в вопросе применения срока исковой давности в налоговых правоотношениях. Суд апелляционной инстанции не учел рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 и судебную практику.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 18.02.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 год и приняла решение от 30.07.2014 N 8226 о начислении 458 250 рублей налога ввиду неправомерного применения обществом льготы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.09.2014 N 21-12-887 решение инспекции от 30.07.2014 N 8226 отменено со ссылкой на то, что при исчислении налога на игорный бизнес общество как субъект малого предпринимательства вправе в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности применять ту ставку налога на игорный бизнес, которая действовала на момент его государственной регистрации. Управление указало, что налог на игорный бизнес в ноябре 2004 года подлежит исчислению по ставке 1 тыс. рублей за один игровой автомат, поскольку для общества (с учетом правовых гарантий, установленных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ)) увеличение налоговой ставки в указанный период не произошло.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 16.03.2005 N 9508 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию в ноябре 2004 года 13 объектов налогообложения (игровых автоматов) в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Штраф по пункту 7 статьи 366 Кодекса инспекция рассчитала как произведение шестикратной ставки налога (7 500 рублей) и 13 незарегистрированных игровых автоматов, сумма штрафа составила 585 тыс. рублей (6 х 7 500 х 13).
Платежными поручениями от 10.02.2006 N 21, 14.02.2006 N 33, 15.02.2006 N 34, 07.04.2006 N 116, 12.04.2006 N 121, 19.04.2006 N 130 общество уплатило 585 тыс. рублей штрафа.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, представленной обществом 18.02.2014, по результатам которой приняла решение от 30.07.2014 N 20434 о начислении 299 500 рублей налога ввиду неправомерного применения обществом льготы.
Решением управления от 06.10.2014 N 21-12-908 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.07.2014 N 20434 удовлетворена частично: в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу начислено 31 500 рублей налога на игорный бизнес по сроку уплаты - 22.11.2004. Решение управления мотивированно тем, что при исчислении налога на игорный бизнес общество как субъект малого предпринимательства вправе в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности применять ту ставку налога на игорный бизнес, которая действовала на момент его государственной регистрации; налог на игорный бизнес в октябре 2004 года подлежит исчислению по ставке 1 тыс. рублей за один игровой автомат, поскольку для общества (с учетом правовых гарантий, установленных статьей 9 Закона N 88-ФЗ) увеличение налоговой ставки в указанный период не произошло.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 15.03.2005 N 14/160 ДСП за несвоевременную регистрацию в октябре 2004 года объектов налогообложения (10 игровых автоматов) общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 тыс. рублей штрафа. Штраф инспекция рассчитала как произведение шестикратной ставки налога (5 тыс. рублей) и 10 незарегистрированных игровых автоматов, сумма штрафа составила 300 тыс. рублей (6 х 5 000 х 10).
Платежными поручениями от 31.03.2006 N 102 и от 10.04.2006 N 118 общество уплатило 300 тыс. рублей штрафа по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года.
Впоследствии, с учетом решения управления от 30.09.2014 N 21-12-887, общество исчислило штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 1 тыс. рублей (ставка налога) х 6 (шестикратный размер налоговой ставки) х 13 (количество незарегистрированных автоматов) = 78 тыс. рублей (сумма налоговой санкции), указав на излишнее взыскание с общества 507 тыс. рублей (585 тыс. рублей - 78 тыс. рублей) штрафа за ноябрь 2004 года.
С учетом решения управления от 06.10.2014 N 21-12-908 общество исчислило штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 1 тыс. рублей (ставка налога) х 6 (шестикратный размер налоговой ставки) х 10 (количество игровых автоматов) = 60 тыс. рублей (сумма налоговой санкции), указав на излишнее взыскание с общества 240 тыс. рублей (300 тыс. рублей - 60 тыс. рублей) штрафа за октябрь 2004 года.
31 декабря 2014 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года.
Решением инспекции от 12.01.2015 N 6819 обществу отказано в возврате излишне взысканного штрафа со ссылкой на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (как видно из материалов дела, данное основание отказа обществу в возврате излишне взысканного штрафа инспекция подтвердила и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканный штраф по налогу на игорный бизнес в общей сумме 747 тыс. рублей, в том числе: за октябрь 2004 года - 240 тыс. рублей, за ноябрь 2004 года - 507 тыс. рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что о нарушении своего права (излишней уплате штрафа) оно узнало 18.02.2014 - в момент представления уточненных налоговых деклараций на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года и в связи с принятием управлением решений от 06.10.2014 21-12-908, от 30.09.2014 21-12-887.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что единая судебная практика, определяющая, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по ставке, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.07.2007 N 3597/07. С этого времени общество достоверно знало о размере налоговой ставки, которая подлежала применению, и соответственно, имело возможность обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года.
Установив, что общество уплатило штраф в 2006 году и обоснованно указав, что о факте излишней уплаты штрафа общество могло узнать в 2007 году, а с заявлением в суд о возврате излишне взысканной (как настаивает общество) суммы штрафа обратилось лишь 13.05.2015, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившейся правоприменительной практике (в том числе представленной обществом на бумажном носителе и, по требованию общества, приобщенной судом кассационной инстанции к материалам дела) срок исковой давности по данной категории споров подлежит применению судом только по заявлению ответчика (в данном случае - инспекции).
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен давностный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать право на возврат из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога, пени, штрафа. При регулировании давности в налоговом законодательстве законодатель не предусмотрел положение о необходимости согласия заинтересованного лица для применения последствий истечения сроков давности (в том числе применительно к сроку, предусмотренному пунктом 3 статьи 79 Кодекса).
Налоговое законодательство не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны в споре, поэтому пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование общества об обязании инспекции возвратить излишне взысканный штраф не является гражданско-правовым требованием, поскольку вытекает из публичных правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом в связи с реализацией последним властных полномочий.
Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1994 N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства", отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не являются.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О указано, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.
Данный правовой подход в решении вопроса о возможности применения норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям подтвержден и впоследствии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 24.10.2013 N 1665-О, от 22.12.2015 N 2907-О).
Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что хотя требования общества и носят имущественный характер, но не являются гражданско-правовыми, поскольку вытекают из публичных правоотношений между обществом и инспекцией в связи с реализацией последней властных полномочий.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер. Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 24.10.2013 N 1665-О, от 22.12.2015 N 2907-О.
В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение является разновидностью решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, которые подлежат учету правоприменительными органами.
Доводы кассационной жалобы общества противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством; не основаны на нормах права; направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А32-16724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2016 N Ф08-10454/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16724/2015
Требование: Об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес.Разделы:
Налог на игорный бизнес
Обстоятельства: Обществу отказано в возврате спорных сумм со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А32-16724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" (ИНН 2317035310, ОГРН 1022302718987) - Ажиба А.Г. (доверенность от 31.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Сапелкина А.П. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-16724/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) возвратить обществу 747 тыс. рублей излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес: за октябрь 2004 года - 240 тыс. рублей, за ноябрь 2004 года - 507 тыс. рублей.
Решением суда от 16.07.2015 заявление общества удовлетворено на том основании, что несмотря на пропуск установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи в суд заявления о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес требования общества подлежат удовлетворению, поскольку инспекция не заявила об истечении срока исковой давности для возврата обществу спорной суммы штрафа. Иное противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2015 решение суда от 16.07.2015 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать право на возврат из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога, пени, штрафа. При этом при нормативном регулировании давности в налоговом законодательстве законодатель не предусмотрел положение о необходимости согласия налогового органа для применения последствий истечения сроков давности, в том числе, применительно к сроку, установленному пунктом 3 статьи 79 Кодекса. Кодекс не предусматривает ни применение исковой давности по заявлению стороны в споре, ни перерыв срока давности, в связи с чем пункт 2 статьи 199 и пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, дополнениями к жалобе, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверный правовой подход в вопросе применения срока исковой давности в налоговых правоотношениях. Суд апелляционной инстанции не учел рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 и судебную практику.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 18.02.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 год и приняла решение от 30.07.2014 N 8226 о начислении 458 250 рублей налога ввиду неправомерного применения обществом льготы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.09.2014 N 21-12-887 решение инспекции от 30.07.2014 N 8226 отменено со ссылкой на то, что при исчислении налога на игорный бизнес общество как субъект малого предпринимательства вправе в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности применять ту ставку налога на игорный бизнес, которая действовала на момент его государственной регистрации. Управление указало, что налог на игорный бизнес в ноябре 2004 года подлежит исчислению по ставке 1 тыс. рублей за один игровой автомат, поскольку для общества (с учетом правовых гарантий, установленных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ)) увеличение налоговой ставки в указанный период не произошло.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 16.03.2005 N 9508 ДСП общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную регистрацию в ноябре 2004 года 13 объектов налогообложения (игровых автоматов) в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Штраф по пункту 7 статьи 366 Кодекса инспекция рассчитала как произведение шестикратной ставки налога (7 500 рублей) и 13 незарегистрированных игровых автоматов, сумма штрафа составила 585 тыс. рублей (6 х 7 500 х 13).
Платежными поручениями от 10.02.2006 N 21, 14.02.2006 N 33, 15.02.2006 N 34, 07.04.2006 N 116, 12.04.2006 N 121, 19.04.2006 N 130 общество уплатило 585 тыс. рублей штрафа.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, представленной обществом 18.02.2014, по результатам которой приняла решение от 30.07.2014 N 20434 о начислении 299 500 рублей налога ввиду неправомерного применения обществом льготы.
Решением управления от 06.10.2014 N 21-12-908 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.07.2014 N 20434 удовлетворена частично: в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, обществу начислено 31 500 рублей налога на игорный бизнес по сроку уплаты - 22.11.2004. Решение управления мотивированно тем, что при исчислении налога на игорный бизнес общество как субъект малого предпринимательства вправе в течение первых четырех лет предпринимательской деятельности применять ту ставку налога на игорный бизнес, которая действовала на момент его государственной регистрации; налог на игорный бизнес в октябре 2004 года подлежит исчислению по ставке 1 тыс. рублей за один игровой автомат, поскольку для общества (с учетом правовых гарантий, установленных статьей 9 Закона N 88-ФЗ) увеличение налоговой ставки в указанный период не произошло.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи от 15.03.2005 N 14/160 ДСП за несвоевременную регистрацию в октябре 2004 года объектов налогообложения (10 игровых автоматов) общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 тыс. рублей штрафа. Штраф инспекция рассчитала как произведение шестикратной ставки налога (5 тыс. рублей) и 10 незарегистрированных игровых автоматов, сумма штрафа составила 300 тыс. рублей (6 х 5 000 х 10).
Платежными поручениями от 31.03.2006 N 102 и от 10.04.2006 N 118 общество уплатило 300 тыс. рублей штрафа по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года.
Впоследствии, с учетом решения управления от 30.09.2014 N 21-12-887, общество исчислило штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 1 тыс. рублей (ставка налога) х 6 (шестикратный размер налоговой ставки) х 13 (количество незарегистрированных автоматов) = 78 тыс. рублей (сумма налоговой санкции), указав на излишнее взыскание с общества 507 тыс. рублей (585 тыс. рублей - 78 тыс. рублей) штрафа за ноябрь 2004 года.
С учетом решения управления от 06.10.2014 N 21-12-908 общество исчислило штраф по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 1 тыс. рублей (ставка налога) х 6 (шестикратный размер налоговой ставки) х 10 (количество игровых автоматов) = 60 тыс. рублей (сумма налоговой санкции), указав на излишнее взыскание с общества 240 тыс. рублей (300 тыс. рублей - 60 тыс. рублей) штрафа за октябрь 2004 года.
31 декабря 2014 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года.
Решением инспекции от 12.01.2015 N 6819 обществу отказано в возврате излишне взысканного штрафа со ссылкой на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (как видно из материалов дела, данное основание отказа обществу в возврате излишне взысканного штрафа инспекция подтвердила и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде кассационной инстанции).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне взысканный штраф по налогу на игорный бизнес в общей сумме 747 тыс. рублей, в том числе: за октябрь 2004 года - 240 тыс. рублей, за ноябрь 2004 года - 507 тыс. рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что о нарушении своего права (излишней уплате штрафа) оно узнало 18.02.2014 - в момент представления уточненных налоговых деклараций на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года и в связи с принятием управлением решений от 06.10.2014 21-12-908, от 30.09.2014 21-12-887.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что единая судебная практика, определяющая, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по ставке, действующей на дату регистрации налогоплательщика, сформировалась после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.07.2007 N 3597/07. С этого времени общество достоверно знало о размере налоговой ставки, которая подлежала применению, и соответственно, имело возможность обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2004 года.
Установив, что общество уплатило штраф в 2006 году и обоснованно указав, что о факте излишней уплаты штрафа общество могло узнать в 2007 году, а с заявлением в суд о возврате излишне взысканной (как настаивает общество) суммы штрафа обратилось лишь 13.05.2015, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении обществом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившейся правоприменительной практике (в том числе представленной обществом на бумажном носителе и, по требованию общества, приобщенной судом кассационной инстанции к материалам дела) срок исковой давности по данной категории споров подлежит применению судом только по заявлению ответчика (в данном случае - инспекции).
Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен давностный срок, в течение которого налогоплательщик может реализовать право на возврат из бюджета излишне уплаченного (взысканного) налога, пени, штрафа. При регулировании давности в налоговом законодательстве законодатель не предусмотрел положение о необходимости согласия заинтересованного лица для применения последствий истечения сроков давности (в том числе применительно к сроку, предусмотренному пунктом 3 статьи 79 Кодекса).
Налоговое законодательство не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны в споре, поэтому пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требование общества об обязании инспекции возвратить излишне взысканный штраф не является гражданско-правовым требованием, поскольку вытекает из публичных правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом в связи с реализацией последним властных полномочий.
Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1994 N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства", отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не являются.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О указано, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.
Данный правовой подход в решении вопроса о возможности применения норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям подтвержден и впоследствии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 24.10.2013 N 1665-О, от 22.12.2015 N 2907-О).
Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что хотя требования общества и носят имущественный характер, но не являются гражданско-правовыми, поскольку вытекают из публичных правоотношений между обществом и инспекцией в связи с реализацией последней властных полномочий.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения носят рекомендательный характер. Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О, от 07.02.2002 N 30-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О, от 24.10.2013 N 1665-О, от 22.12.2015 N 2907-О.
В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение является разновидностью решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, которые подлежат учету правоприменительными органами.
Доводы кассационной жалобы общества противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством; не основаны на нормах права; направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А32-16724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)