Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25385/2014 (судья Насыров М.М.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Ямилов Радик Халяфович (далее - предприниматель Ямилов Р.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49, определив цену договора в размере 746 232 руб., рассчитанную по семнадцатикратной ставке земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 7 316 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10)
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6, 105-107).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 исковые требования предпринимателя Ямилова Р.Х. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-145).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N 18АП-9467/2015 данное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-28).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10022/15 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 54-59).
17 февраля 2016 г. предприниматель Ямилов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. по итогам рассмотрения дела (т. 2, л.д. 65-66).
Определением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав в его пользу с Администрации 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 2, л.д. 131-137).
С таким определением предприниматель Ямилов Р.Х. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 4-8).
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию со стороны по делу судебных расходов до 50 000 руб. по собственной инициативе, произвольно, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. Указывает, что в рамках договора на оказание услуг от 17.01.2012 представители предпринимателя подготовили заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, осуществили анализ оспариваемых актов и судебной практики, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, активно участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказали иные услуги, предусмотренные договором и соответствующими приложениями к нему.
По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сравнение и оценка заявленной суммы судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине заявленной суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ямилов Р.Х. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).
17 января 2012 г. между предпринимателем Ямиловым Р.Х. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газизовым Русланом Альтафовичем (далее - предприниматель Газизов Р.А.) (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор от 17.01.2012, т. 2, л.д. 71-72), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: сопровождение, оформление в собственность, а также возможное представительство в суде по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Парижской коммуны, 19.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора от 17.01.2012 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 300 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 1 к договору от 17.01.2012 (т. 2, л.д. 73), стоимость оказания юридических услуг увеличилась на 200 000 руб. в связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 17.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 1 составила 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.
В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг
от 22.01.2016 N 2 (т. 2, л.д. 69).
Платежным поручением от 28.01.2016 N 402 предприниматель Ямилов Р.Х. перечислил исполнителю - предпринимателю Газизову Р.А. 500 000 руб. по договору от 17.01.2016 (т. 2, л.д. 70).
Предприниматель Газизов Р.А., в свою очередь, заключил договоры на оказание услуг от 01.11.2014, от 29.07.2015 с Кабировым Алмазом Ураловичем (т. 2, л.д. 92, 95, 98).
В соответствии с заключенными договорами Кабиров А.У. осуществлял судебное представительство в рамках настоящего дела по иску предпринимателя Ямилова Р.Х. к Администрации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях (протоколы предварительного судебного заседания от 21.01.2015, судебных заседаний от 18.02.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 08.06.2015, 24.08.2015, 20.01.2016 - т. 1, 65-66, 79, 89-90, 103-104, 134-135; т. 2, л.д. 22-23, 51).
Факт выполнения юридических услуг Кабировым А.У. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.06.2015 и от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 94, 97, 101).
В подтверждение оплаты предпринимателем Газизовым Р.А. услуг Кабирова А.У. в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 08.06.2015 и от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 93, 96, 99).
В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Администрация заявила о чрезмерной завышенности заявленной ко взысканию суммы (т. 2, л.д. 102-105).
Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. из 500 000 руб. заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судом первой инстанции был учтен характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также действующие рыночные цены на аналогичные услуги.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оказание юридических услуг предпринимателю Ямилову Р.Х. по договору от 17.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2), связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дел, Администрацией не оспаривается.
Спор между Администрацией и предпринимателем Ямиловым Р.Х. разрешен арбитражным судом в пользу последнего.
При таких обстоятельствах отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод подателя жалобы о том, что другой стороной не было заявлено возражений по заявлению о возмещении судебных расходов и не представлено доказательств их чрезмерности, противоречит материалам дела.
Так, Администрация в отзыве заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, представив в материалы дела отзыв, документы о рыночной стоимости юридических услуг (т. 2, л.д. 102-105, 119-122).
Проанализировав объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы в сумме 500 000 руб. явно чрезмерными.
Следует отметить, что стоимость оговоренных в договоре от 17.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2) услуг складывается не только из услуг, связанных с представительством в арбитражном суде вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49, но и с общим юридическим сопровождением процесса оформления документов по приобретению данного земельного участка.
В акте от 22.01.2016 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) также указано на оказание услуг не только по представительству в суде, но и услуг по сопровождению процесса оформления документов по приобретению земельного участка.
В платежном поручении от 28.01.2016 N 402 на заявленную ко взысканию сумму 500 000 руб. в назначении платежа обозначено "оплата за юридические услуги по договору N б/н от 17.01.2016 - сопровождение оформления в собственность, представительство в суде".
Вопреки утверждению подателя жалобы, объем подготовленных истцом в рамках настоящего дела процессуальных документов не является значительным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заявленное истцом ходатайство о наложении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 47) было признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 1, л.д. 70-75), факт подготовки представителем, в числе прочего, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, на что ссылается податель жалобы, не нашел подтверждения в материалах дела.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 50 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 18АП-5826/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25385/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 18АП-5826/2016
Дело N А07-25385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25385/2014 (судья Насыров М.М.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Ямилов Радик Халяфович (далее - предприниматель Ямилов Р.Х., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о понуждении Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49, определив цену договора в размере 746 232 руб., рассчитанную по семнадцатикратной ставке земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 7 316 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10)
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-6, 105-107).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 исковые требования предпринимателя Ямилова Р.Х. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-145).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 N 18АП-9467/2015 данное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-28).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 N Ф09-10022/15 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 54-59).
17 февраля 2016 г. предприниматель Ямилов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. по итогам рассмотрения дела (т. 2, л.д. 65-66).
Определением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав в его пользу с Администрации 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал (т. 2, л.д. 131-137).
С таким определением предприниматель Ямилов Р.Х. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 4-8).
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию со стороны по делу судебных расходов до 50 000 руб. по собственной инициативе, произвольно, в отсутствие в материалах дела доказательств явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. Указывает, что в рамках договора на оказание услуг от 17.01.2012 представители предпринимателя подготовили заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы, осуществили анализ оспариваемых актов и судебной практики, сформировали правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации, активно участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказали иные услуги, предусмотренные договором и соответствующими приложениями к нему.
По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более, если другой стороной не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сравнение и оценка заявленной суммы судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине заявленной суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ямилов Р.Х. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).
17 января 2012 г. между предпринимателем Ямиловым Р.Х. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газизовым Русланом Альтафовичем (далее - предприниматель Газизов Р.А.) (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор от 17.01.2012, т. 2, л.д. 71-72), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: сопровождение, оформление в собственность, а также возможное представительство в суде по вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Парижской коммуны, 19.
Согласно пункту 2.1 раздела 2 договора от 17.01.2012 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 300 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 N 1 к договору от 17.01.2012 (т. 2, л.д. 73), стоимость оказания юридических услуг увеличилась на 200 000 руб. в связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 17.01.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 1 составила 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.
В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг
от 22.01.2016 N 2 (т. 2, л.д. 69).
Платежным поручением от 28.01.2016 N 402 предприниматель Ямилов Р.Х. перечислил исполнителю - предпринимателю Газизову Р.А. 500 000 руб. по договору от 17.01.2016 (т. 2, л.д. 70).
Предприниматель Газизов Р.А., в свою очередь, заключил договоры на оказание услуг от 01.11.2014, от 29.07.2015 с Кабировым Алмазом Ураловичем (т. 2, л.д. 92, 95, 98).
В соответствии с заключенными договорами Кабиров А.У. осуществлял судебное представительство в рамках настоящего дела по иску предпринимателя Ямилова Р.Х. к Администрации в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, принимал участие в судебных заседаниях (протоколы предварительного судебного заседания от 21.01.2015, судебных заседаний от 18.02.2015, 23.03.2015, 09.04.2015, 08.06.2015, 24.08.2015, 20.01.2016 - т. 1, 65-66, 79, 89-90, 103-104, 134-135; т. 2, л.д. 22-23, 51).
Факт выполнения юридических услуг Кабировым А.У. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.06.2015 и от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 94, 97, 101).
В подтверждение оплаты предпринимателем Газизовым Р.А. услуг Кабирова А.У. в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 08.06.2015 и от 24.08.2015 (т. 2, л.д. 93, 96, 99).
В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов Администрация заявила о чрезмерной завышенности заявленной ко взысканию суммы (т. 2, л.д. 102-105).
Удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. из 500 000 руб. заявленных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом судом первой инстанции был учтен характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также действующие рыночные цены на аналогичные услуги.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оказание юридических услуг предпринимателю Ямилову Р.Х. по договору от 17.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2), связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, а также несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтверждается материалами дел, Администрацией не оспаривается.
Спор между Администрацией и предпринимателем Ямиловым Р.Х. разрешен арбитражным судом в пользу последнего.
При таких обстоятельствах отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истца является обоснованным по праву.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод подателя жалобы о том, что другой стороной не было заявлено возражений по заявлению о возмещении судебных расходов и не представлено доказательств их чрезмерности, противоречит материалам дела.
Так, Администрация в отзыве заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, представив в материалы дела отзыв, документы о рыночной стоимости юридических услуг (т. 2, л.д. 102-105, 119-122).
Проанализировав объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные в настоящем деле к возмещению судебные расходы в сумме 500 000 руб. явно чрезмерными.
Следует отметить, что стоимость оговоренных в договоре от 17.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2) услуг складывается не только из услуг, связанных с представительством в арбитражном суде вопросу приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030417:49, но и с общим юридическим сопровождением процесса оформления документов по приобретению данного земельного участка.
В акте от 22.01.2016 N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) также указано на оказание услуг не только по представительству в суде, но и услуг по сопровождению процесса оформления документов по приобретению земельного участка.
В платежном поручении от 28.01.2016 N 402 на заявленную ко взысканию сумму 500 000 руб. в назначении платежа обозначено "оплата за юридические услуги по договору N б/н от 17.01.2016 - сопровождение оформления в собственность, представительство в суде".
Вопреки утверждению подателя жалобы, объем подготовленных истцом в рамках настоящего дела процессуальных документов не является значительным.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заявленное истцом ходатайство о наложении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 47) было признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т. 1, л.д. 70-75), факт подготовки представителем, в числе прочего, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, на что ссылается податель жалобы, не нашел подтверждения в материалах дела.
В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов стороны о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 50 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.
Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-25385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямилова Радика Халяфовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)