Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик нерегулярно подавал налоговую отчетность, уплачивал налоги не в полном объеме, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности, задолженность и пени ответчиком в добровольном порядке не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя К. - <данные изъяты> на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к К. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял оптовую торговлю лакокрасочными материалами и другими товарами. 05 октября 2009 года государственная регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.
В период своей деятельности административный ответчик налоговую отчетность подавал нерегулярно, налоги уплачивал не в полном объеме, в связи с чем, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения К. налогового законодательства, по итогам которой было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Суд, по иску К., признал решение налогового органа N 271 от 27 ноября 2009 года законным и обоснованным, суммы штрафа, недоимки и пени - исчисленными верно и в соответствии с требованиями законодательства.
Впоследствии Инспекцией принимались меры, направленные на принудительное взыскание установленной решением N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, однако вступившее в законную силу решение до настоящего момента остается неисполненным в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением К. обязанности по уплате налогов ему в течение 2010 - 2015 годов начислялись пени на сумму непогашенной задолженности и неоднократно направлялись требования об уплате обязательных платежей и санкций, которые административным ответчиком исполнялись не в полном объеме.
В том числе, ответчиком не погашена задолженность по пени, указанная в налоговых требованиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных требований, административный истец просит взыскать с К. задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода удовлетворены частично.
С К. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 870 рублей 12 копеек; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по ФИО3 <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО8 просит отменить решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года в части удовлетворения требований контрольного органа о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, с ответчика подлежала взысканию задолженность в меньшем размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, представитель ответчика считает, что срок на подачу заявления в суд налоговым органом пропущен.
К., представитель ФИО8, представитель административного истца - ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 6 ст. 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял оптовую торговлю лакокрасочными материалами и другими товарами, в 2009 году указанный статус ответчик прекратил.
Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода была проведена выездная налоговая проверка К. по вопросу соблюдения К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначислении налогов в размере <данные изъяты> руб. и начислении соответствующих сумм пеней в размере <данные изъяты> руб.
Указанное решение К. обжаловал, однако суд признал решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суммы штрафа, недоимки и пени - исчисленными верно и в соответствии с требованиями законодательства. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по решению налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ К. до настоящего момента в полном объеме не исполнено.
Поскольку в установленный законом срок вышеуказанные суммы не были уплачены К., Инспекцией начислялись пени на сумму непогашенной задолженности и неоднократно направлялись требования об уплате обязательных платежей и санкций.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые требования о погашении задолженности по пеням N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (том 1 л.д. 53). В указанных требованиях К. было предложено уплатить задолженность по пеням, начисленным за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности административного ответчика по вышеуказанным требованиям составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с неисполнением требований в установленный налоговым органом срок, Инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района) 29.06.2015 года был выдан судебный приказ N о взыскании с К. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от К. возражений относительно его исполнения.
Удовлетворяя требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о взыскании с ответчика задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения К. обязанности по своевременной уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что указанным расчетом произведены начисления пени за одни и те же налоги и за один и тот же период, ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия, проверив расчет пеней, находит его обоснованным и правильным.
Как следует из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на запрос суда апелляционной инстанции факт того, что период расчета пени по требованию N 147 частично охватывает период расчета по требованию N 145, объясняется тем, что в указанные требования включены задолженности по налогам по акту камеральной налоговой проверки N 271 от 27.11.2009 года за три года. Вследствие возможных технических неполадок с электронной базой, запись о недоимки в электронной карточке произведена не одной суммой, а несколькими, по каждой из которых программой начислены отдельные пени.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности расчета пеней, с расшифровкой порядка их начисления за каждый день просрочки, представленного административным истцом, у судебной коллегии не имеется. Расчета, опровергающего правильность начисления административным истцом пеней, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, со стороны административного ответчика, не представлено.
Вопреки доводам жалобы представителя административного ответчика вышеуказанные налоговые требования направлены налоговым органом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки для обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ как для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по требованиям N 146, 147, так и в порядке административного судопроизводства, административным истцом не пропущены.
Вместе с тем, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о взыскании с К. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, по сути, повторяют правовую позицию, высказанную стороной административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иная оценка К. имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм налогового законодательства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8692/2016
Требование: О взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик нерегулярно подавал налоговую отчетность, уплачивал налоги не в полном объеме, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности, задолженность и пени ответчиком в добровольном порядке не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-8692/2016
Судья: Симагин А.С.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя К. - <данные изъяты> на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода к К. о взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял оптовую торговлю лакокрасочными материалами и другими товарами. 05 октября 2009 года государственная регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.
В период своей деятельности административный ответчик налоговую отчетность подавал нерегулярно, налоги уплачивал не в полном объеме, в связи с чем, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения К. налогового законодательства, по итогам которой было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислении налогов и соответствующих пеней.
Суд, по иску К., признал решение налогового органа N 271 от 27 ноября 2009 года законным и обоснованным, суммы штрафа, недоимки и пени - исчисленными верно и в соответствии с требованиями законодательства.
Впоследствии Инспекцией принимались меры, направленные на принудительное взыскание установленной решением N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, однако вступившее в законную силу решение до настоящего момента остается неисполненным в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением К. обязанности по уплате налогов ему в течение 2010 - 2015 годов начислялись пени на сумму непогашенной задолженности и неоднократно направлялись требования об уплате обязательных платежей и санкций, которые административным ответчиком исполнялись не в полном объеме.
В том числе, ответчиком не погашена задолженность по пени, указанная в налоговых требованиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных требований, административный истец просит взыскать с К. задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода удовлетворены частично.
С К. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 870 рублей 12 копеек; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по ФИО3 <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО8 просит отменить решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года в части удовлетворения требований контрольного органа о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как незаконного и необоснованного. По мнению подателя жалобы, с ответчика подлежала взысканию задолженность в меньшем размере, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого, представитель ответчика считает, что срок на подачу заявления в суд налоговым органом пропущен.
К., представитель ФИО8, представитель административного истца - ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 6 ст. 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял оптовую торговлю лакокрасочными материалами и другими товарами, в 2009 году указанный статус ответчик прекратил.
Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода была проведена выездная налоговая проверка К. по вопросу соблюдения К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., доначислении налогов в размере <данные изъяты> руб. и начислении соответствующих сумм пеней в размере <данные изъяты> руб.
Указанное решение К. обжаловал, однако суд признал решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суммы штрафа, недоимки и пени - исчисленными верно и в соответствии с требованиями законодательства. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по решению налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ К. до настоящего момента в полном объеме не исполнено.
Поскольку в установленный законом срок вышеуказанные суммы не были уплачены К., Инспекцией начислялись пени на сумму непогашенной задолженности и неоднократно направлялись требования об уплате обязательных платежей и санкций.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые требования о погашении задолженности по пеням N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (том 1 л.д. 53). В указанных требованиях К. было предложено уплатить задолженность по пеням, начисленным за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задолженности административного ответчика по вышеуказанным требованиям составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т.ч. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка; пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с неисполнением требований в установленный налоговым органом срок, Инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района) 29.06.2015 года был выдан судебный приказ N о взыскании с К. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от К. возражений относительно его исполнения.
Удовлетворяя требования ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о взыскании с ответчика задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения К. обязанности по своевременной уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов и отсутствии оснований для освобождения от их уплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы жалобы о том, что указанным расчетом произведены начисления пени за одни и те же налоги и за один и тот же период, ничем объективно не подтверждены. Судебная коллегия, проверив расчет пеней, находит его обоснованным и правильным.
Как следует из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода на запрос суда апелляционной инстанции факт того, что период расчета пени по требованию N 147 частично охватывает период расчета по требованию N 145, объясняется тем, что в указанные требования включены задолженности по налогам по акту камеральной налоговой проверки N 271 от 27.11.2009 года за три года. Вследствие возможных технических неполадок с электронной базой, запись о недоимки в электронной карточке произведена не одной суммой, а несколькими, по каждой из которых программой начислены отдельные пени.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности расчета пеней, с расшифровкой порядка их начисления за каждый день просрочки, представленного административным истцом, у судебной коллегии не имеется. Расчета, опровергающего правильность начисления административным истцом пеней, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, со стороны административного ответчика, не представлено.
Вопреки доводам жалобы представителя административного ответчика вышеуказанные налоговые требования направлены налоговым органом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сроки для обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ как для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по требованиям N 146, 147, так и в порядке административного судопроизводства, административным истцом не пропущены.
Вместе с тем, установив пропуск срока обращения налогового органа в суд по неуважительным причинам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о взыскании с К. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных административным истцом требований, по сути, повторяют правовую позицию, высказанную стороной административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иная оценка К. имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм налогового законодательства, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)