Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СКС-Сервис" (ИНН 0105050792, ОГРН 1070105000173), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Адыгея (ИНН 010503588, ОГРН 1040100552711), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-1346/2016, установил следующее.
ООО "Научно-производственная компания "СКС-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 15.03.2016 N 11-20/2.
Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2016 N 11-20/2.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доводам заявителя. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности неосмотрительности при выборе контрагентов, не принял во внимание представленные обществом доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами, доказательства получения и перевозки товаров. Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 23.06.2013 по 30.09.2015, по результатам которой составила акт от 22.01.2016 N 12-20/1 и вынесла решение от 15.03.2016 N 11-20/2 о начислении 1 405 361 рубля НДС, 339 тыс. рублей пеней по НДС, 170 848 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 081 292 рублей налога на прибыль, 252 407 рублей пеней по налогу на прибыль, 21 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 212 рублей пеней по НДФЛ, 442 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Решением от 23.05.2016 N 13 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 15.03.2015 N 11-20/2 - без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Проверив доводы общества о наличии процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Суды, исследовав представленные в дело документы, не установили нарушений инспекцией взаимосвязанных требований статей 100, 101 Кодекса и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 Кодекса исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.
Так, из представленного акта выездной налоговой проверки следует, что он вручен 28.01.2016 лично директору общества Склемину М.В., что подтверждается его подписью.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, общество 29.02.2016 представило в инспекцию возражения на акт выездной проверки.
Рассмотрение акта выездной проверки и возражений общества назначено на 10.03.2016 в 16-00.
Извещение от 22.01.2016 N 12-20/1 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получил директор общества Склемин М.В. 09.02.2016, что подтверждается его подписью. При этом на рассмотрение материалов проверки 10.03.2016 представители общества не явились, причины неявки письменно не пояснили, рассмотрение проводилось в отсутствие налогоплательщика.
Таким образом, в рамках указанного дела, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено. Инспекция обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства обратного общество не представило. Из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте его вынесения.
Проверяя законность начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 169, 171 и 172, 247, 252 Кодекса.
Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция не приняла к вычету НДС по ООО "Торговый дом "Восток" (871 463 рублей), ООО "Аврора" (533 898 рублей). Кроме того, обществу начислены 1 081 292 рубля налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Восток".
В обоснование 871 463 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Торговый дом "Восток" общество представило счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, главные книги, выписки из счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", аналитические данные по балансовым счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Суды учли, что в нарушение статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Восток" содержатся недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. В подтверждение поставки товара общество не представило товарно-транспортные накладные и техническую документацию на поставленные товары.
Встречная проверка ООО "Торговый дом "Восток" показала, что по юридическому адресу организации находится частный жилой дом, обнесенный забором. Какие-либо признаки осуществления предпринимательской деятельности, в том числе организацией, отсутствуют. Руководитель ООО "Торговый дом "Восток" Мольнев О.А. является массовым учредителем и руководителем (руководитель в 12 организациях, учредитель в 15 организациях), ни одна из организаций не начисляла и не выплачивала заработную плату Мольневу О.А.
Согласно представленным ООО "Торговый дом "Восток" налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2012 года доля его налоговых вычетов составляет 92,2%, за 4 квартал 2012 года - 99,7%, за 1 и 3 кварталы 2012 года налоговые декларации по НДС не представлены.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма дохода от реализации составила 2 493 070 рублей, сумма налога к уплате - 8287 рублей, тогда как согласно представленным обществам документам сумма реализации ООО "Торговый дом "Восток" в адрес общества в 2012 году составила 3 061 796 рублей 49 копеек.
За 1 квартал 2013 года ООО "Торговый дом "Восток" подало единую упрощенную декларацию без дохода, тогда как из представленных обществом документов следует, что сумма реализации ООО "Торговый дом "Восток" в адрес общества в 2013 году составила 1 779 661 рубль.
За 2013 год налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Торговый дом "Восток" в инспекцию не представлена, НДС и налог на прибыль организаций с суммы поставки в адрес общества в сумме 2 100 тыс. рублей не исчислен и не уплачен.
По данным бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "Восток" дебиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 127 тыс. рублей. Общая стоимость товара, приобретенного у ООО "Торговый дом "Восток", составляет 5 712 919 рублей 86 копеек.
Как видно из акта сверки взаимных расчетов за 2012-2014 годы, представленного обществом, задолженность общества по состоянию на 31.12.2014 перед ООО "Торговый дом "Восток" составляет 5 212 919 рублей 86 копеек. На погашение 500 тыс. рублей задолженности представлено платежное поручение общества о перечислении на расчетный счет ООО "Торговый дом "Восток" с пометкой в назначении платежа "за кран-балку", тогда как в перечне приобретенного ООО "Торговый дом "Восток" оборудования и товарно-материальных ценностей, кран-балка не значится. Акт сверки со стороны ООО "Торговый дом "Восток" не подписан.
В обоснование 533 898 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Аврора" общество представило счета-фактуры, товарные накладные.
Встречная проверка показала, что ООО "Автора" состояло на учете до 13.07.2015, по юридическому адресу организации находится многоэтажное семейное общежитие, комната N 99 находится на 6 этаже данного семейного общежития. Двери комнаты заколочены. Офис по данному адресу располагаться не может. Вывеска отсутствует.
С 13.07.2015 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 62, А, офис 205. Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан представлены решение единственного участника общества, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН, копия паспорта руководителя ООО "Аврора" Айдинова А.З. и др.
Из анализа имеющихся документов с подписью Айдинова А.З. установлено, что подписи Айдинова А.З., содержащиеся в его паспорте, в заявлениях о внесении изменений в учредительные документы, и подписи Айдинова А.З. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, предоставленных обществом, визуально не совпадают. Кроме того, из представленного обществом договора купли-продажи от 13.08.2014 N 48-14, заключенного с ООО "Аврора", невозможно определить условия оплаты за поставленные станки. В подтверждение поставки товара ни компанией, ни контрагентом не представлены сопроводительные документы, факт перемещения товара документально не подтвержден.
Материалами дела установлено, что у ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора" отсутствует оплата расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы. Указанные контрагенты не располагают материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Отгрузка оборудования с указанных адресов контрагентов физически не представляется возможной. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков обособленные подразделения ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора" на территории Российской Федерации не зарегистрированы.
Суды учли показания директора общества Склемина М.В., опрошенного инспекцией в ходе проверки, из которых следует, что продукция от ООО "Торговый дом "Восток" поставлялась за счет общества, для перевозки привлекался частный автомобиль по найму, товарно-транспортная накладная не составлялась, оплата за перевозку осуществлялась за наличный расчет, за счет личных денежных средств, реквизиты автомобиля не фиксировались, документы на оплату за перевозку не составлялись; продукция от ООО "Аврора" поставлялась автотранспортом ООО "Аврора" за счет общества, товарно-транспортная накладная не составлялась, реквизиты автомобиля не фиксировались, документы на оплату за перевозку не составлялись. Кроме того, директор пояснил, что оборудование приобреталось с целью использования в производстве, однако на дату допроса свидетеля оборудование не введено в эксплуатацию, не смонтировано, в производственной деятельности общества не участвует.
Суды оценили показания Лещева А.А., из которых следует, что он с 2012 года по 2013 год на принадлежащей ему машине DAF, гос. номер Т 797 ТР 01 осуществлял перевозку грузов: платформа для КМУ, надрамников к автомобилю КАМАЗ, прицеп и запчасти от ООО "Торговый дом "Восток" для общества из города Лыткарино и города Балашиха Московской области в город Майкоп. Оплату за перевозку получил от директора общества Склемина М.В. Однако, как правильно указали судебные инстанции, сами по себе показания Лещева А.А. не подтверждают перевозку товара от ООО "Торговый дом "Восток". Общество не представило документы, подтверждающие фактическую доставку данным автомобилем товарно-материальных ценностей.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора" обществу, заключая сделки с указанными контрагентами, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принятые обществом при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
В рассматриваемом случае, контрагенты общества найдены через интернет, на выставке в Москве, полномочия должностных лиц не проверялись, учредительные документы не запрашивались. Доказательства обращения сторон друг к другу по согласованию условий договора и фактического их выполнения общество не представило.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Все вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты общества обладают признаками юридических лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, а, вовлечены для создания фиктивного документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора".
Обжалуя решение инспекции, общество указало, что из расходов, уменьшающих доходы от реализации, инспекция незаконно исключила 4 841 458 рублей расходов по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Восток", что явилось основанием для начисления обществу 1 081 292 рублей налога на прибыль.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Из анализа выписок банка по расчетному счету ООО "Торговый дом "Восток" за 2011-2015 годы факты оплаты за платформы для краноманипуляторной установки, гидрораспределителей, надрамников и т.д., реализованных в адрес общества, не установлены, факт перемещения товаров от поставщика ООО "Торговый дом "Восток" в адрес общества не подтвержден.
При анализе расчетного счета общества установлено, что расчеты с названными контрагентом за приобретенные товары не осуществлялись. То есть, начиная с 2012 года, приобретенные товары обществом не оплачивались.
Довод общества о том, что оплата за поставленные товары производилась наличными денежными средствами, документально не подтвержден. Кроме того, осуществляя расчеты в рамках предпринимательской деятельности наличными в крупных суммах, плательщик должен разумно предполагать, что при отсутствии для этого явных причин негативные последствия такого характера расчетов могут быть возложены и на него самого. Из изложенного следует, что общество документально не подтвердило факт приобретения, оплаты и доставки товара в адрес общества.
Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о необоснованном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, сумм затрат по контрагенту ООО "Торговый дом "Восток".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2016 N 11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
В части начисления пеней по НДФЛ кассационная жалоба общества доводов не содержит.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А01-1346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф08-3808/2017 ПО ДЕЛУ N А01-1346/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А01-1346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СКС-Сервис" (ИНН 0105050792, ОГРН 1070105000173), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Адыгея (ИНН 010503588, ОГРН 1040100552711), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2016 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А01-1346/2016, установил следующее.
ООО "Научно-производственная компания "СКС-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 15.03.2016 N 11-20/2.
Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2016 N 11-20/2.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательства реальности хозяйственных операций, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доводам заявителя. Суд необоснованно пришел к выводу о доказанности неосмотрительности при выборе контрагентов, не принял во внимание представленные обществом доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами, доказательства получения и перевозки товаров. Инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 23.06.2013 по 30.09.2015, по результатам которой составила акт от 22.01.2016 N 12-20/1 и вынесла решение от 15.03.2016 N 11-20/2 о начислении 1 405 361 рубля НДС, 339 тыс. рублей пеней по НДС, 170 848 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1 081 292 рублей налога на прибыль, 252 407 рублей пеней по налогу на прибыль, 21 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 212 рублей пеней по НДФЛ, 442 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Решением от 23.05.2016 N 13 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 15.03.2015 N 11-20/2 - без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Проверив доводы общества о наличии процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Суды, исследовав представленные в дело документы, не установили нарушений инспекцией взаимосвязанных требований статей 100, 101 Кодекса и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 Кодекса исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.
Так, из представленного акта выездной налоговой проверки следует, что он вручен 28.01.2016 лично директору общества Склемину М.В., что подтверждается его подписью.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, общество 29.02.2016 представило в инспекцию возражения на акт выездной проверки.
Рассмотрение акта выездной проверки и возражений общества назначено на 10.03.2016 в 16-00.
Извещение от 22.01.2016 N 12-20/1 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получил директор общества Склемин М.В. 09.02.2016, что подтверждается его подписью. При этом на рассмотрение материалов проверки 10.03.2016 представители общества не явились, причины неявки письменно не пояснили, рассмотрение проводилось в отсутствие налогоплательщика.
Таким образом, в рамках указанного дела, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено. Инспекция обеспечила обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Доказательства обратного общество не представило. Из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте его вынесения.
Проверяя законность начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 169, 171 и 172, 247, 252 Кодекса.
Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция не приняла к вычету НДС по ООО "Торговый дом "Восток" (871 463 рублей), ООО "Аврора" (533 898 рублей). Кроме того, обществу начислены 1 081 292 рубля налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Восток".
В обоснование 871 463 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Торговый дом "Восток" общество представило счета-фактуры, книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, главные книги, выписки из счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", аналитические данные по балансовым счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Суды учли, что в нарушение статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Восток" содержатся недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. В подтверждение поставки товара общество не представило товарно-транспортные накладные и техническую документацию на поставленные товары.
Встречная проверка ООО "Торговый дом "Восток" показала, что по юридическому адресу организации находится частный жилой дом, обнесенный забором. Какие-либо признаки осуществления предпринимательской деятельности, в том числе организацией, отсутствуют. Руководитель ООО "Торговый дом "Восток" Мольнев О.А. является массовым учредителем и руководителем (руководитель в 12 организациях, учредитель в 15 организациях), ни одна из организаций не начисляла и не выплачивала заработную плату Мольневу О.А.
Согласно представленным ООО "Торговый дом "Восток" налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2012 года доля его налоговых вычетов составляет 92,2%, за 4 квартал 2012 года - 99,7%, за 1 и 3 кварталы 2012 года налоговые декларации по НДС не представлены.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма дохода от реализации составила 2 493 070 рублей, сумма налога к уплате - 8287 рублей, тогда как согласно представленным обществам документам сумма реализации ООО "Торговый дом "Восток" в адрес общества в 2012 году составила 3 061 796 рублей 49 копеек.
За 1 квартал 2013 года ООО "Торговый дом "Восток" подало единую упрощенную декларацию без дохода, тогда как из представленных обществом документов следует, что сумма реализации ООО "Торговый дом "Восток" в адрес общества в 2013 году составила 1 779 661 рубль.
За 2013 год налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Торговый дом "Восток" в инспекцию не представлена, НДС и налог на прибыль организаций с суммы поставки в адрес общества в сумме 2 100 тыс. рублей не исчислен и не уплачен.
По данным бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "Восток" дебиторская задолженность на 31.12.2012 составляет 127 тыс. рублей. Общая стоимость товара, приобретенного у ООО "Торговый дом "Восток", составляет 5 712 919 рублей 86 копеек.
Как видно из акта сверки взаимных расчетов за 2012-2014 годы, представленного обществом, задолженность общества по состоянию на 31.12.2014 перед ООО "Торговый дом "Восток" составляет 5 212 919 рублей 86 копеек. На погашение 500 тыс. рублей задолженности представлено платежное поручение общества о перечислении на расчетный счет ООО "Торговый дом "Восток" с пометкой в назначении платежа "за кран-балку", тогда как в перечне приобретенного ООО "Торговый дом "Восток" оборудования и товарно-материальных ценностей, кран-балка не значится. Акт сверки со стороны ООО "Торговый дом "Восток" не подписан.
В обоснование 533 898 рублей вычета по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Аврора" общество представило счета-фактуры, товарные накладные.
Встречная проверка показала, что ООО "Автора" состояло на учете до 13.07.2015, по юридическому адресу организации находится многоэтажное семейное общежитие, комната N 99 находится на 6 этаже данного семейного общежития. Двери комнаты заколочены. Офис по данному адресу располагаться не может. Вывеска отсутствует.
С 13.07.2015 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 62, А, офис 205. Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан представлены решение единственного участника общества, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН, копия паспорта руководителя ООО "Аврора" Айдинова А.З. и др.
Из анализа имеющихся документов с подписью Айдинова А.З. установлено, что подписи Айдинова А.З., содержащиеся в его паспорте, в заявлениях о внесении изменений в учредительные документы, и подписи Айдинова А.З. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, предоставленных обществом, визуально не совпадают. Кроме того, из представленного обществом договора купли-продажи от 13.08.2014 N 48-14, заключенного с ООО "Аврора", невозможно определить условия оплаты за поставленные станки. В подтверждение поставки товара ни компанией, ни контрагентом не представлены сопроводительные документы, факт перемещения товара документально не подтвержден.
Материалами дела установлено, что у ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора" отсутствует оплата расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности: аренда офиса, коммунальные платежи, связь, почта, интернет, канцтовары, бумага, оргтехника и другие аналогичные расходы. Указанные контрагенты не располагают материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Отгрузка оборудования с указанных адресов контрагентов физически не представляется возможной. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков обособленные подразделения ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора" на территории Российской Федерации не зарегистрированы.
Суды учли показания директора общества Склемина М.В., опрошенного инспекцией в ходе проверки, из которых следует, что продукция от ООО "Торговый дом "Восток" поставлялась за счет общества, для перевозки привлекался частный автомобиль по найму, товарно-транспортная накладная не составлялась, оплата за перевозку осуществлялась за наличный расчет, за счет личных денежных средств, реквизиты автомобиля не фиксировались, документы на оплату за перевозку не составлялись; продукция от ООО "Аврора" поставлялась автотранспортом ООО "Аврора" за счет общества, товарно-транспортная накладная не составлялась, реквизиты автомобиля не фиксировались, документы на оплату за перевозку не составлялись. Кроме того, директор пояснил, что оборудование приобреталось с целью использования в производстве, однако на дату допроса свидетеля оборудование не введено в эксплуатацию, не смонтировано, в производственной деятельности общества не участвует.
Суды оценили показания Лещева А.А., из которых следует, что он с 2012 года по 2013 год на принадлежащей ему машине DAF, гос. номер Т 797 ТР 01 осуществлял перевозку грузов: платформа для КМУ, надрамников к автомобилю КАМАЗ, прицеп и запчасти от ООО "Торговый дом "Восток" для общества из города Лыткарино и города Балашиха Московской области в город Майкоп. Оплату за перевозку получил от директора общества Склемина М.В. Однако, как правильно указали судебные инстанции, сами по себе показания Лещева А.А. не подтверждают перевозку товара от ООО "Торговый дом "Восток". Общество не представило документы, подтверждающие фактическую доставку данным автомобилем товарно-материальных ценностей.
При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора" обществу, заключая сделки с указанными контрагентами, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно их выбрало и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принятые обществом при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
В рассматриваемом случае, контрагенты общества найдены через интернет, на выставке в Москве, полномочия должностных лиц не проверялись, учредительные документы не запрашивались. Доказательства обращения сторон друг к другу по согласованию условий договора и фактического их выполнения общество не представило.
Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Все вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагенты общества обладают признаками юридических лиц, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, а, вовлечены для создания фиктивного документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Торговый дом "Восток" и ООО "Аврора".
Обжалуя решение инспекции, общество указало, что из расходов, уменьшающих доходы от реализации, инспекция незаконно исключила 4 841 458 рублей расходов по хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "Восток", что явилось основанием для начисления обществу 1 081 292 рублей налога на прибыль.
Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Из анализа выписок банка по расчетному счету ООО "Торговый дом "Восток" за 2011-2015 годы факты оплаты за платформы для краноманипуляторной установки, гидрораспределителей, надрамников и т.д., реализованных в адрес общества, не установлены, факт перемещения товаров от поставщика ООО "Торговый дом "Восток" в адрес общества не подтвержден.
При анализе расчетного счета общества установлено, что расчеты с названными контрагентом за приобретенные товары не осуществлялись. То есть, начиная с 2012 года, приобретенные товары обществом не оплачивались.
Довод общества о том, что оплата за поставленные товары производилась наличными денежными средствами, документально не подтвержден. Кроме того, осуществляя расчеты в рамках предпринимательской деятельности наличными в крупных суммах, плательщик должен разумно предполагать, что при отсутствии для этого явных причин негативные последствия такого характера расчетов могут быть возложены и на него самого. Из изложенного следует, что общество документально не подтвердило факт приобретения, оплаты и доставки товара в адрес общества.
Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о необоснованном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы, сумм затрат по контрагенту ООО "Торговый дом "Восток".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2016 N 11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
В части начисления пеней по НДФЛ кассационная жалоба общества доводов не содержит.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А01-1346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)