Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АКН" - Некрасова Е.А., по дов. от 03.07.2017,
от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никитин Д.А., по дов. от 28.12.2016,
от третьего лица - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю., по дов. от 15.09.2016,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АКН"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,
по делу N А40-162242/2016,
по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АКН"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании права собственности,
третье лицо: акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"
установил:
Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "АКН" (далее - истец, ЗАО ИК "АКН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании права собственности на обыкновенные акции АК Сбербанк РФ в количестве 20 шт., номинальной стоимостью 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ЗАО ИК "АКН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что судом незаконно был сделан вывод о пропуске срока исковой давности; также ссылается на необоснованность указания судов на исследование заявленных доводов истца в рамках иных дел; ЗАО ИК "АКН" полагает, что в судебных актах дана оценка не всем доказательствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу, представленный АО "Регистраторское общество "Статус", подлежит приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный отзыв ПАО "Сбербанк" приобщен к материалам дела с согласия участвующих в деле лиц. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.1997 между истцом и АСК "Ариадна+" (АОЗТ) заключен договор купли-продажи N 1 обыкновенных именных бездокументарных акций АК Сбербанк РФ в количестве 20 штук. В соответствии с требованиями пункта 7.3.1 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", для осуществления регистрации перехода права на акции в реестре акционеров 14.07.2006 регистратору было представлено передаточное распоряжение продавца от 11.06.1997.
Между тем, в нарушение пунктов названного положения в представленном передаточном распоряжении отсутствовали сведения об органе, осуществившем регистрацию юридического лица, номер и дата регистрации, вид, категория акций, основания перехода права собственности, цена сделки.
Кроме того, как следовало из справки из реестра N 04-01/4614 от 19.03.2007 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, зарегистрированным лицом является ЗАО АСК "Ариадна+", в то время как передаточной распоряжение оформлено от имени АОЗТ АСК "Ариадна+". Доводы истца о том, что это одно и то же юридическое лицо, организационно-правовая форма которого приведена в соответствие с Федеральным законом, суды отклонили, как не основанный на каких-либо доказательствах.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что истец в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-105/07 предъявил иск с требованием обязать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести запись в реестр акционеров Сбербанка РФ о праве собственности на 20 обыкновенных именных акций Сбербанка РФ. Судебными актами по указанному делу ЗАО ИК "АКН" в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле и фактов, установленных в рамках дела N А40-105/07, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт предоставления регистратору, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", документов, необходимых для внесения записи в реестр акционеров ответчика.
Одновременно суды пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности при обращении в суд первой инстанции, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что ЗАО ИК "АКН" стало достоверно известно о нарушении его прав не позднее 19.07.2006, после получения уведомления регистратора N 04/16835 от 19.07.2006. При этом исковое заявление поступило в суд 01.08.2016. Также суд отметил, что истец мог узнать о нарушении своего права еще раньше: в момент ликвидации лица, которое, как утверждает ЗАО ИК "АКН", продало ему акции - АСК "Ариадна+" (АОЗТ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.
В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-162242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9303/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162242/2016
Требование: О признании права собственности на обыкновенные акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-162242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АКН" - Некрасова Е.А., по дов. от 03.07.2017,
от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никитин Д.А., по дов. от 28.12.2016,
от третьего лица - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю., по дов. от 15.09.2016,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АКН"
на решение от 30 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,
по делу N А40-162242/2016,
по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "АКН"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании права собственности,
третье лицо: акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"
установил:
Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "АКН" (далее - истец, ЗАО ИК "АКН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании права собственности на обыкновенные акции АК Сбербанк РФ в количестве 20 шт., номинальной стоимостью 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ЗАО ИК "АКН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что судом незаконно был сделан вывод о пропуске срока исковой давности; также ссылается на необоснованность указания судов на исследование заявленных доводов истца в рамках иных дел; ЗАО ИК "АКН" полагает, что в судебных актах дана оценка не всем доказательствам, имеющим значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу, представленный АО "Регистраторское общество "Статус", подлежит приобщению к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный отзыв ПАО "Сбербанк" приобщен к материалам дела с согласия участвующих в деле лиц. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.1997 между истцом и АСК "Ариадна+" (АОЗТ) заключен договор купли-продажи N 1 обыкновенных именных бездокументарных акций АК Сбербанк РФ в количестве 20 штук. В соответствии с требованиями пункта 7.3.1 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", для осуществления регистрации перехода права на акции в реестре акционеров 14.07.2006 регистратору было представлено передаточное распоряжение продавца от 11.06.1997.
Между тем, в нарушение пунктов названного положения в представленном передаточном распоряжении отсутствовали сведения об органе, осуществившем регистрацию юридического лица, номер и дата регистрации, вид, категория акций, основания перехода права собственности, цена сделки.
Кроме того, как следовало из справки из реестра N 04-01/4614 от 19.03.2007 в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, зарегистрированным лицом является ЗАО АСК "Ариадна+", в то время как передаточной распоряжение оформлено от имени АОЗТ АСК "Ариадна+". Доводы истца о том, что это одно и то же юридическое лицо, организационно-правовая форма которого приведена в соответствие с Федеральным законом, суды отклонили, как не основанный на каких-либо доказательствах.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что истец в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-105/07 предъявил иск с требованием обязать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести запись в реестр акционеров Сбербанка РФ о праве собственности на 20 обыкновенных именных акций Сбербанка РФ. Судебными актами по указанному делу ЗАО ИК "АКН" в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле и фактов, установленных в рамках дела N А40-105/07, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт предоставления регистратору, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", документов, необходимых для внесения записи в реестр акционеров ответчика.
Одновременно суды пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности при обращении в суд первой инстанции, о применении которого было заявлено ответчиком, указав, что ЗАО ИК "АКН" стало достоверно известно о нарушении его прав не позднее 19.07.2006, после получения уведомления регистратора N 04/16835 от 19.07.2006. При этом исковое заявление поступило в суд 01.08.2016. Также суд отметил, что истец мог узнать о нарушении своего права еще раньше: в момент ликвидации лица, которое, как утверждает ЗАО ИК "АКН", продало ему акции - АСК "Ариадна+" (АОЗТ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.
В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-162242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)