Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-22062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - общество "Крот", должник) требования в размере 1 162 123 руб. 86 коп., в рамках дела о признании общества "Крот" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Овчаренко П.А. (доверенность от 07.11.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - общество "Энерджи-Спорт") 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Крот" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 требования общества "Энерджи-Спорт" признаны обоснованными, в отношении общества "Крот" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области перешел к упрощенной процедуре банкротства - отсутствующего должника; признал общество "КРОТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ушаков Ю.А.
Уполномоченный орган 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 162 123 руб. 86 коп., из которых 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 805 592 руб. - недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. - задолженность по пени, 49 863 руб. - задолженность по штрафам, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (судья Опарина Н.И.) требование уполномоченного органа удовлетворено частично; во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Крот" включено требование уполномоченного органа в размере 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 54 075 руб. 86 коп. - пени, 49 863 руб. - штраф; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по НДС в размере 805 592 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявления должником суммы 805 592 руб. к налоговому вычету в декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, в связи с чем считает, что недоимка по НДС в указанном размере, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как доначисленная налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Крот" Ушаков Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДС в размере 805 592 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту от 12.07.2016 N 15-61 при проведении выездной налоговой проверки в обществе "Крот" задолженность в размере 1 162 123 руб. 86 коп., в том числе 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, 805 592 руб. - недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. - задолженность по пени, 49 863 руб. - задолженность по штрафам, выявлена инспекцией в период с 30.09.2015 по 14.05.2016
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 24.08.2016 принято решение N 15-61 о привлечении общества "Крот" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 059 443 руб. 99 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 252 593 руб., начислены пени - всего в сумме 7 666 293,36 руб., применены штрафные санкции в размере 6 461 351 руб. 80 коп.; сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 805 592 руб.
Указанное решение от 24.08.2016 N 15-61 обжаловано обществом "Крот" в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 решение инспекции от 24.08.2016 N 15-61 изменено в части удовлетворенных требований общества, признаны необоснованными действия инспекции по отказу в праве на предоставление налоговых вычетов по НДС в сумме 32 059 444 руб.
В сумму требований в части штрафных санкций уполномоченным органом также включена сумма 400 руб. - задолженность в виде штрафов, не уплаченных по состоянию на 22.08.2016 на основании решений от 27.05.2015 N 13032, от 29.01.2015 N 11734 о привлечении общества "Крот" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 162 123 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований), из которых 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, 805 592 руб. - недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. - задолженность по пени, 49 863 руб. - задолженность по штрафам (в том числе 49 463 руб. на основании решения инспекции от 24.08.2016 N 15-61 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 N 1568/16 и 400 руб. на основании решений от 27.05.2015 N 13032, от 29.01.2015 N 11734).
Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества "Крот" по НДФЛ в сумме 252 593 руб., пени в размере 54 075 руб. 86 коп., штрафа в сумме 49 863 руб.; отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 805 592 руб., суды исходили из отсутствия оснований для включения указанной задолженности ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств того, что соответствующая сумма НДС была перечислена на расчетный счет общества "Крот" либо зачтена, при этом исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Согласно ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
С учетом данной правовой нормы формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет значение не само по себе право либо его отсутствие на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе решение инспекции от 24.08.2016 N 15-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что соответствующая сумма НДС возмещена обществу "Крот" в результате необоснованного заявления к вычету (перечислена на расчетный счет должника либо зачтена), принимая во внимание, что НДС в размере 805 592 руб. в решении налогового органа от 24.08.2016 N 15-61 не отражен в составе недоимки, по нему не начислены пени и штраф, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа задолженности по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 805 592 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в сумме 805 592 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне проанализированы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно отмечено, что формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам, при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения налогового органа от 24.08.2016 N 15-61 отсутствуют выводы о квалификации спорных сумм НДС в качестве излишне возмещенных, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорная сумма НДС была возмещена обществу в результате необоснованного заявления к вычету (перечислена на расчетный счет должника либо зачтена). В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа по обособленному спору и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-22062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф09-3393/17 ПО ДЕЛУ N А60-22062/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота суммы недоимки по НДС.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N Ф09-3393/17
Дело N А60-22062/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-22062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крот" (далее - общество "Крот", должник) требования в размере 1 162 123 руб. 86 коп., в рамках дела о признании общества "Крот" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Овчаренко П.А. (доверенность от 07.11.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (далее - общество "Энерджи-Спорт") 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Крот" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 требования общества "Энерджи-Спорт" признаны обоснованными, в отношении общества "Крот" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области перешел к упрощенной процедуре банкротства - отсутствующего должника; признал общество "КРОТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ушаков Ю.А.
Уполномоченный орган 25.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 162 123 руб. 86 коп., из которых 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 805 592 руб. - недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. - задолженность по пени, 49 863 руб. - задолженность по штрафам, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (судья Опарина Н.И.) требование уполномоченного органа удовлетворено частично; во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Крот" включено требование уполномоченного органа в размере 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 54 075 руб. 86 коп. - пени, 49 863 руб. - штраф; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по НДС в размере 805 592 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявления должником суммы 805 592 руб. к налоговому вычету в декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, в связи с чем считает, что недоимка по НДС в указанном размере, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как доначисленная налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Крот" Ушаков Ю.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДС в размере 805 592 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно акту от 12.07.2016 N 15-61 при проведении выездной налоговой проверки в обществе "Крот" задолженность в размере 1 162 123 руб. 86 коп., в том числе 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, 805 592 руб. - недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. - задолженность по пени, 49 863 руб. - задолженность по штрафам, выявлена инспекцией в период с 30.09.2015 по 14.05.2016
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 24.08.2016 принято решение N 15-61 о привлечении общества "Крот" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 059 443 руб. 99 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 252 593 руб., начислены пени - всего в сумме 7 666 293,36 руб., применены штрафные санкции в размере 6 461 351 руб. 80 коп.; сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 805 592 руб.
Указанное решение от 24.08.2016 N 15-61 обжаловано обществом "Крот" в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 решение инспекции от 24.08.2016 N 15-61 изменено в части удовлетворенных требований общества, признаны необоснованными действия инспекции по отказу в праве на предоставление налоговых вычетов по НДС в сумме 32 059 444 руб.
В сумму требований в части штрафных санкций уполномоченным органом также включена сумма 400 руб. - задолженность в виде штрафов, не уплаченных по состоянию на 22.08.2016 на основании решений от 27.05.2015 N 13032, от 29.01.2015 N 11734 о привлечении общества "Крот" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 162 123 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований), из которых 252 593 руб. - недоимка по НДФЛ, 805 592 руб. - недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. - задолженность по пени, 49 863 руб. - задолженность по штрафам (в том числе 49 463 руб. на основании решения инспекции от 24.08.2016 N 15-61 с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016 N 1568/16 и 400 руб. на основании решений от 27.05.2015 N 13032, от 29.01.2015 N 11734).
Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества "Крот" по НДФЛ в сумме 252 593 руб., пени в размере 54 075 руб. 86 коп., штрафа в сумме 49 863 руб.; отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в размере 805 592 руб., суды исходили из отсутствия оснований для включения указанной задолженности ввиду непредставления уполномоченным органом доказательств того, что соответствующая сумма НДС была перечислена на расчетный счет общества "Крот" либо зачтена, при этом исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Согласно ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
С учетом данной правовой нормы формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет значение не само по себе право либо его отсутствие на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе решение инспекции от 24.08.2016 N 15-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2016, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что соответствующая сумма НДС возмещена обществу "Крот" в результате необоснованного заявления к вычету (перечислена на расчетный счет должника либо зачтена), принимая во внимание, что НДС в размере 805 592 руб. в решении налогового органа от 24.08.2016 N 15-61 не отражен в составе недоимки, по нему не начислены пени и штраф, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа задолженности по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года в размере 805 592 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по НДС в сумме 805 592 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне проанализированы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Судами правомерно отмечено, что формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам, при этом в мотивировочной и резолютивной частях решения налогового органа от 24.08.2016 N 15-61 отсутствуют выводы о квалификации спорных сумм НДС в качестве излишне возмещенных, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорная сумма НДС была возмещена обществу в результате необоснованного заявления к вычету (перечислена на расчетный счет должника либо зачтена). В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию уполномоченного органа по обособленному спору и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу N А60-22062/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)