Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8048/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601; 5528003601) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (ИНН 550725601861, ОГРН 314554310400299) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:20:210101:2771,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Гальцова В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - Денисенко А.А. по доверенности б/н от 22.04.2015 сроком действия три года;
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (далее по тексту - предприниматель Спиридонова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 169 652 руб. 21 коп., из которых: 150 488 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения; 19 163 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8048/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что предпрниматель Спиридонова А.А. в спорный период фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 55:20:160403:995, не внося плату за пользование им. При этом в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, неосновательное обогащение рассчитано исходя из ставок арендной платы, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами. Кроме того, по мнению заявителя, отмеченное судом в качестве имеющего правовое значение намерение ответчика приобрести земельный участок в собственность не может быть принято в качестве основания для освобождения от уплаты неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу предпрниматель Спиридонова А.А. просит оставить указанное решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодатель) и Спиридоновым Александром Ивановичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-646/2011 (в редакции соглашения от 02.10.2014), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 50 м по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 26, площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 55:20:160403:995, для строительства цеха металлоконструкций (л.д. 11-14).
В соответствии с условиями договора дарения от 28.03.2014 Спиридонов Александр Иванович подарил Спиридоновой Алине Александровне здание - цех металлоконструкций, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, ул. Рабочая, дом 11 (л.д. 25-28).
Ссылаясь на то, что арендные правоотношения между собственником цеха металлоконструкций и Администрацией в установленном порядке не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства.
Как установил суд, здание - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь: общая 476,6 кв. м, инвентарный номер: 118811, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, принадлежит на праве собственности Спиридоновой Алине Александровне, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 293133 от 11.04.2014 (л.д. 28).
28.05.2014 Спиридонова А.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.
25.06.2014 Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом N исх -14/ОМС-4777 сообщила, что предоставление земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством.
21.10.2014 предприниматель предоставила в Администрацию обоснование использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 04 03:995, подготовленное ООО "Академия Инжиниринга".
В письме N исх-14/ОМС-10269 от 21.11.2014 Администрация указала, что осуществляются юридически-значимые действия, направленные на предоставление земельного участка в собственность за плату.
19.12.2014 ответчиком принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (письмо N исх-14/ОМС115576).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17307/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, содержащееся в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС 11576, признано незаконным.
При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что:
- - спорный земельный участок был сформирован в существующих границах по заявлению предшествующего правообладателя и собственника здания на нем для целей эксплуатации этого здания;
- - орган местного самоуправления, предоставляя участок по договору аренды с предшествующим собственником здания на нем, исходил размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем;
- - постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 18.02.2013 N П-13/ОМС-137 предоставлен Спиридонову Александру Ивановичу (предыдущему собственнику объекта недвижимости) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв. м в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, из земель населенных пунктов для размещения цеха металлоконструкций.
Таким образом, суды установили, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание-цех металлоконструкций - от Спиридонова Александра Ивановича к предпринимателю Спиридоновой А.А. последняя приобрела, в том числе, право выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв. м.
По изложенным обстоятельствам решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка, содержащееся в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС11576, и было признано незаконным.
По расчету истца, размер вменяемого ответчику неосновательного обогащения определен с 11.04.2014 по 14.07.2015 (с дифференцированной разбивкой по периодам внутри указанного временного интервала) в общей сумме 150 488,70 руб. и мотивирован пользованием расположенного под принадлежащим ответчику зданием земельным участок без приобретения на него какого-либо правового титула.
В то же время судом установлено, и не оспаривается истцом, что предприниматель Спиридонова А.А. оплатила в бюджет земельный налог за 2014 года за пользование спорным земельным участок, что исключает на ее стороне появление неосновательного обогащения, поскольку земельный налог представляет собой форму платы за землю.
Отсутствие у предпринимателя статуса плательщика земельного налога в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения при установленных выше обстоятельствах неправомерного воспрепятствования истцом в своевременном оформлении ответчиком права собственности на земельный участок. Обстоятельства дела N А46-17307/2014, как указано выше, со всей очевидностью свидетельствуют о явно недобросовестном и противоправном поведении Администрации, выразившемся в ее уклонении от передачи в собственность ответчика спорного земельного участка.
Возможное предъявление предпринимателем самостоятельного иска о возмещении убытков на основании положений главы 59 ГК РФ, составляющих разницу между уплаченным неосновательным обогащением, рассчитанным по предлагаемому истцом алгоритму, и суммами земельного налога, уплаченными ответчиком за этот же период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может привести к быстрому и правильному разрешению спорной ситуации, возникшей в результате неправомерных действий Администрации.
При таком положении дел суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией Администрации об определении размера неосновательного обогащения согласно представленному истцом расчету, поскольку это не привнесет определенности в имущественное положение сторон спора, а напротив, породит дальнейшие судебные споры с их же участием. В то время как задача арбитражного суда состоит в эффективном и по возможности скорейшем восстановлении нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица без обременения последнего необходимостью дальнейшего обращения в судебные органы по связанным с рассмотренным делом обстоятельствам.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При рассмотрении дела N А46-17307/2014 установлена такая совокупность обстоятельств поведения Администрации, которая, безусловно, свидетельствует о намеренном, вопреки установленному порядку и не в связи с имевшим место заблуждением истца на предмет применения земельного законодательства, уклонении от решения вопроса предоставления ответчику земельного участка в собственность. Такое отношение истца к вопросу легализации за ответчиком земельного участка со всей очевидностью имело направленность на создание условий для последующего предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения по нормативно установленным ставкам арендной платы в соответствующем муниципальном образовании, существенно превышающим размер уплачиваемого собственником земельного налога.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно учел, что в случае соблюдения истцом норм законодательства при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, последний был бы обязан после оформления прав на земельный участок платить не сумму арендной платы, а уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше, чем требуемая Администрацией сумма неосновательного обогащения, являющаяся эквивалентом арендной платы.
Злоупотребление правом таким способом как предъявление иска к ответчику по указанным Администрацией основаниям является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ: в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Администрация при ее подаче не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 08АП-14836/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8048/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 08АП-14836/2015
Дело N А46-8048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8048/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601; 5528003601) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (ИНН 550725601861, ОГРН 314554310400299) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:20:210101:2771,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. по доверенности N 1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Гальцова В.В. по доверенности N 5 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Спиридоновой Алины Александровны - Денисенко А.А. по доверенности б/н от 22.04.2015 сроком действия три года;
- установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне (далее по тексту - предприниматель Спиридонова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 169 652 руб. 21 коп., из которых: 150 488 руб. 70 коп. - сумма неосновательного обогащения; 19 163 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8048/2015 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что предпрниматель Спиридонова А.А. в спорный период фактически пользовалась земельным участком с кадастровым номером 55:20:160403:995, не внося плату за пользование им. При этом в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога. Следовательно, неосновательное обогащение рассчитано исходя из ставок арендной платы, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами. Кроме того, по мнению заявителя, отмеченное судом в качестве имеющего правовое значение намерение ответчика приобрести земельный участок в собственность не может быть принято в качестве основания для освобождения от уплаты неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу предпрниматель Спиридонова А.А. просит оставить указанное решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между Омским муниципальным районом Омской области (Арендодатель) и Спиридоновым Александром Ивановичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗ-20-646/2011 (в редакции соглашения от 02.10.2014), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 50 м по направлению на восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 26, площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 55:20:160403:995, для строительства цеха металлоконструкций (л.д. 11-14).
В соответствии с условиями договора дарения от 28.03.2014 Спиридонов Александр Иванович подарил Спиридоновой Алине Александровне здание - цех металлоконструкций, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, ул. Рабочая, дом 11 (л.д. 25-28).
Ссылаясь на то, что арендные правоотношения между собственником цеха металлоконструкций и Администрацией в установленном порядке не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства.
Как установил суд, здание - цех металлоконструкций, назначение: нежилое, площадь: общая 476,6 кв. м, инвентарный номер: 118811, литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, принадлежит на праве собственности Спиридоновой Алине Александровне, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АБ N 293133 от 11.04.2014 (л.д. 28).
28.05.2014 Спиридонова А.А. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.
25.06.2014 Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом N исх -14/ОМС-4777 сообщила, что предоставление земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в отношении земельного участка под объектом недвижимости, размер которого обоснован в соответствии с действующим законодательством.
21.10.2014 предприниматель предоставила в Администрацию обоснование использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 04 03:995, подготовленное ООО "Академия Инжиниринга".
В письме N исх-14/ОМС-10269 от 21.11.2014 Администрация указала, что осуществляются юридически-значимые действия, направленные на предоставление земельного участка в собственность за плату.
19.12.2014 ответчиком принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность (письмо N исх-14/ОМС115576).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-17307/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Алине Александровне в выкупе земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 04 03:995, содержащееся в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС 11576, признано незаконным.
При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что:
- - спорный земельный участок был сформирован в существующих границах по заявлению предшествующего правообладателя и собственника здания на нем для целей эксплуатации этого здания;
- - орган местного самоуправления, предоставляя участок по договору аренды с предшествующим собственником здания на нем, исходил размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем;
- - постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 18.02.2013 N П-13/ОМС-137 предоставлен Спиридонову Александру Ивановичу (предыдущему собственнику объекта недвижимости) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв. м в границах Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Рабочая, д. 11, из земель населенных пунктов для размещения цеха металлоконструкций.
Таким образом, суды установили, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - здание-цех металлоконструкций - от Спиридонова Александра Ивановича к предпринимателю Спиридоновой А.А. последняя приобрела, в том числе, право выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:20:16 0403:995 площадью 4600 кв. м.
По изложенным обстоятельствам решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка, содержащееся в письме от 19.12.2014 N исх-14/ОМС11576, и было признано незаконным.
По расчету истца, размер вменяемого ответчику неосновательного обогащения определен с 11.04.2014 по 14.07.2015 (с дифференцированной разбивкой по периодам внутри указанного временного интервала) в общей сумме 150 488,70 руб. и мотивирован пользованием расположенного под принадлежащим ответчику зданием земельным участок без приобретения на него какого-либо правового титула.
В то же время судом установлено, и не оспаривается истцом, что предприниматель Спиридонова А.А. оплатила в бюджет земельный налог за 2014 года за пользование спорным земельным участок, что исключает на ее стороне появление неосновательного обогащения, поскольку земельный налог представляет собой форму платы за землю.
Отсутствие у предпринимателя статуса плательщика земельного налога в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения при установленных выше обстоятельствах неправомерного воспрепятствования истцом в своевременном оформлении ответчиком права собственности на земельный участок. Обстоятельства дела N А46-17307/2014, как указано выше, со всей очевидностью свидетельствуют о явно недобросовестном и противоправном поведении Администрации, выразившемся в ее уклонении от передачи в собственность ответчика спорного земельного участка.
Возможное предъявление предпринимателем самостоятельного иска о возмещении убытков на основании положений главы 59 ГК РФ, составляющих разницу между уплаченным неосновательным обогащением, рассчитанным по предлагаемому истцом алгоритму, и суммами земельного налога, уплаченными ответчиком за этот же период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может привести к быстрому и правильному разрешению спорной ситуации, возникшей в результате неправомерных действий Администрации.
При таком положении дел суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией Администрации об определении размера неосновательного обогащения согласно представленному истцом расчету, поскольку это не привнесет определенности в имущественное положение сторон спора, а напротив, породит дальнейшие судебные споры с их же участием. В то время как задача арбитражного суда состоит в эффективном и по возможности скорейшем восстановлении нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица без обременения последнего необходимостью дальнейшего обращения в судебные органы по связанным с рассмотренным делом обстоятельствам.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При рассмотрении дела N А46-17307/2014 установлена такая совокупность обстоятельств поведения Администрации, которая, безусловно, свидетельствует о намеренном, вопреки установленному порядку и не в связи с имевшим место заблуждением истца на предмет применения земельного законодательства, уклонении от решения вопроса предоставления ответчику земельного участка в собственность. Такое отношение истца к вопросу легализации за ответчиком земельного участка со всей очевидностью имело направленность на создание условий для последующего предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения по нормативно установленным ставкам арендной платы в соответствующем муниципальном образовании, существенно превышающим размер уплачиваемого собственником земельного налога.
Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно учел, что в случае соблюдения истцом норм законодательства при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, последний был бы обязан после оформления прав на земельный участок платить не сумму арендной платы, а уплачивать земельный налог, размер которого существенно меньше, чем требуемая Администрацией сумма неосновательного обогащения, являющаяся эквивалентом арендной платы.
Злоупотребление правом таким способом как предъявление иска к ответчику по указанным Администрацией основаниям является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ: в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Администрация при ее подаче не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-8048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)