Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургам - Гараймович Д.А., паспорт <...> <...>, доверенность от 27.03.2015 г.,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 6661009067) - Беляева З.В., доверенность от 08.12.2015 г., Сятчихина Т.В., доверенность от 11.01.2016 г., Шокин Е.С., доверенность от 19.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-50007/2015
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
ООО "СК-Промавто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 15-14/15094 от 06.08.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года Заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа в части начисления и предложения ООО "СК-ПРОМАВТО" уплатить НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что инспекцией пропущены сроки взыскания, полагает, что налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справок по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения проверки; общество находится в состоянии банкротства, и в связи с тяжелым материальным положением размер штрафных санкций необходимо снизить до 10 000 руб.
Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что инспекцией обоснованно начислены пени налоговому агенту на сумму задолженности по НДФЛ - 14 780 318 руб., которая числилась по данным аналитического учета самого налогового агента по состоянию на 01.01.2012 г.; суд не учел, что дата представления сведений по форме 2-НДФЛ - до 01.04.2012 г., при этом 2012 год являлся проверяемым периодом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Промавто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2015 N 15-5 и вынесено решение от 06.08.2015 г. N 15-14/15094, которым заявителю начислен с предложением к уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 рубля, соответствующие пени; кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 619 477 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1124/15 от 05.10.2015 решение ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что налоговым органом пропущены сроки взыскания, полагает, что инспекция узнала о наличии недоимки в момент предоставления справок по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки; общество находится в состоянии банкротства, в связи с тяжелым материальным положением размер штрафных санкций необходимо снизить до 10 000 руб.
Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что инспекцией обоснованно начислены пени на сумму задолженности по НДФЛ - 14 780 318 руб., которая числилась по данным аналитического учета самого налогового агента по состоянию на 01.01.2012 г.; суд не учел, что дата представления сведений по форме 2-НДФЛ - до 01.04.2012 г., при этом 2012 год являлся проверяемым периодом.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "СК-Промавто" в период с 01.01.2012 по 16.03.2015 фактически удержанный из заработной платы своих работников налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно и не в полном объеме.
В решении налогового органа указано, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом на основании сводов начислений и удержаний по организации, представленных в налоговый орган заявителем банковских выписок, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по счетам 70, 68.01.
Начисление и выплата заработной платы производилась регулярно, задолженность по выплате заработной платы за 2012-2014 годы отсутствует, НДФЛ с заработной платы работников удерживался, но в бюджет не перечислялся.
На основании изложенного, учитывая, что факт неперечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ в сумме 19 848 876 рублей 00 копеек, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом правомерно предложена к уплате заявителю указанная сумма НДФЛ, соответствующие пени и правомерно наложен штраф в соответствующем размере.
Довод заявителя о пропуске сроков взыскания, поскольку налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справки по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, следовательно, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Соответственно, у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
В отношении доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ судом установлено следующее.
Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекается, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном банкротством организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 154 869 рублей 40 копеек.
Довод заявителя о том, что общество находится в состоянии банкротства и в связи с тяжелым материальным положением штраф необходимо снизить до 10 000 руб., отклоняется, поскольку каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).
В отношении задолженности НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек (из общей суммы 34 629 194 рубля), начисления пени на данную сумму, возникшей на начало проведения проверки (01.01.2012 г.) судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проверен период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
Между тем, в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией включена задолженность в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, образовавшаяся до 01.01.2012.
Период, предшествовавший 01.01.2012 г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2012 г., учет "входящего" сальдо НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, является неправомерным.
Числящаяся по счету 68.1 по состоянию на 01.01.2012 г. задолженность по НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек образовалась у заявителя до начала проверяемого периода.
Задолженность по уплате НДФЛ, а также пени на нее, выходят за рамки выездной налоговой проверки, то есть не могут считаться документально подтвержденными и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Довод налогового органа о том, что для начисления пени на сумму задолженности достаточно установить факт отражения задолженности по НДФЛ по данным учета самого налогового агента, а также, что срок представления справок по форме 2-НДФЛ наступает в проверяемом периоде 2012 году, отклоняется, поскольку наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Для определения базы для начисления пени необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку акт и решение по выездной проверке должны содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие обоснованность сальдо по НДФЛ на 01.01.2012 г., ИФНС не представлены, достоверность и правильность размера недоимки предшествовавших периодов Инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
Следовательно, вывод ИФНС о наличии у общества недоимки по НДФЛ на 01.01.2012 г. в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек является неправомерным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17259/11.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложение уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки, следовательно, является незаконным.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-50007/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 17АП-1822/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-50007/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 17АП-1822/2016-АК
Дело N А60-50007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбургам - Гараймович Д.А., паспорт <...> <...>, доверенность от 27.03.2015 г.,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 6661009067) - Беляева З.В., доверенность от 08.12.2015 г., Сятчихина Т.В., доверенность от 11.01.2016 г., Шокин Е.С., доверенность от 19.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-50007/2015
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
ООО "СК-Промавто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 15-14/15094 от 06.08.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года Заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение налогового органа в части начисления и предложения ООО "СК-ПРОМАВТО" уплатить НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, начисления соответствующих пени, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3 464 608 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что инспекцией пропущены сроки взыскания, полагает, что налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справок по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения проверки; общество находится в состоянии банкротства, и в связи с тяжелым материальным положением размер штрафных санкций необходимо снизить до 10 000 руб.
Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что инспекцией обоснованно начислены пени налоговому агенту на сумму задолженности по НДФЛ - 14 780 318 руб., которая числилась по данным аналитического учета самого налогового агента по состоянию на 01.01.2012 г.; суд не учел, что дата представления сведений по форме 2-НДФЛ - до 01.04.2012 г., при этом 2012 год являлся проверяемым периодом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "СК-Промавто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
По итогам проверки составлен акт от 29.06.2015 N 15-5 и вынесено решение от 06.08.2015 г. N 15-14/15094, которым заявителю начислен с предложением к уплате НДФЛ в сумме 34 629 194 рубля, соответствующие пени; кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 619 477 рублей 60 копеек за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1124/15 от 05.10.2015 решение ИФНС России по ленинскому району г. Екатеринбурга от 06.08.2015 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что налоговым органом пропущены сроки взыскания, полагает, что инспекция узнала о наличии недоимки в момент предоставления справок по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки; общество находится в состоянии банкротства, в связи с тяжелым материальным положением размер штрафных санкций необходимо снизить до 10 000 руб.
Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что инспекцией обоснованно начислены пени на сумму задолженности по НДФЛ - 14 780 318 руб., которая числилась по данным аналитического учета самого налогового агента по состоянию на 01.01.2012 г.; суд не учел, что дата представления сведений по форме 2-НДФЛ - до 01.04.2012 г., при этом 2012 год являлся проверяемым периодом.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "СК-Промавто" в период с 01.01.2012 по 16.03.2015 фактически удержанный из заработной платы своих работников налог на доходы физических лиц в бюджет перечисляло несвоевременно и не в полном объеме.
В решении налогового органа указано, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом на основании сводов начислений и удержаний по организации, представленных в налоговый орган заявителем банковских выписок, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по счетам 70, 68.01.
Начисление и выплата заработной платы производилась регулярно, задолженность по выплате заработной платы за 2012-2014 годы отсутствует, НДФЛ с заработной платы работников удерживался, но в бюджет не перечислялся.
На основании изложенного, учитывая, что факт неперечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ в сумме 19 848 876 рублей 00 копеек, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом правомерно предложена к уплате заявителю указанная сумма НДФЛ, соответствующие пени и правомерно наложен штраф в соответствующем размере.
Довод заявителя о пропуске сроков взыскания, поскольку налоговый орган узнал о наличии недоимки в момент предоставления справки по форме 2-НДФЛ, то есть ранее проведения выездной налоговой проверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц) на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения, а именно: дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, следовательно, справка по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом случае не является достаточным документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Соответственно, у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
В отношении доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ судом установлено следующее.
Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, финансовое положение.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекается, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном банкротством организации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 154 869 рублей 40 копеек.
Довод заявителя о том, что общество находится в состоянии банкротства и в связи с тяжелым материальным положением штраф необходимо снизить до 10 000 руб., отклоняется, поскольку каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).
В отношении задолженности НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек (из общей суммы 34 629 194 рубля), начисления пени на данную сумму, возникшей на начало проведения проверки (01.01.2012 г.) судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проверен период с 01.01.2012 по 16.03.2015.
Между тем, в расчет задолженности по НДФЛ инспекцией включена задолженность в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, образовавшаяся до 01.01.2012.
Период, предшествовавший 01.01.2012 г., не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2012 г., учет "входящего" сальдо НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек, является неправомерным.
Числящаяся по счету 68.1 по состоянию на 01.01.2012 г. задолженность по НДФЛ в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек образовалась у заявителя до начала проверяемого периода.
Задолженность по уплате НДФЛ, а также пени на нее, выходят за рамки выездной налоговой проверки, то есть не могут считаться документально подтвержденными и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Довод налогового органа о том, что для начисления пени на сумму задолженности достаточно установить факт отражения задолженности по НДФЛ по данным учета самого налогового агента, а также, что срок представления справок по форме 2-НДФЛ наступает в проверяемом периоде 2012 году, отклоняется, поскольку наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.
Для определения базы для начисления пени необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку акт и решение по выездной проверке должны содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие обоснованность сальдо по НДФЛ на 01.01.2012 г., ИФНС не представлены, достоверность и правильность размера недоимки предшествовавших периодов Инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
Следовательно, вывод ИФНС о наличии у общества недоимки по НДФЛ на 01.01.2012 г. в сумме 14 780 318 рублей 00 копеек является неправомерным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17259/11.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предложение уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки, следовательно, является незаконным.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-50007/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Промавто" (ИНН 6323076061, ОГРН 1046301017510) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)