Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от предпринимателя Зильберга Олега Михайловича его представителя Чанцева Д.А. по доверенности от 06.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зильберга Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-1008/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),
предприниматель Зильберг Олег Михайлович (ОГРНИП 304290432800012, ИНН 290406759930; место жительства: Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа, содержащегося в ответе от 14.11.2016 N 08-15/11373.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2017 N 20.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что инспекция неправомерно не учла при начислении пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по результатам выездной налоговой проверки переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Считает, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не указывают на ограничения в части зачетов федеральных налогов исходя из норматива по их поступлению в тот или иной бюджет по требованиям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Ссылается на то, что утверждение суда со ссылкой на решение по делу N А05-389/2016 о том, что суммы доначисленных налогов по налоговой проверке по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по НДС были проверены в ходе судебных заседаний, не в полной мере соответствуют действительности, поскольку исследования вопроса по зачету переплаты по УСН при начислении пеней по НДС в этом деле не рассматривалось.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Налоговый орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Зильберга О.М. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.09.2015 N 07-27/13 о доначислении и предложении заявителю уплатить недоимки по налогам в сумме 7 019 939 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 989 531 руб., по НДС в сумме 5 030 408 руб., пеней по соответствующие суммы пени и штрафы.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с применением смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу N А05-389/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016, отказано в удовлетворении заявления Зильберга О.М. о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После вступления этого решения в силу инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 9107 по состоянию на 05.08.2016 об уплате пеней по НДС в сумме 28 170 руб. 30 коп. и требование N 7807 по состоянию на 12.07.2016 об уплате пеней по НДС в сумме 484 051 руб. 03 коп., начисленных на сумму недоимки по решению ответчика 29.09.2015 N 07-27/13.
Посчитав неправомерным начисление указанных пеней по НДС, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.10.2016 с просьбой пересчитать пени с учетом имеющихся у предпринимателя переплат за 2013 год по УСН и отозвать эти требования.
Инспекция, рассмотрев данное заявление предпринимателя, направила ему письмо 14.11.2016 N 08-15/11373, в котором указала, что основания для пересчета пеней отсутствуют, пени начислены до дня погашения задолженности по НДС.
Решением УФНС от 29.12.2016 жалоба предпринимателя на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом инспекции в пересчете пеней по НДС, указанных в требованиях, и полагая, что при начислении пеней по указанному налогу, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, подлежала учету переплата по УСН за 2013 год в размере 3 598 102 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается в материалах дела, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по решении налогового органа от 29.09.2015 N 07-27/13 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А05-389/2016, которыми установлено, что предприниматель с 01.01.2012 по 31.12.2014 применял УСН по уплате единого налога с базой для исчисления налога "доходы", однако утратил право на применение УСН в 4-м квартале 2012 года в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (60 млн руб.), следовательно должен был перейти на общепринятую систему налогообложения, то есть уплачивать НДФЛ и НДС.
При этом, как указано на странице 9 решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу N А05-389/2016, сумма доначисленных налогов: НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов судом проверены и признаны обоснованными. На странице 8 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по этому же делу также установлено, что предприниматель не оспаривает правильность начисления налоговым органом НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу преюдициальности судебных актов по делу N А05-389/2016 судом в рамках данного дела не подлежал проверке суммы доначисленного в ходе проверки НДС, от которых начислены спорные суммы пеней.
Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что в рамках рассмотрения дела N А05-389/2016 судом проверена правомерность начисления пеней по НДС по дату вынесения решения инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть по 29.09.2015.
Как следует из отзывов налогового органа и не оспаривается подателем жалобы, предпринимателем Зильбергом О.М. сумма НДС, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, уплачена путем перечисления денежных средств с расчетного счета (платежное поручение от 19.07.2016 N 435 на сумму 2 147 306 руб.), а также путем проведения инспекцией зачета по заявлению налогоплательщика от 19.07.2016 на основании решения от 29.07.2016 N 31346 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 2 883 102 руб. в счет уплаты недоимки по НДС.
Указанная сумма излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, образовалась вследствие представления заявителем 12.07.2016 уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год в связи с установлением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки отсутствия права на применение данного специального налогового режима в этом налоговом периоде.
В материалах настоящего дела усматривается, что требованием N 7807 по состоянию на 12.07.2016 предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 484 051 руб. 03 коп., начисленные по результатам указанной выездной проверки, за последующий период, а именно с 30.09.2015 по 12.07.2016, а требованием N 9107 по состоянию на 05.08.2016 предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 28 170 руб. 30 коп., начисленные по результатам указанной выездной проверки, за период с 13.07.2016 по 28.07.2016 (по дату фактической уплаты НДС).
Расчеты пеней по НДС представлены налоговым органом в материалы дела, проверены судом и признаны обоснованными по праву и по размеру.
В соответствии с подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Предпринимателем в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергнуты.
Следовательно, как правомерно указано судом, пени по НДС правомерно начислены по 28.07.2016, оснований для перерасчета суммы пеней по НДС не установлено.
При этом доводы предпринимателя о необходимости учета при начислении пеней по НДС уплаты им за спорный период налога по УСН оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они, по сути, направленные на преодоление законной силы судебных актов по делу N А05-389/2016, так как судами всех инстанций при рассмотрении указанного дела не установлено необходимости учета при начислении пеней по НДС уплаты налога по УСН.
Ссылка апеллянта на то, что нормы статьи 78 НК РФ не указывают на ограничения в части зачетов федеральных налогов исходя из норматива по их поступлению в тот или иной бюджет по требованиям норм БК РФ получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, с которой согласна апелляционная коллегия.
Довод ответчика, о том, что в рассматриваемом случае переплата и недоимка возникли у предпринимателя Зильберга О.М. по различным налогам, направляемым на удовлетворение нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней, является обоснованным ввиду следующего.
В статье 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно статье 41 названного Кодекса к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 13 НК РФ НДС является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет.
Статьей 50 БК РФ установлено, что в федеральный бюджет поступает в размере 100% налогового дохода по НДС.
В силу пункта 6 статьи 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу по УСН производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
В отношении налога, взимаемого в связи с применением УСН, пунктом 2 статьи 56 БК РФ определено, что налоговые доходы от данного налога также по нормативу 100% подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Следовательно, как верно отмечено судом, неуплата НДС в установленный срок влечет непоступление этого налога в федеральный бюджет то есть потери этого бюджета, которые до момента уплаты налога денежными средствами или путем проведения зачета компенсируются начислением пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.
Само по себе возникновение у налогоплательщика переплаты в определенный период времени по иному налогу, зачисляемому в другой бюджет бюджетной системы не компенсирует потери федерального бюджета от несвоевременной уплаты НДС в этот бюджет.
В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый предпринимателем отказ налогового органа в перерасчете пеней по НДС, содержащийся в письме от 14.11.2016 N 08-15/11373, является правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-1008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зильберга Олега Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-1008/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А05-1008/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от предпринимателя Зильберга Олега Михайловича его представителя Чанцева Д.А. по доверенности от 06.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зильберга Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-1008/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
предприниматель Зильберг Олег Михайлович (ОГРНИП 304290432800012, ИНН 290406759930; место жительства: Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа, содержащегося в ответе от 14.11.2016 N 08-15/11373.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2017 N 20.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что инспекция неправомерно не учла при начислении пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по результатам выездной налоговой проверки переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Считает, что нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не указывают на ограничения в части зачетов федеральных налогов исходя из норматива по их поступлению в тот или иной бюджет по требованиям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Ссылается на то, что утверждение суда со ссылкой на решение по делу N А05-389/2016 о том, что суммы доначисленных налогов по налоговой проверке по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по НДС были проверены в ходе судебных заседаний, не в полной мере соответствуют действительности, поскольку исследования вопроса по зачету переплаты по УСН при начислении пеней по НДС в этом деле не рассматривалось.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Налоговый орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя Зильберга О.М. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 29.09.2015 N 07-27/13 о доначислении и предложении заявителю уплатить недоимки по налогам в сумме 7 019 939 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 1 989 531 руб., по НДС в сумме 5 030 408 руб., пеней по соответствующие суммы пени и штрафы.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с применением смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу N А05-389/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016, отказано в удовлетворении заявления Зильберга О.М. о признании частично недействительным решения инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После вступления этого решения в силу инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 9107 по состоянию на 05.08.2016 об уплате пеней по НДС в сумме 28 170 руб. 30 коп. и требование N 7807 по состоянию на 12.07.2016 об уплате пеней по НДС в сумме 484 051 руб. 03 коп., начисленных на сумму недоимки по решению ответчика 29.09.2015 N 07-27/13.
Посчитав неправомерным начисление указанных пеней по НДС, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.10.2016 с просьбой пересчитать пени с учетом имеющихся у предпринимателя переплат за 2013 год по УСН и отозвать эти требования.
Инспекция, рассмотрев данное заявление предпринимателя, направила ему письмо 14.11.2016 N 08-15/11373, в котором указала, что основания для пересчета пеней отсутствуют, пени начислены до дня погашения задолженности по НДС.
Решением УФНС от 29.12.2016 жалоба предпринимателя на действия налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом инспекции в пересчете пеней по НДС, указанных в требованиях, и полагая, что при начислении пеней по указанному налогу, доначисленному по результатам выездной налоговой проверки, подлежала учету переплата по УСН за 2013 год в размере 3 598 102 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается в материалах дела, правомерность доначисления налогов, пеней и штрафов по решении налогового органа от 29.09.2015 N 07-27/13 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу N А05-389/2016, которыми установлено, что предприниматель с 01.01.2012 по 31.12.2014 применял УСН по уплате единого налога с базой для исчисления налога "доходы", однако утратил право на применение УСН в 4-м квартале 2012 года в связи с превышением предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (60 млн руб.), следовательно должен был перейти на общепринятую систему налогообложения, то есть уплачивать НДФЛ и НДС.
При этом, как указано на странице 9 решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 по делу N А05-389/2016, сумма доначисленных налогов: НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов судом проверены и признаны обоснованными. На странице 8 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по этому же делу также установлено, что предприниматель не оспаривает правильность начисления налоговым органом НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу преюдициальности судебных актов по делу N А05-389/2016 судом в рамках данного дела не подлежал проверке суммы доначисленного в ходе проверки НДС, от которых начислены спорные суммы пеней.
Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что в рамках рассмотрения дела N А05-389/2016 судом проверена правомерность начисления пеней по НДС по дату вынесения решения инспекции от 29.09.2015 N 07-27/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть по 29.09.2015.
Как следует из отзывов налогового органа и не оспаривается подателем жалобы, предпринимателем Зильбергом О.М. сумма НДС, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, уплачена путем перечисления денежных средств с расчетного счета (платежное поручение от 19.07.2016 N 435 на сумму 2 147 306 руб.), а также путем проведения инспекцией зачета по заявлению налогоплательщика от 19.07.2016 на основании решения от 29.07.2016 N 31346 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в размере 2 883 102 руб. в счет уплаты недоимки по НДС.
Указанная сумма излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, образовалась вследствие представления заявителем 12.07.2016 уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год в связи с установлением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки отсутствия права на применение данного специального налогового режима в этом налоговом периоде.
В материалах настоящего дела усматривается, что требованием N 7807 по состоянию на 12.07.2016 предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 484 051 руб. 03 коп., начисленные по результатам указанной выездной проверки, за последующий период, а именно с 30.09.2015 по 12.07.2016, а требованием N 9107 по состоянию на 05.08.2016 предпринимателю предложено уплатить пени по НДС в сумме 28 170 руб. 30 коп., начисленные по результатам указанной выездной проверки, за период с 13.07.2016 по 28.07.2016 (по дату фактической уплаты НДС).
Расчеты пеней по НДС представлены налоговым органом в материалы дела, проверены судом и признаны обоснованными по праву и по размеру.
В соответствии с подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Предпринимателем в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не опровергнуты.
Следовательно, как правомерно указано судом, пени по НДС правомерно начислены по 28.07.2016, оснований для перерасчета суммы пеней по НДС не установлено.
При этом доводы предпринимателя о необходимости учета при начислении пеней по НДС уплаты им за спорный период налога по УСН оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они, по сути, направленные на преодоление законной силы судебных актов по делу N А05-389/2016, так как судами всех инстанций при рассмотрении указанного дела не установлено необходимости учета при начислении пеней по НДС уплаты налога по УСН.
Ссылка апеллянта на то, что нормы статьи 78 НК РФ не указывают на ограничения в части зачетов федеральных налогов исходя из норматива по их поступлению в тот или иной бюджет по требованиям норм БК РФ получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, с которой согласна апелляционная коллегия.
Довод ответчика, о том, что в рассматриваемом случае переплата и недоимка возникли у предпринимателя Зильберга О.М. по различным налогам, направляемым на удовлетворение нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней, является обоснованным ввиду следующего.
В статье 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно статье 41 названного Кодекса к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 13 НК РФ НДС является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет.
Статьей 50 БК РФ установлено, что в федеральный бюджет поступает в размере 100% налогового дохода по НДС.
В силу пункта 6 статьи 346.21 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу по УСН производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).
В отношении налога, взимаемого в связи с применением УСН, пунктом 2 статьи 56 БК РФ определено, что налоговые доходы от данного налога также по нормативу 100% подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Следовательно, как верно отмечено судом, неуплата НДС в установленный срок влечет непоступление этого налога в федеральный бюджет то есть потери этого бюджета, которые до момента уплаты налога денежными средствами или путем проведения зачета компенсируются начислением пеней в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.
Само по себе возникновение у налогоплательщика переплаты в определенный период времени по иному налогу, зачисляемому в другой бюджет бюджетной системы не компенсирует потери федерального бюджета от несвоевременной уплаты НДС в этот бюджет.
В связи с изложенным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый предпринимателем отказ налогового органа в перерасчете пеней по НДС, содержащийся в письме от 14.11.2016 N 08-15/11373, является правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу N А05-1008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зильберга Олега Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)