Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в связи с тем, что общество не учло в таможенной стоимости фактически уплаченные лизинговые платежи, являющиеся частью платежей за товар, перечисленных покупателем продавцу в рамках лизингового контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дзюбы Д.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Дискавери"
- извещено, представитель не явился;
- от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня
- Романова Д.С., доверенность от 05 октября 2016 года;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дискавери"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 декабря 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-221228/2015,
по заявлению ООО "Дискавери" (ОГРН 1027808911008)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни
установил:
ООО "Дискавери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 06 августа 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009194/260515/0004847 (далее - ДТ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дискавери" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что действия таможни по включению лизинговых платежей в стоимость товаров, задекларированных по ДТ, являются неправомерными.
ООО "Дискавери" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что товар, задекларированный ООО "Дискавери" по ДТ N 10009194/260515/0004847 ввезен на таможенную территорию в соответствии с лизинговым Контрактом от 09 марта 2009 года N L-HTR 05/12-006, заключенного между обществом и компанией "V.H.n.v." с правом выкупа. Предметом лизинга согласно Контракту являлось транспортное средство DAF FT XF 95.430, 2006 года выпуска.
Стоимость Контракта от 09 марта 2009 года N L-HTR 05/12-006 была согласована сторонами на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия).
Согласно положениям Особых условий Контракта арендодатель (компания "V.H.n.v.") соглашается передать арендатору (ООО "Дискавери") в лизинг седельный тягач торговой марки "DAF", модель FT XF 95.430 Space Cab, номер шасси XLRTE47XS0E710467, 2006 года выпуска. Базовая стоимость тягача составляет 53.720 евро. Общая стоимость Контракта фактически подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю составляет 65.600 евро. Срок лизинга составляет 4 года (16 кварталов).
Приложением N 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленный товар. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (65.600 евро) разделена на 16 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес Лизингодателя суммы в размере 4.100 евро.
Паспорт сделки N 06030002/0439/0038/9/0, представленный в таможенный орган по данному Контракту, оформлен на сумму 65.600 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга (53.720 евро). При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Первоначально таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. В качестве основания для определения таможенной стоимости обществом использована таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а именно: использована базовая цена объекта лизинга, установленная лизинговым контрактом, без учета лизинговых платежей с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с их международной перевозкой.
ОКТС ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товара при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не включены лизинговые платежи, согласно договора международного лизинга от 09 марта 2009 года N L-HTR 05/12-006. Заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Таможенным органом 06 августа 2015 года вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/260515/0004847, согласно которому заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства.
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-13547 таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Судами установлено, что таможенным органом на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Таможенным органом, с которым согласились суды, установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого транспортного средства, поскольку в таможенной стоимости товара декларантом не учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товар, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.
В соответствии с условиями договора ввозимый товар лизингодателем передан в лизинг лизингополучателю по базовой стоимости тягача цене 53.720 евро.
В соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту (графики платежей) стоимость тягача марки "DAF", модель FT XF 95.430, 2006 года выпуска с учетом всех платежей, предусмотренных Контрактом, должна составлять 65.600 евро. Однако, заявленная декларантом цена товара при помещении под таможенную процедуру временного ввоза составила 53.720 евро.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Также, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-Анализ", стоимость аналогичного товара составляет 103.635 евро за единицу. Также согласно информации, стоимость аналогичного товара варьируется от 74 402,00 долл. США до 123 199,50 долл. США.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.
Общая стоимость контракта составляет 65.600 евро при этом дополнительным соглашением N 1 от 11 марта 2010 года стороны продлили срок лизинга до 01 января 2011 года, не увеличивая стоимость контракта. Однако увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта, которая должна быть изменена пропорционально сроку контракта и соответствовать первоначальным условиям контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае изменилась незначительно, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Суды согласились с доводами таможенного органа о том, что у таможенного органа имелись основания полагать, что общая стоимость контракта является реальной стоимостью имущества.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что на лизингополучателя возложены все издержки связанные с содержанием имущества (ремонт, страхование, налогообложение) у таможенного органа имелись все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Суды, соглашаясь с доводами таможенного органа, сделали правильный вывод о том, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении статьи 4 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товара по ДТ N 10009194/260515/0004847, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемого товара обоснованно определена на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-221228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-12927/2016 ПО ДЕЛУ N А40-221228/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара в связи с тем, что общество не учло в таможенной стоимости фактически уплаченные лизинговые платежи, являющиеся частью платежей за товар, перечисленных покупателем продавцу в рамках лизингового контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-221228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дзюбы Д.И., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Дискавери"
- извещено, представитель не явился;
- от заинтересованного лица: Центральная акцизная таможня
- Романова Д.С., доверенность от 05 октября 2016 года;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дискавери"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 декабря 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 февраля 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-221228/2015,
по заявлению ООО "Дискавери" (ОГРН 1027808911008)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни
установил:
ООО "Дискавери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 06 августа 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10009194/260515/0004847 (далее - ДТ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дискавери" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что действия таможни по включению лизинговых платежей в стоимость товаров, задекларированных по ДТ, являются неправомерными.
ООО "Дискавери" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что товар, задекларированный ООО "Дискавери" по ДТ N 10009194/260515/0004847 ввезен на таможенную территорию в соответствии с лизинговым Контрактом от 09 марта 2009 года N L-HTR 05/12-006, заключенного между обществом и компанией "V.H.n.v." с правом выкупа. Предметом лизинга согласно Контракту являлось транспортное средство DAF FT XF 95.430, 2006 года выпуска.
Стоимость Контракта от 09 марта 2009 года N L-HTR 05/12-006 была согласована сторонами на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия).
Согласно положениям Особых условий Контракта арендодатель (компания "V.H.n.v.") соглашается передать арендатору (ООО "Дискавери") в лизинг седельный тягач торговой марки "DAF", модель FT XF 95.430 Space Cab, номер шасси XLRTE47XS0E710467, 2006 года выпуска. Базовая стоимость тягача составляет 53.720 евро. Общая стоимость Контракта фактически подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю составляет 65.600 евро. Срок лизинга составляет 4 года (16 кварталов).
Приложением N 2 к Контракту установлен график платежей, подлежащих оплате за поставленный товар. В соответствии с данным графиком общая сумма Контракта (65.600 евро) разделена на 16 периодов, ежеквартально лизингополучатель осуществляет оплату в адрес Лизингодателя суммы в размере 4.100 евро.
Паспорт сделки N 06030002/0439/0038/9/0, представленный в таможенный орган по данному Контракту, оформлен на сумму 65.600 евро, то есть на общую сумму Контракта, а не на стоимость предмета лизинга (53.720 евро). При этом договор лизинга является трехсторонним, сторонами которого являются лизингодатель, продавец, лизингополучатель.
Первоначально таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по резервному методу в соответствии со статьей 10 Соглашения Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения. В качестве основания для определения таможенной стоимости обществом использована таможенная стоимость товаров, указанная при заявлении предшествующей таможенной процедуры временного ввоза, а именно: использована базовая цена объекта лизинга, установленная лизинговым контрактом, без учета лизинговых платежей с довключением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, связанных с их международной перевозкой.
ОКТС ЦАТ вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товара при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не включены лизинговые платежи, согласно договора международного лизинга от 09 марта 2009 года N L-HTR 05/12-006. Заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Таможенным органом 06 августа 2015 года вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009194/260515/0004847, согласно которому заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства.
Данный вывод соответствует статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения лежит в основе применяемых в Российской Федерации правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Между тем, совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя.
Таким образом, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета лизинга как товара, подвергаемого оценке в связи с его ввозом на таможенную территорию.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-13547 таможенный орган при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам международного лизинга, не лишен права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, содержат признаки недостоверности.
Верховный суд Российской Федерации указал, что в таких случаях необходимо уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров.
Судами установлено, что таможенным органом на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Таможенным органом, с которым согласились суды, установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого транспортного средства, поскольку в таможенной стоимости товара декларантом не учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товар, перечисленных покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.
В соответствии с условиями договора ввозимый товар лизингодателем передан в лизинг лизингополучателю по базовой стоимости тягача цене 53.720 евро.
В соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту (графики платежей) стоимость тягача марки "DAF", модель FT XF 95.430, 2006 года выпуска с учетом всех платежей, предусмотренных Контрактом, должна составлять 65.600 евро. Однако, заявленная декларантом цена товара при помещении под таможенную процедуру временного ввоза составила 53.720 евро.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Также, согласно информации, представленной в ИАС "Мониторинг-Анализ", стоимость аналогичного товара составляет 103.635 евро за единицу. Также согласно информации, стоимость аналогичного товара варьируется от 74 402,00 долл. США до 123 199,50 долл. США.
Таким образом, в ходе сравнительного анализа выявлено, что цены на аналогичный товар в рассматриваемый период значительно выше цены, по которой в контракте определяется стоимость лизингового имущества.
Общая стоимость контракта составляет 65.600 евро при этом дополнительным соглашением N 1 от 11 марта 2010 года стороны продлили срок лизинга до 01 января 2011 года, не увеличивая стоимость контракта. Однако увеличение срока действия Контракта лизинга влечет в обязательном порядке увеличение цены Контракта, которая должна быть изменена пропорционально сроку контракта и соответствовать первоначальным условиям контракта (так как платежи являются периодическими), которая в данном случае изменилась незначительно, что свидетельствует о противоречии основной цели лизинга - извлечении прибыли за сдачу определенного имущества во владение и пользование, а также о том, что договор имеет твердую сумму, при уплате которой товар переходит в собственность Лизингополучателя.
Условия внешнеторгового контракта, в том числе изложенные в дополнительном соглашении N 1, свидетельствуют о том, что использовалась иная договорная конструкция, отличная от договора лизинга.
Суды согласились с доводами таможенного органа о том, что у таможенного органа имелись основания полагать, что общая стоимость контракта является реальной стоимостью имущества.
Учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга существенно занижена, в ходе сравнительного анализа выявлены цены на аналогичный товар, сопоставимые с общей стоимостью Контракта лизинга, а также, тот факт, что на лизингополучателя возложены все издержки связанные с содержанием имущества (ремонт, страхование, налогообложение) у таможенного органа имелись все основания полагать, что общая стоимость Контракта лизинга является реальной стоимостью лизингового имущества.
Суды, соглашаясь с доводами таможенного органа, сделали правильный вывод о том, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена Контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки в значении статьи 4 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.
В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения, а также пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, учитывая содержание внешнеторгового Контракта (международный договор выкупного лизинга), в рамках которого осуществлялась поставка товара по ДТ N 10009194/260515/0004847, тот факт, что стоимость лизингового имущества определена только в Контракте лизинга, а также условия Контракта лизинга, согласно которым отсутствует основная цель лизинга - извлечение прибыли за предоставление имущества во владение и пользование, а также сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, таможенная стоимость рассматриваемого товара обоснованно определена на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
При таких обстоятельствах, вывод судов о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-221228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Д.И.ДЗЮБА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)