Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю: Евсеева О.В. по доверенности от 18.03.2016 (по 31.12.2017), Жукова М.В. по доверенности от 26.12.2016 (по 31.12.2017)
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 мая 2017 года по делу N А03-22070/2015 (судья И.Н. Закакуев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ИНН 2221133595, ОГРН 1082221003700) г. Барнаул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)
о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 N РА-17-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - ООО "Строй-Оптима", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N РА-17-36.
Определением от 23.08.2016, суд на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, исключив из состава третьих лиц (в качестве третьего лица привлечено Определением от 29.06.2016).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Оптима", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суд отменить, вынести новое решение, которым требования ООО "Строй-Оптима" удовлетворить в полном объеме.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строй-Оптима" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Основанием к принятию решения N РА-17-36 от 26.06.2015 послужили выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы с использованием фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Техноинвест", ООО "Строй-Портал", отменено Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.09.2015 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 424 833 руб. (размер штрафных санкций снижен в 2 раза).
Налогоплательщик осуществлял работы на объектах: футбольное поле в г. Алейске, футбольное поле в г. Новоалтайске, футбольное поле в г. Рубцовске, реконструкция административного здания УФМС по Алтайскому краю (по адресу: ул. 1-я Западная, 47) в рамках муниципальных контрактов, заключенных с АКГУП "Алтайстройзаказчик", МКУ Управление капитального строительства г. Рубцовска, УФМС по Алтайскому краю: N 26 от 17.12.2012 с дополнением N 1 от 22.02.2013; N 2013.66234 от 17.05.2013 с дополнениями N 1 от 05.08.2013, N 2 от 07.08.2013, N 17 от 22.08.2013; N 0117100006713000018-0031068-01 от 30.09.2013.
Рассматривая спор, суд первой установил:
- - недостоверность сведений в первичных документах, выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика: по ООО "Техноинвест" приобретение контрагентом товара (щебня, песка, ПГС) напрямую у производителей не установлено; подписи от имени руководителя ООО "Техноинвест" Савчук И.В. на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, согласно заключению эксперта, выполнены не им, а другим лицом; указанные в ТТН автомобили не могли перевозить щебень, ПГС, отсев, асфальтобетонную смесь и железобетонные лотки, что подтверждается также показаниями свидетелей Волженина С.Н. (директор ООО "Строй-Оптима") - о незаключении договора с ООО "Техноинвест", Казанцева В.М. (главный инженер ООО "Строй-Оптима"), Путилина А.А., Паршина М.С. (прорабы ООО "Строй-Оптима"); последние (Путилин А.А., Паршин М.С.) не знакомы с руководителем ООО "Строй-Портал";
- - отсутствие необходимых материальных и управленческих ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности и выполнения работ (оказания услуг) для налогоплательщика, отсутствует имущество и транспортные средства, складские помещения; не находятся по юридическим адресам, Надточев С.И. (руководитель ООО "Стро-Портал"), регистрация по домашнему адресу, не проживает (розыск результатов не дал, квартира принадлежит другому собственнику); численность ООО "Техноинвест" - 1 человек, ООО "Строй-Портал" - 0 человек;
- - последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год с недостоверными сведениями: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техноинвест" в 2013 г. выше, чем в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговой декларации по НДС за тот же период, налоги ООО "Техноинвест", ООО "Строй-Портал" (в 2012-2013 гг.) исчислены в минимальных размерах;
- - транзитный характер движения денежных средств по ООО "Техноинвест" расчетные счета открывал Савчук И.В., денежная чековая книжка не выдавалась, доверенности на третьих лиц не оформлялись, финансовые операции по движению денежных средств носили разнотоварный характер, отсутствовала оплата расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы); отсутствовали перечисления на приобретение щебня, отсева, ПГС; денежные средства, после их поступления на расчетные счета организации, в течение 1-2 дней предоставлялись в виде беспроцентных займов физическим лицам Черданцевой О.А., Загариной И.Ф., Загарину А.В. и обналичивались ими, указанные лица неоднократно участвовали в аналогичных схемах вывода денежных средств с расчетных счетов юридических лиц (судебные дела N А03-10447/2014, N А03-14123/2014 Арбитражного суда Алтайского края); по ООО "Строй-Портал" денежные средства, поступающие от ООО "Строй-Оптима", использовалось контрагентом в качестве транзита для создания видимости хозяйственных операций, т. к. реально транспортные услуги оказывались налогоплательщиками, применяющими специальные режимы налогообложения, не являющимися плательщиками НДС (в течение 1-2 дней, в основной сумме, перечисляются за транспортные услуги в адрес ИП Рунтов А.И., ИП Гуйо А.В., ИП Бочкун Ю.В., ИП Мурашкина С.А., ООО "СпецТорг", ООО "Агро-Транс", ООО "Позитив 88", МУП "Коммунальщик г. Алейска", ООО "Автоспецтранс") либо снимаются по чеку наличными;
- - не реальность заявленных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтвержденных первичными документами: транспортные услуги ООО "АлтайДортранс" по договору перевозки груза б/н от 09.10.2012, заключенного с ООО "Техноинвест" (представленного в ходе налоговой проверки) не оплачивались; перевозчик ООО "АлтайДортранс" - не плательщик НДС; государственные регистрационные номера грузовых автомобилей, указанные в ТТН (представлены в ходе проверки), по сведениям ГИБДД - присвоены легковым, специализированным автомобилям, либо вовсе отсутствуют в информационной базе; в ТТН отсутствует ссылка на организацию ООО "Техноинвест", как на заказчика услуг перевозки щебня, песка, ПГС; заказчиком (плательщиком) является ГУП "УПТК", перевозчиком щебня - ООО "АлтайДортранс", оплата от ООО "Техноинвест" в адрес ООО "Алтай-Дортранс" и ГУП "УПТК" - не производилась; представленные ООО "Стро-Оптима" первичные документы по отношениям с ООО "Техноинвест" содержат недостоверную информацию по объему и ассортименту щебня, отсева, песчано-гравийной смеси, мелкозернистого асфальта; при этом, Инспекцией установлено, что на объекты ООО "СтройОптима" материалы доставлялись и услуги по их доставке фактически оказывались иными лицами - ИП Арутюнян В.М., ООО "Бетон-Град", ООО "МТК Меридиан", ООО "Завод по производству бетона и раствора М и К", ООО "Мототехника", ООО "Трансвэлл", ООО "Шахтер", ООО "СМТ", ООО "ЖБИ Сибири", ООО "Альфа", ООО "РАТЭК", ООО "ВЛ Лоджистик", МУП "Рубцовский коммунальщик", ООО "Технониколь", МУП "Коммунальщик" г. Алейска, ООО "СК Рифей", ГУП Рубцовское ДСУ N 6, ООО "Рубцовск-Ресурс"; по ООО "Строй-Портал"; организации ООО "СпецТорг", ООО "Агро-Транс", ООО "Позитив 88", МУП "Коммунальщик г. Алейска", ООО "Автоспецтранс" и индивидуальные предприниматели ИП Рунтов А.И., ИП Гуйо А.В., ИП Бочкун Ю.В., ИП Мурашкина С.А., применяют специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), по их пояснениям, работали на объектах ООО "Строй-Оптима", счета-фактуры выставляли в адрес этой же организации, в документах о выполнении работ стоят подписи прораба ООО "Строй-Оптима" Паршина М.С., в актах выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика расписывался директор ООО "Строй-Оптима" Волженин С.Н., документы (договоры, счета-фактуры) отвозили по адресу г. Барнаул, ул. 1-я Западная, 47 (юридический адрес ООО "Строй-Оптима"), Надточева С.И. не знают, получали оплату как от ООО "Строй-Оптима", так и от ООО "Строй-Портал".
Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, в связи с чем, признал оспоренное решение Инспекции законным.
Отклоняя доводы заявителя о не согласии с методикой начисления налога на прибыль, в частности, по взаимоотношениям ООО "Строй-Портал" с ИП Бочкун Ю.В., с ООО "СтройкомпасПлюс", с ИП Рунтов А.И., с ИП Мурашкиной С.А., суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что ООО "Строй-Портал" выставляло ООО "Строй-Оптима" счета-фактуры только на оказание транспортных услуг, в связи с чем, в составе расходов не была учтена сумма на оплату материалов ИП Бочкун Ю.В., на поставку пиломатериала от ООО "Стройкомпас Плюс", а начисления по ИП Рунтову Л.И. и по ИП Мурашкиной С.Л. не производились; транспортные услуги от вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей были учтены налоговым органом при вынесении Решения в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций Общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Общества с обоснованностью выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Судом установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении N 50-15-05-06 от 14.05.2015.
Заключение эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, как не соответствующего требованиям статьи 82 АПК РФ, а равно при отсутствии иных сравнительных материалов для экспертного исследования (помимо уже использованных экспертом) на необходимость представления которых было указано экспертным учреждением ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.
Заключение специалиста Баклыкова А.К. на заключение эксперта, не свидетельствует об ошибках, повлекших недостоверность экспертного заключения, проведенного в ходе налоговой проверки, поскольку касаются методики проведения почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.
Основанием для доначисления ООО "Строй-Оптима" НДС в размере 1 403 601 руб., налог на прибыль в размере 1 559 558 руб., послужило выявленное налоговым органом занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в результате не отражения в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года двух счетов-фактур на реализацию траволатора, эскалатора и реализацию керамогранита в адрес контрагента ООО "Торговый Дом ДВС": N 62 от 03.09.2012 и N 89 от 12.11.2012, также подтвержденного сравнением документов, представленных ООО ТД "ДВС" и ООО "Строй-Оптима", в то время как в регистре учета расходов на производство за 2012 год спорная сумма включена с формулировкой вида расходов "Строительно-ремонтные работы по договору", содержание операции "Перепланировка подвала и первого этажа.." (выполнение ООО "Строй-Оптима" строительно-монтажных работ по перепланировке подвала и первого этажа нежилых помещений (торгово-развлекательный комплекс "Сити-Центр")), принадлежащего ООО ТД "ДВС"); согласно документам, представленным ООО ТД "ДВС" в книге продаж спорная сумма отражена, заявлен налоговый вычет и подтвержден Инспекцией в ходе камеральной проверки.
Налоговым органом также доначислен налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг. в результате отклонения выручки, отраженной в регистрах учета доходов и книгах продаж, от выручки, отраженной в налоговых декларациях.
В апелляционном жалобе доводов относительно неправомерности доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль, соответствующих выводов суда первой инстанции по указанным эпизодам (не отражения в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2012 двух счетов-фактур на реализацию в адрес контрагента ООО ТД "ДВС"; отклонения выручки), не содержится, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.
В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность ООО "Строй-Оптима" (налоговый агент) по уплате НДФЛ в бюджет, по состоянию на 08.12.2014, в размере 6 823 руб., с учетом переплат по суммам, уплаченным в бюджет, в периодах: с 15.10.2012 по 15.08.2013 - в размере 9416 руб., на 02.10.2013 - в размере 19747 руб., на 15.09.2014 - в размере 12910 руб., неоднократное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 348596 руб., что явилось основанием для привлечения ООО "Строй-Оптима" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 719 руб. (приложение N 6 к решению "Расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленные сроки за период с 01.01.2011 по 08.12.2014"); неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, задолженность перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на 08.12.2014 составила 6823 руб., начислен штраф за не перечисление суммы налога - в размере 1 364,60 руб., общая сумма штрафа составила - 71 084 руб., уменьшенный налоговым органом в 2 раза; вышестоящим налоговым органом еще в 2 раза и составил за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - 341 руб., за неполное перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению - 17430 руб., всего - 17771 руб.
С учетом уменьшения суммы штрафа налоговым органом до 17771 руб. (в 4 раза) систематического характера нарушений и причин нарушения, суд посчитал размер штрафа справедливым, соразмерным и пропорциональным совершенному правонарушению, не усмотрев смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, при применении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по заявленному ООО "Строй-Оптима" ходатайству о снижении налоговых санкций.
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ООО "Строй-Оптима" в апелляционной жалобе не привело каких-либо мотивированных доводов относительно эпизода по НДФЛ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты, относится на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу N А03-22070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ИНН 2221133595, ОГРН 1082221003700, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 07АП-5028/2017 ПО ДЕЛУ N А03-22070/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А03-22070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю: Евсеева О.В. по доверенности от 18.03.2016 (по 31.12.2017), Жукова М.В. по доверенности от 26.12.2016 (по 31.12.2017)
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 02 мая 2017 года по делу N А03-22070/2015 (судья И.Н. Закакуев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ИНН 2221133595, ОГРН 1082221003700) г. Барнаул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул; Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400)
о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 N РА-17-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (далее - ООО "Строй-Оптима", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 N РА-17-36.
Определением от 23.08.2016, суд на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, исключив из состава третьих лиц (в качестве третьего лица привлечено Определением от 29.06.2016).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Оптима", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суд отменить, вынести новое решение, которым требования ООО "Строй-Оптима" удовлетворить в полном объеме.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строй-Оптима" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Основанием к принятию решения N РА-17-36 от 26.06.2015 послужили выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы с использованием фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Техноинвест", ООО "Строй-Портал", отменено Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.09.2015 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 424 833 руб. (размер штрафных санкций снижен в 2 раза).
Налогоплательщик осуществлял работы на объектах: футбольное поле в г. Алейске, футбольное поле в г. Новоалтайске, футбольное поле в г. Рубцовске, реконструкция административного здания УФМС по Алтайскому краю (по адресу: ул. 1-я Западная, 47) в рамках муниципальных контрактов, заключенных с АКГУП "Алтайстройзаказчик", МКУ Управление капитального строительства г. Рубцовска, УФМС по Алтайскому краю: N 26 от 17.12.2012 с дополнением N 1 от 22.02.2013; N 2013.66234 от 17.05.2013 с дополнениями N 1 от 05.08.2013, N 2 от 07.08.2013, N 17 от 22.08.2013; N 0117100006713000018-0031068-01 от 30.09.2013.
Рассматривая спор, суд первой установил:
- - недостоверность сведений в первичных документах, выставленных контрагентами в адрес налогоплательщика: по ООО "Техноинвест" приобретение контрагентом товара (щебня, песка, ПГС) напрямую у производителей не установлено; подписи от имени руководителя ООО "Техноинвест" Савчук И.В. на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, согласно заключению эксперта, выполнены не им, а другим лицом; указанные в ТТН автомобили не могли перевозить щебень, ПГС, отсев, асфальтобетонную смесь и железобетонные лотки, что подтверждается также показаниями свидетелей Волженина С.Н. (директор ООО "Строй-Оптима") - о незаключении договора с ООО "Техноинвест", Казанцева В.М. (главный инженер ООО "Строй-Оптима"), Путилина А.А., Паршина М.С. (прорабы ООО "Строй-Оптима"); последние (Путилин А.А., Паршин М.С.) не знакомы с руководителем ООО "Строй-Портал";
- - отсутствие необходимых материальных и управленческих ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности и выполнения работ (оказания услуг) для налогоплательщика, отсутствует имущество и транспортные средства, складские помещения; не находятся по юридическим адресам, Надточев С.И. (руководитель ООО "Стро-Портал"), регистрация по домашнему адресу, не проживает (розыск результатов не дал, квартира принадлежит другому собственнику); численность ООО "Техноинвест" - 1 человек, ООО "Строй-Портал" - 0 человек;
- - последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год с недостоверными сведениями: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Техноинвест" в 2013 г. выше, чем в налоговой декларации по налогу на прибыль и в налоговой декларации по НДС за тот же период, налоги ООО "Техноинвест", ООО "Строй-Портал" (в 2012-2013 гг.) исчислены в минимальных размерах;
- - транзитный характер движения денежных средств по ООО "Техноинвест" расчетные счета открывал Савчук И.В., денежная чековая книжка не выдавалась, доверенности на третьих лиц не оформлялись, финансовые операции по движению денежных средств носили разнотоварный характер, отсутствовала оплата расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги связи и интернета, коммунальные расходы); отсутствовали перечисления на приобретение щебня, отсева, ПГС; денежные средства, после их поступления на расчетные счета организации, в течение 1-2 дней предоставлялись в виде беспроцентных займов физическим лицам Черданцевой О.А., Загариной И.Ф., Загарину А.В. и обналичивались ими, указанные лица неоднократно участвовали в аналогичных схемах вывода денежных средств с расчетных счетов юридических лиц (судебные дела N А03-10447/2014, N А03-14123/2014 Арбитражного суда Алтайского края); по ООО "Строй-Портал" денежные средства, поступающие от ООО "Строй-Оптима", использовалось контрагентом в качестве транзита для создания видимости хозяйственных операций, т. к. реально транспортные услуги оказывались налогоплательщиками, применяющими специальные режимы налогообложения, не являющимися плательщиками НДС (в течение 1-2 дней, в основной сумме, перечисляются за транспортные услуги в адрес ИП Рунтов А.И., ИП Гуйо А.В., ИП Бочкун Ю.В., ИП Мурашкина С.А., ООО "СпецТорг", ООО "Агро-Транс", ООО "Позитив 88", МУП "Коммунальщик г. Алейска", ООО "Автоспецтранс") либо снимаются по чеку наличными;
- - не реальность заявленных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтвержденных первичными документами: транспортные услуги ООО "АлтайДортранс" по договору перевозки груза б/н от 09.10.2012, заключенного с ООО "Техноинвест" (представленного в ходе налоговой проверки) не оплачивались; перевозчик ООО "АлтайДортранс" - не плательщик НДС; государственные регистрационные номера грузовых автомобилей, указанные в ТТН (представлены в ходе проверки), по сведениям ГИБДД - присвоены легковым, специализированным автомобилям, либо вовсе отсутствуют в информационной базе; в ТТН отсутствует ссылка на организацию ООО "Техноинвест", как на заказчика услуг перевозки щебня, песка, ПГС; заказчиком (плательщиком) является ГУП "УПТК", перевозчиком щебня - ООО "АлтайДортранс", оплата от ООО "Техноинвест" в адрес ООО "Алтай-Дортранс" и ГУП "УПТК" - не производилась; представленные ООО "Стро-Оптима" первичные документы по отношениям с ООО "Техноинвест" содержат недостоверную информацию по объему и ассортименту щебня, отсева, песчано-гравийной смеси, мелкозернистого асфальта; при этом, Инспекцией установлено, что на объекты ООО "СтройОптима" материалы доставлялись и услуги по их доставке фактически оказывались иными лицами - ИП Арутюнян В.М., ООО "Бетон-Град", ООО "МТК Меридиан", ООО "Завод по производству бетона и раствора М и К", ООО "Мототехника", ООО "Трансвэлл", ООО "Шахтер", ООО "СМТ", ООО "ЖБИ Сибири", ООО "Альфа", ООО "РАТЭК", ООО "ВЛ Лоджистик", МУП "Рубцовский коммунальщик", ООО "Технониколь", МУП "Коммунальщик" г. Алейска, ООО "СК Рифей", ГУП Рубцовское ДСУ N 6, ООО "Рубцовск-Ресурс"; по ООО "Строй-Портал"; организации ООО "СпецТорг", ООО "Агро-Транс", ООО "Позитив 88", МУП "Коммунальщик г. Алейска", ООО "Автоспецтранс" и индивидуальные предприниматели ИП Рунтов А.И., ИП Гуйо А.В., ИП Бочкун Ю.В., ИП Мурашкина С.А., применяют специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), по их пояснениям, работали на объектах ООО "Строй-Оптима", счета-фактуры выставляли в адрес этой же организации, в документах о выполнении работ стоят подписи прораба ООО "Строй-Оптима" Паршина М.С., в актах выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика расписывался директор ООО "Строй-Оптима" Волженин С.Н., документы (договоры, счета-фактуры) отвозили по адресу г. Барнаул, ул. 1-я Западная, 47 (юридический адрес ООО "Строй-Оптима"), Надточева С.И. не знают, получали оплату как от ООО "Строй-Оптима", так и от ООО "Строй-Портал".
Исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, в связи с чем, признал оспоренное решение Инспекции законным.
Отклоняя доводы заявителя о не согласии с методикой начисления налога на прибыль, в частности, по взаимоотношениям ООО "Строй-Портал" с ИП Бочкун Ю.В., с ООО "СтройкомпасПлюс", с ИП Рунтов А.И., с ИП Мурашкиной С.А., суд правомерно исходил из установленных обстоятельств того, что ООО "Строй-Портал" выставляло ООО "Строй-Оптима" счета-фактуры только на оказание транспортных услуг, в связи с чем, в составе расходов не была учтена сумма на оплату материалов ИП Бочкун Ю.В., на поставку пиломатериала от ООО "Стройкомпас Плюс", а начисления по ИП Рунтову Л.И. и по ИП Мурашкиной С.Л. не производились; транспортные услуги от вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей были учтены налоговым органом при вынесении Решения в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции о нереальности спорных финансово-хозяйственных операций Общества по приобретению работ (услуг) у названных поставщиков, при выборе которых Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исследованным судом и получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Несогласие Общества с обоснованностью выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.
Судом установлено, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении N 50-15-05-06 от 14.05.2015.
Заключение эксперта содержат описание проведенных им исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные вопросы, что полностью отвечает требованиям пункта 8 статьи 95 НК РФ.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, как не соответствующего требованиям статьи 82 АПК РФ, а равно при отсутствии иных сравнительных материалов для экспертного исследования (помимо уже использованных экспертом) на необходимость представления которых было указано экспертным учреждением ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России.
Заключение специалиста Баклыкова А.К. на заключение эксперта, не свидетельствует об ошибках, повлекших недостоверность экспертного заключения, проведенного в ходе налоговой проверки, поскольку касаются методики проведения почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта следуют четкие выводы по результатам исследования представленных подписей, данные выводы не позволяют расценивать их как неоднозначные, поэтому применение той либо иной методики в данном случае не имеет существенного значения.
Основанием для доначисления ООО "Строй-Оптима" НДС в размере 1 403 601 руб., налог на прибыль в размере 1 559 558 руб., послужило выявленное налоговым органом занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в результате не отражения в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года двух счетов-фактур на реализацию траволатора, эскалатора и реализацию керамогранита в адрес контрагента ООО "Торговый Дом ДВС": N 62 от 03.09.2012 и N 89 от 12.11.2012, также подтвержденного сравнением документов, представленных ООО ТД "ДВС" и ООО "Строй-Оптима", в то время как в регистре учета расходов на производство за 2012 год спорная сумма включена с формулировкой вида расходов "Строительно-ремонтные работы по договору", содержание операции "Перепланировка подвала и первого этажа.." (выполнение ООО "Строй-Оптима" строительно-монтажных работ по перепланировке подвала и первого этажа нежилых помещений (торгово-развлекательный комплекс "Сити-Центр")), принадлежащего ООО ТД "ДВС"); согласно документам, представленным ООО ТД "ДВС" в книге продаж спорная сумма отражена, заявлен налоговый вычет и подтвержден Инспекцией в ходе камеральной проверки.
Налоговым органом также доначислен налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 гг. в результате отклонения выручки, отраженной в регистрах учета доходов и книгах продаж, от выручки, отраженной в налоговых декларациях.
В апелляционном жалобе доводов относительно неправомерности доначисления налоговым органом НДС и налога на прибыль, соответствующих выводов суда первой инстанции по указанным эпизодам (не отражения в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2012 двух счетов-фактур на реализацию в адрес контрагента ООО ТД "ДВС"; отклонения выручки), не содержится, в связи с чем, не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.
В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность ООО "Строй-Оптима" (налоговый агент) по уплате НДФЛ в бюджет, по состоянию на 08.12.2014, в размере 6 823 руб., с учетом переплат по суммам, уплаченным в бюджет, в периодах: с 15.10.2012 по 15.08.2013 - в размере 9416 руб., на 02.10.2013 - в размере 19747 руб., на 15.09.2014 - в размере 12910 руб., неоднократное несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в общей сумме 348596 руб., что явилось основанием для привлечения ООО "Строй-Оптима" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 69 719 руб. (приложение N 6 к решению "Расчет штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в установленные сроки за период с 01.01.2011 по 08.12.2014"); неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, задолженность перед бюджетом по НДФЛ по состоянию на 08.12.2014 составила 6823 руб., начислен штраф за не перечисление суммы налога - в размере 1 364,60 руб., общая сумма штрафа составила - 71 084 руб., уменьшенный налоговым органом в 2 раза; вышестоящим налоговым органом еще в 2 раза и составил за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - 341 руб., за неполное перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению - 17430 руб., всего - 17771 руб.
С учетом уменьшения суммы штрафа налоговым органом до 17771 руб. (в 4 раза) систематического характера нарушений и причин нарушения, суд посчитал размер штрафа справедливым, соразмерным и пропорциональным совершенному правонарушению, не усмотрев смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, при применении штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДФЛ по заявленному ООО "Строй-Оптима" ходатайству о снижении налоговых санкций.
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ООО "Строй-Оптима" в апелляционной жалобе не привело каких-либо мотивированных доводов относительно эпизода по НДФЛ.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы, предоставлена отсрочка уплаты, относится на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу N А03-22070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оптима" (ИНН 2221133595, ОГРН 1082221003700, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)