Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взыскатель ссылался на отсутствие доказательств фактической выплаты причитающейся ему суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А.,
Захаровой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Х.
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К., представителя заинтересованного лица ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года, предметом которого являлось взыскание с ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" в пользу Х. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 42035 руб. 96 коп.; с указанной суммы надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи. В обоснование указывает на отсутствие доказательств фактической выплаты причитающейся суммы взыскателю. Полагая незаконным данное постановление, 20 марта 2017 года Х. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года в удовлетворении указанного заявления Х. отказано.
Административный истец полагает незаконным, в том числе, и данное постановление в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене ранее вынесенных им постановлений.
Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К., вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника от 20 марта 2017 года не имелось.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года административное исковое заявление Х. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что именно с суммы 42035 руб. 96 коп. надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи (налог на доходы физических лиц 13%), что составляет 5464 руб.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Х. извещен телефонограммой 16 июня 2017 года.
Таким образом, учитывая, что указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года, предметом которого являлось взыскание с ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" в пользу Х. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 42035 руб. 96 коп.; с указанной суммы надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи. Суд первой инстанции указал, что заработная плата за время вынужденного прогула с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года в размере 42 035 руб. 96 коп. рассчитана судом, принявшим решение, на основании которого выдан исполнительный лист, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 170764 руб. Во исполнение данного решения в январе 2016 года Х. должником начислена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 214638 руб. 97 коп. (с учетом повышения заработной платы с 01 января 2016 года на 5%), а также заработная плата за фактически отработанное время в размере 3655 руб. 44 коп., возмещение морального вреда по решению суда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего за январь 2016 года Х. начислено 233294 руб. 41 коп.; с указанной суммы работодателем как налоговым агентом удержан причитающийся к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 28014 руб., поскольку основания для освобождения выплаченного работнику выходного пособия от налогообложения с применением абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выводов суда, изложенных в решении от 28 января 2016 года, не имелось, в связи с чем общий размер удержаний составил 198779 руб. 40 коп. Учитывая, что на основании платежного поручения от 29 января 2016 года N 68 и выписки из реестра N 11 Х. выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 14000 руб., на основании платежного поручения от 15 февраля 2016 года N 107, выписки из реестра N 16 выплачена заработная плата за первую половину месяца в размере 20515 руб. 01 коп., суд первой инстанции полагал исполненными требования исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года.
Однако, принимая во внимание расчет ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что решением Кировградского городского суда от 28 января 2016 года приведен конкретный расчет суммы (42035 руб. 96 коп.), с которой надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи. При этом с момента вступления в законную силу судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем в том виде, в каком оно сформулировано. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым отказано ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" в разъяснении судебного акта, следует, что удержание сумм обязательных платежей производится именно со взыскиваемой суммы (42035 руб. 96 коп.), вопрос необходимости удержания налога на доходы с физических лиц с суммы выходного пособия, зачтенной в оплату вынужденного прогула (212799 руб. 96 коп.) судом не рассматривался, в связи с чем суд первой инстанции не мог разъяснить, что суммы причитающихся к уплате обязательных платежей надлежит удерживать исходя из размера заработной платы за время вынужденного прогула - 212799 руб. 96 коп., поскольку фактически таким разъяснением изменил бы содержание судебного акта (л. д. 61).
Учитывая непредоставление ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" доказательств выплаты Х. суммы, указанной в исполнительном документе, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, судебная коллегия полагает отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решения суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года.
Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х. от 20 марта 2017 года, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для окончания исполнительного производства и признание законным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х. от 20 марта 2017 года, не может быть признано обоснованным в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства и признанием незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Последующая отмена начальником отдела - старшим судебным приставом М. постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года также свидетельствует о его незаконности. Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд и рассмотрения административного искового заявления нарушение прав административного истца имелось, судебная коллегия полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Х. от 20 марта 2017 года. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11606/2017
Требование: О признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взыскатель ссылался на отсутствие доказательств фактической выплаты причитающейся ему суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11606/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А.,
Захаровой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Х.
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К., представителя заинтересованного лица ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года, предметом которого являлось взыскание с ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" в пользу Х. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 42035 руб. 96 коп.; с указанной суммы надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи. В обоснование указывает на отсутствие доказательств фактической выплаты причитающейся суммы взыскателю. Полагая незаконным данное постановление, 20 марта 2017 года Х. обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года в удовлетворении указанного заявления Х. отказано.
Административный истец полагает незаконным, в том числе, и данное постановление в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене ранее вынесенных им постановлений.
Как следует из письменного отзыва на административное исковое заявление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К., вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника от 20 марта 2017 года не имелось.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года административное исковое заявление Х. оставлено без удовлетворения.
На решение суда административным истцом Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что именно с суммы 42035 руб. 96 коп. надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи (налог на доходы физических лиц 13%), что составляет 5464 руб.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Х. извещен телефонограммой 16 июня 2017 года.
Таким образом, учитывая, что указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года, предметом которого являлось взыскание с ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" в пользу Х. заработной платы за время вынужденного прогула в период с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года в сумме 42035 руб. 96 коп.; с указанной суммы надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи. Суд первой инстанции указал, что заработная плата за время вынужденного прогула с 29 сентября 2015 года по 28 января 2016 года в размере 42 035 руб. 96 коп. рассчитана судом, принявшим решение, на основании которого выдан исполнительный лист, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 170764 руб. Во исполнение данного решения в январе 2016 года Х. должником начислена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 214638 руб. 97 коп. (с учетом повышения заработной платы с 01 января 2016 года на 5%), а также заработная плата за фактически отработанное время в размере 3655 руб. 44 коп., возмещение морального вреда по решению суда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего за январь 2016 года Х. начислено 233294 руб. 41 коп.; с указанной суммы работодателем как налоговым агентом удержан причитающийся к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 28014 руб., поскольку основания для освобождения выплаченного работнику выходного пособия от налогообложения с применением абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выводов суда, изложенных в решении от 28 января 2016 года, не имелось, в связи с чем общий размер удержаний составил 198779 руб. 40 коп. Учитывая, что на основании платежного поручения от 29 января 2016 года N 68 и выписки из реестра N 11 Х. выплачена заработная плата за первую половину месяца в сумме 14000 руб., на основании платежного поручения от 15 февраля 2016 года N 107, выписки из реестра N 16 выплачена заработная плата за первую половину месяца в размере 20515 руб. 01 коп., суд первой инстанции полагал исполненными требования исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года.
Однако, принимая во внимание расчет ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что решением Кировградского городского суда от 28 января 2016 года приведен конкретный расчет суммы (42035 руб. 96 коп.), с которой надлежит удерживать причитающиеся к уплате обязательные платежи. При этом с момента вступления в законную силу судебное решение обладает признаком исполнимости и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем в том виде, в каком оно сформулировано. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым отказано ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" в разъяснении судебного акта, следует, что удержание сумм обязательных платежей производится именно со взыскиваемой суммы (42035 руб. 96 коп.), вопрос необходимости удержания налога на доходы с физических лиц с суммы выходного пособия, зачтенной в оплату вынужденного прогула (212799 руб. 96 коп.) судом не рассматривался, в связи с чем суд первой инстанции не мог разъяснить, что суммы причитающихся к уплате обязательных платежей надлежит удерживать исходя из размера заработной платы за время вынужденного прогула - 212799 руб. 96 коп., поскольку фактически таким разъяснением изменил бы содержание судебного акта (л. д. 61).
Учитывая непредоставление ООО "Частная охранная организация "Форпост-ППМ" доказательств выплаты Х. суммы, указанной в исполнительном документе, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, судебная коллегия полагает отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым решения суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года.
Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х. от 20 марта 2017 года, суд первой инстанции, учитывая наличие оснований для окончания исполнительного производства и признание законным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х. от 20 марта 2017 года, не может быть признано обоснованным в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства и признанием незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Последующая отмена начальником отдела - старшим судебным приставом М. постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года также свидетельствует о его незаконности. Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд и рассмотрения административного искового заявления нарушение прав административного истца имелось, судебная коллегия полагает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. об окончании исполнительного производства N 8432/16/66033 от 13 апреля 2016 года. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Х. от 20 марта 2017 года. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)