Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Ефимовой Н.В. (доверенность от 03.10.2017 N НЧХП/256),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2017,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-998/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Химпром"
о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка
по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка
Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности
и
публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 23.01.2017 N Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность выполнить предписание Банка в установленный срок, поскольку предписание не содержало перечня действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин Арсентьев В.И. обратился в Банк с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об акционерных обществах.
С целью проверки поступившей информации Банк осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что Арсентьев В.И., являясь акционером, обратился в Общество с заявлениями от 10.03.2015 N 44, от 16.03.2015 N 46, от 16.10.2015 N 48 о предоставлении соответствующей информации. Общество отказало акционеру в предоставлении информации.
Неисполнение требований акционера послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов (постановления Банка от 28.06.2016 N Т497-20-08/5508, от 29.06.2016 N Т497-20-08/5553, от 30.06.2016 N Т497-20-08/5593).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-6282/2016, А79-6332/2016 и А79-6283/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании постановлений Банка о привлечении к административной ответственности незаконными.
Несмотря на выявленные нарушения и привлечение к административной ответственности, Общество продолжало не исполнять обращения акционера, в связи с этим Банк выдал Обществу предписание от 06.09.2016 N 59-1-4/28174. Согласно предписанию Общество обязано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений; представить в Банк отчет об исполнении предписания.
Общество предписание не оспорило.
С учетом заявленного Обществом ходатайства срок исполнения предписания установлен до 23.11.2016.
Письмом от 23.11.2016 N Ю-8-428 Общество представило в Банк документы, подтверждающие частичное исполнение предписания от 06.09.2016 N 59-1-4/28174. 14.12.2016 Общество представило в Банк дополнительные документы, подтверждающие частичное исполнение предписания.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-10185/1020-1 и принял постановление от 23.01.2017 N Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Банка и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф01-4612/2017 ПО ДЕЛУ N А79-998/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений, выразившихся в неисполнении обществом требования его акционера и не представлении акционеру документов, которые по закону общество должно было ему представить.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А79-998/2017
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Ефимовой Н.В. (доверенность от 03.10.2017 N НЧХП/256),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Химпром"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2017,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,
по делу N А79-998/2017
по заявлению публичного акционерного общества "Химпром"
о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка
по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка
Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 23.01.2017 N Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность выполнить предписание Банка в установленный срок, поскольку предписание не содержало перечня действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин Арсентьев В.И. обратился в Банк с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об акционерных обществах.
С целью проверки поступившей информации Банк осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что Арсентьев В.И., являясь акционером, обратился в Общество с заявлениями от 10.03.2015 N 44, от 16.03.2015 N 46, от 16.10.2015 N 48 о предоставлении соответствующей информации. Общество отказало акционеру в предоставлении информации.
Неисполнение требований акционера послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов (постановления Банка от 28.06.2016 N Т497-20-08/5508, от 29.06.2016 N Т497-20-08/5553, от 30.06.2016 N Т497-20-08/5593).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-6282/2016, А79-6332/2016 и А79-6283/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании постановлений Банка о привлечении к административной ответственности незаконными.
Несмотря на выявленные нарушения и привлечение к административной ответственности, Общество продолжало не исполнять обращения акционера, в связи с этим Банк выдал Обществу предписание от 06.09.2016 N 59-1-4/28174. Согласно предписанию Общество обязано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений; представить в Банк отчет об исполнении предписания.
Общество предписание не оспорило.
С учетом заявленного Обществом ходатайства срок исполнения предписания установлен до 23.11.2016.
Письмом от 23.11.2016 N Ю-8-428 Общество представило в Банк документы, подтверждающие частичное исполнение предписания от 06.09.2016 N 59-1-4/28174. 14.12.2016 Общество представило в Банк дополнительные документы, подтверждающие частичное исполнение предписания.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-10185/1020-1 и принял постановление от 23.01.2017 N Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Банка и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)