Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-16106/2014 (судья Е.А. Михайлова).
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (далее - ООО "ТК Апрель", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в размере 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 3-6, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 48-49).
К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "Мечел-Материалы" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "ТК Апрель" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в размере 1 682 640 руб. (т. 1 л.д. 75-77, с учетом изменения истцом по встречному иску их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 - т. 2 л.д. 106-113) исковое заявление ООО "ТК Апрель" оставлено без рассмотрения. Требования ООО "Мечел-Материалы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТК Апрель" взыскана неустойка в размере 1 374 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 - т. 3 л.д. 47-54) решение арбитражного суда отменено. Исковые требования общества "ТК Апрель" удовлетворены: с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества с "ТК Апрель" взысканы основной долг по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581 руб. 97 коп.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" удовлетворены частично: с общества "ТК Апрель" в пользу общества "Мечел-Материалы" взыскано 63 013 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом апелляционной инстанции произведен зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями. В результате зачета с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТК Апрель" взыскано 1 010 168 руб. 47 коп.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015 - т. 3 л.д. 93-103) по делу N А76-16106/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявлением от 23 ноября 2015 года общество "ТК Апрель" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Мечел-Материалы" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 291 912 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 129-136, т. 4 л.д. 37-44, 109).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016 - т. 4 л.д. 175-183) заявление общества "ТК Апрель" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с общества "Мечел-Материалы" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 412 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик - общества "Мечел-Материалы" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов исходя из степени сложности дела, сложившихся в Челябинской области расценок на аналогичные юридические услуги и практики их оплаты. Предмет рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору поставки) не позволяет отнести дело к категории сложных, требующих высокой квалификации, значительных временных, материальных и интеллектуальных затрат. Кроме того, в состав судебных расходов необоснованно включена сумма налога на доходы физических лиц - 24 440 руб.
Обществом "ТК Апрель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2014 между обществом "ТК Апрель" (заказчик) и Фоминым Максимом Андреевичем (исполнитель, далее - Фомин М.А.) был подписан договор оказания юридических услуг N 37/2014 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-3 к указанному договору (пункт 1.1 договора, т. 4 л.д. 7-11).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:
- - составление искового заявления и подготовка пакет документов для подачи указанного искового заявления в суд (пункт 1.2.1 договора);
- - осуществление ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, что включает анализ и оценку представляемых ответчиком доказательств, составление и подачу необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, уточнений, пояснений, а также иных документы в рамках рассмотрения исковых требований, выработку правовой позиции, подготовку, направление в суд отзыва на встречное исковое заявление, представление дополнительных доказательств по встречному заявлению (пункт 1.2.2 договора);
- - участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2.3 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. - за услуги, указанные в пункте 1.2.1 договора, 15 000 руб. - за услуги, указанные в пункте 1.2.2 договора, 13 000 руб. - за услуги, указанные в пункте 1.2.3 договора (пункт 3.1 договора).
Между исполнителем, заказчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2014 N 1 на сумму 94 000 руб., от 17.02.2015 N 2 на сумму 61 000 руб., от 17.06.2015 N 3 на сумму 33 000 руб., от 08.02.2016 N 4 на сумму 13 000 руб. (т. 4 л.д. 64-69, 147).
В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 23.11.2015 N 1301 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2015 N 1303 на сумму 24 440 руб., от 23.11.2015 N 216 на сумму 153 560 руб., от 23.12.2015 N 1371 на сумму 11 310 руб., от 23.12.2015 N 1372 на сумму 1 690 руб. (т. 4 л.д. 102, 104, 105, 114, 115).
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 201 000 руб., а также расходов по проезду и проживанию представителя в сумме 90 912 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-16106/2014, общество "ТК Апрель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление общества "ТК Апрель" о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 90 912 руб. 50 коп. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 500 руб. В связи с изложенным с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТК Апрель" взысканы судебные расходы в сумме 150 412 руб. 50 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 15.06.2014 N 37/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенным между обществом "ТК Апрель" и Фоминым М.А., которым определены объем и стоимость услуг по договору (т. 4 л.д. 7-11), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2014, 17.02.2015 N 2, от 17.06.2015 N 3 (т. 4 л.д. 170), отчетами от 31.07.2014 N 1, от 22.09.2014 N 2, от 14.10.2014 N 3, от 18.12.2014 N 4, от 05.02.2015 N 5, от 25.065.2015 N 6 (т. 4 л.д. 15-20), платежными поручениями от 23.11.2015 N 1301, от 23.11.2015 N 1303, от 23.11.2015 N 216, от 23.12.2015 N 1371, от 23.12.2015 N 1372 (т. 4 л.д. 102, 104, 105, 114, 115).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае обществом "Мечел-Материалы" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, не являющегося сложным и не требующим продолжительного времени для сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления (т. 4 л.д. 116-117).
При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Фомин М.А., действующий на основании доверенности от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 36), принимал участие в предварительном судебном заседании 28.07.2014, а также судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2014, 18.09.2014, 09.10.2014, суда апелляционной инстанции 16.12.2014, 29.01.2015, суда кассационной инстанции 21.05.2015 (т. 2 л.д. 41, 44-45, 104-105, 158-159, т. 3 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 94), подготовил исковое заявление, уточнение к нему, отзыв на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 1-4, 48-49, 98-99, 121-122, т. 3 л.д. 85-89, 108).
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору поставки, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции до 59 500 руб. размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.
Доводы апеллянта чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 59 500 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. Апеллянтом не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Кроме того, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске заявителем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 94-103).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 21.11.2015, поэтому днем окончания срока считается 23.11.2015, первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
В соответствии с данными информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление о возмещении судебных расходов было подано обществом "ТК Апрель" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.11.2015 в 23 час. 54 мин. по московскому времени (т. 4 л.д. 162) или 24.11.2015 в 01 час. 54 мин. по местному времени (т. 3 л.д. 137).
Таким образом, независимо от регистрации заявления в суде первой инстанции 24.11.2015 в 13 час. 36 мин. (т. 3 л.д. 129), шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, следовательно, его приезд, документальное подтверждение несения расходов представителя на проезд к месту судебного заседания в г. Челябинск и проживание (т. 4 л.д. 70-101, 110-113, 144) суд первой инстанции правильно определил, что в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание подлежит взысканию сумма в размере 90 912 руб. 50 коп., а также сумма налога на доходы физических лиц 24 440 руб., уплаченная платежным поручением от 23.11.2015 N 1303 (т. 4 л.д. 104).
Доводы ООО "Мечел - материалы" об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы, составляющих расходы, в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Договором оказания юридических услуг от 15.06.2015 N 37/2014 определена общая стоимость услуг представителя с учетом налога на доходы физических лиц, составляющая 188 000 руб.
В соответствии с данным условием ООО ТК "Апрель" перечислило исполнителю 163 560 руб., а 24 440 руб. - в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством.
Поскольку выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна уплаты налога на доходы физических лиц, произведенные ООО ТК "Апрель" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг.
Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по их возмещению на общество "Мечел-материалы".
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-16106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - материалы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 18АП-5063/2016 ПО ДЕЛУ N А76-16106/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 18АП-5063/2016
Дело N А76-16106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - материалы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-16106/2014 (судья Е.А. Михайлова).
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Апрель" (далее - ООО "ТК Апрель", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в размере 1 026 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 581 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 3-6, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 48-49).
К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО "Мечел-Материалы" (далее также - истец по встречному иску) к ООО "ТК Апрель" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в размере 1 682 640 руб. (т. 1 л.д. 75-77, с учетом изменения истцом по встречному иску их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2 л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 - т. 2 л.д. 106-113) исковое заявление ООО "ТК Апрель" оставлено без рассмотрения. Требования ООО "Мечел-Материалы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТК Апрель" взыскана неустойка в размере 1 374 840 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015 - т. 3 л.д. 47-54) решение арбитражного суда отменено. Исковые требования общества "ТК Апрель" удовлетворены: с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества с "ТК Апрель" взысканы основной долг по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а в сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 581 руб. 97 коп.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" удовлетворены частично: с общества "ТК Апрель" в пользу общества "Мечел-Материалы" взыскано 63 013 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 16.08.2013 N 08/13-16а. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Судом апелляционной инстанции произведен зачет между первоначальными и встречными удовлетворенными исковыми требованиями. В результате зачета с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТК Апрель" взыскано 1 010 168 руб. 47 коп.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015 - т. 3 л.д. 93-103) по делу N А76-16106/2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявлением от 23 ноября 2015 года общество "ТК Апрель" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Мечел-Материалы" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 291 912 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 129-136, т. 4 л.д. 37-44, 109).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 (резолютивная часть оглашена 09.03.2016 - т. 4 л.д. 175-183) заявление общества "ТК Апрель" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с общества "Мечел-Материалы" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 412 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик - общества "Мечел-Материалы" и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Мечел-Материалы" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, которое подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов исходя из степени сложности дела, сложившихся в Челябинской области расценок на аналогичные юридические услуги и практики их оплаты. Предмет рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору поставки) не позволяет отнести дело к категории сложных, требующих высокой квалификации, значительных временных, материальных и интеллектуальных затрат. Кроме того, в состав судебных расходов необоснованно включена сумма налога на доходы физических лиц - 24 440 руб.
Обществом "ТК Апрель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2014 между обществом "ТК Апрель" (заказчик) и Фоминым Максимом Андреевичем (исполнитель, далее - Фомин М.А.) был подписан договор оказания юридических услуг N 37/2014 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-3 к указанному договору (пункт 1.1 договора, т. 4 л.д. 7-11).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:
- - составление искового заявления и подготовка пакет документов для подачи указанного искового заявления в суд (пункт 1.2.1 договора);
- - осуществление ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, что включает анализ и оценку представляемых ответчиком доказательств, составление и подачу необходимых заявлений, ходатайств, жалоб, уточнений, пояснений, а также иных документы в рамках рассмотрения исковых требований, выработку правовой позиции, подготовку, направление в суд отзыва на встречное исковое заявление, представление дополнительных доказательств по встречному заявлению (пункт 1.2.2 договора);
- - участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2.3 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. - за услуги, указанные в пункте 1.2.1 договора, 15 000 руб. - за услуги, указанные в пункте 1.2.2 договора, 13 000 руб. - за услуги, указанные в пункте 1.2.3 договора (пункт 3.1 договора).
Между исполнителем, заказчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2014 N 1 на сумму 94 000 руб., от 17.02.2015 N 2 на сумму 61 000 руб., от 17.06.2015 N 3 на сумму 33 000 руб., от 08.02.2016 N 4 на сумму 13 000 руб. (т. 4 л.д. 64-69, 147).
В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены платежные поручения от 23.11.2015 N 1301 на сумму 10 000 руб., от 23.11.2015 N 1303 на сумму 24 440 руб., от 23.11.2015 N 216 на сумму 153 560 руб., от 23.12.2015 N 1371 на сумму 11 310 руб., от 23.12.2015 N 1372 на сумму 1 690 руб. (т. 4 л.д. 102, 104, 105, 114, 115).
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 201 000 руб., а также расходов по проезду и проживанию представителя в сумме 90 912 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-16106/2014, общество "ТК Апрель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление общества "ТК Апрель" о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 000 руб. и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 90 912 руб. 50 коп. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 500 руб. В связи с изложенным с общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТК Апрель" взысканы судебные расходы в сумме 150 412 руб. 50 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 15.06.2014 N 37/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенным между обществом "ТК Апрель" и Фоминым М.А., которым определены объем и стоимость услуг по договору (т. 4 л.д. 7-11), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.11.2014, 17.02.2015 N 2, от 17.06.2015 N 3 (т. 4 л.д. 170), отчетами от 31.07.2014 N 1, от 22.09.2014 N 2, от 14.10.2014 N 3, от 18.12.2014 N 4, от 05.02.2015 N 5, от 25.065.2015 N 6 (т. 4 л.д. 15-20), платежными поручениями от 23.11.2015 N 1301, от 23.11.2015 N 1303, от 23.11.2015 N 216, от 23.12.2015 N 1371, от 23.12.2015 N 1372 (т. 4 л.д. 102, 104, 105, 114, 115).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае обществом "Мечел-Материалы" было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, не являющегося сложным и не требующим продолжительного времени для сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления (т. 4 л.д. 116-117).
При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель заявителя Фомин М.А., действующий на основании доверенности от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 36), принимал участие в предварительном судебном заседании 28.07.2014, а также судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2014, 18.09.2014, 09.10.2014, суда апелляционной инстанции 16.12.2014, 29.01.2015, суда кассационной инстанции 21.05.2015 (т. 2 л.д. 41, 44-45, 104-105, 158-159, т. 3 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 94), подготовил исковое заявление, уточнение к нему, отзыв на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 1-4, 48-49, 98-99, 121-122, т. 3 л.д. 85-89, 108).
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности по договору поставки, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции до 59 500 руб. размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.
Доводы апеллянта чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 59 500 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. Апеллянтом не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Кроме того, исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске заявителем предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 (т. 3 л.д. 94-103).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 21.11.2015, поэтому днем окончания срока считается 23.11.2015, первый следующий за ним рабочий день.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Согласно пункту 2 раздела V Порядка, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
В соответствии с данными информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" заявление о возмещении судебных расходов было подано обществом "ТК Апрель" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.11.2015 в 23 час. 54 мин. по московскому времени (т. 4 л.д. 162) или 24.11.2015 в 01 час. 54 мин. по местному времени (т. 3 л.д. 137).
Таким образом, независимо от регистрации заявления в суде первой инстанции 24.11.2015 в 13 час. 36 мин. (т. 3 л.д. 129), шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.
Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, следовательно, его приезд, документальное подтверждение несения расходов представителя на проезд к месту судебного заседания в г. Челябинск и проживание (т. 4 л.д. 70-101, 110-113, 144) суд первой инстанции правильно определил, что в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание подлежит взысканию сумма в размере 90 912 руб. 50 коп., а также сумма налога на доходы физических лиц 24 440 руб., уплаченная платежным поручением от 23.11.2015 N 1303 (т. 4 л.д. 104).
Доводы ООО "Мечел - материалы" об отсутствии оснований для взыскания с него указанной суммы, составляющих расходы, в связи с уплатой налога на доходы физических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Договором оказания юридических услуг от 15.06.2015 N 37/2014 определена общая стоимость услуг представителя с учетом налога на доходы физических лиц, составляющая 188 000 руб.
В соответствии с данным условием ООО ТК "Апрель" перечислило исполнителю 163 560 руб., а 24 440 руб. - в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством.
Поскольку выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна уплаты налога на доходы физических лиц, произведенные ООО ТК "Апрель" как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физических лиц как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг.
Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно отнес их к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложил обязанность по их возмещению на общество "Мечел-материалы".
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-16106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - материалы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)