Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Павлова Д.А., доверенность от 09.10.2017, паспорт,
лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11441/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ОГРН 1046604410984, ИНН 6672172040)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (далее - ООО "Восток Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 113 346 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 717 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восток Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по вине работников почты, вследствие чего не смог принять участие в судебном разбирательстве, защитить свои права, заявить о пропуске срока исковой давности.
По мнению апеллянта, истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности в отношении требований за периоды: весь 2013 год, с 01.01.2017 по 30.06.2014, размер пени в заявленном размере также не может быть взыскан.
Определением от 20.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N N А60-11441/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены состава суда рассмотрение жалоб начато сначала.
Ответчик против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.10.2014 N 1442 ООО "Восток Плюс" с 02.02.2015 является собственником объекта недвижимости, помещения (лит. А, А1) площадью 1185,2 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 18б. Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2016 N 66/001/004/2016-1402.
Ранее объект недвижимости был предоставлен ООО "Восток Плюс" на основании договора аренды от 28.10.2010, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 22.10.2014.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607008:6, находящемся в муниципальной собственности.
Договор аренды земельного участка в соответствии с требованиями п. 3.2.25 договора аренды от 28.10.2010 ответчиком не заключен.
По расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по январь 2015 года составляет 1 113 346 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 18 717 руб. 21 коп.
Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607008:6, находящегося в муниципальной собственности, в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а ранее на праве аренды, ООО "Восток Плюс" не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП).
Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 113 346 руб. 34 коп., в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 18 717 руб. 21 коп. обоснованно.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, истек.
С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 628368,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 728,55 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности от даты внесения судебного акта не имеется, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При удовлетворении требований истца в сумме 639096,56 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13731,64 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-11441/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ИНН 6672172040, ОГРН 1046604410984) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в сумме 628368,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 728,55 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ИНН 6672172040, ОГРН 1046604410984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 731, 64 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 17АП-10884/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11441/17
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 17АП-10884/2017-ГК
Дело N А60-11441/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Павлова Д.А., доверенность от 09.10.2017, паспорт,
лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11441/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ОГРН 1046604410984, ИНН 6672172040)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (далее - ООО "Восток Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 113 346 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 717 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Восток Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании по вине работников почты, вследствие чего не смог принять участие в судебном разбирательстве, защитить свои права, заявить о пропуске срока исковой давности.
По мнению апеллянта, истцом при обращении с иском пропущен срок исковой давности в отношении требований за периоды: весь 2013 год, с 01.01.2017 по 30.06.2014, размер пени в заявленном размере также не может быть взыскан.
Определением от 20.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N N А60-11441/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены состава суда рассмотрение жалоб начато сначала.
Ответчик против удовлетворения требований возражает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 23.10.2014 N 1442 ООО "Восток Плюс" с 02.02.2015 является собственником объекта недвижимости, помещения (лит. А, А1) площадью 1185,2 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 18б. Право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2016 N 66/001/004/2016-1402.
Ранее объект недвижимости был предоставлен ООО "Восток Плюс" на основании договора аренды от 28.10.2010, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 22.10.2014.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607008:6, находящемся в муниципальной собственности.
Договор аренды земельного участка в соответствии с требованиями п. 3.2.25 договора аренды от 28.10.2010 ответчиком не заключен.
По расчету истца плата за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по январь 2015 года составляет 1 113 346 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 18 717 руб. 21 коп.
Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607008:6, находящегося в муниципальной собственности, в целях эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а ранее на праве аренды, ООО "Восток Плюс" не оспаривается.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП).
Поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, последний не признается в силу закона плательщиком земельного налога, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 113 346 руб. 34 коп., в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, заявлено правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 в сумме 18 717 руб. 21 коп. обоснованно.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 16.03.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2013 года по февраль 2014 года, истек.
С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 628368,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 728,55 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
Доводы ответчика о необходимости применения исковой давности от даты внесения судебного акта не имеется, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
При удовлетворении требований истца в сумме 639096,56 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13731,64 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-11441/2017 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ИНН 6672172040, ОГРН 1046604410984) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в сумме 628368,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 728,55 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Плюс" (ИНН 6672172040, ОГРН 1046604410984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 731, 64 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)