Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 22.04.2015, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года по делу N А44-5614/2015 (судья Максимова Л.А.),
индивидуальный предприниматель Долгоновский Юрий Александрович (ИНН 532100131099, ОГРНИП 304532128800142; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 17-10/6, которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2011 - 2013 годы в сумме 104 564 руб., соответствующие ему пени - 9 301 руб. 05 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3 735 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 080 000 руб., пени - 178 074 руб. 25 коп., налоговые санкции - 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 22 487 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2011 - 2013 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов, по итогам которой составила акт от 28.01.2015 N 17-10/6 (т. 1, л. 81 - 108).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 17-10/6, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов проверки инспекция вынесла решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 N 17-10/6, которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2011 - 2013 годы в сумме 104 564 руб., соответствующие ему пени - 9 301 руб. 05 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 735,0 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 080 000 руб., соответствующие ему пени - 178 074 руб. 25 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 54 000 руб. (т. 1, л. 14 - 29).
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции вынесено решение от 27.05.2015, которым решение инспекции утверждено (т. 1, л. 30 - 34).
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 080 000 руб., что отражено в решении инспекции от 16.03.2015 N 17-10/6 и подтверждено решением суда по настоящему делу (в указанной части решение суда сторонами не оспаривается), а также налогоплательщиком в апелляционной инстанции не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что уплата НДФЛ в бюджет субъекта (328 402 руб.) произведена 10.07.2014, при том, что неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, образовалась у предпринимателя по срокам уплаты за 2012 год - 30.04.2013, за 2013 год - 30.04.2014.
При оценке правомерности начисления инспекцией предпринимателю пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 178 074 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не учла произведенную предпринимателем уплату в бюджет субъекта НДФЛ в сумме 328 402 руб.
По мнению суда первой инстанции, поскольку при уплате предпринимателем той части НДФЛ, которая зачислена в бюджет субъекта, куда должен зачисляться и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с момента уплаты НДФЛ бюджет фактически не нес потерь в размере соответствующей суммы налога (328 402 руб.). Соответственно, начисление пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, должно производиться с учетом уплаты данной суммы НДФЛ в бюджет субъекта.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что переплата по НДФЛ и недоимка по УСН возникли у предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым с учетом положений статьи 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в разных пропорциях и разные сроки, и направляемым на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней.
Так, НДФЛ поступает на счет, имеющий КБК <...>, в то время как налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на счет с КБК <...>.
Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.
Таким образом, наличие переплаты по НДФЛ до момента принятия решения налоговым органом о зачете соответствующей суммы переплаты в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не может учитываться в качестве платежа по такому налогу, поскольку фактически указанные выше суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в рассматриваемые периоды в соответствующие бюджеты бюджетной системы не поступали и на счете, имеющем КБК <...>, не учитывались. Из материалов дела следует, что инспекцией соответствующего решения о зачете не принималось.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила предпринимателю пени в размере 178 074 руб. 25 коп.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 года N 304-КГ15-8368.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления предпринимателю пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 22 487 руб. 35 коп. не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой инспекцией части подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года по делу N А44-5614/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.03.2015 N 17-10/6 о начислении индивидуальному предпринимателю Долгоновскому Юрию Александровичу пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 487 рублей 35 копеек, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Долгоновского Юрия Александровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и выдачи исполнительного листа по вступлению решения в законную силу.
В удовлетворении требований предпринимателя Долгоновского Юрия Александровича (ИНН 532100131099, ОГРНИП 304532128800142; место жительства: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 N 17-10/6 в части начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 487 рублей 35 копеек, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5614/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А44-5614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 22.04.2015, Литвиновой Е.Н. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года по делу N А44-5614/2015 (судья Максимова Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Долгоновский Юрий Александрович (ИНН 532100131099, ОГРНИП 304532128800142; место жительства: <...>) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 17-10/6, которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2011 - 2013 годы в сумме 104 564 руб., соответствующие ему пени - 9 301 руб. 05 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 3 735 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 080 000 руб., пени - 178 074 руб. 25 коп., налоговые санкции - 54 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 22 487 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2011 - 2013 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты налогов, по итогам которой составила акт от 28.01.2015 N 17-10/6 (т. 1, л. 81 - 108).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.01.2015 N 17-10/6, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов проверки инспекция вынесла решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 N 17-10/6, которым предпринимателю доначислены земельный налог за 2011 - 2013 годы в сумме 104 564 руб., соответствующие ему пени - 9 301 руб. 05 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 735,0 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 080 000 руб., соответствующие ему пени - 178 074 руб. 25 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 54 000 руб. (т. 1, л. 14 - 29).
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции вынесено решение от 27.05.2015, которым решение инспекции утверждено (т. 1, л. 30 - 34).
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 - 2013 годы в общей сумме 1 080 000 руб., что отражено в решении инспекции от 16.03.2015 N 17-10/6 и подтверждено решением суда по настоящему делу (в указанной части решение суда сторонами не оспаривается), а также налогоплательщиком в апелляционной инстанции не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что уплата НДФЛ в бюджет субъекта (328 402 руб.) произведена 10.07.2014, при том, что неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, образовалась у предпринимателя по срокам уплаты за 2012 год - 30.04.2013, за 2013 год - 30.04.2014.
При оценке правомерности начисления инспекцией предпринимателю пеней за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 178 074 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не учла произведенную предпринимателем уплату в бюджет субъекта НДФЛ в сумме 328 402 руб.
По мнению суда первой инстанции, поскольку при уплате предпринимателем той части НДФЛ, которая зачислена в бюджет субъекта, куда должен зачисляться и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, с момента уплаты НДФЛ бюджет фактически не нес потерь в размере соответствующей суммы налога (328 402 руб.). Соответственно, начисление пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, должно производиться с учетом уплаты данной суммы НДФЛ в бюджет субъекта.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что переплата по НДФЛ и недоимка по УСН возникли у предпринимателя по различным налогам, учитываемым на разных КБК, зачисляемым с учетом положений статьи 52 Бюджетного кодекса Российской Федерации в различные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в разных пропорциях и разные сроки, и направляемым на удовлетворения нужд различных публичных образований в связи с включением таких налогов в доходные части бюджетов разных уровней.
Так, НДФЛ поступает на счет, имеющий КБК <...>, в то время как налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на счет с КБК <...>.
Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.
Таким образом, наличие переплаты по НДФЛ до момента принятия решения налоговым органом о зачете соответствующей суммы переплаты в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не может учитываться в качестве платежа по такому налогу, поскольку фактически указанные выше суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в рассматриваемые периоды в соответствующие бюджеты бюджетной системы не поступали и на счете, имеющем КБК <...>, не учитывались. Из материалов дела следует, что инспекцией соответствующего решения о зачете не принималось.
При таких обстоятельствах, инспекция правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила предпринимателю пени в размере 178 074 руб. 25 коп.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2015 года N 304-КГ15-8368.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления предпринимателю пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 22 487 руб. 35 коп. не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой инспекцией части подлежит отмене, жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2015 года по делу N А44-5614/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.03.2015 N 17-10/6 о начислении индивидуальному предпринимателю Долгоновскому Юрию Александровичу пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 487 рублей 35 копеек, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Долгоновского Юрия Александровича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и выдачи исполнительного листа по вступлению решения в законную силу.
В удовлетворении требований предпринимателя Долгоновского Юрия Александровича (ИНН 532100131099, ОГРНИП 304532128800142; место жительства: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 N 17-10/6 в части начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 487 рублей 35 копеек, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)