Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома, в установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество уплачены не были, выставленные требования оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завистяев И.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года,
установила:
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по налогам за 2012 - 2014 годы в общей сумме 4 517,79 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 599,02 руб., пеня в размере 92,57 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 3 404,8 руб., пеня в размере 421,4 руб.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, С. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящегося на нем жилого дома.
В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество С. оплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности на основании заявления налоговой инспекции от 26.07.2016.
Также МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен техническим сбоем программного комплекса и невозможностью расчета пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просит отменить решение 20.01.2017 и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, указано, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, а неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Представитель МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении начальник МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с С. задолженности и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес С. как плательщика земельного налога направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате земельного налога за 2012 год в размере 1134,90 руб.
12.12.2013 С. как плательщику земельного налога и налога на имущество физических лиц направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 149,43 руб., пени в размере 16,11 руб., пени на недоимку по земельному налогу в размере 34,82 руб.
25.12.2014 налоговым органом в адрес С. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 224,59 руб., пени в размере 33,95 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1134,9 руб., пени в размере 166,46 руб.
25.12.2014 в адрес С. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 224,59 руб., пени в размере 33,95 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1 134,9 руб., пени в размере 166,46 руб.
12.11.2015 С. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 225 руб., пени в размере 44,11 руб., земельного налога за 2014 год в размере 1 135 руб., пени в размере 264,55 руб. Налогоплательщику предлагалось в срок до 25.01.2016 погасить образовавшуюся задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и уплатить начисленные пени.
При таких фактических обстоятельствах с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся за С. задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 25.07.2016 включительно.
Однако, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, административное исковое заявление направлено МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 01.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.
Однако ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на технический сбой программного комплекса и невозможность расчета пени, аналогичны доводам административного искового заявления. Данные доводы верно отклонены районным судом и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у районного суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, однако в вынесении судебного приказа отказано, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 4 от 22.08.2016 МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности.
Определением мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 4 от 22.08.2016 МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с С. недоимки по налогу.
Перечисленные выше определения от 22.08.2016 в установленном законом порядке налоговым органом не обжаловались, не отменены.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу буквального толкования приведенного выше законоположения, исчисление шестимесячного срока для инициирования искового производства о взыскании задолженности по уплате налога связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с административным исковым заявлением о взыскании с С. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд спустя более, чем 3 месяца с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда от 20.01.2017 не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-10282/2017
Требование: О взыскании задолженности по налогам.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого дома, в установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество уплачены не были, выставленные требования оставлены без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-10282/2017
Судья: Завистяев И.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года,
установила:
МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по налогам за 2012 - 2014 годы в общей сумме 4 517,79 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 599,02 руб., пеня в размере 92,57 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 3 404,8 руб., пеня в размере 421,4 руб.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании сведений, полученных налоговой инспекцией от регистрирующих органов, С. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящегося на нем жилого дома.
В установленный законом срок начисленные суммы земельного налога и налога на имущество С. оплачены не были, выставленные налогоплательщику требования оставлены без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности на основании заявления налоговой инспекции от 26.07.2016.
Также МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивированное тем, что пропуск соответствующего срока обусловлен техническим сбоем программного комплекса и невозможностью расчета пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отказано.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2017.
В апелляционной жалобе начальник МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просит отменить решение 20.01.2017 и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного иска, указано, что пропуск срока, установленного п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую недополучил бюджет, а неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Представитель МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении начальник МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд исходил из того, что МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с С. задолженности и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 04.12.2013 МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес С. как плательщика земельного налога направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате земельного налога за 2012 год в размере 1134,90 руб.
12.12.2013 С. как плательщику земельного налога и налога на имущество физических лиц направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 149,43 руб., пени в размере 16,11 руб., пени на недоимку по земельному налогу в размере 34,82 руб.
25.12.2014 налоговым органом в адрес С. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 224,59 руб., пени в размере 33,95 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1134,9 руб., пени в размере 166,46 руб.
25.12.2014 в адрес С. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 224,59 руб., пени в размере 33,95 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1 134,9 руб., пени в размере 166,46 руб.
12.11.2015 С. направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 225 руб., пени в размере 44,11 руб., земельного налога за 2014 год в размере 1 135 руб., пени в размере 264,55 руб. Налогоплательщику предлагалось в срок до 25.01.2016 погасить образовавшуюся задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и уплатить начисленные пени.
При таких фактических обстоятельствах с учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся за С. задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 25.07.2016 включительно.
Однако, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, административное исковое заявление направлено МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 01.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока.
Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации.
Однако ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на технический сбой программного комплекса и невозможность расчета пени, аналогичны доводам административного искового заявления. Данные доводы верно отклонены районным судом и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, у районного суда имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, однако в вынесении судебного приказа отказано, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 4 от 22.08.2016 МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности.
Определением мирового судьи в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 4 от 22.08.2016 МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с С. недоимки по налогу.
Перечисленные выше определения от 22.08.2016 в установленном законом порядке налоговым органом не обжаловались, не отменены.
Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу буквального толкования приведенного выше законоположения, исчисление шестимесячного срока для инициирования искового производства о взыскании задолженности по уплате налога связано с вынесением определения об отмене судебного приказа. Возможность исчисления такого срока с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа законом не предусмотрена.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с административным исковым заявлением о взыскании с С. недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд спустя более, чем 3 месяца с момента вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда от 20.01.2017 не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)