Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Век": представитель П. по доверенности от 11.01.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель К.В. по доверенности от 11.03.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель К.А. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН/ИНН <...>/<...>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12927/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,
принятое в составе М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 13-30/000338дсп от 20.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 2 910 353 рублей и соответствующих пеней и штрафов, о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-174 от 23.03.2015 по жалобе на акт налогового органа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТПК"; сделал не подтвержденный материалами дела вывод, что ООО "Век" указывало в качестве поставщика ООО "КНМ-Газстрой"; необоснованно отказался исследовать почерковедческую экспертизу наравне с другими доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Век" поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе эксперта в качестве свидетеля, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением.
В судебном заседании представитель ООО "Век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ИФНС России N 3 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Век" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <...>.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая ООО "Век" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 14-30/02527.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно завышен налоговый вычет по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Торгово-производственная компания" в размере 2 822 141 руб., в том числе в 3 квартале 2012 года в размере 105 303 руб., в 4 квартале 2012 года в размере 2 716 838 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 12.09.2014 N 1430/02527.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, принято решение от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
За неудержание и неперечисление налоговым агентом ООО "Век" в установленный Налоговый кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налога на доходы физических лиц налогоплательщику доначислены пени в размере 1 129,58 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 19 638,20 рублей.
Всего ООО "Век" предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 964 416 руб., установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 74 663 руб., доначислены пени в размере 581 699,58 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога, в размере 577 951 руб., штрафные санкции, предусмотренные статье 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 19 638,20 рублей, итого доначислено: 4 143 704,78 рубля.
Не согласившись с решениями от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп, от 23.03.2015 N 21-12-174 в части доначисления суммы НДС в размере 2 910 353 рублей и соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Век" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Судом установлено, что между ООО "Век" (Покупатель) и ООО "Торгово-производственная компания" (Поставщик) заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 01.10.2012 г. N 01-10/12п, подписанный со стороны ООО "Торгово-производственная компания" от имени С.
В соответствии с указанным договором, Поставщик обязуется передать Покупателю нерудные строительные материалы. Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя с указанием наименования, количества товара по каждой товарной позиции, условия и сроки поставки, наименование получателя (ей) товара. Товар поставляется Поставщиком автомобильным транспортом на объект Покупателя, либо самовывозом транспортом Покупателя.
Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по нерудным строительным материалам (инертные материалы, асфальтобетон, бетон и т.п.), приобретенным у ООО "Торгово-производственная компания".
Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями о представлении документов от 27.01.2014 N 13-40/26429 и от 28.01.2014 N 13-40/26448, представлены к проверке счета-фактуры (приложение), книги покупок, договор поставки от 01.10.2012 N 01-10/12 п. Инспекцией установлено, что все выставленные в адрес ООО "Век" документы (договор поставки, счета-фактуры) подписаны от имени ООО "Торгово-производственная компания" руководителем С., подпись не расшифрована.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов, основанием для которого послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении указанного контрагента:
- - отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления деятельности;
- - номинальный руководитель;
- - отсутствие транспорта, имущества, необходимого для осуществления деятельности;
- - согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы подписи на договоре поставки, счетах-фактурах, спецификациях выполнены не руководителем организации-контрагента, а неустановленными лицами.
С целью установления факта взаимоотношений ООО "Век" и ООО "Торгово-производственная компания" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено Поручение N 14-39/36519 от 07.02.2014 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 16 по г. Москве, а также запрос N 14-39/005545@ от 27.05.2014 г. о представлении информации, имеющейся в налоговом органе.
В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей Н. (директор ООО "Век", протоколы допроса от 14.05.2014 г. N 14-39/005116, от 25.11.2014 г. N 14-39/013723), О. (протокол допроса от 11.06.2014 г.) Ч.И.В. (протокол допроса от 24.06.2014 г.)
Инспекцией установлено, что в соответствии с данными ФИР ООО "Торгово-производственная компания", ИНН <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС N 1 по г. Москве, имеет признаки фирмы "однодневки", руководителем и учредителем организации является С.
Согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по г. Москве, основным видом деятельности ООО "Торгово-производственная компания" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, автотранспортные средства - отсутствуют.
ООО "Торгово-производственная компания" представлены копии документов с описью: книги продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки. В графе "руководитель организации" на всех представленных копиях документов и описи значится подпись С.
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поручения о допросе свидетеля от 04.03.2014 N 14-39/420 и от 21.02.2014 N 14-39/411 С.. Однако, как следует из уведомления от 28.03.2014 N 39, С., в инспекцию для дачи пояснений не явилась.
В рамках проверки допрос С. - директора ООО "Торгово-производственная компания", проведен старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из протокола опроса от 10.06.2014 N 1 следует, что С. никогда не являлась и не является руководителем ООО "Торгово-производственная компания"; в налоговые органы, для регистрации ООО "Торгово-производственная компания" не ходила, расчетные счета в банках не открывала, нотариально свою подпись не заверяла, никаких доверенностей на регистрацию ООО "Торгово-производственная компания" не выдавала, договора об аренде помещения не заключала. ООО "Век" ей не знакомо, никакие документы, в том числе договоры поставок, а также, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Век", не подписывала. Доверенностей, в том числе на представление интересов ООО "Торгово-производственная компания" не выдавала, товары не получала, переговоры ни с кем не вела. Месторасположение офиса ООО "Торгово-производственная компания" ей не известно, требований о предоставлении документов из ИФНС N 1 по г. Москве, не получала. Соответственно, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Торгово-производственная компания", не готовила, и в ИФНС N 1 по г. Москве не представляла.
Кроме того, как следует из протокола допроса, С. специальных знаний в области бухгалтерского учета не имеет, никаких платежей с использованием системы "Банк Клиент" не осуществляла, ключей доступа не получала.
Позже С. изменила свои свидетельские показания, о чем свидетельствуют нотариально заверенное заявление от 17.07.2014 и показания от 26.11.2014, данные С. в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, согласно которым она подтверждает хозяйственную деятельность с ООО "Век". Как отмечает С., ею изменены первоначальные показания, в связи с тем, что допрос от 10.06.2014 осуществлялся в присутствии руководителя на новом месте работы ООО "Ростов Авто", где свидетель работает мойщицей передвижного состава. С. пояснила, что хозяйственная деятельность ООО "Торгово-производственная компания", представление документов в налоговый орган велась через ее представителей, которым оформлялись доверенности. Вместе с тем, договоры и первичная документация подписывались ей лично.
С. не смогла назвать местонахождение и поставщика, у которого ООО "Торгово-производственная компания" приобретало инертные материалы для дальнейшей перепродажи ООО "Век", на вопросы хозяйственной деятельности, местоположения, количестве сотрудников ООО "Торгово-производственная компания" отвечала уклончиво. Кроме того, на вопросы об учредительстве и руководстве в других организациях С. давала разные ответы (вопросы 51, 57, 58 протокола).
В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допросил С. в качестве свидетеля в судебном заседании.
Перед началом допроса С. предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Протокол допроса свидетеля приобщен к материалам дела.
Из произведенного допроса свидетеля С. следует, что пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не соответствуют пояснениям, данным в ходе налоговой проверки.
В частности, согласно протоколу допроса свидетеля от 26.11.2014 на вопрос о том, принимала ли С. участие в заключении договоров с ООО "Век" (вопрос N 13, т. 11, л.д. 223), свидетель ответила утвердительно. В то же время, в судебном заседании на вопрос о том, как заключались договора, в т.ч. с ООО "Век" (вопрос N 21), свидетель пояснил, что не может рассказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель отвечал на вопросы уклончиво, неуверенно, не смог назвать контрагентов ООО "Торгово-производственная компания". Также свидетель пояснил, что показания в отношения руководства ООО "Торгово-производственная компания" по факту осуществления деятельности с ООО "Век" им были изменены вследствие давления.
Суд правомерно критически отнесся к показаниям С., поскольку они противоречивы и уклончивы, не позволяют в точности установить обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Век" с ООО "Торгово-производственная компания".
На основании постановления на проведение почерковедческой экспертизы от 13.08.2014 N 14-40/009016 инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей С. на первичных документах ООО "Торгово-производственная компания".
Согласно отчету эксперта от 21.08.2014 N ЭБП-1-443/2014, подписи от имени руководителя ООО "Торгово-производственная компания" С. в графе "Поставщик: Директор" договора поставки от 01.10.2012 N 01-10/12п, в графе "Руководитель организации" счетов-фактур от 25.12.2012 N 320, от 04.12.2012 N 303, от 26.11.2012 N 285, в графе "Директор" Приложения к договору поставки от 01.10.2012 N 01-10/12п (Спецификация на ассортимент поставляемого товара) - выполнены не С., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта относительно подписи директора ООО "ТПК" в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписи проведено по светокопиям образцов подписей, являющимся условно пригодными для исследования, судом правомерно отклонены в силу следующего.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 N Ф08-5031/2015 по делу N А32-16973/2014.
Как указано в пункте 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
Налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таким правом общество не воспользовалось.
В материалах дела имеется протокол от 13.08.2014 N 14-39/009017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том 11, л.д. 180), в соответствии с которым обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Директор ООО "Век" с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу, заявлений не имелось, о чем свидетельствует соответствующая подпись директора.
Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.
Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с иными представленными ИФНС доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с ООО "Торгово-производственная компания".
В части довода налогоплательщика в отношении того, что экспертные заключения ООО "ЭБ "Параллель" уже ставились под сомнение при рассмотрении в арбитражных судах и опровергались заключениями других экспертов (дело N А32-12674/2011) судом отмечено, что по делу N А32-12674/2011 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначались три почерковедческие экспертизы, судом был сделан вывод, что наличие результатов двух взаимоисключающих экспертиз при оценке одного и того же документа исключает возможность одновременного их применения.
Таким образом, по данному делу судом было проведены независимые экспертизы, а не опровержение результатов экспертизы ООО Экспертное бюро "Параллель".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности осуществления контрагентом заявителя "Торгово-производственная компания" реальных хозяйственных операций, поскольку наличие у юридического лица руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
Контрагенты, не имея руководителя, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, Общество не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку "Торгово-производственная компания" по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. (отсутствие транспортных средств, имущества, численности работников), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у данной организаций отсутствуют, директор в ходе проверки отрицал свою причастность к деятельности организации, то инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности выполнения именно ООО "Торгово-производственная компания" спорных поставок нерудных строительных материалов.
Из представленных ООО "Век" транспортных накладных следует, что инертные материалы, приобретенные у ООО "Торгово-производственная компания", отгружались в адрес покупателей ООО "Век" с карьера, расположенного в пос. Северный Рязанского поселения ООО "КНМ-Газстрой" ИНН2308079783.
Согласно представленным ООО "Торгово-производственная компания" товарным накладным, поставщиком и грузоотправителем указано ООО "Торгово-производственная компания", адрес грузоотправителя - <...>; груз принимался лично директором ООО "Век" Н. При этом дата получения груза не указана.
Из протокола допроса свидетеля Н., директора ООО "Век" (протокол N 14-39/005116 от 25.05.2014) следует, что погрузка инертных материалов в проверяемом периоде производилась от ООО "Торгово-производственная компания" на карьере ООО "КНМ-Газстрой", ИНН2308079783.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "КНМ-Газстрой" с ООО "Торгово-производственная компания", не представлены.
По данным, предоставленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару, ООО "КНМ-Газстрой" состоит на учете с 21.09.2011 по адресу: <...>; данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
В ходе проведения осмотра (акт обследования от 17.06.2014 N 1081) по адресу: <...> с целью установления нахождения юридического лица ООО "КНМ-Газстрой" по адресу, указанному в учредительных документа, установлено, что на момент проверки по указанному адресу признаки ведения ООО "КНМ-Газстрой" финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Земли, имущества, транспортных средств у данной организации не значится. Зарегистрирована 22.08.2008 ККТ "ЛАДОГА-К" 2008 года выпуска.
Согласно налоговой отчетности, представленной ООО "КНМ-Газстрой" в налоговые органы, выручка от реализации товаров (оказания услуг) составила:
- - за 2010 год - 26 698 000 рублей;
- - за 2011 год - 6 397 000 рублей;
- - за 2012 год - 539 000 рублей.
Согласно информации, представленной ИФНС N 1 по г. Краснодару, учредителями ООО "КНМ-Газстрой" являлись Ч.И.Г., З..
С 30.03.2012 начата ликвидация ООО "КНМ-Газстрой", ликвидатором организации назначен О.
В ходе допроса О. (протокол допроса от 11.06.2014, без номера) пояснил, что являлся директором ООО "КНМ-Газстрой" с сентября 2011 года по март 2012 года, а ликвидатором - с марта 2012 года по июнь 2012 года. Деятельность ООО "КНМ-Газстрой" в 2011-2012 годах не велась, ничего не отгружалось и не продавалось, предприятие было в убыточном состоянии. В связи с тем, что деятельность не велась, договоры не заключались, отгрузка не производилась.
Согласно пояснениям Ч.И.В. (протокол допроса от 24.06.2014 N 1) следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-8546/2012 ООО "КНМ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ч.И.В.
В ходе допроса Ч.И.В. показала, что ООО "КНМ-Газстрой" находилось в тяжелом финансовом положении, не осуществляло хозяйственную деятельность, имело незначительные запасы сырья и материалов. В период с 01.01.2008 по 01.11.2012 предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, значительную кредиторскую задолженность, краткосрочные обязательства, задолженность по налогам и сборам и перед персоналом.
Из объяснений Ч.И.Г. и З. (учредителей ООО "КНМ-Газстрой") следует, что ООО "КНМ-Газстрой" с 2010 года не работает и прибыли не приносит.
На момент проведения инвентаризации ООО "КНМ-Газстрой" (октябрь - ноябрь 2012 года), проведенной Ч.И.В. совместно с О., являвшегося директором ООО "КНМ-Газстрой" с 21.09.2011 по 30.03.2012 на карьере отсутствовали какие-либо запасы нерудных материалов.
Согласно свидетельским показаниям Ч.И.В., с карьера ООО "КНМ-Газстрой" отгрузка в спорный период не осуществлялась, при этом ООО "Торгово-производственная компания" собственными нерудными материалами не располагало; организации ООО "Век" ИНН <...>, ООО "Торгово-производственная компания" ИНН <...> Ч.И.В. не знакомы.
Из проведенного анализа денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и контрагента следует, что на расчетный счет ООО "КНМ-Газстрой" в 2012 году денежных средств от ООО "Торгово-производственная компания" за инертные материалы не поступало; перечислений денежных средств за инертные материалы в адрес ООО "КНМ-Газстрой" не производилось. ООО "Торгово-производственная компания" поступившие денежные средства с комментарием платежа "за инертные материалы" впоследствии перечисляет "за сахар, подсолнечник, масло подсолнечное, пшеницу и картофель", что подтверждается документами, полученными при истребовании в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов (информации) у поставщиков (покупателей) в ходе проведения контрольных мероприятий.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Торгово-производственная компания" в 2012 году инертные материалы на сумму 18 500 703 руб. не закупались и ООО "Век" не отгружались.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность при выборе контрагента, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имели место согласованные действия общества и его поставщика, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, путем оформления документооборота.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6170/2015 по делу N А53-24599/2014.
Доказательств реальности хозяйственных операций общество в материалы дела не представило.
Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что в акте проверки указаны недостоверные сведения о месте проведения проверки, а именно, в пункте 1.1. акта в качестве места проведения проверки указано помещение ООО "Век"; положенное по адресу: <...>, а все документы инспектору предоставлялись по месту нахождения ИФНС России N 3 по г. Краснодару, что, по мнению общества, создавало для него дополнительные трудности.
Вместе с тем, суд установил, что указанное обстоятельство не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, в силу чего указанный довод общества судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд установил, что совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом; инспекцией, в свою очередь, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Век" отсутствовало право на налоговый вычет по НДС, в представленных обществом счетах-фактурах отражена недостоверная информация.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 2 910 353 рублей и соответствующих пеней и штрафов признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В свою очередь в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 23.03.2015 N 21-12-174 суд посчитал необходимым отказать ввиду следующего.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.03.2015 N 21-12-174 оставлено без изменения решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп, а жалобы общества - без удовлетворения.
Таким образом, управлением не принимались новые решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что не имеются оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления от 23.03.2015 N 21-12-174.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
ООО "Век" указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта.
Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2015 принято судом к рассмотрению ходатайство заявителя о вызове эксперта ООО "ЭБ Параллель" для допроса в качестве свидетеля. Определением суда от 13.07.2015 в судебное заседание вызвана С. в качестве свидетеля для дачи пояснений.
Поскольку в судебном заседании 30.10.2015 была допрошена С. и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли правильно рассмотреть спор по существу, рассмотрев ходатайство ООО "Век" о допросе эксперта апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.
Довод заявителя о не предоставлении права давать объяснения арбитражному суду, в частности на возражения представителя на вопрос инспекции, а также вынесение судом первой инстанции предупреждения заявителю, рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду не выявления нарушений судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать почерковедческую экспертизу наравне с другими доказательствами, поскольку в основу выводов суда первой инстанции положена оценка всей совокупности доказательств, а отказ в заявленных требованиях не обоснован судом только ссылкой на указанный отчет эксперта в отношении проведенной почерковедческой экспертизы подписи С. на договоре поставки, счетах-фактурах, спецификациях к договору поставки.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 15АП-22355/2015 ПО ДЕЛУ N А32-12927/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 15АП-22355/2015
Дело N А32-12927/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Век": представитель П. по доверенности от 11.01.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представитель К.В. по доверенности от 11.03.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель К.А. по доверенности от 21.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" (ОГРН/ИНН <...>/<...>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12927/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,
принятое в составе М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 3 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 13-30/000338дсп от 20.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 2 910 353 рублей и соответствующих пеней и штрафов, о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-174 от 23.03.2015 по жалобе на акт налогового органа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Век" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "ТПК"; сделал не подтвержденный материалами дела вывод, что ООО "Век" указывало в качестве поставщика ООО "КНМ-Газстрой"; необоснованно отказался исследовать почерковедческую экспертизу наравне с другими доказательствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Век" поддержало заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе эксперта в качестве свидетеля, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением.
В судебном заседании представитель ООО "Век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ИФНС России N 3 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Век" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <...>.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая ООО "Век" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 12.09.2014 N 14-30/02527.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно завышен налоговый вычет по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Торгово-производственная компания" в размере 2 822 141 руб., в том числе в 3 квартале 2012 года в размере 105 303 руб., в 4 квартале 2012 года в размере 2 716 838 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 12.09.2014 N 1430/02527.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, принято решение от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
За неудержание и неперечисление налоговым агентом ООО "Век" в установленный Налоговый кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок налога на доходы физических лиц налогоплательщику доначислены пени в размере 1 129,58 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 19 638,20 рублей.
Всего ООО "Век" предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 2 964 416 руб., установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в размере 74 663 руб., доначислены пени в размере 581 699,58 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога, в размере 577 951 руб., штрафные санкции, предусмотренные статье 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 19 638,20 рублей, итого доначислено: 4 143 704,78 рубля.
Не согласившись с решениями от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп, от 23.03.2015 N 21-12-174 в части доначисления суммы НДС в размере 2 910 353 рублей и соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Век" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС в случае реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Судом установлено, что между ООО "Век" (Покупатель) и ООО "Торгово-производственная компания" (Поставщик) заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 01.10.2012 г. N 01-10/12п, подписанный со стороны ООО "Торгово-производственная компания" от имени С.
В соответствии с указанным договором, Поставщик обязуется передать Покупателю нерудные строительные материалы. Поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя с указанием наименования, количества товара по каждой товарной позиции, условия и сроки поставки, наименование получателя (ей) товара. Товар поставляется Поставщиком автомобильным транспортом на объект Покупателя, либо самовывозом транспортом Покупателя.
Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по нерудным строительным материалам (инертные материалы, асфальтобетон, бетон и т.п.), приобретенным у ООО "Торгово-производственная компания".
Налогоплательщиком, в соответствии с требованиями о представлении документов от 27.01.2014 N 13-40/26429 и от 28.01.2014 N 13-40/26448, представлены к проверке счета-фактуры (приложение), книги покупок, договор поставки от 01.10.2012 N 01-10/12 п. Инспекцией установлено, что все выставленные в адрес ООО "Век" документы (договор поставки, счета-фактуры) подписаны от имени ООО "Торгово-производственная компания" руководителем С., подпись не расшифрована.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов, основанием для которого послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении указанного контрагента:
- - отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления деятельности;
- - номинальный руководитель;
- - отсутствие транспорта, имущества, необходимого для осуществления деятельности;
- - согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы подписи на договоре поставки, счетах-фактурах, спецификациях выполнены не руководителем организации-контрагента, а неустановленными лицами.
С целью установления факта взаимоотношений ООО "Век" и ООО "Торгово-производственная компания" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено Поручение N 14-39/36519 от 07.02.2014 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России N 16 по г. Москве, а также запрос N 14-39/005545@ от 27.05.2014 г. о представлении информации, имеющейся в налоговом органе.
В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей Н. (директор ООО "Век", протоколы допроса от 14.05.2014 г. N 14-39/005116, от 25.11.2014 г. N 14-39/013723), О. (протокол допроса от 11.06.2014 г.) Ч.И.В. (протокол допроса от 24.06.2014 г.)
Инспекцией установлено, что в соответствии с данными ФИР ООО "Торгово-производственная компания", ИНН <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС N 1 по г. Москве, имеет признаки фирмы "однодневки", руководителем и учредителем организации является С.
Согласно информации, полученной из ИФНС России N 1 по г. Москве, основным видом деятельности ООО "Торгово-производственная компания" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована, автотранспортные средства - отсутствуют.
ООО "Торгово-производственная компания" представлены копии документов с описью: книги продаж за 3 и 4 кварталы 2012 года, счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки. В графе "руководитель организации" на всех представленных копиях документов и описи значится подпись С.
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поручения о допросе свидетеля от 04.03.2014 N 14-39/420 и от 21.02.2014 N 14-39/411 С.. Однако, как следует из уведомления от 28.03.2014 N 39, С., в инспекцию для дачи пояснений не явилась.
В рамках проверки допрос С. - директора ООО "Торгово-производственная компания", проведен старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Из протокола опроса от 10.06.2014 N 1 следует, что С. никогда не являлась и не является руководителем ООО "Торгово-производственная компания"; в налоговые органы, для регистрации ООО "Торгово-производственная компания" не ходила, расчетные счета в банках не открывала, нотариально свою подпись не заверяла, никаких доверенностей на регистрацию ООО "Торгово-производственная компания" не выдавала, договора об аренде помещения не заключала. ООО "Век" ей не знакомо, никакие документы, в том числе договоры поставок, а также, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО "Век", не подписывала. Доверенностей, в том числе на представление интересов ООО "Торгово-производственная компания" не выдавала, товары не получала, переговоры ни с кем не вела. Месторасположение офиса ООО "Торгово-производственная компания" ей не известно, требований о предоставлении документов из ИФНС N 1 по г. Москве, не получала. Соответственно, никаких документов, касающихся деятельности ООО "Торгово-производственная компания", не готовила, и в ИФНС N 1 по г. Москве не представляла.
Кроме того, как следует из протокола допроса, С. специальных знаний в области бухгалтерского учета не имеет, никаких платежей с использованием системы "Банк Клиент" не осуществляла, ключей доступа не получала.
Позже С. изменила свои свидетельские показания, о чем свидетельствуют нотариально заверенное заявление от 17.07.2014 и показания от 26.11.2014, данные С. в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, согласно которым она подтверждает хозяйственную деятельность с ООО "Век". Как отмечает С., ею изменены первоначальные показания, в связи с тем, что допрос от 10.06.2014 осуществлялся в присутствии руководителя на новом месте работы ООО "Ростов Авто", где свидетель работает мойщицей передвижного состава. С. пояснила, что хозяйственная деятельность ООО "Торгово-производственная компания", представление документов в налоговый орган велась через ее представителей, которым оформлялись доверенности. Вместе с тем, договоры и первичная документация подписывались ей лично.
С. не смогла назвать местонахождение и поставщика, у которого ООО "Торгово-производственная компания" приобретало инертные материалы для дальнейшей перепродажи ООО "Век", на вопросы хозяйственной деятельности, местоположения, количестве сотрудников ООО "Торгово-производственная компания" отвечала уклончиво. Кроме того, на вопросы об учредительстве и руководстве в других организациях С. давала разные ответы (вопросы 51, 57, 58 протокола).
В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допросил С. в качестве свидетеля в судебном заседании.
Перед началом допроса С. предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Протокол допроса свидетеля приобщен к материалам дела.
Из произведенного допроса свидетеля С. следует, что пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не соответствуют пояснениям, данным в ходе налоговой проверки.
В частности, согласно протоколу допроса свидетеля от 26.11.2014 на вопрос о том, принимала ли С. участие в заключении договоров с ООО "Век" (вопрос N 13, т. 11, л.д. 223), свидетель ответила утвердительно. В то же время, в судебном заседании на вопрос о том, как заключались договора, в т.ч. с ООО "Век" (вопрос N 21), свидетель пояснил, что не может рассказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель отвечал на вопросы уклончиво, неуверенно, не смог назвать контрагентов ООО "Торгово-производственная компания". Также свидетель пояснил, что показания в отношения руководства ООО "Торгово-производственная компания" по факту осуществления деятельности с ООО "Век" им были изменены вследствие давления.
Суд правомерно критически отнесся к показаниям С., поскольку они противоречивы и уклончивы, не позволяют в точности установить обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Век" с ООО "Торгово-производственная компания".
На основании постановления на проведение почерковедческой экспертизы от 13.08.2014 N 14-40/009016 инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей С. на первичных документах ООО "Торгово-производственная компания".
Согласно отчету эксперта от 21.08.2014 N ЭБП-1-443/2014, подписи от имени руководителя ООО "Торгово-производственная компания" С. в графе "Поставщик: Директор" договора поставки от 01.10.2012 N 01-10/12п, в графе "Руководитель организации" счетов-фактур от 25.12.2012 N 320, от 04.12.2012 N 303, от 26.11.2012 N 285, в графе "Директор" Приложения к договору поставки от 01.10.2012 N 01-10/12п (Спецификация на ассортимент поставляемого товара) - выполнены не С., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта относительно подписи директора ООО "ТПК" в первичных документах необходимо оценивать критически, поскольку почерковедческое исследование подписи проведено по светокопиям образцов подписей, являющимся условно пригодными для исследования, судом правомерно отклонены в силу следующего.
Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 N Ф08-5031/2015 по делу N А32-16973/2014.
Как указано в пункте 1 статьи 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
1) заявить отвод эксперту;
2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;
3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;
4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;
5) знакомиться с заключением эксперта.
Налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Таким правом общество не воспользовалось.
В материалах дела имеется протокол от 13.08.2014 N 14-39/009017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том 11, л.д. 180), в соответствии с которым обществу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Директор ООО "Век" с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу, заявлений не имелось, о чем свидетельствует соответствующая подпись директора.
Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Общество не представило доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые предоставлены в распоряжение эксперта.
Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с иными представленными ИФНС доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с ООО "Торгово-производственная компания".
В части довода налогоплательщика в отношении того, что экспертные заключения ООО "ЭБ "Параллель" уже ставились под сомнение при рассмотрении в арбитражных судах и опровергались заключениями других экспертов (дело N А32-12674/2011) судом отмечено, что по делу N А32-12674/2011 для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначались три почерковедческие экспертизы, судом был сделан вывод, что наличие результатов двух взаимоисключающих экспертиз при оценке одного и того же документа исключает возможность одновременного их применения.
Таким образом, по данному делу судом было проведены независимые экспертизы, а не опровержение результатов экспертизы ООО Экспертное бюро "Параллель".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности осуществления контрагентом заявителя "Торгово-производственная компания" реальных хозяйственных операций, поскольку наличие у юридического лица руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
Контрагенты, не имея руководителя, не могли иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, Общество не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку "Торгово-производственная компания" по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. (отсутствие транспортных средств, имущества, численности работников), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у данной организаций отсутствуют, директор в ходе проверки отрицал свою причастность к деятельности организации, то инспекцией правомерно сделан вывод о невозможности выполнения именно ООО "Торгово-производственная компания" спорных поставок нерудных строительных материалов.
Из представленных ООО "Век" транспортных накладных следует, что инертные материалы, приобретенные у ООО "Торгово-производственная компания", отгружались в адрес покупателей ООО "Век" с карьера, расположенного в пос. Северный Рязанского поселения ООО "КНМ-Газстрой" ИНН2308079783.
Согласно представленным ООО "Торгово-производственная компания" товарным накладным, поставщиком и грузоотправителем указано ООО "Торгово-производственная компания", адрес грузоотправителя - <...>; груз принимался лично директором ООО "Век" Н. При этом дата получения груза не указана.
Из протокола допроса свидетеля Н., директора ООО "Век" (протокол N 14-39/005116 от 25.05.2014) следует, что погрузка инертных материалов в проверяемом периоде производилась от ООО "Торгово-производственная компания" на карьере ООО "КНМ-Газстрой", ИНН2308079783.
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "КНМ-Газстрой" с ООО "Торгово-производственная компания", не представлены.
По данным, предоставленным ИФНС России N 1 по г. Краснодару, ООО "КНМ-Газстрой" состоит на учете с 21.09.2011 по адресу: <...>; данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
В ходе проведения осмотра (акт обследования от 17.06.2014 N 1081) по адресу: <...> с целью установления нахождения юридического лица ООО "КНМ-Газстрой" по адресу, указанному в учредительных документа, установлено, что на момент проверки по указанному адресу признаки ведения ООО "КНМ-Газстрой" финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.
Земли, имущества, транспортных средств у данной организации не значится. Зарегистрирована 22.08.2008 ККТ "ЛАДОГА-К" 2008 года выпуска.
Согласно налоговой отчетности, представленной ООО "КНМ-Газстрой" в налоговые органы, выручка от реализации товаров (оказания услуг) составила:
- - за 2010 год - 26 698 000 рублей;
- - за 2011 год - 6 397 000 рублей;
- - за 2012 год - 539 000 рублей.
Согласно информации, представленной ИФНС N 1 по г. Краснодару, учредителями ООО "КНМ-Газстрой" являлись Ч.И.Г., З..
С 30.03.2012 начата ликвидация ООО "КНМ-Газстрой", ликвидатором организации назначен О.
В ходе допроса О. (протокол допроса от 11.06.2014, без номера) пояснил, что являлся директором ООО "КНМ-Газстрой" с сентября 2011 года по март 2012 года, а ликвидатором - с марта 2012 года по июнь 2012 года. Деятельность ООО "КНМ-Газстрой" в 2011-2012 годах не велась, ничего не отгружалось и не продавалось, предприятие было в убыточном состоянии. В связи с тем, что деятельность не велась, договоры не заключались, отгрузка не производилась.
Согласно пояснениям Ч.И.В. (протокол допроса от 24.06.2014 N 1) следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-8546/2012 ООО "КНМ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ч.И.В.
В ходе допроса Ч.И.В. показала, что ООО "КНМ-Газстрой" находилось в тяжелом финансовом положении, не осуществляло хозяйственную деятельность, имело незначительные запасы сырья и материалов. В период с 01.01.2008 по 01.11.2012 предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, значительную кредиторскую задолженность, краткосрочные обязательства, задолженность по налогам и сборам и перед персоналом.
Из объяснений Ч.И.Г. и З. (учредителей ООО "КНМ-Газстрой") следует, что ООО "КНМ-Газстрой" с 2010 года не работает и прибыли не приносит.
На момент проведения инвентаризации ООО "КНМ-Газстрой" (октябрь - ноябрь 2012 года), проведенной Ч.И.В. совместно с О., являвшегося директором ООО "КНМ-Газстрой" с 21.09.2011 по 30.03.2012 на карьере отсутствовали какие-либо запасы нерудных материалов.
Согласно свидетельским показаниям Ч.И.В., с карьера ООО "КНМ-Газстрой" отгрузка в спорный период не осуществлялась, при этом ООО "Торгово-производственная компания" собственными нерудными материалами не располагало; организации ООО "Век" ИНН <...>, ООО "Торгово-производственная компания" ИНН <...> Ч.И.В. не знакомы.
Из проведенного анализа денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и контрагента следует, что на расчетный счет ООО "КНМ-Газстрой" в 2012 году денежных средств от ООО "Торгово-производственная компания" за инертные материалы не поступало; перечислений денежных средств за инертные материалы в адрес ООО "КНМ-Газстрой" не производилось. ООО "Торгово-производственная компания" поступившие денежные средства с комментарием платежа "за инертные материалы" впоследствии перечисляет "за сахар, подсолнечник, масло подсолнечное, пшеницу и картофель", что подтверждается документами, полученными при истребовании в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов (информации) у поставщиков (покупателей) в ходе проведения контрольных мероприятий.
Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Торгово-производственная компания" в 2012 году инертные материалы на сумму 18 500 703 руб. не закупались и ООО "Век" не отгружались.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность при выборе контрагента, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имели место согласованные действия общества и его поставщика, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, путем оформления документооборота.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта реальности произведенных хозяйственных операций. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6170/2015 по делу N А53-24599/2014.
Доказательств реальности хозяйственных операций общество в материалы дела не представило.
Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что в акте проверки указаны недостоверные сведения о месте проведения проверки, а именно, в пункте 1.1. акта в качестве места проведения проверки указано помещение ООО "Век"; положенное по адресу: <...>, а все документы инспектору предоставлялись по месту нахождения ИФНС России N 3 по г. Краснодару, что, по мнению общества, создавало для него дополнительные трудности.
Вместе с тем, суд установил, что указанное обстоятельство не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, в силу чего указанный довод общества судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд установил, что совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом; инспекцией, в свою очередь, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Век" отсутствовало право на налоговый вычет по НДС, в представленных обществом счетах-фактурах отражена недостоверная информация.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 2 910 353 рублей и соответствующих пеней и штрафов признаны судом не подлежащими удовлетворению.
В свою очередь в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 23.03.2015 N 21-12-174 суд посчитал необходимым отказать ввиду следующего.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФНС России по Краснодарскому краю от 23.03.2015 N 21-12-174 оставлено без изменения решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп, а жалобы общества - без удовлетворения.
Таким образом, управлением не принимались новые решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания, по которым общество просило признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решением инспекции от 20.01.2015 N 13-30/000338дсп.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком в суде не приводилось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что не имеются оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления от 23.03.2015 N 21-12-174.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
ООО "Век" указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта.
Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2015 принято судом к рассмотрению ходатайство заявителя о вызове эксперта ООО "ЭБ Параллель" для допроса в качестве свидетеля. Определением суда от 13.07.2015 в судебное заседание вызвана С. в качестве свидетеля для дачи пояснений.
Поскольку в судебном заседании 30.10.2015 была допрошена С. и имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли правильно рассмотреть спор по существу, рассмотрев ходатайство ООО "Век" о допросе эксперта апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.
Довод заявителя о не предоставлении права давать объяснения арбитражному суду, в частности на возражения представителя на вопрос инспекции, а также вынесение судом первой инстанции предупреждения заявителю, рассмотрен и отклонен апелляционным судом ввиду не выявления нарушений судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать почерковедческую экспертизу наравне с другими доказательствами, поскольку в основу выводов суда первой инстанции положена оценка всей совокупности доказательств, а отказ в заявленных требованиях не обоснован судом только ссылкой на указанный отчет эксперта в отношении проведенной почерковедческой экспертизы подписи С. на договоре поставки, счетах-фактурах, спецификациях к договору поставки.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-12927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)