Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
об отказе в признании сделки должника с ООО "ПРОМРЕСУРС" недействительной
в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Меренков Д.В., дов. от 29.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением ООО "ПРОМРЕСУРС" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьям 10, 168 Закона о банкротстве.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: АО "Группа Е4", временный управляющий Плотников А.В., ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", временный управляющий Гладков И.В., Дальневосточное мостостроительное Акционерное общество, АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", временный управляющий Гладков И.В., ОАО "Е4-СибКОТЭС", временный управляющий Гладков И.В., АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".
Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что в результате заключения договора цессии Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, поскольку договор содержит не выгодные для Банка условия - отсрочку платежа на один год; отсутствуют какие-либо доказательства оплаты оспариваемого договора, кроме того, утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств. Указывает, что фактически обязательство ОАО "Группа-Е4" по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и договором залога, трансформировалось в ничем не обеспеченное обязательство ООО "Промресурс" по договору уступки.
Таким образом, полагает, что сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для Банка сторону отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения значительного вреда кредиторам.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной.
Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", Заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 034/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 1).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 1 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 1) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 1 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 1) за пользование кредитом по Кредитному договору - 1 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 1, были заключены следующие договоры:
- Договор о залоге ценных бумаг N 034/14-3 от 27.10.2014 (далее, также, по тексту Договор залога), заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4", в соответствии с которым ОАО "Группа Е4" передал в залог "НОТА-Банк" (ОАО) ценные бумаги на 800 000 000 руб.
- - Договор поручительства N 034/14-П-1 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";
- - Договор поручительства N 034/14-П-2 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 034/14-П-3 от 03.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
29 января 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 065/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 2).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 2 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 26.02.2015 к Кредитному договору - 2) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на срок по 02 апреля 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 2 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 2) за пользование кредитом по Кредитному договору - 2 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 2, были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 065/14-П-1 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";
- - Договор поручительства N 065/14-П-2 от 18.04,2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 065/14-П-3 от 03.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
04 марта 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 150/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 3).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 3 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 3) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 3 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 3) за пользование кредитом по Кредитному договору - 3 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 3. были заключены следующие договоры:
- Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4"
- - Договор поручительства N 150/14-П-1 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";
- - Договор поручительства N 150/14-П-2 от 18.04.2014. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 150/14-П-3 от 28.05.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
25 марта 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 199И4-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 4).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 4 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 4) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 03 марта 2015 года включительно.
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 4 (с учетом Дополнительного соглашения (N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 4) за пользование кредитом по Кредитному договору - 4 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 4 были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 199/14-П-1 от 18.04,2014. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтажа;
- - Договор поручительства N 199/14-П-2 от 23.06.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 199/14-П-3 от 28.05.2014, заключенный между "НОТА-Банк (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
16 мая 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 300/14-рк (далее также, по тексту - Кредитный договор - 5).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 5 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 5) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 5 (с учетом Дополнительного соглашения N б от 22.12.2014 к Кредитному договору - 5) за пользование кредитом по Кредитному договору - 5 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 5. были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27,10,2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 300/14-П-2 от 24.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 300/14-П-3 от 18.09.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
20 мая 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 301/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 6).
В соответствии с п. 1, 1. Кредитного договора - 6 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 6) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 6 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 6) за пользование кредитом по Кредитному договору - 6 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 6 были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 301/14-П-2 от 24.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 301/14-П-3 от 18.09.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
31 марта 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (Цессионарий), был заключен Договор N 20-15 уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по:
- 1. Кредитному договору - 1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 2. Кредитному договору - 2 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 3. Кредитному договору - 3 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 4. Кредитному договору - 4 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 5. Кредитному договору - 5 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 6. Кредитному договору - 6 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником.
В соответствии с п. 1.4. Договора цессии на 31 марта 2015 года сумма передаваемых прав требования составляет 724 698 958 (Семьсот двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, а именно: 1. 227 359 030,82 рублей по Кредитному договору - 1, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 223 375 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 3 984 030,82 рублей.
2. 90 332 910,96 рублей по Кредитному договору - 2. в том числе:
- - остаток основного долга в размере 88 750 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 1 582 910,96 рублей.
3. 90 332 910,96 рублей по Кредитному договору - 3, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 88 750 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 1 582 910,96 рублей.
4. 136 008 284,25 рубля по Кредитному договору - 4, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 133 625 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 2 383 284,25 рубля.
5. 136 008 284,25 рубля по Кредитному договору - 5, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 133 625 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 2 383 284,25 рубля.
6. 44 657 537,68 рублей по Кредитному договору - 6, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 43 875 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 782 537,68 рублей.
В соответствии с п. 1.5. Договора цессии одновременно с правами требования по кредитным договорам Цедент уступает Цессионарию права требования по следующим обеспечительным договорам:
- - Договорам поручительства N 034/14-П-1 от 18.04.2014, N 065/14-П-1 от 08.04.2014, N 150/14-П-1 от 18.04.2014, N 199/14-П-1 от 18.04.2014, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808);
- - Договорам поручительства N 034/14-П-2 от 18.04.2014, N 065/14-П-2 от 18.04.2014, N 150/14-П-2 от 18.04.2014, N 199/14-П-2 от 23.06.2014, N 300/14-П-2 от 18.09.2014, N 301/14-П-2 от 24.11.2014, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой" (ИНН 2700000144);
- - Договорам поручительства N 034/14-П-3 от 09.04.2014, N 065/14-П-3 от 09.04.2014, N 150/14-П-3 от 28.05.2014, N 199/14-П-3 от 28.05.2014, N 300/14-П-3 от 18.09.2014, N 301/14-П-3 от 18.09.2014, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (ИНН 5407103263),
и Договору о залоге ценных бумаг N 034/14-3 от 25.10.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4".
В соответствии с п. 1.3. Договора цессии, уступаемые по Договору уступки права по Кредитным договорам и обеспечительным договорам, переходят к Цессионарию в дату подписания Договора уступки.
В соответствии с п. 2.1. Договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 724 698 958 (Семьсот двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.
В соответствии с п. 2.2. Договора цессии оплата производится в течение 365 (Трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора уступки.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что договор уступки права (требования) от 31.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПРОМРЕСУРС", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам НОТА-Банк" (ПАО).
Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промресурс".
Указанная сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем к ней применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что ответчик полностью произвел оплату по оспариваемую договору и конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Промресурс" своих обязательств по оплате оспариваемого договора. Более того, в материалах дела имеется выписка по счету N 47423810900001003103 (т. 2 л.д. 92), которая подтверждает отсутствие исполнения ООО "Промресурс" своих обязательств по оплате оспариваемого договора уступки. При этом обязанность по оплате стоимости уступаемых прав договором установлена - не позднее 31.03.2016, однако обязательства по оплате оспариваемого договора уступки до сих пор остаются не исполненными. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, оспариваемый договор содержит не выгодные для Банка условия - отсрочку платежа на один год, при этом условиями договора не предусмотрено начисление и выплата в пользу Банка процентов за предоставление отсрочки оплаты. Утрачена также возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения.
Более того, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств. Фактически обязательство ОАО "Группа Е4" по возврату денежных средств по Кредитному договору, обеспеченному Договором поручительства, трансформировалось в ничем необеспеченное обязательство ООО "ПРОМРЕСУРС" по Договору уступки.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с конкурсным управляющим, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; заключение Банком договора уступки в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора уступки является экономически не обоснованным, совершенным со злоупотреблением правом.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).
Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление права ПАО "НОТА-Банк" к ОАО "Группа-Е4" по договору о предоставлении кредита N 034/14-рк от 20.01.2014, N 065/14-рк от 29.01.2014, N 150/14-рк от 04.03.2014, N 199/14-рк от 25.03.2014, N 300/14-рк от 16.05.2014, N 301/14-рк от 20.05.2014, заключенным между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Группа Е4", предусматривающим, в том числе, обеспечение обязательств поручительством и залогом ценных бумаг. В остальной части применения последствий требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232020/15 отменить.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 20-15 от 31.03.2015, заключенный между ООО "ПРОМРЕСУРС" и ПАО "НОТА-Банк".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО "НОТА-Банк" в правах кредитора по кредитным договорам о предоставлении коммерческого кредита N 034/14-рк от 20.01.2014, N 065/14-рк от 29.01.2014, N 150/14-рк от 04.03.2014, N 199/14-рк от 25.03.2014, N 300/14-рк от 16.05.2014, N 301/14-рк от 20.05.2014, заключенным между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Группа Е4".
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1117746278726, ИНН 7716686880) в пользу ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2017 N 09АП-43625/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232020/15
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2017 г. N 09АП-43625/2017
Дело N А40-232020/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б. Красновой,
судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,
об отказе в признании сделки должника с ООО "ПРОМРЕСУРС" недействительной
в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк"
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - Меренков Д.В., дов. от 29.03.2017,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением ООО "ПРОМРЕСУРС" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2, статьям 10, 168 Закона о банкротстве.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: АО "Группа Е4", временный управляющий Плотников А.В., ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", временный управляющий Гладков И.В., Дальневосточное мостостроительное Акционерное общество, АО "Сибирский энергетический научно-технический центр", временный управляющий Гладков И.В., ОАО "Е4-СибКОТЭС", временный управляющий Гладков И.В., АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии".
Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что в результате заключения договора цессии Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, поскольку договор содержит не выгодные для Банка условия - отсрочку платежа на один год; отсутствуют какие-либо доказательства оплаты оспариваемого договора, кроме того, утрачена возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств. Указывает, что фактически обязательство ОАО "Группа-Е4" по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и договором залога, трансформировалось в ничем не обеспеченное обязательство ООО "Промресурс" по договору уступки.
Таким образом, полагает, что сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для Банка сторону отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения значительного вреда кредиторам.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной.
Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Группа Е4" (далее - АО "Группа Е4", Заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 034/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 1).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 1 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 1) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 1 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 1) за пользование кредитом по Кредитному договору - 1 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 1, были заключены следующие договоры:
- Договор о залоге ценных бумаг N 034/14-3 от 27.10.2014 (далее, также, по тексту Договор залога), заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4", в соответствии с которым ОАО "Группа Е4" передал в залог "НОТА-Банк" (ОАО) ценные бумаги на 800 000 000 руб.
- - Договор поручительства N 034/14-П-1 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";
- - Договор поручительства N 034/14-П-2 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 034/14-П-3 от 03.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
29 января 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) и Открытым акционерным обществом "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 065/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 2).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 2 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 26.02.2015 к Кредитному договору - 2) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на срок по 02 апреля 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 2 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 2) за пользование кредитом по Кредитному договору - 2 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 2, были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 065/14-П-1 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";
- - Договор поручительства N 065/14-П-2 от 18.04,2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 065/14-П-3 от 03.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
04 марта 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 150/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 3).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 3 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 3) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 3 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 3) за пользование кредитом по Кредитному договору - 3 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 3. были заключены следующие договоры:
- Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4"
- - Договор поручительства N 150/14-П-1 от 18.04.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж";
- - Договор поручительства N 150/14-П-2 от 18.04.2014. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 150/14-П-3 от 28.05.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
25 марта 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 199И4-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 4).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 4 (с учетом Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 4) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 03 марта 2015 года включительно.
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 4 (с учетом Дополнительного соглашения (N 5 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 4) за пользование кредитом по Кредитному договору - 4 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 4 были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 199/14-П-1 от 18.04,2014. заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтажа;
- - Договор поручительства N 199/14-П-2 от 23.06.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 199/14-П-3 от 28.05.2014, заключенный между "НОТА-Банк (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
16 мая 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 300/14-рк (далее также, по тексту - Кредитный договор - 5).
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора - 5 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 5) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 150000 000 (Сто пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 5 (с учетом Дополнительного соглашения N б от 22.12.2014 к Кредитному договору - 5) за пользование кредитом по Кредитному договору - 5 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 5. были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27,10,2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 300/14-П-2 от 24.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 300/14-П-3 от 18.09.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
20 мая 2014 года между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4" был заключен Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита N 301/14-рк (далее, также, по тексту - Кредитный договор - 6).
В соответствии с п. 1, 1. Кредитного договора - 6 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 6) Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на срок по 03 марта 2015 года (включительно).
В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора - 6 (с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 22.12.2014 к Кредитному договору - 6) за пользование кредитом по Кредитному договору - 6 Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21 (Двадцать один) процент годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору - 6 были заключены следующие договоры:
- - Последующий договор залога акций N 034/14-3 от 27.10.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ОАО "Группа Е4";
- - Договор поручительства N 301/14-П-2 от 24.11.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой";
- - Договор поручительства N 301/14-П-3 от 18.09.2014, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр".
31 марта 2015 года между "НОТА-Банк" (ПАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (Цессионарий), был заключен Договор N 20-15 уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по:
- 1. Кредитному договору - 1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 2. Кредитному договору - 2 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 3. Кредитному договору - 3 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 4. Кредитному договору - 4 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 5. Кредитному договору - 5 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником;
- 6. Кредитному договору - 6 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, который был заключен между Цедентом и Должником.
В соответствии с п. 1.4. Договора цессии на 31 марта 2015 года сумма передаваемых прав требования составляет 724 698 958 (Семьсот двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, а именно: 1. 227 359 030,82 рублей по Кредитному договору - 1, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 223 375 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 3 984 030,82 рублей.
2. 90 332 910,96 рублей по Кредитному договору - 2. в том числе:
- - остаток основного долга в размере 88 750 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 1 582 910,96 рублей.
3. 90 332 910,96 рублей по Кредитному договору - 3, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 88 750 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 1 582 910,96 рублей.
4. 136 008 284,25 рубля по Кредитному договору - 4, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 133 625 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 2 383 284,25 рубля.
5. 136 008 284,25 рубля по Кредитному договору - 5, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 133 625 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 2 383 284,25 рубля.
6. 44 657 537,68 рублей по Кредитному договору - 6, в том числе:
- - остаток основного долга в размере 43 875 000,00 рублей;
- - проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2015, в сумме 782 537,68 рублей.
В соответствии с п. 1.5. Договора цессии одновременно с правами требования по кредитным договорам Цедент уступает Цессионарию права требования по следующим обеспечительным договорам:
- - Договорам поручительства N 034/14-П-1 от 18.04.2014, N 065/14-П-1 от 08.04.2014, N 150/14-П-1 от 18.04.2014, N 199/14-П-1 от 18.04.2014, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808);
- - Договорам поручительства N 034/14-П-2 от 18.04.2014, N 065/14-П-2 от 18.04.2014, N 150/14-П-2 от 18.04.2014, N 199/14-П-2 от 23.06.2014, N 300/14-П-2 от 18.09.2014, N 301/14-П-2 от 24.11.2014, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Дальмостострой" (ИНН 2700000144);
- - Договорам поручительства N 034/14-П-3 от 09.04.2014, N 065/14-П-3 от 09.04.2014, N 150/14-П-3 от 28.05.2014, N 199/14-П-3 от 28.05.2014, N 300/14-П-3 от 18.09.2014, N 301/14-П-3 от 18.09.2014, заключенным между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (ИНН 5407103263),
и Договору о залоге ценных бумаг N 034/14-3 от 25.10.2014, заключенному между "НОТА-Банк" (ПАО) и ОАО "Группа Е4".
В соответствии с п. 1.3. Договора цессии, уступаемые по Договору уступки права по Кредитным договорам и обеспечительным договорам, переходят к Цессионарию в дату подписания Договора уступки.
В соответствии с п. 2.1. Договора цессии за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 724 698 958 (Семьсот двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.
В соответствии с п. 2.2. Договора цессии оплата производится в течение 365 (Трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Договора уступки.
Конкурсный управляющий "НОТА-Банк" (ПАО) считает, что договор уступки права (требования) от 31.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПРОМРЕСУРС", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка) с целью причинения значительного вреда кредиторам НОТА-Банк" (ПАО).
Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 13.10.2015 N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 31.03.2015, заключенный между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "Промресурс".
Указанная сделка совершена должником в течение одного года до назначения временной администрации по управлению "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем к ней применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что ответчик полностью произвел оплату по оспариваемую договору и конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО "Промресурс" своих обязательств по оплате оспариваемого договора. Более того, в материалах дела имеется выписка по счету N 47423810900001003103 (т. 2 л.д. 92), которая подтверждает отсутствие исполнения ООО "Промресурс" своих обязательств по оплате оспариваемого договора уступки. При этом обязанность по оплате стоимости уступаемых прав договором установлена - не позднее 31.03.2016, однако обязательства по оплате оспариваемого договора уступки до сих пор остаются не исполненными. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, оспариваемый договор содержит не выгодные для Банка условия - отсрочку платежа на один год, при этом условиями договора не предусмотрено начисление и выплата в пользу Банка процентов за предоставление отсрочки оплаты. Утрачена также возможность получения процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения.
Более того, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств. Фактически обязательство ОАО "Группа Е4" по возврату денежных средств по Кредитному договору, обеспеченному Договором поручительства, трансформировалось в ничем необеспеченное обязательство ООО "ПРОМРЕСУРС" по Договору уступки.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с конкурсным управляющим, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; заключение Банком договора уступки в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора уступки является экономически не обоснованным, совершенным со злоупотреблением правом.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).
Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора надлежащими последствиями признания сделки недействительной являются восстановление права ПАО "НОТА-Банк" к ОАО "Группа-Е4" по договору о предоставлении кредита N 034/14-рк от 20.01.2014, N 065/14-рк от 29.01.2014, N 150/14-рк от 04.03.2014, N 199/14-рк от 25.03.2014, N 300/14-рк от 16.05.2014, N 301/14-рк от 20.05.2014, заключенным между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Группа Е4", предусматривающим, в том числе, обеспечение обязательств поручительством и залогом ценных бумаг. В остальной части применения последствий требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-232020/15 отменить.
Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 20-15 от 31.03.2015, заключенный между ООО "ПРОМРЕСУРС" и ПАО "НОТА-Банк".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО "НОТА-Банк" в правах кредитора по кредитным договорам о предоставлении коммерческого кредита N 034/14-рк от 20.01.2014, N 065/14-рк от 29.01.2014, N 150/14-рк от 04.03.2014, N 199/14-рк от 25.03.2014, N 300/14-рк от 16.05.2014, N 301/14-рк от 20.05.2014, заключенным между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Группа Е4".
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН 1117746278726, ИНН 7716686880) в пользу ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Т.Б.КРАСНОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)