Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый дом ММК": Махмутов Д.И., по доверенности от 12.01.2017;
- от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Огневая И.Н., по доверенности от 09.01.2017, Лазарев С.Г., по доверенности от 09.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74234/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Торговый дом ММК" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2016 N 12-10/23.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74234/16 требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворены в части. Суд решил: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2016 N 12-10/23 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 263 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка правопредшественника организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12/52 от 23.11.2015.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 12-10/23 от 22.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 3 424'95 руб., соответствующие пени в сумме 20 088,25 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 684 839 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/49653 от 26.07.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) суд первой инстанции указал следующее.
В проверяемом периоде заявителем по договорам оказания транспортных услуг привлечены ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987).
Все представленные заявителем на проверку первичные документы ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) подписаны от имени генеральных директоров: Голустьянц М.Э., Ерофеевым А.Ю. и Иорданяном Д.Г. соответственно.
Инспекцией проведен анализ сведений о данных контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений об имуществе, сведений о деятельности в качестве налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц годы, сведений о физических лицах, заявленных в качестве руководителей и учредителей, а также иных сведений и информации.
Так, ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951) имеет юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, офис 5. Учредитель и руководитель Голустьянц М.Э. (является учредителем еще в 4 организациях, руководителем в 7 организациях). Данный контрагент включен в ИР "Риски", поскольку имеется массовый руководитель; отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не предоставлялись.
ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710) имеет юридический адрес: 109652, г. Москва, ул. Донецкая, д. 20, стр. 1. Учредитель и руководитель Ерофеев А.Ю. помимо данной организации является учредителем еще в 12 организациях, руководителем в 9 организациях. Организация ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710) включена в ИР "Риски" как организация, имеющая массового руководителя - физическое лицо; не представляющая налоговую отчетность; представляющая "нулевую" налоговую отчетность; отсутствуют основные средства; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не представлялись.
ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650) имеет юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2. Учредитель и руководитель Иорданян Д.Г., включена в ИР "Риски" за неисполнение требований налоговых органов; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой 2 налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не предоставлялись.
ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) имеет юридический адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9А, кор. 3. Учредитель и руководитель Иорданян Д.Г., включена в ИР "Риски" за неисполнение требований налоговых органов; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не предоставлялись.
Кроме того, Инспекцией исследованы банковские выписки организации и контрагентов. Так, денежные средства полученные контрагентами от общества перечислялись в адрес иных организаций, также обладающим признакам "фирм-однодневок", при этом назначение платежей не соответствует заявленным видам деятельности, что свидетельствует о том, что данные действия направлены лишь на перечисление денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" денежных средств, обналичиванием физическими лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и документы, подписанные от имени спорных контрагентов не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в спорных периодах.
В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводам о том, что, во-первых, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о несоответствии первичных документов, являющихся основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, требованиям законодательства; во-вторых, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как указывалось выше, налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов налогоплательщика ресурсов (трудовых, материальных) для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность контрагентов не отражает реальных хозяйственных операций, выписки банка контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" денежных средств, обналичиванием физическими лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы, кроме того обе организации ООО "Авто-Альянс" имеют идентичное наименование и отнесены к организациям, обладающим признаками "массовых".
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку претензий к реальности совершенных операций по спорным контрагентам налоговым органом не заявлено, выводы налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет строятся лишь на том, что контрагенты являются недобросовестными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, Кодекса.
Обязанность наличия документов, содержащих достоверную информацию, для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В данном случае налоговым органом установлено, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о должностных лицах, действующих от имени контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанные организации предоставляли транспортные услуги, выполняли строительные работы, между тем, ресурсов на осуществление данных работ и услуг (ни трудовых, ни материальных) у указанных организаций не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 10АП-5131/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74234/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А41-74234/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "Торговый дом ММК": Махмутов Д.И., по доверенности от 12.01.2017;
- от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Огневая И.Н., по доверенности от 09.01.2017, Лазарев С.Г., по доверенности от 09.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ММК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74234/16, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Торговый дом ММК" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Торговый дом ММК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2016 N 12-10/23.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74234/16 требования ООО "Торговый дом ММК" удовлетворены в части. Суд решил: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2016 N 12-10/23 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 263 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка правопредшественника организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 12/52 от 23.11.2015.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 12-10/23 от 22.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 3 424'95 руб., соответствующие пени в сумме 20 088,25 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 684 839 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/49653 от 26.07.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По эпизоду доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) суд первой инстанции указал следующее.
В проверяемом периоде заявителем по договорам оказания транспортных услуг привлечены ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987).
Все представленные заявителем на проверку первичные документы ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951), ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710), ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650), ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) подписаны от имени генеральных директоров: Голустьянц М.Э., Ерофеевым А.Ю. и Иорданяном Д.Г. соответственно.
Инспекцией проведен анализ сведений о данных контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений об имуществе, сведений о деятельности в качестве налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц годы, сведений о физических лицах, заявленных в качестве руководителей и учредителей, а также иных сведений и информации.
Так, ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7709911951) имеет юридический адрес: 101000, г. Москва, пер. Колпачный, д. 6, стр. 5, офис 5. Учредитель и руководитель Голустьянц М.Э. (является учредителем еще в 4 организациях, руководителем в 7 организациях). Данный контрагент включен в ИР "Риски", поскольку имеется массовый руководитель; отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не предоставлялись.
ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710) имеет юридический адрес: 109652, г. Москва, ул. Донецкая, д. 20, стр. 1. Учредитель и руководитель Ерофеев А.Ю. помимо данной организации является учредителем еще в 12 организациях, руководителем в 9 организациях. Организация ООО "Авто-Альянс" (ИНН 7723765710) включена в ИР "Риски" как организация, имеющая массового руководителя - физическое лицо; не представляющая налоговую отчетность; представляющая "нулевую" налоговую отчетность; отсутствуют основные средства; работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не представлялись.
ООО "ДаРиАрт энд В" (ИНН 7701627650) имеет юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2. Учредитель и руководитель Иорданян Д.Г., включена в ИР "Риски" за неисполнение требований налоговых органов; непредставление налоговой отчетности; представление "нулевой 2 налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не предоставлялись.
ООО "ДАРИАРТ ЭНД В" (ИНН 7715970987) имеет юридический адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9А, кор. 3. Учредитель и руководитель Иорданян Д.Г., включена в ИР "Риски" за неисполнение требований налоговых органов; представление "нулевой" налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. в налоговый орган не предоставлялись.
Кроме того, Инспекцией исследованы банковские выписки организации и контрагентов. Так, денежные средства полученные контрагентами от общества перечислялись в адрес иных организаций, также обладающим признакам "фирм-однодневок", при этом назначение платежей не соответствует заявленным видам деятельности, что свидетельствует о том, что данные действия направлены лишь на перечисление денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" денежных средств, обналичиванием физическими лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и документы, подписанные от имени спорных контрагентов не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в спорных периодах.
В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к выводам о том, что, во-первых, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о несоответствии первичных документов, являющихся основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, требованиям законодательства; во-вторых, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как указывалось выше, налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов налогоплательщика ресурсов (трудовых, материальных) для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность контрагентов не отражает реальных хозяйственных операций, выписки банка контрагентов свидетельствуют о перечислении денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" денежных средств, обналичиванием физическими лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы, кроме того обе организации ООО "Авто-Альянс" имеют идентичное наименование и отнесены к организациям, обладающим признаками "массовых".
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку претензий к реальности совершенных операций по спорным контрагентам налоговым органом не заявлено, выводы налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет строятся лишь на том, что контрагенты являются недобросовестными.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, Кодекса.
Обязанность наличия документов, содержащих достоверную информацию, для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
В Определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В данном случае налоговым органом установлено, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о должностных лицах, действующих от имени контрагентов.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не убедился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанные организации предоставляли транспортные услуги, выполняли строительные работы, между тем, ресурсов на осуществление данных работ и услуг (ни трудовых, ни материальных) у указанных организаций не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу N А41-74234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)