Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Постмедиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-67314/16,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Постмедиа"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Волосов Д.В. по дов. от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица: Корнеева Л.А. по дов. от 18.05.2016;
- установил:
ООО "ПостМедиа" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 г. N 22-10/729 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 09.06.2015 N 21-10/626 и вынесено оспариваемое решение от 23.07.2015 N 22-10/729, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 295 056 руб., предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 11 475 284 руб. и начисленные на недоимку пени в общем размере 2 447 625 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 N 21-19/141985@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, основанные на обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по договорам, заключенным с ООО "СервисОпт" и ООО "АльянсСервис", при отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и контрагентов.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012 г. в размере 24 000 000 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов невостребованной суммы кредиторской задолженности ООО "СервисОпт".
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что на начало 2012 г. у Общества на счете бухгалтерского учета 67 "Долгосрочные займы и кредиты" (субсчет 67.03) числится кредиторская задолженность перед ООО "СервисОпт" в размере 24 000 000 руб.
Основанием для возникновения данной задолженности явились договоры от 09.10.2007 N ПМ-70/7, 15.10.2007 N ПМ-91/7, 30.10.2007 N ПМ-87/7, 19.11.2007 N ПМ-90/7, 21.11.2007 N ПМ-91/7, 05.12.2007 N ПМ-96/7, заключенные заявителем с ООО "СервисОпт", на передачу последнему собственных простых векселей общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб.
По условиям заключенных договоров срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 09.10.2010, 15.10.2010, 30.10.2010, 19.11.2010, 21.11.2010, 05.12.2010, соответственно, процентная ставка по векселям 4% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с погашением основной вексельной суммы.
Согласно актам приема-передачи, выпущенные обществом векселя переданы и получены ООО "СервисОпт" 09.10.2007, 15.10.2007, 30.10.2007, 19.11.2007, 21.11.2007, 05.12.2007. Денежные средства за векселя в период с 09.10.2007 по 05.12.2007 перечислены на расчетный счет Общества, открытый в КБ "ЭКСПОБАНК" ООО г. Москва, в полном объеме.
Со дня составления векселя Общество ежемесячно отражало в составе расходов суммы процентов по выданным ООО "СервисОпт" векселям.
Из анализа договоров и актов приема-передачи векселей установлено, что от имени заявителя они подписаны генеральным директором И.Э. Зисьманом, от имени ООО "СервисОпт" - генеральным директором Н.А. Коваленко.
Из заключения эксперта от 19.11.2007 N ПМ-90/7 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора Общества Зисьмана И.Э., расположенные в договоре от 19.11.2007 N ПМ-90/7, актах приема-передачи векселей от 15.10.2007 и от 21.11.2007 выполнены не самим Зисьманом И.Э., а другим лицом.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СервисОпт" с 19.06.2007 (дата создания) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве.
Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации с 19.06.2007 г. по 23.06.2008 г. числился А.Н. Коваленко (в связи с регистрацией брака в 2013 г. А.Н. Коваленко сменил фамилию на Ершов), с 24.06.2008 г. по настоящее время - А.В. Меньшиков.
Из допроса А.Н. Коваленко (протокол допроса от 29.01.2015 N 22-09/715), следует, что допрашиваемый ни учредителем, ни генеральным директором никаких организаций никогда не являлся, ООО "СервисОпт" ему не знакомо, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, доверенностей на право действовать от своего имени никому не выдавал, ООО "ПостМедиа" ему не известно, с должностными лицами данной организации не знаком, договоры с ООО "ПостМедиа" свидетель не заключал, никаких документов по взаимоотношениям между ООО "СервисОпт" и ООО "ПостМедиа" не подписывал, в том числе договора от 09.10.2007 N ПМ-70/7, 15.10.2007 N ПМ-91/7, 30.10.2007 N ПМ-87/7, 19.11.2007 N ПМ-90/7, 21.11.2007 N ПМ-91/7, 05.12.2007 N ПМ-96/7, ценные бумаги (векселя) никогда не приобретал.
Из протокола допроса от 18.01.2015 N 22-09/714 А.В. Меньшикова, видно, что ни учредителем, ни генеральным директором никаких организаций он никогда не являлся, об ООО "СервисОпт" слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СервисОпт" отношения не имеет, получателем дохода в данной организации не являлся и не является, документы от имени компании не подписывал, доверенностей на право действовать от своего имени никому не выдавал. ООО "ПостМедиа" ему не знакомо, с должностными лицами данной организации не знаком. А.Н. Коваленко не знает, ранее им был утерян паспорт.
Таким образом, документы в рамках взаимоотношений между заявителем и ООО "Сервис Опт" содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, как со стороны векселедателя, так и со стороны векселедержателя, в связи с чем, такого рода документы не подтверждают факт реальности передачи спорных векселей.
При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение реального характера сделок с ООО "Сервис Опт", в том числе, документов бухгалтерского учета за 2007 г., которые должны содержать сведения о выпуске векселей и их передачу, копии векселей, книгу учета векселей и др., в материалы проверки Обществом представлено не было.
Исходя из изложенных выше фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих природу существования вышеуказанных простых векселей, как и не представил доказательств наличия обязательств по выданным векселям.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "ПостМедиа" в КБ "ЭКСПОБАНК" ООО г. Москва показал, что источником денежных средств для Общества являлись заемные средства. Поступившие на расчетный счет Общества денежные средства от реализации собственных векселей налогоплательщик также перечислял на счета других организаций в счет оплаты хозяйственных договоров.
Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществу по договорам передачи векселей, представляют собой полученный Обществом заем, сумма которого формирует кредиторскую задолженность перед ООО "Сервис Опт".
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы. Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации увеличение доходов у некоммерческой организации.
Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.
Таким образом, организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Из письма ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.02.2015 N 23-06/06766@ следует, что лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились; документы по взаимоотношениям с заявителем в налоговый орган не представлены; в отношении ООО "СервисОпт" направлены сведения в ОЭБ УВД; ООО "СервисОпт" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., по НДС за декабрь 2007, расчетный счет в АО КБ "ЦентроКредит" закрыт 20.03.2008 года (за все время деятельности организации операции по счету осуществлялись всего в течение 8 месяцев).
Следовательно, организация сразу после подписания договоров с заявителем (4 квартал 2007 г.) фактически прекратила свою деятельность.
В обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Таким образом, сделка по передаче векселей между Заявителем и ООО "СервисОпт" фактически не осуществлялась, о чем свидетельствует подписание актов приема-передачи векселей неустановленными лицами, неосуществление указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
Полученные денежные средства не возвращены и их возврат в настоящий момент кому-либо невозможен, поскольку ООО "Сервис Опт" деятельность прекратило, его счет закрыт.
Общество не представило налоговому органу копий векселей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исчисления сроков возникновения обязанности по включению во внереализационный доход в ином порядке. Представленными документами дата обязательства определена как конец 2010 г. в связи с чем налоговый орган обоснованно исчислил трехлетний срок с указанной даты.
В ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что невостребованная кредиторская задолженность Общества перед ООО "СервисОпт" в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012 год.
Ввиду того, что факт наличия векселей и их передачи ООО "СервисОпт" налоговой проверкой не подтвержден, отражение в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 - 2013 гг. начисленных на вексельную сумму процентов в размере 1 920 011 руб., также является необоснованным.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении ООО "ПостМедиа" в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат и завышении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "АльянсСервис" ввиду отсутствия реальности оказания услуг заявленным контрагентом.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Заказчик) и ООО "АльянсСервис" (Исполнитель) заключен договор от 19.08.2011 N ПМ-19/08 на музыкальное сопровождение мероприятий и услуг анимации (выступление инструментального ансамбля, выступление вокального ансамбля, организация культурно-досуговых мероприятий в выходные и праздничные дни) в ресторанах "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9.
На основании п. 2.6 договора стороны, по итогам оказанных услуг, ежемесячно составляют акты сдачи-приемки оказанных услуг с расшифровкой за каждый день
При исследовании представленных Обществом актов оказанных услуг установлено, что в них указан общий вид оказанной услуги: "выступление инструментального ансамбля, выступление вокального ансамбля", при этом акты не содержат расшифровки и подробной информации обо всех действиях, совершенных Исполнителем в отношении Общества.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "АльянсСервис" прекратило деятельность 20.02.2014 г. по решению учредителей.
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 02.03.2015 N 22-10/2 исследованы подписи генерального директора ООО "Альянс Сервис" Баратова Т.Т., исполненные в счетах-фактурах от 28.02.2013 N 02041, от 30.04.2013 N 04066, акте сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2013 года от 30.04.2013, и заявлении Баратова Т.Т. о выдаче (замене) паспорта от 30.11.2006.
Экспертом в заключении от 18.03.2015 N 027-03/15-ПЭ сделан вывод о том, что подписи от имени Баратова Т.Т., расположенные в указанных документах, выполнены не самим Баратовым Т.Т., а другим лицом.
Анализом движения денежных средств по счетам ООО "АльянсСервис" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, направлялись на счета фирм, имеющих признаки "фирм-однодневок", уплачивающих минимальные платежи в бюджет: ООО "А-Статус", ООО "Трансконсалтинг", ООО "Правовые решения" с наименованием платежа "за услуги по музыкальному сопровождению", однако далее денежные средства перечислялись организациям с изменением наименования платежа, а именно: "за таможенное оформление", "за офисное оборудование", "за размещение рекламной информации", "за транспортные услуги", "за комплектующие для стендов", "за текстиль", "за консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления", "за продукты питания".
Получены протоколы допросов генерального директора ООО "А-Статус" Липилиной М.В., учредителя ООО "Трансконсалтинг" Задорожного Е.В., согласно которым указанные в ЕГРЮЛ должностные лица не имеют к данным организациям никакого отношения.
Налоговым органом проведены опросы сотрудников заявителя: заместителя шеф-повара Савельева А.В. (протокол от 13.01.2015 N 22-09/736), официанта Нестерова А.С. (протокола 12.02.2015 N 22-09/738), оператора Архиповой М.Г. (протокол от 19.01.2015 N 22-09/Ш), повара Дмитриенко Т.И. (протокол от 14.01.2015 N 22-09/732), менеджера Кузнецовой Н.С. (протокол от 12.02.2015 N 22-09/730), заместителя управляющего рестораном Архиповой Н.Ф. (протокол от 12.02.2015 N 22-09/735). Из показаний свидетелей следует, что анимация и выступление музыкальных коллективов в ресторане "Гудман" никогда не проводились, поскольку концепция данного ресторана не подразумевает выступления музыкальных коллективов.
Исходя из представленных заявителем к проверке документов, мероприятия по музыкальному сопровождению и услуги анимации осуществляли музыкальные коллектив: Courage Quartet (Кураж Квартет) и Real time.
Инспекцией проведены допросы художественного руководителя музыкального коллектива Courage Quartet (Кураж Квартет) Пантелеева С.Н. (протокол от 27.01.2015 N 22-09/709), программного директора музыкального коллектива Real Time Ромадиной Е.И. (протокол от 27.01.2015 N 22-09/708), барабанщика музыкального коллектива Real Time Ромашова К.А. (протокол от 27.01.2015 N 22-09/708-1), из показаний которых следует, что Общество им не знакомо, в период с 2011 по 2013 год в ресторанах "Гудман", "Филимонов и Янкель", "Колбасофф", расположенных по адресу: город Москва, улица Земляной вал, дом 9, указанные музыкальные коллективы не выступали.
Согласно полученному от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) ответу (исх. от 27.02.2015 N 6-1-9/1212), между РАО и заявителем заключен Лицензионный договор от 01.02.2013 N 0177/3213 РФ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Согласно п. 1.1 Лицензионного договора Обществу предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов). Лицензионные договора с ООО "АльянсСервис" РАО не заключались.
Таким образом, совокупным комплексом мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "АльянсСервис" не осуществлялись, услуги по музыкальному сопровождению и анимации не проводились, а лишь формально оформлялись документами для включения в состав расходов налогоплательщика, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-67314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-44325/2016 ПО ДЕЛУ N А40-67314/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-44325/2016
Дело N А40-67314/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Постмедиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-67314/16,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Постмедиа"
к ИФНС России N 6 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Волосов Д.В. по дов. от 01.03.2016;
- от заинтересованного лица: Корнеева Л.А. по дов. от 18.05.2016;
- установил:
ООО "ПостМедиа" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2015 г. N 22-10/729 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 09.06.2015 N 21-10/626 и вынесено оспариваемое решение от 23.07.2015 N 22-10/729, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 295 056 руб., предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общем размере 11 475 284 руб. и начисленные на недоимку пени в общем размере 2 447 625 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 N 21-19/141985@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, основанные на обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по договорам, заключенным с ООО "СервисОпт" и ООО "АльянсСервис", при отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и контрагентов.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2012 г. в размере 24 000 000 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов невостребованной суммы кредиторской задолженности ООО "СервисОпт".
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что на начало 2012 г. у Общества на счете бухгалтерского учета 67 "Долгосрочные займы и кредиты" (субсчет 67.03) числится кредиторская задолженность перед ООО "СервисОпт" в размере 24 000 000 руб.
Основанием для возникновения данной задолженности явились договоры от 09.10.2007 N ПМ-70/7, 15.10.2007 N ПМ-91/7, 30.10.2007 N ПМ-87/7, 19.11.2007 N ПМ-90/7, 21.11.2007 N ПМ-91/7, 05.12.2007 N ПМ-96/7, заключенные заявителем с ООО "СервисОпт", на передачу последнему собственных простых векселей общей номинальной стоимостью 24 000 000 руб.
По условиям заключенных договоров срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 09.10.2010, 15.10.2010, 30.10.2010, 19.11.2010, 21.11.2010, 05.12.2010, соответственно, процентная ставка по векселям 4% годовых, уплата процентов осуществляется одновременно с погашением основной вексельной суммы.
Согласно актам приема-передачи, выпущенные обществом векселя переданы и получены ООО "СервисОпт" 09.10.2007, 15.10.2007, 30.10.2007, 19.11.2007, 21.11.2007, 05.12.2007. Денежные средства за векселя в период с 09.10.2007 по 05.12.2007 перечислены на расчетный счет Общества, открытый в КБ "ЭКСПОБАНК" ООО г. Москва, в полном объеме.
Со дня составления векселя Общество ежемесячно отражало в составе расходов суммы процентов по выданным ООО "СервисОпт" векселям.
Из анализа договоров и актов приема-передачи векселей установлено, что от имени заявителя они подписаны генеральным директором И.Э. Зисьманом, от имени ООО "СервисОпт" - генеральным директором Н.А. Коваленко.
Из заключения эксперта от 19.11.2007 N ПМ-90/7 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора Общества Зисьмана И.Э., расположенные в договоре от 19.11.2007 N ПМ-90/7, актах приема-передачи векселей от 15.10.2007 и от 21.11.2007 выполнены не самим Зисьманом И.Э., а другим лицом.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СервисОпт" с 19.06.2007 (дата создания) состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве.
Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером организации с 19.06.2007 г. по 23.06.2008 г. числился А.Н. Коваленко (в связи с регистрацией брака в 2013 г. А.Н. Коваленко сменил фамилию на Ершов), с 24.06.2008 г. по настоящее время - А.В. Меньшиков.
Из допроса А.Н. Коваленко (протокол допроса от 29.01.2015 N 22-09/715), следует, что допрашиваемый ни учредителем, ни генеральным директором никаких организаций никогда не являлся, ООО "СервисОпт" ему не знакомо, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, доверенностей на право действовать от своего имени никому не выдавал, ООО "ПостМедиа" ему не известно, с должностными лицами данной организации не знаком, договоры с ООО "ПостМедиа" свидетель не заключал, никаких документов по взаимоотношениям между ООО "СервисОпт" и ООО "ПостМедиа" не подписывал, в том числе договора от 09.10.2007 N ПМ-70/7, 15.10.2007 N ПМ-91/7, 30.10.2007 N ПМ-87/7, 19.11.2007 N ПМ-90/7, 21.11.2007 N ПМ-91/7, 05.12.2007 N ПМ-96/7, ценные бумаги (векселя) никогда не приобретал.
Из протокола допроса от 18.01.2015 N 22-09/714 А.В. Меньшикова, видно, что ни учредителем, ни генеральным директором никаких организаций он никогда не являлся, об ООО "СервисОпт" слышит впервые, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СервисОпт" отношения не имеет, получателем дохода в данной организации не являлся и не является, документы от имени компании не подписывал, доверенностей на право действовать от своего имени никому не выдавал. ООО "ПостМедиа" ему не знакомо, с должностными лицами данной организации не знаком. А.Н. Коваленко не знает, ранее им был утерян паспорт.
Таким образом, документы в рамках взаимоотношений между заявителем и ООО "Сервис Опт" содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, как со стороны векселедателя, так и со стороны векселедержателя, в связи с чем, такого рода документы не подтверждают факт реальности передачи спорных векселей.
При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение реального характера сделок с ООО "Сервис Опт", в том числе, документов бухгалтерского учета за 2007 г., которые должны содержать сведения о выпуске векселей и их передачу, копии векселей, книгу учета векселей и др., в материалы проверки Обществом представлено не было.
Исходя из изложенных выше фактов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих природу существования вышеуказанных простых векселей, как и не представил доказательств наличия обязательств по выданным векселям.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "ПостМедиа" в КБ "ЭКСПОБАНК" ООО г. Москва показал, что источником денежных средств для Общества являлись заемные средства. Поступившие на расчетный счет Общества денежные средства от реализации собственных векселей налогоплательщик также перечислял на счета других организаций в счет оплаты хозяйственных договоров.
Следовательно, денежные средства, перечисленные Обществу по договорам передачи векселей, представляют собой полученный Обществом заем, сумма которого формирует кредиторскую задолженность перед ООО "Сервис Опт".
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы. Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации увеличение доходов у некоммерческой организации.
Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.
Таким образом, организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Из письма ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.02.2015 N 23-06/06766@ следует, что лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились; документы по взаимоотношениям с заявителем в налоговый орган не представлены; в отношении ООО "СервисОпт" направлены сведения в ОЭБ УВД; ООО "СервисОпт" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., по НДС за декабрь 2007, расчетный счет в АО КБ "ЦентроКредит" закрыт 20.03.2008 года (за все время деятельности организации операции по счету осуществлялись всего в течение 8 месяцев).
Следовательно, организация сразу после подписания договоров с заявителем (4 квартал 2007 г.) фактически прекратила свою деятельность.
В обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
Таким образом, сделка по передаче векселей между Заявителем и ООО "СервисОпт" фактически не осуществлялась, о чем свидетельствует подписание актов приема-передачи векселей неустановленными лицами, неосуществление указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
Полученные денежные средства не возвращены и их возврат в настоящий момент кому-либо невозможен, поскольку ООО "Сервис Опт" деятельность прекратило, его счет закрыт.
Общество не представило налоговому органу копий векселей, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исчисления сроков возникновения обязанности по включению во внереализационный доход в ином порядке. Представленными документами дата обязательства определена как конец 2010 г. в связи с чем налоговый орган обоснованно исчислил трехлетний срок с указанной даты.
В ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что невостребованная кредиторская задолженность Общества перед ООО "СервисОпт" в соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2012 год.
Ввиду того, что факт наличия векселей и их передачи ООО "СервисОпт" налоговой проверкой не подтвержден, отражение в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2012 - 2013 гг. начисленных на вексельную сумму процентов в размере 1 920 011 руб., также является необоснованным.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном уменьшении ООО "ПостМедиа" в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат и завышении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "АльянсСервис" ввиду отсутствия реальности оказания услуг заявленным контрагентом.
Материалами дела подтверждается, что между Обществом (Заказчик) и ООО "АльянсСервис" (Исполнитель) заключен договор от 19.08.2011 N ПМ-19/08 на музыкальное сопровождение мероприятий и услуг анимации (выступление инструментального ансамбля, выступление вокального ансамбля, организация культурно-досуговых мероприятий в выходные и праздничные дни) в ресторанах "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9.
На основании п. 2.6 договора стороны, по итогам оказанных услуг, ежемесячно составляют акты сдачи-приемки оказанных услуг с расшифровкой за каждый день
При исследовании представленных Обществом актов оказанных услуг установлено, что в них указан общий вид оказанной услуги: "выступление инструментального ансамбля, выступление вокального ансамбля", при этом акты не содержат расшифровки и подробной информации обо всех действиях, совершенных Исполнителем в отношении Общества.
Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "АльянсСервис" прекратило деятельность 20.02.2014 г. по решению учредителей.
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 02.03.2015 N 22-10/2 исследованы подписи генерального директора ООО "Альянс Сервис" Баратова Т.Т., исполненные в счетах-фактурах от 28.02.2013 N 02041, от 30.04.2013 N 04066, акте сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2013 года от 30.04.2013, и заявлении Баратова Т.Т. о выдаче (замене) паспорта от 30.11.2006.
Экспертом в заключении от 18.03.2015 N 027-03/15-ПЭ сделан вывод о том, что подписи от имени Баратова Т.Т., расположенные в указанных документах, выполнены не самим Баратовым Т.Т., а другим лицом.
Анализом движения денежных средств по счетам ООО "АльянсСервис" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, направлялись на счета фирм, имеющих признаки "фирм-однодневок", уплачивающих минимальные платежи в бюджет: ООО "А-Статус", ООО "Трансконсалтинг", ООО "Правовые решения" с наименованием платежа "за услуги по музыкальному сопровождению", однако далее денежные средства перечислялись организациям с изменением наименования платежа, а именно: "за таможенное оформление", "за офисное оборудование", "за размещение рекламной информации", "за транспортные услуги", "за комплектующие для стендов", "за текстиль", "за консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления", "за продукты питания".
Получены протоколы допросов генерального директора ООО "А-Статус" Липилиной М.В., учредителя ООО "Трансконсалтинг" Задорожного Е.В., согласно которым указанные в ЕГРЮЛ должностные лица не имеют к данным организациям никакого отношения.
Налоговым органом проведены опросы сотрудников заявителя: заместителя шеф-повара Савельева А.В. (протокол от 13.01.2015 N 22-09/736), официанта Нестерова А.С. (протокола 12.02.2015 N 22-09/738), оператора Архиповой М.Г. (протокол от 19.01.2015 N 22-09/Ш), повара Дмитриенко Т.И. (протокол от 14.01.2015 N 22-09/732), менеджера Кузнецовой Н.С. (протокол от 12.02.2015 N 22-09/730), заместителя управляющего рестораном Архиповой Н.Ф. (протокол от 12.02.2015 N 22-09/735). Из показаний свидетелей следует, что анимация и выступление музыкальных коллективов в ресторане "Гудман" никогда не проводились, поскольку концепция данного ресторана не подразумевает выступления музыкальных коллективов.
Исходя из представленных заявителем к проверке документов, мероприятия по музыкальному сопровождению и услуги анимации осуществляли музыкальные коллектив: Courage Quartet (Кураж Квартет) и Real time.
Инспекцией проведены допросы художественного руководителя музыкального коллектива Courage Quartet (Кураж Квартет) Пантелеева С.Н. (протокол от 27.01.2015 N 22-09/709), программного директора музыкального коллектива Real Time Ромадиной Е.И. (протокол от 27.01.2015 N 22-09/708), барабанщика музыкального коллектива Real Time Ромашова К.А. (протокол от 27.01.2015 N 22-09/708-1), из показаний которых следует, что Общество им не знакомо, в период с 2011 по 2013 год в ресторанах "Гудман", "Филимонов и Янкель", "Колбасофф", расположенных по адресу: город Москва, улица Земляной вал, дом 9, указанные музыкальные коллективы не выступали.
Согласно полученному от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) ответу (исх. от 27.02.2015 N 6-1-9/1212), между РАО и заявителем заключен Лицензионный договор от 01.02.2013 N 0177/3213 РФ о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Согласно п. 1.1 Лицензионного договора Обществу предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов). Лицензионные договора с ООО "АльянсСервис" РАО не заключались.
Таким образом, совокупным комплексом мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "АльянсСервис" не осуществлялись, услуги по музыкальному сопровождению и анимации не проводились, а лишь формально оформлялись документами для включения в состав расходов налогоплательщика, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-67314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)