Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19596/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Ураспецмонтаж" - Амирханов Г.М. (доверенность от 04.02.2016), Ольховатская Т.В. (доверенность от 04.02.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Каврина Ю.Н. (доверенность N 5 от 08.12.2015).
Закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 18 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4348954,85 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1169075,72 руб. и штрафа в размере 869790,97 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралспецмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и на неполноту исследования представленных в материалы дела доказательств. Полагает решение инспекции в обжалованной части незаконным ввиду недоказанности направленности действий заявителя по операциям с контрагентами - ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что вышестоящим налоговым органом оспоренное решение инспекции изменено в части доначисления НДС по иным контрагентам по схожим основаниям. Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение права на вычет обществом представлен полный пакет документов, заключенные со спорными контрагентами сделки на поставку товаров являлись реальными, оплата товара произведена путем безналичных расчетов, доказательств возврата заявителю либо аффилированным с ним лицам указанных денежных средств не имеется, полученный товар отражен в бухгалтерском учете заявителя и впоследствии списан на объект строительства. Показания руководителей контрагентов Григорьева А.В. и Насрудинова Д.М., по мнению общества, являются ненадлежащими доказательствами, так как эти лица заинтересованы в отрицании своей причастности к финансовой деятельности юридических лиц. Кроме того, обращает внимание на то, что из показаний указанных физических лиц следует, что они за вознаграждение подписывали регистрационные документы и посещали нотариуса с целью оформления доверенностей, чем фактически подтвердили наделение представителей контрагентов надлежащими полномочиями. Также общество считает ненадлежащим доказательством заключение проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы, так как при проведении экспертизы использовались образцы подписи, содержащиеся на единственном документе при наличии иных образцов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении налогового органа, выбравшего наименее похожий образец подписи. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие у контрагентов достаточной для исполнения договорных обязательств материально-технической базы не порочит заключенные сделки ввиду наличия возможности использовать ресурсы, привлеченные на иных гражданско-правовых основаниях. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств, по мнению общества, нельзя ставить в вину заявителю, не наделенному правом осуществления налогового контроля. Помимо этого общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сделки заключены по итогам проведенного в соответствии с локальными актами общества запроса котировок цен.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралспецмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400665038 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Челябинской области.
Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралспецмонтаж" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 10.11.2014 N 22.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений и результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 17.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 5994645 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в 1 квартале 2011 года на сумму 24431 руб., начислены пени по НДС в сумме 1715243,29 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9417,84 руб., а также общество к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1157075,8 руб., и за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30475,6 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 29.06.2015 N 16-07/002872. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 17.03.2015 N 4 изменено в части доначисления НДС за период 2, 3, 4 кварталы 2011 года и в части применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ (на общую сумму налога, пеней и штрафов - 2463610,54 руб.). В остальной части решение от 17.03.2015 N 4 утверждено.
Не согласившись с решением от 17.03.2015 N 4 в части доначисления НДС в сумме 4348954,85 руб., соответствующих пеней в сумме 1169075,72 руб. и налоговых санкций в размере 869790,97 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренной части решения инспекции.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Предметом рассматриваемого судебного спора является принятое заинтересованным лицом решение от 17.03.2015 N 4 в части доначисления заявителю НДС в сумме 4348954,85 руб., соответствующих пеней в сумме 1169075,72 руб. и налоговых санкций в размере 869790,97 руб.
Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету сумм НДС по сделкам поставки с контрагентами - ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" ввиду направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Уралспецмонтаж" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2589063,49 руб. в связи с приобретением у ООО "ЧелябСпецМонтаж" в указанный период товара (железобетонные панели; пространственные каркасы покрытия, стен; плоские каркасы стен) на основании договора от 07.11.2011 N 176.
Также ЗАО "Уралспецмонтаж" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1759891,36 руб. в связи с приобретением у ООО "ИМПЕКС" в указанный период товара (плоские каркасы покрытия, арматурная сетка, сетка покрытия, армометаллоблок стен) на основании договора от 01.11.2011 N 217-11.
В подтверждение права на вычеты обществом представлены копии: договоров поставки с приложениями к ним; счетов-фактур; товарных накладных; карточек счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета N 20 "Основное производство", счета N 10 "Материалы".
Как установлено проверкой, полученные товары оприходованы обществом на счет 10 "Материалы" с отражением соответствующих сумм НДС.
По итогам анализа полученных в ходе проверки материалов, инспекция пришла к выводам о несоответствии представленных в подтверждение права на вычет документов требованиям законодательства, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая отношения заявителя с ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС", суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Запрошенные инспекцией в целях проведения проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, указанными контрагентами не представлены.
В ход выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЧелябСпецМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011, учредителем и руководителем этого лица в 2011, 2012 годах значился Григорьев А.В.
ООО "ИМПЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, учредителем и руководителем этого лица в 2011, 2012 годах значился Нусрудинов Д.М., одновременно являющийся руководителем (учредителем) еще в нескольких организациях, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО "Спецметаллург", ООО "Снабальянс").
Юридический адрес указанных лиц совпадает (г. Казань, ул. Тази Гиззата, 6/31, помещение 23).
По юридическому адресу рассматриваемые контрагенты не находится, трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, недвижимого имущества не имеют, относятся к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, полученные от ЗАО "Уралспецмонтаж" доходы контрагентом в налоговых декларациях не отражены.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, командировочные расходы, на заработную плату, налоговые платежи.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Григорьев А.В. (протокол допроса от 30.04.2014 N 1158) и Насрудинов Д.М. (протокол допроса от 18.11.2014) показали, что организации зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность этих организаций они не вели, доверенности подписывали у нотариуса по просьбе лица обратившихся к ним за регистрацией организаций, ЗАО "Уралспецмонтаж" и его руководитель Айткалиев К.Т. им незнакомы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ЗАО "Уралспецмонтаж" они не выставляли и не подписывали.
Показания указанных лиц получены с соблюдением закона, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу.
В ходе проверки, на основании ст. 95 НК РФ налоговый орган постановлением от 26.06.2014 N 4 привлек эксперта для проведения почерковедческой экспертизы (эксперт ООО "Южно-уральский центр судебных экспертиз" Клименко В.Н.).
Согласно заключению эксперта от 04.07.2014 N 253, подпись от имени руководителя ООО "ЧелябСпецМонтаж" Григорьева А.В. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Челябспецмонтаж" в адрес заявителя, выполнены не Григорьевым А.В., а другим лицом. Подпись от имени руководителя ООО "ИМПЕКС" Насрудинова Д.М. в счетах-фактурах, выставленных ООО "ИМПЕКС" в адрес заявителя, выполнены не Насрудиновым Д.М., а другим лицом.
Указанное заключение эксперта по форме соответствует нормативным требованиям и содержит исчерпывающую мотивировку, а потому является надлежащим доказательством по делу. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют показаниям свидетелей Григорьева А.В. и Насрудинова Д.М. и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
В этой связи подлежат отклонению заявленные подателем апелляционной жалобы возражения в отношении указанных доказательств. Позиция заявителя в этой части представляет собой лишь изложение не подкрепленного доказательствами субъективного мнения, основанного исключительно на собственном несогласии с содержащейся в этих документах информацией.
Доводу заявителя о недостаточном объеме исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как правомерно отмечено судом, с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, отрицавших подписание каких-либо первичных документов, приведенные выше результаты исследования выбранных случайным образом документов являются достаточными в целях оценки всей совокупности представленных для проверки документов.
Таким образом, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду наличия в них недостоверных сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Кроме того, согласно представленной банком информации о статистике соединения ООО "ЧелябСпецМонтаж" с системой "ИнтернетБанк", номер соединения в период с 30.11.2011 по 31.12.2011-94.24.192.251 совпадает с номерами соединения контрагентов ЗАО "Уралспецмонтаж" - ООО "ИМПЕКС", ООО "ТехТранс", а номера соединений 109.191.78.136, 109.191.75.110, 109.191.76.53, 109.191.75.167, 109.191.78.245 совпадают с номерами соединения контрагента ООО "ИМПЕКС".
Из представленной банком информации о статистике соединения ООО "ИМПЕКС" с системой "ИнтернетБанк" следует, что номер соединения в период с 30.11.2011 по 31:12.2011-94.24.192.251 совпадает с номерами соединения контрагентов ЗАО "Уралспецмонтаж", а именно: ООО "ЧелябСпецМонтаж", ООО "ТехТранс", номера соединений 109.191.78.136, 109.191.75.110, 109.191.76.53, 109.191.75.167, 109.191.78.245 совпадают с номерами соединения контрагента ООО "ЧелябСпецМонтаж".
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам, не являющимся работниками контрагентов.
Так, денежные средства, получаемые ООО "ЧелябСпецМонтаж" от ЗАО "Уралспецмонтаж" в сумме 16972749,53 руб. в период с 17.11.2011 (дата первого зачисления денежных средств от ЗАО "Уралспецмонтаж") по 31.12.2011, переведены на счет ООО "ИМПЕКС" в сумме 5783756 руб. (34%) с назначением платежей - "за ТМЦ", "за оформление документов", а также на счет ООО "Атлант" в сумме 3000000 руб. (18%) с назначением платежей - "за ТМЦ" и обналичены в сумме 3917811 руб. (23%) через физических лиц: Иванова А.Г. (в виде денежных средств на заработную плату); Ивановой О.М. (в виде оплаты по договору подряда); Ивановой Н.П. (в виде оплаты по договору подряда); Королевой Н.В. (в виде оплаты по договору подряда); Кабанова Д.А. (в виде оплаты по договору подряда).
При этом, по информации, представленной филиалом N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), право распоряжения расчетным счетом ООО "ЧелябСпецМонтаж" на основании нотариально заверенной доверенности предоставлено Иванову А.Г.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИМПЕКС" N 40702810627490007766, что денежные средства, получаемые от ЗАО "Уралспецмонтаж" в сумме 11537065,56 руб. в период с 29.11.2011 по 31.12.2011, переведены на счет ООО "ЧелябСпецМонтаж" в сумме 2304391 руб. (20%) с назначением платежей - "за ТМЦ", "за монтажные работы", "за оборудование", а также на счет ООО "ТехТранс" в сумме 2099000 руб. (18%) с назначением платежей - "за ТМЦ" и на счет ООО "Атлант" в сумме 1515000 руб. (13%) с назначением платежей - "за ТМЦ", и обналичены в сумме 1675429 руб. (15%) физическими лицами Ивановой О.М. (в виде оплаты по договору подряда), Ивановой Н.П. (в виде оплаты по договору подряда), Королевой Н.В. (в виде оплаты по договору подряда) и Кабановым Д.А. (в виде оплаты по договору подряда).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Иванова Н.П. (протокол допроса от 26.06.2014) показала, что ООО "ЧелябСпецМонтаж" ей не знакомо, должностных лиц данной организации она не знает. Иванов А.Г. является ее сыном, Иванова О.М. является женой сына, Королева Н.В. является матерью жены сына, Кабанов Д.А. является другом сына. Денежные средства со счета ООО "ЧелябСпецМонтаж" не получала, имеется кредитная карта, которая находится у сына Иванова А.Г.
Свидетель Королева Н.В. (протокол допроса от 26.06.2014) в ходе допроса показала, что она работает инженером-конструктором на ФГУП "ПСЗ" (заказчик ЗАО "Уралспецмонтаж"), ООО "ЧелябСпецМонтаж" и должностные лица этой организации ей не знакомы, Иванов А.Г. является мужем ее дочери. С расчетного счета данной организации каких-либо денежных средств не получала.
Вызванные для допроса в качестве свидетелей Иванов А.Г., Иванова О.М. и Кабанов Д.А. в инспекцию не явились.
Также встречной проверкой установлено, что ООО "Атлант" имеет признаки номинальной организации. Руководителем и учредителем ООО "Атлант" является Нуриев Д.Т. который будучи вызванным в инспекцию для допроса в качестве свидетеля в назначенное время не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлант" показал, что 56% поступающих денежных средств составили поступления от ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года обналичены через руководителя Нуриева Д.Т. и физических лиц, не являющихся сотрудниками организации с назначением платежей "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".
Из пояснений работников заявителя следует, что личного знакомства с представителями спорных контрагентов ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" не имелось, полномочия представителей контрагентов и наличие у контрагентов необходимых для исполнения сделок ресурсов не проверялись..
Наличие личных контактов руководства заявителя с представителями контрагентов не подтверждено, деловая переписка с контрагентами заявителем не представлена.
Таким образом, представление заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документов, содержащих недостоверные сведения, наряду с установленными налоговой проверкой фактами регистрации контрагентов за вознаграждение незадолго до оформления спорных сделок, отсутствия у контрагентов в рассматриваемый период надлежащих исполнительных органов, совпадения юридических адресов контрагентов и их номеров соединений с системой "ИнтернетБанк", отсутствия контрагентов по указанным адресам, отсутствия у них возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых ресурсов, а также с учетом приведенных выше обстоятельств движения денежных средств на счетах контрагентов и обналичивания перечисленных заявителем на счета контрагентов денежных средств, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии у хозяйственных операций с этими контрагентами признака реальности, что исключает возможность применения налоговых вычетов.
Поскольку проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов возможно лишь при совершении реальных сделок, при условии подтверждения нереальности оцениваемых хозяйственных операций ссылка общества на проявление такой осмотрительности подлежит отклонению.
Само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие реальности хозяйственных операций не влечет предоставления права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах решение МИФНС России N 18 по Челябинской области от 17.03.2015 N 4 в части начисления НДС в сумме 4348954,85 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027400665038) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.20156 N 3448.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-152/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19596/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-152/2016
Дело N А76-19596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19596/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Ураспецмонтаж" - Амирханов Г.М. (доверенность от 04.02.2016), Ольховатская Т.В. (доверенность от 04.02.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Каврина Ю.Н. (доверенность N 5 от 08.12.2015).
Закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 18 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 17.03.2015 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4348954,85 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 1169075,72 руб. и штрафа в размере 869790,97 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралспецмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права и на неполноту исследования представленных в материалы дела доказательств. Полагает решение инспекции в обжалованной части незаконным ввиду недоказанности направленности действий заявителя по операциям с контрагентами - ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на то, что вышестоящим налоговым органом оспоренное решение инспекции изменено в части доначисления НДС по иным контрагентам по схожим основаниям. Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение права на вычет обществом представлен полный пакет документов, заключенные со спорными контрагентами сделки на поставку товаров являлись реальными, оплата товара произведена путем безналичных расчетов, доказательств возврата заявителю либо аффилированным с ним лицам указанных денежных средств не имеется, полученный товар отражен в бухгалтерском учете заявителя и впоследствии списан на объект строительства. Показания руководителей контрагентов Григорьева А.В. и Насрудинова Д.М., по мнению общества, являются ненадлежащими доказательствами, так как эти лица заинтересованы в отрицании своей причастности к финансовой деятельности юридических лиц. Кроме того, обращает внимание на то, что из показаний указанных физических лиц следует, что они за вознаграждение подписывали регистрационные документы и посещали нотариуса с целью оформления доверенностей, чем фактически подтвердили наделение представителей контрагентов надлежащими полномочиями. Также общество считает ненадлежащим доказательством заключение проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы, так как при проведении экспертизы использовались образцы подписи, содержащиеся на единственном документе при наличии иных образцов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении налогового органа, выбравшего наименее похожий образец подписи. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие у контрагентов достаточной для исполнения договорных обязательств материально-технической базы не порочит заключенные сделки ввиду наличия возможности использовать ресурсы, привлеченные на иных гражданско-правовых основаниях. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств, по мнению общества, нельзя ставить в вину заявителю, не наделенному правом осуществления налогового контроля. Помимо этого общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку сделки заключены по итогам проведенного в соответствии с локальными актами общества запроса котировок цен.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралспецмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400665038 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 18 по Челябинской области.
Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралспецмонтаж" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте от 10.11.2014 N 22.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных обществом возражений и результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 17.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 5994645 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в 1 квартале 2011 года на сумму 24431 руб., начислены пени по НДС в сумме 1715243,29 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9417,84 руб., а также общество к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1157075,8 руб., и за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом - по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30475,6 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 29.06.2015 N 16-07/002872. В соответствии с указанным решением, решение инспекции от 17.03.2015 N 4 изменено в части доначисления НДС за период 2, 3, 4 кварталы 2011 года и в части применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ (на общую сумму налога, пеней и штрафов - 2463610,54 руб.). В остальной части решение от 17.03.2015 N 4 утверждено.
Не согласившись с решением от 17.03.2015 N 4 в части доначисления НДС в сумме 4348954,85 руб., соответствующих пеней в сумме 1169075,72 руб. и налоговых санкций в размере 869790,97 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспоренной части решения инспекции.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Предметом рассматриваемого судебного спора является принятое заинтересованным лицом решение от 17.03.2015 N 4 в части доначисления заявителю НДС в сумме 4348954,85 руб., соответствующих пеней в сумме 1169075,72 руб. и налоговых санкций в размере 869790,97 руб.
Основанием для принятия решения в этой части послужил вывод инспекции о неправомерности предъявления обществом к вычету сумм НДС по сделкам поставки с контрагентами - ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" ввиду направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если не установлено иное, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Уралспецмонтаж" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2589063,49 руб. в связи с приобретением у ООО "ЧелябСпецМонтаж" в указанный период товара (железобетонные панели; пространственные каркасы покрытия, стен; плоские каркасы стен) на основании договора от 07.11.2011 N 176.
Также ЗАО "Уралспецмонтаж" заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1759891,36 руб. в связи с приобретением у ООО "ИМПЕКС" в указанный период товара (плоские каркасы покрытия, арматурная сетка, сетка покрытия, армометаллоблок стен) на основании договора от 01.11.2011 N 217-11.
В подтверждение права на вычеты обществом представлены копии: договоров поставки с приложениями к ним; счетов-фактур; товарных накладных; карточек счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета N 20 "Основное производство", счета N 10 "Материалы".
Как установлено проверкой, полученные товары оприходованы обществом на счет 10 "Материалы" с отражением соответствующих сумм НДС.
По итогам анализа полученных в ходе проверки материалов, инспекция пришла к выводам о несоответствии представленных в подтверждение права на вычет документов требованиям законодательства, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая отношения заявителя с ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС", суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Запрошенные инспекцией в целях проведения проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, указанными контрагентами не представлены.
В ход выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЧелябСпецМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2011, учредителем и руководителем этого лица в 2011, 2012 годах значился Григорьев А.В.
ООО "ИМПЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, учредителем и руководителем этого лица в 2011, 2012 годах значился Нусрудинов Д.М., одновременно являющийся руководителем (учредителем) еще в нескольких организациях, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО "Спецметаллург", ООО "Снабальянс").
Юридический адрес указанных лиц совпадает (г. Казань, ул. Тази Гиззата, 6/31, помещение 23).
По юридическому адресу рассматриваемые контрагенты не находится, трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, недвижимого имущества не имеют, относятся к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов в бюджет, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, полученные от ЗАО "Уралспецмонтаж" доходы контрагентом в налоговых декларациях не отражены.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, командировочные расходы, на заработную плату, налоговые платежи.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Григорьев А.В. (протокол допроса от 30.04.2014 N 1158) и Насрудинов Д.М. (протокол допроса от 18.11.2014) показали, что организации зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность этих организаций они не вели, доверенности подписывали у нотариуса по просьбе лица обратившихся к ним за регистрацией организаций, ЗАО "Уралспецмонтаж" и его руководитель Айткалиев К.Т. им незнакомы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ЗАО "Уралспецмонтаж" они не выставляли и не подписывали.
Показания указанных лиц получены с соблюдением закона, а потому являются надлежащими письменными доказательствами по делу.
В ходе проверки, на основании ст. 95 НК РФ налоговый орган постановлением от 26.06.2014 N 4 привлек эксперта для проведения почерковедческой экспертизы (эксперт ООО "Южно-уральский центр судебных экспертиз" Клименко В.Н.).
Согласно заключению эксперта от 04.07.2014 N 253, подпись от имени руководителя ООО "ЧелябСпецМонтаж" Григорьева А.В. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Челябспецмонтаж" в адрес заявителя, выполнены не Григорьевым А.В., а другим лицом. Подпись от имени руководителя ООО "ИМПЕКС" Насрудинова Д.М. в счетах-фактурах, выставленных ООО "ИМПЕКС" в адрес заявителя, выполнены не Насрудиновым Д.М., а другим лицом.
Указанное заключение эксперта по форме соответствует нормативным требованиям и содержит исчерпывающую мотивировку, а потому является надлежащим доказательством по делу. Содержащиеся в заключении выводы соответствуют показаниям свидетелей Григорьева А.В. и Насрудинова Д.М. и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
В этой связи подлежат отклонению заявленные подателем апелляционной жалобы возражения в отношении указанных доказательств. Позиция заявителя в этой части представляет собой лишь изложение не подкрепленного доказательствами субъективного мнения, основанного исключительно на собственном несогласии с содержащейся в этих документах информацией.
Доводу заявителя о недостаточном объеме исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как правомерно отмечено судом, с учетом показаний опрошенных номинальных руководителей (учредителей) спорных контрагентов, отрицавших подписание каких-либо первичных документов, приведенные выше результаты исследования выбранных случайным образом документов являются достаточными в целях оценки всей совокупности представленных для проверки документов.
Таким образом, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду наличия в них недостоверных сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Кроме того, согласно представленной банком информации о статистике соединения ООО "ЧелябСпецМонтаж" с системой "ИнтернетБанк", номер соединения в период с 30.11.2011 по 31.12.2011-94.24.192.251 совпадает с номерами соединения контрагентов ЗАО "Уралспецмонтаж" - ООО "ИМПЕКС", ООО "ТехТранс", а номера соединений 109.191.78.136, 109.191.75.110, 109.191.76.53, 109.191.75.167, 109.191.78.245 совпадают с номерами соединения контрагента ООО "ИМПЕКС".
Из представленной банком информации о статистике соединения ООО "ИМПЕКС" с системой "ИнтернетБанк" следует, что номер соединения в период с 30.11.2011 по 31:12.2011-94.24.192.251 совпадает с номерами соединения контрагентов ЗАО "Уралспецмонтаж", а именно: ООО "ЧелябСпецМонтаж", ООО "ТехТранс", номера соединений 109.191.78.136, 109.191.75.110, 109.191.76.53, 109.191.75.167, 109.191.78.245 совпадают с номерами соединения контрагента ООО "ЧелябСпецМонтаж".
Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам, не являющимся работниками контрагентов.
Так, денежные средства, получаемые ООО "ЧелябСпецМонтаж" от ЗАО "Уралспецмонтаж" в сумме 16972749,53 руб. в период с 17.11.2011 (дата первого зачисления денежных средств от ЗАО "Уралспецмонтаж") по 31.12.2011, переведены на счет ООО "ИМПЕКС" в сумме 5783756 руб. (34%) с назначением платежей - "за ТМЦ", "за оформление документов", а также на счет ООО "Атлант" в сумме 3000000 руб. (18%) с назначением платежей - "за ТМЦ" и обналичены в сумме 3917811 руб. (23%) через физических лиц: Иванова А.Г. (в виде денежных средств на заработную плату); Ивановой О.М. (в виде оплаты по договору подряда); Ивановой Н.П. (в виде оплаты по договору подряда); Королевой Н.В. (в виде оплаты по договору подряда); Кабанова Д.А. (в виде оплаты по договору подряда).
При этом, по информации, представленной филиалом N 6602 ВТБ 24 (ЗАО), право распоряжения расчетным счетом ООО "ЧелябСпецМонтаж" на основании нотариально заверенной доверенности предоставлено Иванову А.Г.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ИМПЕКС" N 40702810627490007766, что денежные средства, получаемые от ЗАО "Уралспецмонтаж" в сумме 11537065,56 руб. в период с 29.11.2011 по 31.12.2011, переведены на счет ООО "ЧелябСпецМонтаж" в сумме 2304391 руб. (20%) с назначением платежей - "за ТМЦ", "за монтажные работы", "за оборудование", а также на счет ООО "ТехТранс" в сумме 2099000 руб. (18%) с назначением платежей - "за ТМЦ" и на счет ООО "Атлант" в сумме 1515000 руб. (13%) с назначением платежей - "за ТМЦ", и обналичены в сумме 1675429 руб. (15%) физическими лицами Ивановой О.М. (в виде оплаты по договору подряда), Ивановой Н.П. (в виде оплаты по договору подряда), Королевой Н.В. (в виде оплаты по договору подряда) и Кабановым Д.А. (в виде оплаты по договору подряда).
Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Иванова Н.П. (протокол допроса от 26.06.2014) показала, что ООО "ЧелябСпецМонтаж" ей не знакомо, должностных лиц данной организации она не знает. Иванов А.Г. является ее сыном, Иванова О.М. является женой сына, Королева Н.В. является матерью жены сына, Кабанов Д.А. является другом сына. Денежные средства со счета ООО "ЧелябСпецМонтаж" не получала, имеется кредитная карта, которая находится у сына Иванова А.Г.
Свидетель Королева Н.В. (протокол допроса от 26.06.2014) в ходе допроса показала, что она работает инженером-конструктором на ФГУП "ПСЗ" (заказчик ЗАО "Уралспецмонтаж"), ООО "ЧелябСпецМонтаж" и должностные лица этой организации ей не знакомы, Иванов А.Г. является мужем ее дочери. С расчетного счета данной организации каких-либо денежных средств не получала.
Вызванные для допроса в качестве свидетелей Иванов А.Г., Иванова О.М. и Кабанов Д.А. в инспекцию не явились.
Также встречной проверкой установлено, что ООО "Атлант" имеет признаки номинальной организации. Руководителем и учредителем ООО "Атлант" является Нуриев Д.Т. который будучи вызванным в инспекцию для допроса в качестве свидетеля в назначенное время не явился.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлант" показал, что 56% поступающих денежных средств составили поступления от ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года обналичены через руководителя Нуриева Д.Т. и физических лиц, не являющихся сотрудниками организации с назначением платежей "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа".
Из пояснений работников заявителя следует, что личного знакомства с представителями спорных контрагентов ООО "ЧелябСпецМонтаж" и ООО "ИМПЕКС" не имелось, полномочия представителей контрагентов и наличие у контрагентов необходимых для исполнения сделок ресурсов не проверялись..
Наличие личных контактов руководства заявителя с представителями контрагентов не подтверждено, деловая переписка с контрагентами заявителем не представлена.
Таким образом, представление заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документов, содержащих недостоверные сведения, наряду с установленными налоговой проверкой фактами регистрации контрагентов за вознаграждение незадолго до оформления спорных сделок, отсутствия у контрагентов в рассматриваемый период надлежащих исполнительных органов, совпадения юридических адресов контрагентов и их номеров соединений с системой "ИнтернетБанк", отсутствия контрагентов по указанным адресам, отсутствия у них возможности осуществлять спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых ресурсов, а также с учетом приведенных выше обстоятельств движения денежных средств на счетах контрагентов и обналичивания перечисленных заявителем на счета контрагентов денежных средств, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии у хозяйственных операций с этими контрагентами признака реальности, что исключает возможность применения налоговых вычетов.
Поскольку проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов возможно лишь при совершении реальных сделок, при условии подтверждения нереальности оцениваемых хозяйственных операций ссылка общества на проявление такой осмотрительности подлежит отклонению.
Само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие реальности хозяйственных операций не влечет предоставления права на применение налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах решение МИФНС России N 18 по Челябинской области от 17.03.2015 N 4 в части начисления НДС в сумме 4348954,85 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-19596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" (основной государственный регистрационный номер 1027400665038) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.20156 N 3448.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)