Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2016) закрытого акционерного общества "Полигон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13498/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску публичного акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779), к закрытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 5504017549, ОГРН 1035507002057), о взыскании 1210650 руб. 55 коп.,
при участии третьего лица: акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924),
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Полигон" - Сынтина В.А. по доверенности б/н от 18.12.2015 сроком действия три года, Косых С.В. по доверенности б/н от 26.01.2016 сроком действия три года,
от публичного акционерного общества "Омскшина" - Тихонова М.Ю. по доверенности N 01/148 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон", ответчик) о взыскании 1 210 650 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 16.09.2015, за просрочку исполнения обязательства выплаты дивидендов.
Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "РО "СТАТУС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13498/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Полигон" в пользу ПАО "Омскшина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 650 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 106 руб. 50 коп. С ЗАО "Полигон" в доход федерального бюджета взыскано 50 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями к ней ее податель указывает, что истец не совершил действий, необходимых для того, чтобы ЗАО "Полигон" исполнило свои обязательства по выплате дивидендов своевременно, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество не должно платить проценты за время просрочки кредитора, а также возмещать убытки. Считает, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается оплата уставного капитала общества путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества, ничем не подкреплен и не основан на доказательствах. Отмечает, что с момента передачи (15.03.2010) информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Полигон", в том числе анкеты ПАО "Омскшина", у ЗАО "Полигон" отсутствовали сведения о банковских реквизитах истца, необходимых для выплаты дивидендов. Полагает, что суд был вправе уменьшить размер ответственности общества, по крайней мере, на сумму незаконно выплаченных истцу дивидендов за 2011 год, а также на сумму процентов, начисленных за период с 17.07.2012 по 16.09.2015 за просрочку исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2011 год.
ПАО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражении на дополнение к жалобе просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО "Омскшина" является акционером ЗАО "Полигон" и владеет 2754 акциями последнего.
Как указывает истец, общими собраниями акционеров ЗАО "Полигон" были приняты решения о выплате дивидендов по итогам 2011 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\\н от 17.05.2012), по итогам 2012 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\\н от 18.06.2013), по итогам 2013 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\\н от 11.06.2014).
Общая сумма дивидендов, подлежащих выплате ПАО "Омскшина" на основании вышеуказанных решений общих собраний акционеров, составила 7 414 975 руб. 68 коп.
По утверждению истца, о принятых решениях относительно выплаты дивидендов ПАО "Омскшина" узнало из ответа ЗАО "Полигон" на свой запрос от 03.08.2015.
Ответчик произвел выплату дивидендов, причитающихся истцу, в полном объеме платежными поручениями N N 262, 264, 266 от 17.09.2015.
Ссылаясь на то, что выплата дивидендов является денежным обязательством ответчика перед истцом, которое было исполнено первым с просрочкой, ПАО "Омскшина" на основании статьи 395 ГК РФ произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дивидендов, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.
Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.
Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по своевременной выплате дивидендов по акциям за 2011, 2012, 2013 финансовый год подтверждается материалами дела, ЗАО "Полигон" не оспаривается.
Доказательств того, что дивиденды выплачены своевременно в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для освобождения ЗАО "Полигон" от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из правил пункта 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае своевременная выплата дивидендов акционеру не зависит от действий акционера, совершение акционером активных действий с целью получения дивидендов не предполагается.
Со дня принятия решения о выплате дивидендов именно ЗАО "Полигон", действуя разумно и добросовестно, обязано было совершить действия по своевременной выплате акционерам дивидендов. Не совершив указанных действий, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязанности по своевременной выплате дивидендов.
Доводы о том, что с 15.03.2010 у ответчика отсутствовали сведения о банковских реквизитах истца, необходимых для выплаты дивидендов, основанием для освобождения ЗАО "Полигон" от ответственности не являются.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены от АО "РО "СТАТУС": копии анкет зарегистрированного лица (ПАО "Омскшина") от 13.06.2012, от 30.05.2013 и от 10.12.2013, от ПАО "Омскшина": копии договоров между истцом и ответчиком за период 2011-2013 годы, от ЗАО "Полигон" представлена копия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 112 от 15.02.2010 (с Приложением N 2 - акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Полигон от 15.03.2010), из которых следует, что в исковой период ЗАО "Полигон" и АО "РО "СТАТУС" располагали сведениями необходимыми для осуществления платежей в адрес ПАО "Омскшина" с целью выплаты дивидендов по акциям.
По верному утверждению суда первой инстанции, на основании представленных в материалы дела копии анкет зарегистрированного лица (ПАО "Омскшина") от 13.06.2012, от 30.05.2013 и от 10.12.2013 можно сделать вывод о предоставлении истцом держателю реестра всех сведений относительно ПАО "Омскшина".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Полигон", ссылаясь на отсутствие необходимых данных для выплаты ПАО "Омскшина" дивидендов, могло обратиться к регистратору общества для предоставления ему соответствующих сведений. Между тем, таких действий ответчиком совершено не было.
Утверждение ЗАО "Полигон" о том, что в обществе сложилось правило поведения акционеров (обычай), заключающееся в ежегодном предоставлении банковских реквизитов для целей получения дивидендов, подтверждения в материалах дела не нашло. Кроме того, доказательств уведомления ПАО "Омскшина" о таком правиле (обычаи) не имеется, соответственно, ссылаться на его несоблюдение как на основание для освобождения (уменьшения) ответственности ЗАО "Полигон" не вправе.
В силу вышеизложенного довод ответчика о невозможности произвести выплату дивидендов в сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "Омскшина" обратилось к ЗАО "Полигон" с требованием об выплате дивидендов после того, как узнало о принятых решениях относительно выплаты дивидендов.
При этом закон не связывает действия общества по исполнению своей обязанности по выплате дивидендов с предъявлением акционером соответствующего требования.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения своей обязанности по выплате дивидендов в установленные Законом об акционерных обществах сроки, в материалах дела не имеется.
Довод общества об отсутствии у него обязанности выплатить истцу дивиденды за 2011 год со ссылкой на пункт 9 статье 42 Закона об акционерных обществах отклоняется, так как данная норма действует только с 01.01.2014. Кроме того, в рамках настоящего дела наличие у регистратора точных банковских реквизитов акционера и, соответственно возможность их получения (уточнения имеющихся у общества) при необходимости обществом, установлены.
Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение общества от ответственности (пункт 3 статьи 406 ГК РФ) либо уменьшение размера ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не доказаны.
Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по своевременной выплате акционеру дивидендов.
Расчет процентов в материалы дела представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, редакциях, действующих в соответствующие периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, взыскав с ЗАО "Полигон" в пользу ПАО "Омскшина" проценты в сумме 1 210 650 руб. 55 коп., принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом решении не содержится вывод суда о том, что материалами дела подтверждается оплата уставного капитала общества путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества. В итоговом судебном акте по настоящему делу указано, что факт того, что ПАО "Омскшина" является ЗАО "Полигон" не оспорен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ЗАО "Полигон".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 08АП-4208/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13498/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 08АП-4208/2016
Дело N А46-13498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2016) закрытого акционерного общества "Полигон" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13498/2015 (судья А.В. Савинов), принятое по иску публичного акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779), к закрытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 5504017549, ОГРН 1035507002057), о взыскании 1210650 руб. 55 коп.,
при участии третьего лица: акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" (ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924),
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Полигон" - Сынтина В.А. по доверенности б/н от 18.12.2015 сроком действия три года, Косых С.В. по доверенности б/н от 26.01.2016 сроком действия три года,
от публичного акционерного общества "Омскшина" - Тихонова М.Ю. по доверенности N 01/148 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон", ответчик) о взыскании 1 210 650 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 16.09.2015, за просрочку исполнения обязательства выплаты дивидендов.
Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - АО "РО "СТАТУС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13498/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Полигон" в пользу ПАО "Омскшина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 650 руб. 55 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 106 руб. 50 коп. С ЗАО "Полигон" в доход федерального бюджета взыскано 50 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы с дополнениями к ней ее податель указывает, что истец не совершил действий, необходимых для того, чтобы ЗАО "Полигон" исполнило свои обязательства по выплате дивидендов своевременно, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество не должно платить проценты за время просрочки кредитора, а также возмещать убытки. Считает, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается оплата уставного капитала общества путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества, ничем не подкреплен и не основан на доказательствах. Отмечает, что с момента передачи (15.03.2010) информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Полигон", в том числе анкеты ПАО "Омскшина", у ЗАО "Полигон" отсутствовали сведения о банковских реквизитах истца, необходимых для выплаты дивидендов. Полагает, что суд был вправе уменьшить размер ответственности общества, по крайней мере, на сумму незаконно выплаченных истцу дивидендов за 2011 год, а также на сумму процентов, начисленных за период с 17.07.2012 по 16.09.2015 за просрочку исполнения обязательства по выплате дивидендов за 2011 год.
ПАО "Омскшина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражении на дополнение к жалобе просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО "Омскшина" является акционером ЗАО "Полигон" и владеет 2754 акциями последнего.
Как указывает истец, общими собраниями акционеров ЗАО "Полигон" были приняты решения о выплате дивидендов по итогам 2011 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\\н от 17.05.2012), по итогам 2012 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\\н от 18.06.2013), по итогам 2013 финансового года (протокол годового общего собрания акционеров б\\н от 11.06.2014).
Общая сумма дивидендов, подлежащих выплате ПАО "Омскшина" на основании вышеуказанных решений общих собраний акционеров, составила 7 414 975 руб. 68 коп.
По утверждению истца, о принятых решениях относительно выплаты дивидендов ПАО "Омскшина" узнало из ответа ЗАО "Полигон" на свой запрос от 03.08.2015.
Ответчик произвел выплату дивидендов, причитающихся истцу, в полном объеме платежными поручениями N N 262, 264, 266 от 17.09.2015.
Ссылаясь на то, что выплата дивидендов является денежным обязательством ответчика перед истцом, которое было исполнено первым с просрочкой, ПАО "Омскшина" на основании статьи 395 ГК РФ произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дивидендов, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего иска.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом.
Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.
Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.
Факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по своевременной выплате дивидендов по акциям за 2011, 2012, 2013 финансовый год подтверждается материалами дела, ЗАО "Полигон" не оспаривается.
Доказательств того, что дивиденды выплачены своевременно в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для освобождения ЗАО "Полигон" от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из правил пункта 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае своевременная выплата дивидендов акционеру не зависит от действий акционера, совершение акционером активных действий с целью получения дивидендов не предполагается.
Со дня принятия решения о выплате дивидендов именно ЗАО "Полигон", действуя разумно и добросовестно, обязано было совершить действия по своевременной выплате акционерам дивидендов. Не совершив указанных действий, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязанности по своевременной выплате дивидендов.
Доводы о том, что с 15.03.2010 у ответчика отсутствовали сведения о банковских реквизитах истца, необходимых для выплаты дивидендов, основанием для освобождения ЗАО "Полигон" от ответственности не являются.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены от АО "РО "СТАТУС": копии анкет зарегистрированного лица (ПАО "Омскшина") от 13.06.2012, от 30.05.2013 и от 10.12.2013, от ПАО "Омскшина": копии договоров между истцом и ответчиком за период 2011-2013 годы, от ЗАО "Полигон" представлена копия договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 112 от 15.02.2010 (с Приложением N 2 - акт приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Полигон от 15.03.2010), из которых следует, что в исковой период ЗАО "Полигон" и АО "РО "СТАТУС" располагали сведениями необходимыми для осуществления платежей в адрес ПАО "Омскшина" с целью выплаты дивидендов по акциям.
По верному утверждению суда первой инстанции, на основании представленных в материалы дела копии анкет зарегистрированного лица (ПАО "Омскшина") от 13.06.2012, от 30.05.2013 и от 10.12.2013 можно сделать вывод о предоставлении истцом держателю реестра всех сведений относительно ПАО "Омскшина".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Полигон", ссылаясь на отсутствие необходимых данных для выплаты ПАО "Омскшина" дивидендов, могло обратиться к регистратору общества для предоставления ему соответствующих сведений. Между тем, таких действий ответчиком совершено не было.
Утверждение ЗАО "Полигон" о том, что в обществе сложилось правило поведения акционеров (обычай), заключающееся в ежегодном предоставлении банковских реквизитов для целей получения дивидендов, подтверждения в материалах дела не нашло. Кроме того, доказательств уведомления ПАО "Омскшина" о таком правиле (обычаи) не имеется, соответственно, ссылаться на его несоблюдение как на основание для освобождения (уменьшения) ответственности ЗАО "Полигон" не вправе.
В силу вышеизложенного довод ответчика о невозможности произвести выплату дивидендов в сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, является несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "Омскшина" обратилось к ЗАО "Полигон" с требованием об выплате дивидендов после того, как узнало о принятых решениях относительно выплаты дивидендов.
При этом закон не связывает действия общества по исполнению своей обязанности по выплате дивидендов с предъявлением акционером соответствующего требования.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для исполнения своей обязанности по выплате дивидендов в установленные Законом об акционерных обществах сроки, в материалах дела не имеется.
Довод общества об отсутствии у него обязанности выплатить истцу дивиденды за 2011 год со ссылкой на пункт 9 статье 42 Закона об акционерных обществах отклоняется, так как данная норма действует только с 01.01.2014. Кроме того, в рамках настоящего дела наличие у регистратора точных банковских реквизитов акционера и, соответственно возможность их получения (уточнения имеющихся у общества) при необходимости обществом, установлены.
Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение общества от ответственности (пункт 3 статьи 406 ГК РФ) либо уменьшение размера ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не доказаны.
Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по своевременной выплате акционеру дивидендов.
Расчет процентов в материалы дела представлен, судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, редакциях, действующих в соответствующие периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, взыскав с ЗАО "Полигон" в пользу ПАО "Омскшина" проценты в сумме 1 210 650 руб. 55 коп., принял законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в обжалуемом решении не содержится вывод суда о том, что материалами дела подтверждается оплата уставного капитала общества путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества. В итоговом судебном акте по настоящему делу указано, что факт того, что ПАО "Омскшина" является ЗАО "Полигон" не оспорен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ЗАО "Полигон".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-13498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)