Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПСВ-Аэро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134738/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1089)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПСВ-Аэро"
к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Босенко Ю.П. по дов. от 28.06.2016, Бритвин А.В. по дов. от 28.06.2016, Паничкина Т.Ю. по решению от 17.09.2015;
- от заинтересованного лица: Утейкина А.Ю. по дов. от 19.01.2016;
- установил:
ООО "Фирма ПСВ-Аэро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134738/2015, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Фирма ПСВ-Аэро" решения от 30.03.2015 N 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 367 174 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПСВ-Аэро", подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фирма ПСВ-Аэро" требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15.04.2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 02.02.2015, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 30.03.2015 N 20-07, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 999 789 руб., НДС в размере 7 025 256 руб., пени в сумме 1 045 860 руб. и штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 421 000 руб., с предложением уплатить задолженность и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.07.2015 N 21-19/067322 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.07.2015).
Налоговым органом в оспариваемом решении установлены следующие нарушения:
- - получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с компаниями-экспедиторами ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта";
- - неправомерное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 367 174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гитана" и ООО "Табула", в книге покупок за 3 квартал 2011 года два раза (задвоение вычетов);
- - не представление документов по требованию от 14.08.2014.
По эпизоду с необоснованной налоговой выгодой.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы затраты на грузовые перевозки автомобильным транспортом компаниями - экспедиторами ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" на общую сумму 34 001 151 руб., а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 6 658 082 руб. в состав налоговых вычетов по договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание, актам приема-передачи услуг и отчетам, в связи с получением при взаимоотношении с указанным контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) из анализа проведенных в отношении спорных контрагентов территориальными налоговыми органами по месту их учета встречных проверок, отчетности, сведений о директорах, следует, что компании - экспедиторы не могли оказывать услуги по организации перевозки грузов ввиду отнесения к "фирмам-однодневкам", которые:
- - созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком и сразу же после окончания взаимоотношений с ним были реорганизованы путем присоединения к организациям, находящимся в других субъектах Российской Федерации и имеющим признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;
- - директора этих компаний Мордовцев А.А. (ООО "Гитана", ООО "Статус"), Тимошина Л.А. (ООО "Табула"), Поляков А.П. (ООО "Мальта") являлись "массовыми" (одновременно числились руководителями и учредителями множества организаций);
- - не имела активов, имущества (в том числе транспортных средств) как в собственности, так и в аренде, работников (по справкам по форме 2-НДФЛ заявлен 1 человек, он же генеральный директор);
- - исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка (после реорганизации вообще не сдавали отчетность);
- - не находилась по адресу государственной регистрации и не имела адреса фактического места нахождения;
2) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках установлено следующее:
- - денежные средства на счета поступали преимущественно от налогоплательщика, движение денежных средств прекратилось после завершения взаимоотношений;
- - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы, - денежные средства перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на различные операции, не связанные перевозкой грузов автомобильным транспортом, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции или снятием наличными;
3) спорные контрагенты, а также контрагенты 2-звена полностью взаимозависимые лица, поскольку:
- - они фактически находились по одному адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5;
- - две из них имели одного директора Мордовцев А.А. (ООО "Гитана", ООО "Статус");
- - отчетность за все организации участвующие в сделках, включая контрагенты 2-звена, представлялась в налоговые органы компанией ООО "Булат СБ" в лице директора Брычкиной Ю.С.;
- - IP-адреса, с которых осуществлялись переводы денежных средств, контрольные слова и другие обязательные реквизиты, у всех организаций были идентичны;
4) согласно ответов организаций - грузоотправителей (клиентов налогоплательщика, грузополучателей и авиаперевозчиков (авиационные компании):
- - взаимоотношения по перевозке грузов осуществлялись исключительно с обществом;
- - отгрузка и доставка грузов, а также их получения производилась либо в аэропортах назначения (места нахождения грузополучателей) либо от компаний-автоперевозчиков;
- - никто из опрошенных организаций не имел отношений со спорными контрагентами, никогда о них не слышал, грузов от них не получал и никому не передавал;
5) обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку:
- - согласно показаниям бывшего директора Ощепкова С.В. спорных контрагентов он не помнит, с их директорами не встречался, какие конкретно товары (имущество) были приобретены/реализованы, либо какие услуги были оказаны/получены с их участием также не помнит;
- - в отношении двух организаций ООО "Статус" и ООО "Мальта" представлены только распечатки ЕГРЮЛ, датированные после заключения и фактического исполнения договоров.
Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении контрагентов - экспедиторов ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта".
Суд, проанализировав указанные выше особенности организации перевозки грузов, считает, что автоперевозок спорные контрагенты ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" не осуществляли, не только по причине невозможности ввиду отсутствия транспортных средств, работников, не уплата налогов и перевод всех средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными, без привлечения иных реальных автоперевозчиков, а также отнесения всех участников спорных операций к "фирмам-однодневкам", но также ввиду установленных судом следующих дополнительных обстоятельств.
Общество, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило ни одного документа подтверждающего:
- - отсутствие мест на рейсе по маршруту указанному в конкретной заявке клиента;
- - изменения бронирования маршрута доставки груза клиента по конкретной заявке (экспедиторской расписке) путем замены рейса на другой аэропорт (не аэропорт назначения);
- - выдаче спорному контрагенту (его водителю или нанятой им компании-перевозчику) груза из терминала ближайшего промежуточного аэропорта (заявка на терминал, доверенность на выдачу груза);
- - факт реальной автомобильной перевозки груза от промежуточного до конченого аэропорта (путевой лист, товарно-транспортная или транспортная накладная);
- - получение (доставка) груза до терминала аэропорта назначения именно автотранспортом с передачей на терминал.
При этом, во всех представленных налоговым органом ГАН отсутствует какая-либо информация об изменении маршрута, места промежуточной посадки ("ближайший аэропорт"), выдачи груза другому перевозчику (не авиакомпании), с его получением на терминал аэропорта назначения, в то время как имеется прямое указание: аэропорта отправления, аэропорта назначения, грузоотправителя и грузополучателя, агента (налогоплательщик), перевозчика (авиакомпания), с соответствующими датами и подписями.
Более того, инспекцией получены ответы грузоотправителей (клиентов), грузополучателей, а также авиакомпаний - агентов, согласно которым:
- - взаимоотношения по перевозке грузов осуществлялись исключительно с обществом;
- - отгрузка и доставка грузов, а также их получения производилась либо в аэропортах назначения (места нахождения грузополучателей) либо от компаний-автоперевозчиков;
- - никто из опрошенных организаций не имел отношений со спорными контрагентами, никогда о них не слышал, грузов от них не получал и никому не передавал.
Данные ответы дополнительно подтверждаются представленными по встречной проверке документами по перевозке груза для заказчика ООО "Швейный мир" (г. Москва) до в/ч 59313-12 (г. Хабаровск), согласно которым:
- - в ГАН, составленной агентом авиаперевозчика АО "Трансаэро" (ООО "Транс аэро Турс Центр"), указан в качестве грузоотправителя - налогоплательщик, в качестве грузополучателя - ООО "Фаворит-ДВ" - транспортная компания, с которой обществом заключен договор на автоперевозку груза от аэропорта Хабаровска до в/ч 59313-12;
- - после получения груза в аэропорту Хабаровска компания - автоперевозчик ООО "Фаворит-ДВ" составила товарно-транспортную накладную, с маршрутом (аэропорт Хабаровска - Хабаровск) и отметкой о получении грузополучателем - в/ч 59313-12.
Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что:
- - фактически никакие автоперевозки между аэропортами не осуществлялись;
- - грузы перевозились из аэропорта отправления до аэропорта назначения по ГАН силами авиаперевозчиков, с которыми у налогоплательщика были заключены договора напрямую или через агентов;
- - спорные компании-экспедиторы, являвшиеся "фирмами-однодневками" никакими автоперевозками не занимались и не могли заниматься ввиду отсутствия транспорта, водителей и привлечения иных реальных перевозчиков;
- - документы представленные в подтверждение расходов и вычетов являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и экспедиторами отсутствовали и были оформлены только "на бумаге";
- - целью оформления этих "сделок" являлось незаконное уменьшение налоговых обязательств (выручку от заказчиков за оказанные услуги по организации авиаперевозок грузов).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, что подтверждается показаниями бывшего директора Ощепкова С.В.
Дополнительно вывод суда о фиктивности всех операций и осведомленности об этом налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости спорных контрагентов и контрагентов 2-звена:
- - все организации согласно данных из банковских досье фактически находились по одному адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5;
- - две из них имели одного директора Мордовцев А.А. (ООО "Гитана", ООО "Статус");
- - отчетность за все организации участвующие в сделках, включая контрагенты 2-звена, представлялась в налоговые органы компанией ООО "Булат СБ" в лице директора Брычкиной Ю.С.;
- - IP-адреса, с которых осуществлялись переводы денежных средств, контрольные слова и другие обязательные реквизиты, у всех организаций были идентичны.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компаниями - экспедиторами ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2011 - 2012 годы, в связи с чем, произведенные по данному эпизоду начисления признаются судом обоснованными.
Суд, исследуя в ходе рассмотрения дела, представленные налоговым органом два экземпляра дополнительного листа к книге покупок за 3 квартал 2011 года, установил их полную идентичность (разница только в отражении счетов-фактур: в разбивке по контрагентам или последовательно), при равной сумме дополнительно предъявленного НДС отраженного в итоговой сумме в каждом из дополнительных листов, что свидетельствует об отсутствии задвоения.
Дополнительно, по задвоению инспекция представила декларацию за 3 квартал 2010 года, указала, что общая сумма вычетов по обоим спорным контрагентам в книге покупок и дополнительном листе к ней совпадают с декларацией, то есть задвоение отсутствует и сумма НДС в размере 367 174 руб. начислена в качестве недоимки в решении (резолютивной части) необоснованно.
Налоговый орган в ходе проверки направил налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5, содержащее в приложении к нему список грузовых авианакладных (с указанием номера) на 21 листе, поименованных в ранее представленных отчетах спорных компаний - экспедиторов ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта", которое вместе с приложением было получено генеральным директором Паничкиной Т.Ю. в день его выставления.
Налогоплательщик письмом от 28.11.2014 N 271 в ответ на требование представил авианакладные и экспедиторские расписки в количестве 2 046 листов, сформированных в 13 пачках, а также письмом от 05.12.2014 N 277 дополнительно представил авианакладные в количестве 512 листов, сформированные в 3 пачки.
Инспекция, проверив представленные 28.11.2014 и 05.12.2014 документы, установила, что:
- - авианакладные, номера которых указаны в приложении к требованию за 2011 - 2012 годы, представлены с письмом от 28.11.2014 только в 1-х четырех пачках в количестве 697 листов;
- - в пачках N 4 и 5 к письму от 28.11.2014, а также 3-х пачках представленных с письмом от 05.12.2014 содержатся иные авианакладные, датированные 2013 годом, которые не запрашивались налоговым органом;
- - в пачках N 6 - N 13 содержатся экспедиторские расписки.
Соответственно, налоговый орган сделал вывод, что на требование от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 налогоплательщиком не представлено 2 105 авианакладных по списку являющемуся приложением N 2 к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем, ввиду нарушения обществом положений статьи 93 НК РФ инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 421 000 руб. или 200 руб. за каждый не представленный документ.
В требовании от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 четко и ясно указано на представление "по приложению N 1 авианакладных согласно списка", при этом, в приложении к требованию указаны номера авианакладных, а также направление авиаперевозки, то есть никаких трудностей с идентификацией, сбором и представлением документов у налогоплательщика возникнуть не могло.
Более того, в пункте 1 требования прямо указано на представление по контрагентам ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" отчетов о выполненных услугах, в которых прямо поименованы в той же последовательности номера авианакладных и направления авиаперевозки грузов по заявкам клиентов.
Налогоплательщик в письме от 28.11.2014, с которым были представлены большинство авианакладных, указал, что отчеты были представлены им ранее, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности какие именно авианакладные необходимо представить налоговому органу для проведения проверки.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик в ответ на требование от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 не представил ни в указанный в нем 10-дневный срок, ни до вынесения оспариваемого решения, 2 105 авианакладных, никаких объективных причин для не представления этих документов у него не было, данные документы имеются у налогоплательщика, что подтверждается отчетами спорных контрагентов, доводы о наличии двух различных требований в ходе судебного разбирательства не подтверждены, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 421 000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение от 30.03.2015 N 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в части начисления недоимки по НДС в размере 367 174 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду связанному с задвоением НДС по счетам-фактурам ООО "Гитана" и ООО "Табула" за 3 квартал 2011 года является незаконным;
- - в остальной части является законным и обоснованным.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагентов ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" судом установлена фактическая невозможность оказания ими экспедиторских услуг по организации грузовых автомобильных перевозок ввиду следующего:
1) согласно анализу представленных территориальными налоговыми органами справок по проведенным встречным проверкам, отчетности и документов в отношении этих организаций и контрагентов 2-звена все компании участвующие в спорных операциях по организации грузовых автомобильных перевозок не могли оказать эти услуг ввиду отнесения их к "фирмам-однодневкам", которые:
- - созданы незадолго до начала операций с налогоплательщиком и реорганизованы сразу же после окончания этих операций в такие же "фирмы-однодневки";
- - имеют массового директора и учредителя;
- - не имеют работников, транспортных средств и иного имущества, в том числе в лизинге или аренде, необходимого для организации услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом;
- - не уплачивают налоги в течение всего периода деятельности до реорганизации ввиду представления "нулевой" отчетности или отчетности с "минимальными показателями", не сравнимыми с поступающей по выписке банка выручкой;
- - не имеют адреса места нахождения и фактического адреса, по которому можно было бы с ними связаться;
2) согласно анализу представленных выписок по расчетным счетам всех организаций (первоначальных контрагентов-экспедиторов и контрагентов 2-звена):
- - денежные средства на счета спорных контрагентов поступали преимущественно от налогоплательщика и сразу же переводились на счета контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами-однодневками", с последующим выводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными;
- - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы.
Общество, в подтверждении реальности оказания компаниями-экспедиторами услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, указало на следующие особенности организации основной деятельности:
- - налогоплательщик является экспедитором и занимается организацией авиационной перевозки грузов от аэропорта грузоотправителя (заказчика) до аэропорта грузополучателя на территории Российской Федерации;
- - для исполнения обязательств перед заказчиками им заключены договора с российскими авиакомпаниями или их агентами на авиаперевозку грузов, а также договора приемки, обработки и выдачи грузов с аэропортами;
- - фактически перевозка осуществляется на основании заявки клиента - заказчика и экспедиторской расписки, с указанием маршрута и условий перевозки (от аэропорта отправления до аэропорта назначения или от клиента до аэропорта отправления и далее до аэропорта назначения), которая передается через агента аэроперевозчику для бронирования мест на конкретном рейсе, службам аэропорта отправления для учета в системе организации приема груза на терминале аэропорта, с последующей доставкой груза (силами клиента или общества) до терминала аэропорта, оформлением грузовой авианакладной (ГАН), погрузкой на рейс, доставкой до аэропорта назначения, выдачей из терминала аэропорта назначения грузополучателю указанному в ГАН.
При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами строилось по следующей схеме:
- - в случае отсутствия по заявке клиента места на рейсах до аэропорта назначения без его согласия и уведомления изменялся маршрут: груз от аэропорта отправления доставлялся авиаперевозчиком до ближайшего к месту назначения аэропорту, на который имелись места на рейсах, затем от ближайшего аэропорта груз перевозился автомобильным транспортом спорными компаниями до аэропорта назначения, передавался на терминал аэропорта и там вручался грузополучателю;
- - при осуществлении такой перевозки (авиа - авто), по словам представителя налогоплательщика, составлялась единая грузовая авианакладная первым авиаперевозчиком в аэропорту отправления, с указанием места разгрузки не промежуточный аэропорт, а конечный аэропорт назначения (терминал), в который груз должны привести на автотранспорте спорные контрагенты и сдать на терминал для последующей выдачи грузополучателю;
- - с автоперевозчиками составлялись акты оказания услуг и отчеты, в которых указывались маршруты и номера авианакладных, груз передавался автоперевозчику по доверенности.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком не представлено 2 105 авианакладных в соответствии с отчетами ООО "Гитана", ООО "Мальта", 000 "Статус". Перечень не представленных документов указан Инспекцией в Приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 02.02.2015 N 20-01, который вручен Заявителю 09.02.2015 года (т. 7 л.д. 8 - 17).
Форма требования приведена в Приложении 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Требование о представлении документов должно содержать наименование необходимых для проверки документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся.
Таким образом, по смыслу Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.
Если в требовании отсутствует конкретный перечень истребуемых документов и не указывается их количество, то судебные органы делают вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34).
Из материалов проверки следует, что приложение к требованию от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 содержит конкретную детализацию истребуемых у Заявителя документов, номера авианакладных, а также направление авиаперевозки. Приложение N 2 к акту выездной проверки также содержит конкретную детализацию не представленых истребуемых у Заявителя документов по требованию от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-26888/2016 ПО ДЕЛУ N А40-134738/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-26888/2016
Дело N А40-134738/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПСВ-Аэро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134738/2015, принятое судьей Лариным М.В. (107-1089)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПСВ-Аэро"
к Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Босенко Ю.П. по дов. от 28.06.2016, Бритвин А.В. по дов. от 28.06.2016, Паничкина Т.Ю. по решению от 17.09.2015;
- от заинтересованного лица: Утейкина А.Ю. по дов. от 19.01.2016;
- установил:
ООО "Фирма ПСВ-Аэро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134738/2015, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Фирма ПСВ-Аэро" решения от 30.03.2015 N 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 367 174 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПСВ-Аэро", подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Фирма ПСВ-Аэро" требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 15.04.2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 02.02.2015, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 30.03.2015 N 20-07, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 999 789 руб., НДС в размере 7 025 256 руб., пени в сумме 1 045 860 руб. и штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 421 000 руб., с предложением уплатить задолженность и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.07.2015 N 21-19/067322 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 27.07.2015).
Налоговым органом в оспариваемом решении установлены следующие нарушения:
- - получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с компаниями-экспедиторами ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта";
- - неправомерное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 367 174 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гитана" и ООО "Табула", в книге покупок за 3 квартал 2011 года два раза (задвоение вычетов);
- - не представление документов по требованию от 14.08.2014.
По эпизоду с необоснованной налоговой выгодой.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы затраты на грузовые перевозки автомобильным транспортом компаниями - экспедиторами ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" на общую сумму 34 001 151 руб., а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 6 658 082 руб. в состав налоговых вычетов по договорам на транспортно-экспедиторское обслуживание, актам приема-передачи услуг и отчетам, в связи с получением при взаимоотношении с указанным контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) из анализа проведенных в отношении спорных контрагентов территориальными налоговыми органами по месту их учета встречных проверок, отчетности, сведений о директорах, следует, что компании - экспедиторы не могли оказывать услуги по организации перевозки грузов ввиду отнесения к "фирмам-однодневкам", которые:
- - созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком и сразу же после окончания взаимоотношений с ним были реорганизованы путем присоединения к организациям, находящимся в других субъектах Российской Федерации и имеющим признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность;
- - директора этих компаний Мордовцев А.А. (ООО "Гитана", ООО "Статус"), Тимошина Л.А. (ООО "Табула"), Поляков А.П. (ООО "Мальта") являлись "массовыми" (одновременно числились руководителями и учредителями множества организаций);
- - не имела активов, имущества (в том числе транспортных средств) как в собственности, так и в аренде, работников (по справкам по форме 2-НДФЛ заявлен 1 человек, он же генеральный директор);
- - исчисляла налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка (после реорганизации вообще не сдавали отчетность);
- - не находилась по адресу государственной регистрации и не имела адреса фактического места нахождения;
2) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов в банках установлено следующее:
- - денежные средства на счета поступали преимущественно от налогоплательщика, движение денежных средств прекратилось после завершения взаимоотношений;
- - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы, - денежные средства перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства на различные операции, не связанные перевозкой грузов автомобильным транспортом, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции или снятием наличными;
3) спорные контрагенты, а также контрагенты 2-звена полностью взаимозависимые лица, поскольку:
- - они фактически находились по одному адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5;
- - две из них имели одного директора Мордовцев А.А. (ООО "Гитана", ООО "Статус");
- - отчетность за все организации участвующие в сделках, включая контрагенты 2-звена, представлялась в налоговые органы компанией ООО "Булат СБ" в лице директора Брычкиной Ю.С.;
- - IP-адреса, с которых осуществлялись переводы денежных средств, контрольные слова и другие обязательные реквизиты, у всех организаций были идентичны;
4) согласно ответов организаций - грузоотправителей (клиентов налогоплательщика, грузополучателей и авиаперевозчиков (авиационные компании):
- - взаимоотношения по перевозке грузов осуществлялись исключительно с обществом;
- - отгрузка и доставка грузов, а также их получения производилась либо в аэропортах назначения (места нахождения грузополучателей) либо от компаний-автоперевозчиков;
- - никто из опрошенных организаций не имел отношений со спорными контрагентами, никогда о них не слышал, грузов от них не получал и никому не передавал;
5) обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку:
- - согласно показаниям бывшего директора Ощепкова С.В. спорных контрагентов он не помнит, с их директорами не встречался, какие конкретно товары (имущество) были приобретены/реализованы, либо какие услуги были оказаны/получены с их участием также не помнит;
- - в отношении двух организаций ООО "Статус" и ООО "Мальта" представлены только распечатки ЕГРЮЛ, датированные после заключения и фактического исполнения договоров.
Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении контрагентов - экспедиторов ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта".
Суд, проанализировав указанные выше особенности организации перевозки грузов, считает, что автоперевозок спорные контрагенты ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" не осуществляли, не только по причине невозможности ввиду отсутствия транспортных средств, работников, не уплата налогов и перевод всех средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными, без привлечения иных реальных автоперевозчиков, а также отнесения всех участников спорных операций к "фирмам-однодневкам", но также ввиду установленных судом следующих дополнительных обстоятельств.
Общество, несмотря на неоднократные предложения суда, не представило ни одного документа подтверждающего:
- - отсутствие мест на рейсе по маршруту указанному в конкретной заявке клиента;
- - изменения бронирования маршрута доставки груза клиента по конкретной заявке (экспедиторской расписке) путем замены рейса на другой аэропорт (не аэропорт назначения);
- - выдаче спорному контрагенту (его водителю или нанятой им компании-перевозчику) груза из терминала ближайшего промежуточного аэропорта (заявка на терминал, доверенность на выдачу груза);
- - факт реальной автомобильной перевозки груза от промежуточного до конченого аэропорта (путевой лист, товарно-транспортная или транспортная накладная);
- - получение (доставка) груза до терминала аэропорта назначения именно автотранспортом с передачей на терминал.
При этом, во всех представленных налоговым органом ГАН отсутствует какая-либо информация об изменении маршрута, места промежуточной посадки ("ближайший аэропорт"), выдачи груза другому перевозчику (не авиакомпании), с его получением на терминал аэропорта назначения, в то время как имеется прямое указание: аэропорта отправления, аэропорта назначения, грузоотправителя и грузополучателя, агента (налогоплательщик), перевозчика (авиакомпания), с соответствующими датами и подписями.
Более того, инспекцией получены ответы грузоотправителей (клиентов), грузополучателей, а также авиакомпаний - агентов, согласно которым:
- - взаимоотношения по перевозке грузов осуществлялись исключительно с обществом;
- - отгрузка и доставка грузов, а также их получения производилась либо в аэропортах назначения (места нахождения грузополучателей) либо от компаний-автоперевозчиков;
- - никто из опрошенных организаций не имел отношений со спорными контрагентами, никогда о них не слышал, грузов от них не получал и никому не передавал.
Данные ответы дополнительно подтверждаются представленными по встречной проверке документами по перевозке груза для заказчика ООО "Швейный мир" (г. Москва) до в/ч 59313-12 (г. Хабаровск), согласно которым:
- - в ГАН, составленной агентом авиаперевозчика АО "Трансаэро" (ООО "Транс аэро Турс Центр"), указан в качестве грузоотправителя - налогоплательщик, в качестве грузополучателя - ООО "Фаворит-ДВ" - транспортная компания, с которой обществом заключен договор на автоперевозку груза от аэропорта Хабаровска до в/ч 59313-12;
- - после получения груза в аэропорту Хабаровска компания - автоперевозчик ООО "Фаворит-ДВ" составила товарно-транспортную накладную, с маршрутом (аэропорт Хабаровска - Хабаровск) и отметкой о получении грузополучателем - в/ч 59313-12.
Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что:
- - фактически никакие автоперевозки между аэропортами не осуществлялись;
- - грузы перевозились из аэропорта отправления до аэропорта назначения по ГАН силами авиаперевозчиков, с которыми у налогоплательщика были заключены договора напрямую или через агентов;
- - спорные компании-экспедиторы, являвшиеся "фирмами-однодневками" никакими автоперевозками не занимались и не могли заниматься ввиду отсутствия транспорта, водителей и привлечения иных реальных перевозчиков;
- - документы представленные в подтверждение расходов и вычетов являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и экспедиторами отсутствовали и были оформлены только "на бумаге";
- - целью оформления этих "сделок" являлось незаконное уменьшение налоговых обязательств (выручку от заказчиков за оказанные услуги по организации авиаперевозок грузов).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, что подтверждается показаниями бывшего директора Ощепкова С.В.
Дополнительно вывод суда о фиктивности всех операций и осведомленности об этом налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами, свидетельствующими о взаимозависимости спорных контрагентов и контрагентов 2-звена:
- - все организации согласно данных из банковских досье фактически находились по одному адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 5;
- - две из них имели одного директора Мордовцев А.А. (ООО "Гитана", ООО "Статус");
- - отчетность за все организации участвующие в сделках, включая контрагенты 2-звена, представлялась в налоговые органы компанией ООО "Булат СБ" в лице директора Брычкиной Ю.С.;
- - IP-адреса, с которых осуществлялись переводы денежных средств, контрольные слова и другие обязательные реквизиты, у всех организаций были идентичны.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с компаниями - экспедиторами ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2011 - 2012 годы, в связи с чем, произведенные по данному эпизоду начисления признаются судом обоснованными.
Суд, исследуя в ходе рассмотрения дела, представленные налоговым органом два экземпляра дополнительного листа к книге покупок за 3 квартал 2011 года, установил их полную идентичность (разница только в отражении счетов-фактур: в разбивке по контрагентам или последовательно), при равной сумме дополнительно предъявленного НДС отраженного в итоговой сумме в каждом из дополнительных листов, что свидетельствует об отсутствии задвоения.
Дополнительно, по задвоению инспекция представила декларацию за 3 квартал 2010 года, указала, что общая сумма вычетов по обоим спорным контрагентам в книге покупок и дополнительном листе к ней совпадают с декларацией, то есть задвоение отсутствует и сумма НДС в размере 367 174 руб. начислена в качестве недоимки в решении (резолютивной части) необоснованно.
Налоговый орган в ходе проверки направил налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5, содержащее в приложении к нему список грузовых авианакладных (с указанием номера) на 21 листе, поименованных в ранее представленных отчетах спорных компаний - экспедиторов ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта", которое вместе с приложением было получено генеральным директором Паничкиной Т.Ю. в день его выставления.
Налогоплательщик письмом от 28.11.2014 N 271 в ответ на требование представил авианакладные и экспедиторские расписки в количестве 2 046 листов, сформированных в 13 пачках, а также письмом от 05.12.2014 N 277 дополнительно представил авианакладные в количестве 512 листов, сформированные в 3 пачки.
Инспекция, проверив представленные 28.11.2014 и 05.12.2014 документы, установила, что:
- - авианакладные, номера которых указаны в приложении к требованию за 2011 - 2012 годы, представлены с письмом от 28.11.2014 только в 1-х четырех пачках в количестве 697 листов;
- - в пачках N 4 и 5 к письму от 28.11.2014, а также 3-х пачках представленных с письмом от 05.12.2014 содержатся иные авианакладные, датированные 2013 годом, которые не запрашивались налоговым органом;
- - в пачках N 6 - N 13 содержатся экспедиторские расписки.
Соответственно, налоговый орган сделал вывод, что на требование от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 налогоплательщиком не представлено 2 105 авианакладных по списку являющемуся приложением N 2 к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем, ввиду нарушения обществом положений статьи 93 НК РФ инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 421 000 руб. или 200 руб. за каждый не представленный документ.
В требовании от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 четко и ясно указано на представление "по приложению N 1 авианакладных согласно списка", при этом, в приложении к требованию указаны номера авианакладных, а также направление авиаперевозки, то есть никаких трудностей с идентификацией, сбором и представлением документов у налогоплательщика возникнуть не могло.
Более того, в пункте 1 требования прямо указано на представление по контрагентам ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" отчетов о выполненных услугах, в которых прямо поименованы в той же последовательности номера авианакладных и направления авиаперевозки грузов по заявкам клиентов.
Налогоплательщик в письме от 28.11.2014, с которым были представлены большинство авианакладных, указал, что отчеты были представлены им ранее, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности какие именно авианакладные необходимо представить налоговому органу для проведения проверки.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик в ответ на требование от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 не представил ни в указанный в нем 10-дневный срок, ни до вынесения оспариваемого решения, 2 105 авианакладных, никаких объективных причин для не представления этих документов у него не было, данные документы имеются у налогоплательщика, что подтверждается отчетами спорных контрагентов, доводы о наличии двух различных требований в ходе судебного разбирательства не подтверждены, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 421 000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение от 30.03.2015 N 20-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в части начисления недоимки по НДС в размере 367 174 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду связанному с задвоением НДС по счетам-фактурам ООО "Гитана" и ООО "Табула" за 3 квартал 2011 года является незаконным;
- - в остальной части является законным и обоснованным.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагентов ООО "Гитана", ООО "Статус", ООО "Табула", ООО "Мальта" судом установлена фактическая невозможность оказания ими экспедиторских услуг по организации грузовых автомобильных перевозок ввиду следующего:
1) согласно анализу представленных территориальными налоговыми органами справок по проведенным встречным проверкам, отчетности и документов в отношении этих организаций и контрагентов 2-звена все компании участвующие в спорных операциях по организации грузовых автомобильных перевозок не могли оказать эти услуг ввиду отнесения их к "фирмам-однодневкам", которые:
- - созданы незадолго до начала операций с налогоплательщиком и реорганизованы сразу же после окончания этих операций в такие же "фирмы-однодневки";
- - имеют массового директора и учредителя;
- - не имеют работников, транспортных средств и иного имущества, в том числе в лизинге или аренде, необходимого для организации услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом;
- - не уплачивают налоги в течение всего периода деятельности до реорганизации ввиду представления "нулевой" отчетности или отчетности с "минимальными показателями", не сравнимыми с поступающей по выписке банка выручкой;
- - не имеют адреса места нахождения и фактического адреса, по которому можно было бы с ними связаться;
2) согласно анализу представленных выписок по расчетным счетам всех организаций (первоначальных контрагентов-экспедиторов и контрагентов 2-звена):
- - денежные средства на счета спорных контрагентов поступали преимущественно от налогоплательщика и сразу же переводились на счета контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами-однодневками", с последующим выводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными;
- - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы.
Общество, в подтверждении реальности оказания компаниями-экспедиторами услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, указало на следующие особенности организации основной деятельности:
- - налогоплательщик является экспедитором и занимается организацией авиационной перевозки грузов от аэропорта грузоотправителя (заказчика) до аэропорта грузополучателя на территории Российской Федерации;
- - для исполнения обязательств перед заказчиками им заключены договора с российскими авиакомпаниями или их агентами на авиаперевозку грузов, а также договора приемки, обработки и выдачи грузов с аэропортами;
- - фактически перевозка осуществляется на основании заявки клиента - заказчика и экспедиторской расписки, с указанием маршрута и условий перевозки (от аэропорта отправления до аэропорта назначения или от клиента до аэропорта отправления и далее до аэропорта назначения), которая передается через агента аэроперевозчику для бронирования мест на конкретном рейсе, службам аэропорта отправления для учета в системе организации приема груза на терминале аэропорта, с последующей доставкой груза (силами клиента или общества) до терминала аэропорта, оформлением грузовой авианакладной (ГАН), погрузкой на рейс, доставкой до аэропорта назначения, выдачей из терминала аэропорта назначения грузополучателю указанному в ГАН.
При этом, взаимоотношения со спорными контрагентами строилось по следующей схеме:
- - в случае отсутствия по заявке клиента места на рейсах до аэропорта назначения без его согласия и уведомления изменялся маршрут: груз от аэропорта отправления доставлялся авиаперевозчиком до ближайшего к месту назначения аэропорту, на который имелись места на рейсах, затем от ближайшего аэропорта груз перевозился автомобильным транспортом спорными компаниями до аэропорта назначения, передавался на терминал аэропорта и там вручался грузополучателю;
- - при осуществлении такой перевозки (авиа - авто), по словам представителя налогоплательщика, составлялась единая грузовая авианакладная первым авиаперевозчиком в аэропорту отправления, с указанием места разгрузки не промежуточный аэропорт, а конечный аэропорт назначения (терминал), в который груз должны привести на автотранспорте спорные контрагенты и сдать на терминал для последующей выдачи грузополучателю;
- - с автоперевозчиками составлялись акты оказания услуг и отчеты, в которых указывались маршруты и номера авианакладных, груз передавался автоперевозчику по доверенности.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщиком не представлено 2 105 авианакладных в соответствии с отчетами ООО "Гитана", ООО "Мальта", 000 "Статус". Перечень не представленных документов указан Инспекцией в Приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки от 02.02.2015 N 20-01, который вручен Заявителю 09.02.2015 года (т. 7 л.д. 8 - 17).
Форма требования приведена в Приложении 5 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Требование о представлении документов должно содержать наименование необходимых для проверки документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов, период, к которому они относятся.
Таким образом, по смыслу Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.
Если в требовании отсутствует конкретный перечень истребуемых документов и не указывается их количество, то судебные органы делают вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34).
Из материалов проверки следует, что приложение к требованию от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5 содержит конкретную детализацию истребуемых у Заявителя документов, номера авианакладных, а также направление авиаперевозки. Приложение N 2 к акту выездной проверки также содержит конкретную детализацию не представленых истребуемых у Заявителя документов по требованию от 14.11.2014 N 20-23/ВП-5.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-134738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)