Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дахдуева Дахдугаджи Ахмедовича (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу N А15-4010/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску гражданина Дахдуева Дахдугаджи Ахметовича (далее - Дахдуев Д.А., истец) к акционерному обществу "Реестр" (город Москва, далее - регистратор, ответчик) в лице Дагестанского филиала, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод имени Гаджиева" (Республика Дагестан, далее - завод), Дахдуевой Галины Никифоровны, Дахдуева Миптахудина Ахмедовича, Ишмакова Магомеда Гаджиевича, Нарудинова Хайзбула Тамирбудаевича, Махачева Мусы Хайбулаевича, Омарова Магомед-Султана Магомедовича, о переходе права собственности на именные обыкновенные акции завода в количестве 580 671 штука, номинальной стоимостью 5 руб. каждая с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" на лицевой счет Дахдуева Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015. которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу является требование Дахдуева Д.А. о возложении на регистратора обязанности по внесению в реестр акционеров завода записи о переходе права собственности на 580 671 штук обыкновенных именных акций с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" на лицевой счет Дахдуева Д.А. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году истец приобрел акции завода по договору купли-продажи. Обратившись в 2014 году к регистратору с заявлением об открытии лицевого счета владельца акций завода, списании акций со счета общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" и зачислении на счет истца, Дахдуев Д.А. получил ответ (письмо N 114/МГ от 26.03.2014) об отказе в проведении операций в реестре акционеров в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для этого действующим законодательством.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших в спорный период), пунктов 5, 7.1, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, суды указали на правомерность отказа регистратора во внесении в реестр акционеров завода записи о переходе права собственности на акции, поскольку истцом, в нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, не был представлен полный комплект документов, необходимый для проведения операций в реестре; представленные регистратору документы содержат данные, не достаточные для идентификации зарегистрированного лица. При этом судами принято во внимание, что продавец акций - общество с ограниченной ответственностью "Дагестан" ликвидировано в 2008 году, и после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" собственниками спорных акций являются: Дахдуева Г.Н., Дахдуев М.А., Ишмаков М.Г., Нарудинов Х.Т., Махачев М.Х., Омаров М-С. М. и Султанов Д.А. До этого времени истец имел возможность потребовать перехода права собственности на акции, которую утратил в результате собственного бездействия.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших в спорный период), пунктов 5, 7.1, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
Довод заявителя о необоснованном выводе судов о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Дахдуеву Дахдугаджи Ахмедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.02.2016 N 308-ЭС15-18364 ПО ДЕЛУ N А15-4010/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о переходе права собственности на именные обыкновенные акции открытого акционерного общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-18364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Дахдуева Дахдугаджи Ахмедовича (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу N А15-4010/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску гражданина Дахдуева Дахдугаджи Ахметовича (далее - Дахдуев Д.А., истец) к акционерному обществу "Реестр" (город Москва, далее - регистратор, ответчик) в лице Дагестанского филиала, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод имени Гаджиева" (Республика Дагестан, далее - завод), Дахдуевой Галины Никифоровны, Дахдуева Миптахудина Ахмедовича, Ишмакова Магомеда Гаджиевича, Нарудинова Хайзбула Тамирбудаевича, Махачева Мусы Хайбулаевича, Омарова Магомед-Султана Магомедовича, о переходе права собственности на именные обыкновенные акции завода в количестве 580 671 штука, номинальной стоимостью 5 руб. каждая с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" на лицевой счет Дахдуева Д.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015. которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу является требование Дахдуева Д.А. о возложении на регистратора обязанности по внесению в реестр акционеров завода записи о переходе права собственности на 580 671 штук обыкновенных именных акций с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" на лицевой счет Дахдуева Д.А. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году истец приобрел акции завода по договору купли-продажи. Обратившись в 2014 году к регистратору с заявлением об открытии лицевого счета владельца акций завода, списании акций со счета общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" и зачислении на счет истца, Дахдуев Д.А. получил ответ (письмо N 114/МГ от 26.03.2014) об отказе в проведении операций в реестре акционеров в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для этого действующим законодательством.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших в спорный период), пунктов 5, 7.1, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, суды указали на правомерность отказа регистратора во внесении в реестр акционеров завода записи о переходе права собственности на акции, поскольку истцом, в нарушение требований Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, не был представлен полный комплект документов, необходимый для проведения операций в реестре; представленные регистратору документы содержат данные, не достаточные для идентификации зарегистрированного лица. При этом судами принято во внимание, что продавец акций - общество с ограниченной ответственностью "Дагестан" ликвидировано в 2008 году, и после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дагестан" собственниками спорных акций являются: Дахдуева Г.Н., Дахдуев М.А., Ишмаков М.Г., Нарудинов Х.Т., Махачев М.Х., Омаров М-С. М. и Султанов Д.А. До этого времени истец имел возможность потребовать перехода права собственности на акции, которую утратил в результате собственного бездействия.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами статей 8, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 44, 45, 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших в спорный период), пунктов 5, 7.1, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.
Довод заявителя о необоснованном выводе судов о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Дахдуеву Дахдугаджи Ахмедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)