Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю. доверенность от 09.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 года по делу N А65-26918/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань (ОГРН 305165904800012, ИНН 165900966608),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене решения N 1866 от 11.09.2015 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 1866 от 11.09.2015 г. (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 84-88).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает судебный акт, принятым при неполном исследовании доказательств по данному делу.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.05.2016 г.).
Налоговый орган поясняет, что переплата по УСН возникла в 2005-2007 г.г. из-за ошибки в расчете налога и излишнего перечисления налога налогоплательщиком, а не после 05.03.2013 г., в связи с изданием Письма Президиума ВАС РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв налогового органа на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
03.09.2015 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной в период с 2005 по 2007 годы налога по УСН в размере 173 826 руб. в счет уплаты налога по ЕНВД, считая его излишне уплаченным (том 1 л.д. 41).
Решением об отказе в осуществлении зачета от 11.09.2015 г. N 1866 налоговый орган отказал в осуществлении зачета налога, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. по делу N А65-17779/2014 (том 1 л.д. 8).
Налогоплательщик, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 20.10.2015 г. N 2.14-0-19/02266зг@ решение налогового органа оставило без изменений.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 3-5).
В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что по уплаченному в период с 2005 по 2007 г. налогу по УСН в 2013 году образовалась переплата, по которому трехлетний срок на зачет (возврат) налога не пропущен.
Согласно позиции заявителя, указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 года в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157.
Заявитель считает, что указанным информационным письмом изменено налоговое законодательство, а дату опубликования письма считает тем моментом, когда ему стало однозначно известно о факте возникновения переплаты по налогу по УСН в размере 173 826 руб.
03.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику (том 2 л.д. 84-88).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Поскольку заявитель обосновал заявленные требования тем, что указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 года в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157, суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию заявителя несостоятельной, исходя из следующего.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, на которую сослался заявитель, что одним из оснований возникновения переплаты может быть изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода.
Между тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 опубликовано в 2013 году, тогда как уплата спорного налога произведена заявителем в период с 2005 по 2007 годы.
Судом обоснованно отмечено, что указанному Информационному письму N 157 от 05.03.2015 г. не может быть придана обратная сила в части распространения действия его положений на налоговые периоды 2005-2007 годов. Разъяснения Информационного письма N 157, опубликованного 05.03.2013 г., могут применяться, начиная со следующего налогового периода по УСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Информационного письма) информационные письма Президиума ВАС РФ в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, не имеют обязательной силы для арбитражных судов и участников гражданского оборота.
Таким образом, опубликование Информационного письма Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013 г. не может быть самостоятельным основанием для возникновения переплаты по налогу по УСН, уплаченного в 2005-2007 годах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем с начала 2008 года и по 2014 г. представлялись нулевые налоговые декларации по УСН, что свидетельствует о том, что об отсутствии обязанности уплаты налога по УСН при осуществлении деятельности по ЕНВД заявитель знал с начала 2008 года.
Указанное обстоятельство, которое заявителем не оспаривается, свидетельствует о его осведомленности в том, что уплаченный им налог по УСН за периоды 2005-2007 годов, является излишне уплаченным.
Поскольку предприниматель уже в 2008 году знал в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате налога по УСН, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано им в налоговый орган в сентябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-17779/2014, установлено, что за период с 2005 по 2007 г. г. (включительно) заявителем уплачен в бюджет налог по УСН в размере 292 215, 98 руб., то есть на 118 389, 98 руб. больше, чем исчислено к уплате по декларациям.
Предметом рассмотрения по указанному выше делу был отказ налогового органа в зачете (возврате) излишне уплаченного в 2005-2007 годах налога по УСН в размере 114 884 руб. 77 коп. Отказ был изложен в решениях ответчика N 638 от 13.05.2014 г. и в решении N 674 от 19.05.2014 г.
Согласно решению суда в связи с тем, что предпринимателем 11.02.2008 года были сданы уточненные налоговые декларации к уплате за период 2006 года, а переплата возникла с 2007 года, налогоплательщику начислены пени в размере 3 505 руб. 21 коп., которые были 22.05.2008 г. зачтены налоговым органом из переплаты соответствующего налога. Сумма, оставшаяся в переплате, составляет 114 884 руб. 77 коп.
При рассмотрении указанного дела судом был исследован вопрос о сумме уплаты заявителем налога по УСН. Всего исчислено налогоплательщиком по декларациям к уплате за период 2005 г. по 2007 г. сумма в размере 173 826 руб.
Указанным решением суда в удовлетворении требования заявителя о возврате налога по УСН в сумме 114 884 руб. 77 коп. отказано в связи с тем, что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен.
Указанная сумма налога по УСН была уплачена заявителем также в 2005-2007 годах. Излишне уплаченный налог в указанной сумме был подтвержден актом сверки, как уплаченный сверх начисленного в налоговых декларациях по УСН. Судом был установлен пропуск заявителем трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета 173 826 руб. налога по УСН, который также уплачен в 2005-2007 годах и образовался, исходя из следующего расчета: (292 215 руб. 98 коп. - 114 884 руб. 77 коп. - 3 505 руб. 21 коп.).
Таким образом, довод заявителя о том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не пропущен, является не состоятельным.
Основополагающим условием для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога является наличие переплаты по данному налогу.
Как следует из материалов дела, сумма 173 826 руб. по упрощенной системе налогообложения исчислена и уплачена заявителем, согласно представленным им налоговым декларациям за период с 2005 по 2007 годы.
После ознакомления заявителя с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 г., налогоплательщик не изменил свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2005-2007 годы и, соответственно, не подтвердил факт переплаты налога.
В данной ситуации, заявителем налог уплачен в сумме, начисленной заявителем в соответствии с налоговыми декларациями в размере 173 826 руб., оснований считать его излишне уплаченным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт излишней уплаты налога по УСН материалами дела и заявителем не подтвержден, уточненные налоговые декларации по УСН за спорный период заявителем в налоговый орган не поданы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для зачета спорной суммы налога по УСН в счет уплаты ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 года по делу N А65-26918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 11АП-5344/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26918/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А65-26918/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан - Исаева К.Ю. доверенность от 09.11.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 года по делу N А65-26918/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г. Казань (ОГРН 305165904800012, ИНН 165900966608),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене решения N 1866 от 11.09.2015 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога N 1866 от 11.09.2015 г. (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 84-88).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает судебный акт, принятым при неполном исследовании доказательств по данному делу.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика читает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 12.05.2016 г.).
Налоговый орган поясняет, что переплата по УСН возникла в 2005-2007 г.г. из-за ошибки в расчете налога и излишнего перечисления налога налогоплательщиком, а не после 05.03.2013 г., в связи с изданием Письма Президиума ВАС РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв налогового органа на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
03.09.2015 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной в период с 2005 по 2007 годы налога по УСН в размере 173 826 руб. в счет уплаты налога по ЕНВД, считая его излишне уплаченным (том 1 л.д. 41).
Решением об отказе в осуществлении зачета от 11.09.2015 г. N 1866 налоговый орган отказал в осуществлении зачета налога, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. по делу N А65-17779/2014 (том 1 л.д. 8).
Налогоплательщик, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы.
Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 20.10.2015 г. N 2.14-0-19/02266зг@ решение налогового органа оставило без изменений.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным (том 1 л.д. 3-5).
В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что по уплаченному в период с 2005 по 2007 г. налогу по УСН в 2013 году образовалась переплата, по которому трехлетний срок на зачет (возврат) налога не пропущен.
Согласно позиции заявителя, указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 года в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157.
Заявитель считает, что указанным информационным письмом изменено налоговое законодательство, а дату опубликования письма считает тем моментом, когда ему стало однозначно известно о факте возникновения переплаты по налогу по УСН в размере 173 826 руб.
03.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику (том 2 л.д. 84-88).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Поскольку заявитель обосновал заявленные требования тем, что указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 года в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157, суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию заявителя несостоятельной, исходя из следующего.
Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, на которую сослался заявитель, что одним из оснований возникновения переплаты может быть изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода.
Между тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157 опубликовано в 2013 году, тогда как уплата спорного налога произведена заявителем в период с 2005 по 2007 годы.
Судом обоснованно отмечено, что указанному Информационному письму N 157 от 05.03.2015 г. не может быть придана обратная сила в части распространения действия его положений на налоговые периоды 2005-2007 годов. Разъяснения Информационного письма N 157, опубликованного 05.03.2013 г., могут применяться, начиная со следующего налогового периода по УСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Информационного письма) информационные письма Президиума ВАС РФ в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, не имеют обязательной силы для арбитражных судов и участников гражданского оборота.
Таким образом, опубликование Информационного письма Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013 г. не может быть самостоятельным основанием для возникновения переплаты по налогу по УСН, уплаченного в 2005-2007 годах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем с начала 2008 года и по 2014 г. представлялись нулевые налоговые декларации по УСН, что свидетельствует о том, что об отсутствии обязанности уплаты налога по УСН при осуществлении деятельности по ЕНВД заявитель знал с начала 2008 года.
Указанное обстоятельство, которое заявителем не оспаривается, свидетельствует о его осведомленности в том, что уплаченный им налог по УСН за периоды 2005-2007 годов, является излишне уплаченным.
Поскольку предприниматель уже в 2008 году знал в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате налога по УСН, заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано им в налоговый орган в сентябре 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 года по делу N А65-17779/2014, установлено, что за период с 2005 по 2007 г. г. (включительно) заявителем уплачен в бюджет налог по УСН в размере 292 215, 98 руб., то есть на 118 389, 98 руб. больше, чем исчислено к уплате по декларациям.
Предметом рассмотрения по указанному выше делу был отказ налогового органа в зачете (возврате) излишне уплаченного в 2005-2007 годах налога по УСН в размере 114 884 руб. 77 коп. Отказ был изложен в решениях ответчика N 638 от 13.05.2014 г. и в решении N 674 от 19.05.2014 г.
Согласно решению суда в связи с тем, что предпринимателем 11.02.2008 года были сданы уточненные налоговые декларации к уплате за период 2006 года, а переплата возникла с 2007 года, налогоплательщику начислены пени в размере 3 505 руб. 21 коп., которые были 22.05.2008 г. зачтены налоговым органом из переплаты соответствующего налога. Сумма, оставшаяся в переплате, составляет 114 884 руб. 77 коп.
При рассмотрении указанного дела судом был исследован вопрос о сумме уплаты заявителем налога по УСН. Всего исчислено налогоплательщиком по декларациям к уплате за период 2005 г. по 2007 г. сумма в размере 173 826 руб.
Указанным решением суда в удовлетворении требования заявителя о возврате налога по УСН в сумме 114 884 руб. 77 коп. отказано в связи с тем, что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен.
Указанная сумма налога по УСН была уплачена заявителем также в 2005-2007 годах. Излишне уплаченный налог в указанной сумме был подтвержден актом сверки, как уплаченный сверх начисленного в налоговых декларациях по УСН. Судом был установлен пропуск заявителем трехлетнего срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета 173 826 руб. налога по УСН, который также уплачен в 2005-2007 годах и образовался, исходя из следующего расчета: (292 215 руб. 98 коп. - 114 884 руб. 77 коп. - 3 505 руб. 21 коп.).
Таким образом, довод заявителя о том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не пропущен, является не состоятельным.
Основополагающим условием для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога является наличие переплаты по данному налогу.
Как следует из материалов дела, сумма 173 826 руб. по упрощенной системе налогообложения исчислена и уплачена заявителем, согласно представленным им налоговым декларациям за период с 2005 по 2007 годы.
После ознакомления заявителя с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 г., налогоплательщик не изменил свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2005-2007 годы и, соответственно, не подтвердил факт переплаты налога.
В данной ситуации, заявителем налог уплачен в сумме, начисленной заявителем в соответствии с налоговыми декларациями в размере 173 826 руб., оснований считать его излишне уплаченным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт излишней уплаты налога по УСН материалами дела и заявителем не подтвержден, уточненные налоговые декларации по УСН за спорный период заявителем в налоговый орган не поданы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для зачета спорной суммы налога по УСН в счет уплаты ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 года по делу N А65-26918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)