Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 по делу N А72-5785/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 N 07-10/1 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), за 2013 год в сумме 549 000 рублей, начисления пеней в размере 41 194 рублей, штрафа в размере 54 900 рублей, о снижении размера штрафов по статье 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, заявление предпринимателя в части уменьшения налоговых санкций в размере 344 рублей оставлено без рассмотрения; решение инспекции признано незаконным в части начисления 54 351 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2013 год в связи с невключением 9 150 000 рублей, полученных от реализации по договорам купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов), ранее приобретенных и используемых в 2012-2013 годах в предпринимательской деятельности по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов".
Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.26 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что спорный доход получен от продажи движимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель должен был исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса, учитывая, что данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Копейкину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.09.2016 N 306-КГ16-10512 ПО ДЕЛУ N А72-5785/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 306-КГ16-10512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016 по делу N А72-5785/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 N 07-10/1 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), за 2013 год в сумме 549 000 рублей, начисления пеней в размере 41 194 рублей, штрафа в размере 54 900 рублей, о снижении размера штрафов по статье 122 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2016, заявление предпринимателя в части уменьшения налоговых санкций в размере 344 рублей оставлено без рассмотрения; решение инспекции признано незаконным в части начисления 54 351 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2013 год в связи с невключением 9 150 000 рублей, полученных от реализации по договорам купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов), ранее приобретенных и используемых в 2012-2013 годах в предпринимательской деятельности по виду деятельности "оказание услуг по перевозке грузов".
Отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.26 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что спорный доход получен от продажи движимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель должен был исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой УСН согласно главе 26.2 Налогового кодекса, учитывая, что данная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Копейкину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)