Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная": представитель Писарева Ю.В. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39235/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог,
принятое судьей Колодкиной В.Г.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в сумме 112 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 176 руб. за период с 18.10.2013 по 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" взыскано 112 000 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога и проценты на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 суд исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу А32-39235/2015, указав, что взысканию подлежат не 22 176 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а 17 847,12 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию не в размере 5 025 руб., а в сумме 4 863 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что излишняя уплата налога образовалась 22.07.2011 в связи с уплатой авансового платежа по ЕСХН, налоговая декларация по ЕСХН за 2011 г. подана налогоплательщиком 24.03.2012. Таким образом, на момент подачи настоящего заявления в суд истек общий срок исковой давности, а также трехлетний срок на возврат либо зачет имеющейся переплаты по налогу. В связи с этим инспекция просит отменить обжалованный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2011 года в сумме 112 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2011 N 305.
24.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, заявив сумму доходов за налоговый период в размере 63 096 883 руб., сумму расходов за налоговый период в размере 97 995 620 руб., убытки организации составили 34 898 737 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленного за налоговый период - 0 руб.
Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.07.2013 N 154 по состоянию на указанную дату у налогоплательщика имеется переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 112 000 руб.
17.10.2013 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 730 о возврате излишне уплаченного ЕСХН.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 01.11.2013 N 8048 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога в связи с поступившим 01.11.2013 заявлением об оставлении без исполнения заявления от 17.10.2013 N 730.
03.09.2014 исх. N 01-06/561 общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСХН в сумме 112 000 руб. Заявление поступило в налоговый орган 08.09.2014.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 11.09.2014 N 8407 обществу отказано в осуществлении возврата денежных сумм в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер переплаты подтверждаются материалами дела; моментом, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате ЕСХН за первое полугодие 2011 г., является справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 N 154.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, спорная переплата образовалась у общества по единому сельскохозяйственному налогу в 2011 году в связи с уплатой авансового платежа в размере 112 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2011 N 305.
24.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, заявив убытки от осуществления деятельности в налоговом периоде и сумму единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате в бюджет, 0 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал о переплате им налога по итогам формирования годовой отчетности по ЕСХН за 2011 год, то есть, не позднее 24.03.2012, когда общество представило налоговую декларацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края только 21.10.2015 (согласно почтовому штампу на конверте), следует признать, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на защиту своего права.
Ввиду этого, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога и процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Довод общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поэтому срок следует исчислять с момента оформления справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 N 154, подлежит отклонению со ссылкой на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, поэтому имеет возможность установить действительную налоговую обязанность перед бюджетом и факт переплаты налога.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39235/2015 подлежит отмене.
В связи с отмененной обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39235/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 15АП-8681/2016 ПО ДЕЛУ N А32-39235/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 15АП-8681/2016
Дело N А32-39235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная": представитель Писарева Ю.В. по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39235/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог,
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в сумме 112 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 176 руб. за период с 18.10.2013 по 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" взыскано 112 000 руб. излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога и проценты на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 суд исправил техническую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу А32-39235/2015, указав, что взысканию подлежат не 22 176 руб. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, а 17 847,12 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию не в размере 5 025 руб., а в сумме 4 863 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что излишняя уплата налога образовалась 22.07.2011 в связи с уплатой авансового платежа по ЕСХН, налоговая декларация по ЕСХН за 2011 г. подана налогоплательщиком 24.03.2012. Таким образом, на момент подачи настоящего заявления в суд истек общий срок исковой давности, а также трехлетний срок на возврат либо зачет имеющейся переплаты по налогу. В связи с этим инспекция просит отменить обжалованный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2011 года в сумме 112 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2011 N 305.
24.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, заявив сумму доходов за налоговый период в размере 63 096 883 руб., сумму расходов за налоговый период в размере 97 995 620 руб., убытки организации составили 34 898 737 руб., налоговая база для исчисления налога - 0 руб., сумма единого сельскохозяйственного налога, исчисленного за налоговый период - 0 руб.
Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.07.2013 N 154 по состоянию на указанную дату у налогоплательщика имеется переплата по единому сельскохозяйственному налогу в размере 112 000 руб.
17.10.2013 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 730 о возврате излишне уплаченного ЕСХН.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 01.11.2013 N 8048 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога в связи с поступившим 01.11.2013 заявлением об оставлении без исполнения заявления от 17.10.2013 N 730.
03.09.2014 исх. N 01-06/561 общество повторно обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСХН в сумме 112 000 руб. Заявление поступило в налоговый орган 08.09.2014.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 11.09.2014 N 8407 обществу отказано в осуществлении возврата денежных сумм в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты налога.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер переплаты подтверждаются материалами дела; моментом, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате ЕСХН за первое полугодие 2011 г., является справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 N 154.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, спорная переплата образовалась у общества по единому сельскохозяйственному налогу в 2011 году в связи с уплатой авансового платежа в размере 112 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2011 N 305.
24.03.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, заявив убытки от осуществления деятельности в налоговом периоде и сумму единого сельскохозяйственного налога, подлежащего уплате в бюджет, 0 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу является календарный год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик узнал о переплате им налога по итогам формирования годовой отчетности по ЕСХН за 2011 год, то есть, не позднее 24.03.2012, когда общество представило налоговую декларацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края только 21.10.2015 (согласно почтовому штампу на конверте), следует признать, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на защиту своего права.
Ввиду этого, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога и процентов по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Довод общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поэтому срок следует исчислять с момента оформления справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 N 154, подлежит отклонению со ссылкой на статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, поэтому имеет возможность установить действительную налоговую обязанность перед бюджетом и факт переплаты налога.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39235/2015 подлежит отмене.
В связи с отмененной обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-39235/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)