Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-12413/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
общества - Жвакин С.Ю. (доверенность от 01.01.2017),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 615 180 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - в сумме 1 710 364 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 1 957 095 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 143 570 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 211 103 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 1 178 171 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 414 877 руб.); налога на прибыль в сумме 553 212 руб. в результате занижения налоговой базы за 2012 год, соответствующих пени по НДС в сумме 1 946 103 руб. 92 коп., по налогу на прибыль - в сумме 138 943 руб. 55 коп., штрафов в сумме 117 868 руб. 15 коп., просил применить смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций не менее, чем в 2 раза.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество не согласно с выводами судов о неправомерности налоговых вычетов по НДС из-за фиктивного документооборота, нереальности хозяйственных операций заявителя, связанных с поставкой товара от поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой"), общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи" (далее - общество "Агротехнолоджи"), общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - общество "Стройлес"), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - общество "Фаворит плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг" (далее - общество "Центроптторг"), общества с ограниченной ответственностью "Ураллевротранс" (далее - общество "Ураллевротранс", общества с ограниченной ответственностью "Чароит и компания" (далее - общество "Чароит и компания"), общества с ограниченной ответственностью "Астра-М" (далее - общество "Астра-М"), общества с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - общество "Алькар"), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эфорс" (далее - общество Фирма "Эфорс, а также с выводом суда о завышении расходов при исчислении налога на прибыль общества по операциям с теми же лицами в части приобретения офисной техники и оборудования.
Общество указывает, что налогоплательщик, осуществляя общестроительные работы по строительству зданий, сооружений, нуждается в приобретении сопутствующих товаров для производства строительных работ. Поиском контрагентов занимались сотрудники общества. При выборе поставщиков товаров, проанализировав предложения рынка, учитывая предложенную цену, порядок оплаты за товары, общество заключило договоры поставки товара или в отсутствие договоров приобретало продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам. Объем и количество поставленной спорными поставщиками продукции полностью соответствует количеству продукции, принятой на основной склад. Часть продукции использована при строительстве объектов. Стоимость продукции принята на склад, учтена обществом при исчислении налога на прибыль методом, установленным в учетной политике общества на 2011 г. - 2013 г.
По утверждению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, сделки с ними экономически обоснованны для хозяйственной деятельности общества, сделки реально осуществлены, при их заключении общество истребовало у спорных контрагентов документы о правоспособности, об единоличном исполнительном органе и другие документы, свидетельствующие о его регистрации. Общество не было осведомлено о том, что контрагенты предоставляют недостоверные либо подложные документы, в связи с чем факт отсутствия личного знакомства руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество ставит под сомнение достоверность результатов почерковедческой экспертизы подписей представителей контрагентов, поскольку экспертиза проведена выборочно, по копиям документов и без экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер. Налогоплательщик утверждает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки судами не учтена в полной мере социальная значимость налогоплательщика для района в сфере строительства зданий и сооружений в рамках муниципальных контрактов, где одним из условий является отсутствие налоговой задолженности перед бюджетом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведенной инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ - с 01.01.2011 по 28.12.2014, по НДС - с 01.01.2011 по 30.09.2014).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 12, на который заявителем представлены письменные возражения.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено: уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 615 180 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 553 212 руб., пени по НДС в сумме 1 946 103 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 138 943 руб. 55 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 руб. 66 коп. (не оспаривается), штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 4 ст. 109 Кодекса) в общей сумме 117 868 руб. 15 коп., в том числе, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 90 207 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 27 660 руб. 60 коп., штраф по ст. 123 Кодекса (с учетом п. 4 ст. 109, п. 2, 3 ст. 112, п. 1 ст. 113 Кодекса) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 7 668 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2016 N 16-07/001018@ решение инспекции утверждено, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса (здесь и далее все положения Кодекса приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 9 действовавшего в течение 2011 г., 2012 г. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Аналогичные требования в 2013 году закреплены в ст. 9 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года в общей сумме 5 615 180 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у общества "Новострой" (471 067 руб. 65 коп.), общества "Агротехнолоджи" (472 178 руб. 46 коп.), общества "Стройлес" (498 858 руб. 74 коп.), общества "Фаворит" (609 301 руб. 39 коп.), общества "Центроптторг" (790 169 руб. 49 коп.), общества "Уралевротранс" (1 169 939 руб. 54 коп.), общества "Чароит и компания" (337 809 руб. 41 коп.), общества "Астра-М" (87 747 руб. 96 коп.), общества "Алькар" (368 844 руб. 89 коп.), общества Фирма "Эфорс" (829 261 руб. 79 коп.) и право на включение затрат в размере 4 697 664 руб. 21 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в связи с приобретением офисной техники и оборудования у общества "Новострой" (1 907 761 руб. 85 коп.), общества "Стройлес" (2 500 584 руб. 26 коп.), общества "Фаворит" (289 318 руб. 10 коп.).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса и, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными организациями и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.
При этом судами принято во внимание, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011 - 2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлены факты участия контрагентов в "схеме" ухода от налогообложения, обналичивания денежных средств, подписания первичных документов неустановленными лицами, массовой регистрации юридических лиц.
С учетом установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал некорректным давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Судами обоснованно приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи в счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены другими лицами (заключение эксперта от 11.08.2015 N 11/1 ПЭ-15).
При этом доводы налогоплательщика о том, что экспертиза проведена по копиям документов и без достаточного количества экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер, правомерно отклонены апелляционным судом. В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции признал этот документ надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 Кодекса.
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товара и фактическое поступление товара именно от них, а не от заявленных контрагентов, налоговым органом прямые расходы общества скорректированы на сумму фактически понесенных расходов на оплату товара реальным поставщикам.
Соответственно, фактически понесенные расходы на приобретение мебели у реальных поставщиков учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль за спорные периоды.
В рассматриваемой ситуации, как верно указано апелляционным судом, факт реальной поставки товара не свидетельствует о необоснованности налоговых начислений, поскольку инспекцией установлены реальные контрагенты, понесенные налогоплательщиком расходы приняты.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения стоимости затрат уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом "Агротехнолоджи", обществом "Уралевротранс", обществом Фирма "Эфорс", обществом "Астра-М", обществом "Фаворит+", обществом "Новострой", обществом "Центроптторг", обществом "Стройлес", обществом "Чароит и компания", обществом "Алькар", путем создания формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов, в связи с чем суды правомерно признали обоснованными начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доводы общества о том, что при вынесении решения судом не учтена социальная значимость его деятельности и не снижен размер налоговых санкций, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
Согласно обжалуемому решению инспекции от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности инспекцией в качестве смягчающих ответственность учтены следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств, выплата заработной платы, расчеты с поставщиками, строительство незаконченных объектов), неблагоприятные последствия для работы общества (уменьшение налоговых отчислений в бюджетную систему, сокращение штатной численности), в связи с чем, сумма штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса уменьшена инспекцией в 4 раза.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения налоговых санкций, поскольку все обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств на стадии кассационного производства не имеется
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-12413/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2017 N Ф09-982/17 ПО ДЕЛУ N А76-12413/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N Ф09-982/17
Дело N А76-12413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-12413/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
общества - Жвакин С.Ю. (доверенность от 01.01.2017),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 11.01.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 615 180 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - в сумме 1 710 364 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 1 957 095 руб., за 1 квартал 2012 года - в сумме 143 570 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 211 103 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 1 178 171 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 414 877 руб.); налога на прибыль в сумме 553 212 руб. в результате занижения налоговой базы за 2012 год, соответствующих пени по НДС в сумме 1 946 103 руб. 92 коп., по налогу на прибыль - в сумме 138 943 руб. 55 коп., штрафов в сумме 117 868 руб. 15 коп., просил применить смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций не менее, чем в 2 раза.
Решением суда от 26.08.2015 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Общество не согласно с выводами судов о неправомерности налоговых вычетов по НДС из-за фиктивного документооборота, нереальности хозяйственных операций заявителя, связанных с поставкой товара от поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой"), общества с ограниченной ответственностью "Агротехнолоджи" (далее - общество "Агротехнолоджи"), общества с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - общество "Стройлес"), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - общество "Фаворит плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг" (далее - общество "Центроптторг"), общества с ограниченной ответственностью "Ураллевротранс" (далее - общество "Ураллевротранс", общества с ограниченной ответственностью "Чароит и компания" (далее - общество "Чароит и компания"), общества с ограниченной ответственностью "Астра-М" (далее - общество "Астра-М"), общества с ограниченной ответственностью "Алькар" (далее - общество "Алькар"), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Эфорс" (далее - общество Фирма "Эфорс, а также с выводом суда о завышении расходов при исчислении налога на прибыль общества по операциям с теми же лицами в части приобретения офисной техники и оборудования.
Общество указывает, что налогоплательщик, осуществляя общестроительные работы по строительству зданий, сооружений, нуждается в приобретении сопутствующих товаров для производства строительных работ. Поиском контрагентов занимались сотрудники общества. При выборе поставщиков товаров, проанализировав предложения рынка, учитывая предложенную цену, порядок оплаты за товары, общество заключило договоры поставки товара или в отсутствие договоров приобретало продукцию по товарным накладным и счетам-фактурам. Объем и количество поставленной спорными поставщиками продукции полностью соответствует количеству продукции, принятой на основной склад. Часть продукции использована при строительстве объектов. Стоимость продукции принята на склад, учтена обществом при исчислении налога на прибыль методом, установленным в учетной политике общества на 2011 г. - 2013 г.
По утверждению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, сделки с ними экономически обоснованны для хозяйственной деятельности общества, сделки реально осуществлены, при их заключении общество истребовало у спорных контрагентов документы о правоспособности, об единоличном исполнительном органе и другие документы, свидетельствующие о его регистрации. Общество не было осведомлено о том, что контрагенты предоставляют недостоверные либо подложные документы, в связи с чем факт отсутствия личного знакомства руководителя налогоплательщика с руководителями спорных контрагентов не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у сделки реального характера, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество ставит под сомнение достоверность результатов почерковедческой экспертизы подписей представителей контрагентов, поскольку экспертиза проведена выборочно, по копиям документов и без экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер. Налогоплательщик утверждает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки судами не учтена в полной мере социальная значимость налогоплательщика для района в сфере строительства зданий и сооружений в рамках муниципальных контрактов, где одним из условий является отсутствие налоговой задолженности перед бюджетом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты проведенной инспекцией в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (по НДФЛ - с 01.01.2011 по 28.12.2014, по НДС - с 01.01.2011 по 30.09.2014).
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 12, на который заявителем представлены письменные возражения.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено: уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 5 615 180 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 553 212 руб., пени по НДС в сумме 1 946 103 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 138 943 руб. 55 коп., пени по НДФЛ в сумме 7 руб. 66 коп. (не оспаривается), штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 4 ст. 109 Кодекса) в общей сумме 117 868 руб. 15 коп., в том числе, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 90 207 руб. 55 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 27 660 руб. 60 коп., штраф по ст. 123 Кодекса (с учетом п. 4 ст. 109, п. 2, 3 ст. 112, п. 1 ст. 113 Кодекса) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 7 668 руб. 45 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.03.2016 N 16-07/001018@ решение инспекции утверждено, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии законных оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса (здесь и далее все положения Кодекса приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 1 ст. 9 действовавшего в течение 2011 г., 2012 г. Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.
Аналогичные требования в 2013 году закреплены в ст. 9 действовавшего в 2013 году Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года в общей сумме 5 615 180 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у общества "Новострой" (471 067 руб. 65 коп.), общества "Агротехнолоджи" (472 178 руб. 46 коп.), общества "Стройлес" (498 858 руб. 74 коп.), общества "Фаворит" (609 301 руб. 39 коп.), общества "Центроптторг" (790 169 руб. 49 коп.), общества "Уралевротранс" (1 169 939 руб. 54 коп.), общества "Чароит и компания" (337 809 руб. 41 коп.), общества "Астра-М" (87 747 руб. 96 коп.), общества "Алькар" (368 844 руб. 89 коп.), общества Фирма "Эфорс" (829 261 руб. 79 коп.) и право на включение затрат в размере 4 697 664 руб. 21 коп. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в связи с приобретением офисной техники и оборудования у общества "Новострой" (1 907 761 руб. 85 коп.), общества "Стройлес" (2 500 584 руб. 26 коп.), общества "Фаворит" (289 318 руб. 10 коп.).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данными контрагентами доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 - 172, 252 Кодекса и, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными организациями и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.
При этом судами принято во внимание, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2011 - 2013 годы не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлены факты участия контрагентов в "схеме" ухода от налогообложения, обналичивания денежных средств, подписания первичных документов неустановленными лицами, массовой регистрации юридических лиц.
С учетом установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций, учтенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал некорректным давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Судами обоснованно приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи в счетах-фактурах спорных контрагентов выполнены другими лицами (заключение эксперта от 11.08.2015 N 11/1 ПЭ-15).
При этом доводы налогоплательщика о том, что экспертиза проведена по копиям документов и без достаточного количества экспериментальных образцов почерка, в связи с чем ее выводы носят вероятностный характер, правомерно отклонены апелляционным судом. В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции признал этот документ надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 Кодекса.
В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики товара и фактическое поступление товара именно от них, а не от заявленных контрагентов, налоговым органом прямые расходы общества скорректированы на сумму фактически понесенных расходов на оплату товара реальным поставщикам.
Соответственно, фактически понесенные расходы на приобретение мебели у реальных поставщиков учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль за спорные периоды.
В рассматриваемой ситуации, как верно указано апелляционным судом, факт реальной поставки товара не свидетельствует о необоснованности налоговых начислений, поскольку инспекцией установлены реальные контрагенты, понесенные налогоплательщиком расходы приняты.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения стоимости затрат уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль и завышения сумм налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом "Агротехнолоджи", обществом "Уралевротранс", обществом Фирма "Эфорс", обществом "Астра-М", обществом "Фаворит+", обществом "Новострой", обществом "Центроптторг", обществом "Стройлес", обществом "Чароит и компания", обществом "Алькар", путем создания формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов, в связи с чем суды правомерно признали обоснованными начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Доводы общества о том, что при вынесении решения судом не учтена социальная значимость его деятельности и не снижен размер налоговых санкций, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.
Согласно обжалуемому решению инспекции от 07.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности инспекцией в качестве смягчающих ответственность учтены следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение (наличие кредитных обязательств, выплата заработной платы, расчеты с поставщиками, строительство незаконченных объектов), неблагоприятные последствия для работы общества (уменьшение налоговых отчислений в бюджетную систему, сокращение штатной численности), в связи с чем, сумма штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса уменьшена инспекцией в 4 раза.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65 - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения налоговых санкций, поскольку все обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом. Оснований для иной правовой оценки установленных судом обстоятельств на стадии кассационного производства не имеется
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-12413/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)