Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года
по делу N А12-23526/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" (400112, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 21, офис 110, ОГРН 1073461002306, ИНН 3448039976),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Лещенко И.А., по доверенности от 10.01.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" - представитель Халин А.О., по доверенности от 23.05.2012 (удостоверение N 1539),
Общество с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" (место нахождения: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 21, ИНН 3448039976, ОГРН 1073461002306) (далее - ООО "Оргпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23526/2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Оргпромстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В 2009-2010 годах ООО "Оргпромстрой" в рамках муниципальных контрактов выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядной организации (ООО "Трансстройплюс") на основании заключенных договоров строительного подряда (капитальный ремонт с элементами благоустройства административного здания, благоустройства здания музея, текущий ремонт фасада здания).
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Оргпромстрой" за 2008-2010 годы, в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод налоговый орган сделал исходя из признания расходов по оплате субподрядных работ экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 787862,75 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 4006884,73 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 510934,04 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Оргпромстрой" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 17.11.2011 N 826 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Требованием Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 доначисленные суммы предъявлены налогоплательщику к уплате в срок до 16.12.2011.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 и требование налогового органа N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 подлежат признанию недействительными поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Не соглашаясь с выводом суда, в апелляционной жалобе инспекция настаивает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Трансстройплюс", отсутствие деловой цели во взаимоотношениях с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В проверяемом периоде ООО "Орпромстрой" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой выполненных контрагентом работ. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Оргпромстрой" в налоговый орган и в суд были представлены: договоры на выполнение субподрядных работ, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.
Данными документами подтверждается выполнение ООО "Трансстройплюс" подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Запрета на выполнение работ силами привлекаемых субподрядных организаций муниципальные контракты не содержат.
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "Трансстройплюс" содержат все необходимые реквизиты. Часть из них (за 2009 год), как и договоры подряда, подписана за руководителя ООО "Трансстройплюс" уполномоченным представителем организации Устиновым Владимиром Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 02.03.2009 (т. 5 л.д. 104), подписанной директором Сапельниковым Иваном Ивановичем.
В период возникновения спорных правоотношений ООО "Трансстройплюс" было действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.
В первичных документах и счетах-фактурах ООО "Трансстройплюс" указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах (г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1 "а"). По этому же адресу непосредственно находилось ООО "Трансстройплюс" на момент заключения договоров с налогоплательщиком.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сапельников И.И., подтвердил свое участие в учреждении ООО "Трансстройплюс" и осуществление функций руководителя организации (т. 2 л.д. 110-114). Взаимоотношения с ООО "Оргпромстрой" Сапельников И.И. категорично не отрицал, ответив уклончиво, что не помнит. Вместе с тем Сапельников И.И. подтвердил, что транспортные средства для ООО "Трансстройплюс" арендовались.
Все договоры на выполнение подрядных работ подписаны Устиновым В.В. после выдачи ему доверенности от 02.03.2009, о чем свидетельствует штамп с датой доверенности, проставленный рядом с его подписью. Даты, указанные на титульных листах договоров, хотя и предшествуют дате доверенности, но не опровергают факт подписания Устиновым В.В. данных договоров после наделения его соответствующими полномочиями.
Устинов В.В. был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт своего участия в организации и проведения работ от имени ООО "Трансстройплюс".
Материалами дела также подтверждено и не отрицается Устиновым В.В. наличие у него полномочий на подписание всех документов от имени ООО "Трансстройплюс" по распоряжению денежными средствами данной организации.
При заключении сделок с ООО "Трансстройплюс" налогоплательщик получил от поставщика копии приказа N 10 от 02.03.2010 и копии приказа N 10 от 02.03.2009, подтверждающие полномочия Устинова В.В. на подписание договоров и первичных документов, в том числе справок КС-2 и актов КС-3.
Полномочия Устинова В.В. на подписание документов и распоряжение денежными средствами ООО "Трансстройплюс" подтверждается письмом межрайонной ИФНС по Центральному району города Волгограда (ответ на требование налогового органа N 14031 от 25.07.2011).
В 2010 году функции исполнительного органа ООО "Трансстройплюс" перешли управляющей компании - ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", представителем которой являлся Татаренко Олег Григорьевич.
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копия которой приобщена к материалам дела. Об изменении лица, являющегося представителем ООО "Трансстройплюс" заявитель был извещен письмом от 21.01.2010, подписанным директором контрагента Сапельниковым И.И. Копия данного письма также приобщена к материалам дела.
Вместе с тем последующая реорганизация контрагента и невозможность его проверки, а также не представление им документов для встречной проверки, или уклонение его от уплаты налогов само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, если не установлены признаки совершения согласованных неправомерных действий у всех участников сделок.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Трансстройплюс", правоспособность данной организации и наличие у Сапельникова И.И., Устинова В.В. и Татаренко О.Г. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Факт работы Устинова В.В. по совместительству менеджером в ООО "Оргпромстрой" не может свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и его контрагента, поскольку от имени ООО "Оргпромстрой" при заключении всех сделок участвовал директор организации Стубайло В.А.
Кроме того, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
В рассматриваемом случае, исходя из характера произведенных субподрядчиком работ, их распространенности на рынке оказания услуг, у ООО "Трансстройплюс" отсутствовала экономическая целесообразность иметь в собственности складские помещения, собственное имущество и транспортные средства. Вместе с тем, по условиям договоров ООО "Оргпромстрой" обязан создать условия контрагенту для выполнения субподрядных работ. Техническая простота выполняемых работ не требовала наличия лицензии.
Совпадение перечня и объема работ, указанных в справках КС-2 и актах КС-3 не свидетельствует о противоправном нарушении составления первичных документов в рамках подрядных отношений. Работы, указанные в справках КС-2 и актах КС-3 являются одними и теми же работами, переданными от ООО "Трансстройплюс" ООО "Оргпромстрой". В свою очередь налогоплательщик передал эти работы муниципальным заказчикам.
Муниципальный Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, что не оспорено налоговым органом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Доказательств наличия спора о заключенности договоров субподряда ООО "Оргпромстрой" с ООО "Трансстройплюс" налоговым органом не представлено. Более того, в случае наличия такого спора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).
Работники ООО "Оргпромстрой" Нефедов С.Л., Савина О.В., Джурилюк А.Н. выполнявшие строительные работы на объектах в рамках подряда однозначно не утверждали об отсутствии на объектах работников субподрядчика, указывали, что работали ли на строительном участке работники ООО "Трансстройплюс" им не известно.
Таким образом, показания физических лиц Нефедова С.Л., Савиной О.В., Джурилюк А.Н. (в отношении которых указано, что они являются или являлись работниками заявителя) подтверждают лишь то, что работники налогоплательщика также участвовали в выполнении работ на спорных объектах.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названным контрагентом - субподрядчиком, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 о привлечении ООО "Оргпромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 обоснованно признаны недействительными.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 N 12АП-3874/2012 ПО ДЕЛУ N А12-23526/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А12-23526/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года
по делу N А12-23526/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" (400112, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 21, офис 110, ОГРН 1073461002306, ИНН 3448039976),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Лещенко И.А., по доверенности от 10.01.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" - представитель Халин А.О., по доверенности от 23.05.2012 (удостоверение N 1539),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" (место нахождения: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 21, ИНН 3448039976, ОГРН 1073461002306) (далее - ООО "Оргпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23526/2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Оргпромстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В 2009-2010 годах ООО "Оргпромстрой" в рамках муниципальных контрактов выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядной организации (ООО "Трансстройплюс") на основании заключенных договоров строительного подряда (капитальный ремонт с элементами благоустройства административного здания, благоустройства здания музея, текущий ремонт фасада здания).
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Оргпромстрой" за 2008-2010 годы, в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод налоговый орган сделал исходя из признания расходов по оплате субподрядных работ экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
На основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик в части данных финансово-хозяйственных операций привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 787862,75 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 4006884,73 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 510934,04 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Оргпромстрой" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 17.11.2011 N 826 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Требованием Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 доначисленные суммы предъявлены налогоплательщику к уплате в срок до 16.12.2011.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 и требование налогового органа N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 подлежат признанию недействительными поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Не соглашаясь с выводом суда, в апелляционной жалобе инспекция настаивает, что в ходе проверки установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Трансстройплюс", отсутствие деловой цели во взаимоотношениях с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В проверяемом периоде ООО "Орпромстрой" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой выполненных контрагентом работ. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов ООО "Оргпромстрой" в налоговый орган и в суд были представлены: договоры на выполнение субподрядных работ, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.
Данными документами подтверждается выполнение ООО "Трансстройплюс" подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Запрета на выполнение работ силами привлекаемых субподрядных организаций муниципальные контракты не содержат.
Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "Трансстройплюс" содержат все необходимые реквизиты. Часть из них (за 2009 год), как и договоры подряда, подписана за руководителя ООО "Трансстройплюс" уполномоченным представителем организации Устиновым Владимиром Сергеевичем, действовавшим на основании доверенности от 02.03.2009 (т. 5 л.д. 104), подписанной директором Сапельниковым Иваном Ивановичем.
В период возникновения спорных правоотношений ООО "Трансстройплюс" было действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке.
В первичных документах и счетах-фактурах ООО "Трансстройплюс" указан адрес, соответствующий адресу, указанному в учредительных документах (г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1 "а"). По этому же адресу непосредственно находилось ООО "Трансстройплюс" на момент заключения договоров с налогоплательщиком.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Сапельников И.И., подтвердил свое участие в учреждении ООО "Трансстройплюс" и осуществление функций руководителя организации (т. 2 л.д. 110-114). Взаимоотношения с ООО "Оргпромстрой" Сапельников И.И. категорично не отрицал, ответив уклончиво, что не помнит. Вместе с тем Сапельников И.И. подтвердил, что транспортные средства для ООО "Трансстройплюс" арендовались.
Все договоры на выполнение подрядных работ подписаны Устиновым В.В. после выдачи ему доверенности от 02.03.2009, о чем свидетельствует штамп с датой доверенности, проставленный рядом с его подписью. Даты, указанные на титульных листах договоров, хотя и предшествуют дате доверенности, но не опровергают факт подписания Устиновым В.В. данных договоров после наделения его соответствующими полномочиями.
Устинов В.В. был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт своего участия в организации и проведения работ от имени ООО "Трансстройплюс".
Материалами дела также подтверждено и не отрицается Устиновым В.В. наличие у него полномочий на подписание всех документов от имени ООО "Трансстройплюс" по распоряжению денежными средствами данной организации.
При заключении сделок с ООО "Трансстройплюс" налогоплательщик получил от поставщика копии приказа N 10 от 02.03.2010 и копии приказа N 10 от 02.03.2009, подтверждающие полномочия Устинова В.В. на подписание договоров и первичных документов, в том числе справок КС-2 и актов КС-3.
Полномочия Устинова В.В. на подписание документов и распоряжение денежными средствами ООО "Трансстройплюс" подтверждается письмом межрайонной ИФНС по Центральному району города Волгограда (ответ на требование налогового органа N 14031 от 25.07.2011).
В 2010 году функции исполнительного органа ООО "Трансстройплюс" перешли управляющей компании - ООО "Юридическая фирма Татаренко, Соклаков и партнеры", представителем которой являлся Татаренко Олег Григорьевич.
Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копия которой приобщена к материалам дела. Об изменении лица, являющегося представителем ООО "Трансстройплюс" заявитель был извещен письмом от 21.01.2010, подписанным директором контрагента Сапельниковым И.И. Копия данного письма также приобщена к материалам дела.
Вместе с тем последующая реорганизация контрагента и невозможность его проверки, а также не представление им документов для встречной проверки, или уклонение его от уплаты налогов само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, если не установлены признаки совершения согласованных неправомерных действий у всех участников сделок.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Трансстройплюс", правоспособность данной организации и наличие у Сапельникова И.И., Устинова В.В. и Татаренко О.Г. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.
Факт работы Устинова В.В. по совместительству менеджером в ООО "Оргпромстрой" не может свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и его контрагента, поскольку от имени ООО "Оргпромстрой" при заключении всех сделок участвовал директор организации Стубайло В.А.
Кроме того, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
В рассматриваемом случае, исходя из характера произведенных субподрядчиком работ, их распространенности на рынке оказания услуг, у ООО "Трансстройплюс" отсутствовала экономическая целесообразность иметь в собственности складские помещения, собственное имущество и транспортные средства. Вместе с тем, по условиям договоров ООО "Оргпромстрой" обязан создать условия контрагенту для выполнения субподрядных работ. Техническая простота выполняемых работ не требовала наличия лицензии.
Совпадение перечня и объема работ, указанных в справках КС-2 и актах КС-3 не свидетельствует о противоправном нарушении составления первичных документов в рамках подрядных отношений. Работы, указанные в справках КС-2 и актах КС-3 являются одними и теми же работами, переданными от ООО "Трансстройплюс" ООО "Оргпромстрой". В свою очередь налогоплательщик передал эти работы муниципальным заказчикам.
Муниципальный Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, что не оспорено налоговым органом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Доказательств наличия спора о заключенности договоров субподряда ООО "Оргпромстрой" с ООО "Трансстройплюс" налоговым органом не представлено. Более того, в случае наличия такого спора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).
Работники ООО "Оргпромстрой" Нефедов С.Л., Савина О.В., Джурилюк А.Н. выполнявшие строительные работы на объектах в рамках подряда однозначно не утверждали об отсутствии на объектах работников субподрядчика, указывали, что работали ли на строительном участке работники ООО "Трансстройплюс" им не известно.
Таким образом, показания физических лиц Нефедова С.Л., Савиной О.В., Джурилюк А.Н. (в отношении которых указано, что они являются или являлись работниками заявителя) подтверждают лишь то, что работники налогоплательщика также участвовали в выполнении работ на спорных объектах.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названным контрагентом - субподрядчиком, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.2144в от 30.09.2011 о привлечении ООО "Оргпромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 обоснованно признаны недействительными.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-23526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)