Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Фетисова Олега Авенировича (ИП Фетисов О.А.): Фетисова О.А. (паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Фетисова О.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по делу N А60-55633/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ИП Фетисову О.А. (ИНН 660600001956, ОГРНИП 304667316200011)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Фетисову О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 644 606 руб. 57 коп. за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 руб. 49 коп. за период с 11.07.2015 по 30.10.2015, процентов на случай неисполнения решения, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 583 829 руб. 16 коп., в том числе, долг в размере 567 474 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 354 руб. 39 коп., начисленные за период с 11.07.2015 по 30.10.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, снизить сумму основного долга до 483 037 руб. 92 коп., в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание неосновательного обогащения, поскольку статус помещения, принадлежащего ИП Фетисову О.А., не указывает на его использование последним для предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и использование земельного участка на котором расположено помещение. По мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, ответчик указывает, что расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, произведен без учета расположенного на нем торгового павильона, не принадлежащего ответчику. Ответчик считает, что суд неправомерно оставил ходатайство об истребовании доказательств, касающихся расположения указанного торгового павильона, без удовлетворения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку задолженность образовалась по вине истца, не предъявившего требования об образовавшейся задолженности в досудебном порядке и не предложившего заключить договор аренды земельного участка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Фетисов О.А. является собственником нежилого помещения литер А 66:41:0204018:4593, площадью 210,4 кв. м, в здании (3 этажа) общей площадью 1276,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 24.01.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 66/001/013/2015-8817 от 07.04.2015.
Указанный объект недвижимости на земельном участке площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110143:10, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35. Согласно регистрационной записи от 18.12.2006 N 66-66-01/631/2006-075 на участок зарегистрирована собственность МО "город Екатеринбург".
Согласно п. 1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, составила 644 606 руб. 57 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 20.11.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 по ноябрь 2012 в размере 77 131 руб. 80 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 567 474 руб. 77 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 567 474 руб. 77 коп. за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 11.07.2015 по 30.10.2015, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 77 131 руб. 80 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 уменьшена судом на 2 352 руб. 10 коп.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 354 руб. 39 коп. удовлетворено судом правомерно.
Поскольку в данном случае обязательство ответчика является денежным, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком использование помещения не осуществляется для предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и использование земельного участка на котором расположено помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых.
Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Согласно выписке из ЕГРИП от 16.05.2016 ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждено, что помещение, принадлежащее ответчику, имеет назначение "нежилое" и не используется им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, произведен без учета расположенного на нем торгового павильона, не принадлежащего ответчику, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный в связи со следующим.
Из материалов дела, данных публичной кадастровой карты и сведений из системы 2GIS следует (л.д. 48-53), что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35/1 расположен торговый павильон. При этом, торговый павильон, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:33.
Однако здание, помещение в котором принадлежит ответчику, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35. Здание расположено на земельном участке площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110143:10.
По сведениям из публичной кадастровой карты усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:10 находится только это здание.
Поэтому оснований для учета площади павильона при расчете арендной платы за пользованием участком, принадлежащим ответчику, у истца не имелось.
При этом ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в истребовании у истца договоров аренды с собственником павильона, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие у ответчика возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, не подтверждено, сведения о наличии препятствий в получении истцом этих документов суду не представлены, суд верно указал на отсутствие предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных документов.
Довод ответчика, касающийся несогласия с суммой взысканных процентов, поскольку задолженность образовалась по вине истца, не предъявившего требования об образовавшейся задолженности в досудебном порядке и не предложившего заключить договор аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования ни о понуждении к заключению договора аренды, ни о взыскании арендной платы по договору.
Ответчик, пользуясь земельным участком, который не принадлежит ему на каком-либо праве, мог и должен был знать о необходимости внесения платежей за такое пользование и сроках внесения таких платежей, поскольку информация о расчетах носит общеизвестный и общедоступный характер.
Кроме того расчеты арендной платы направлялись истцом в адрес предпринимателя по адресу, указанному ЕГРИП.
В соответствии с позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Таким образом, довод ответчика о неполучении требований истца об оплате судом отклонен.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-55633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 17АП-7257/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55633/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 17АП-7257/2016-ГК
Дело N А60-55633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Фетисова Олега Авенировича (ИП Фетисов О.А.): Фетисова О.А. (паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Фетисова О.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по делу N А60-55633/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ИП Фетисову О.А. (ИНН 660600001956, ОГРНИП 304667316200011)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Фетисову О.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 644 606 руб. 57 коп. за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 706 руб. 49 коп. за период с 11.07.2015 по 30.10.2015, процентов на случай неисполнения решения, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 583 829 руб. 16 коп., в том числе, долг в размере 567 474 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 354 руб. 39 коп., начисленные за период с 11.07.2015 по 30.10.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, снизить сумму основного долга до 483 037 руб. 92 коп., в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание неосновательного обогащения, поскольку статус помещения, принадлежащего ИП Фетисову О.А., не указывает на его использование последним для предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и использование земельного участка на котором расположено помещение. По мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, ответчик указывает, что расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, произведен без учета расположенного на нем торгового павильона, не принадлежащего ответчику. Ответчик считает, что суд неправомерно оставил ходатайство об истребовании доказательств, касающихся расположения указанного торгового павильона, без удовлетворения. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных процентов, поскольку задолженность образовалась по вине истца, не предъявившего требования об образовавшейся задолженности в досудебном порядке и не предложившего заключить договор аренды земельного участка.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Фетисов О.А. является собственником нежилого помещения литер А 66:41:0204018:4593, площадью 210,4 кв. м, в здании (3 этажа) общей площадью 1276,7 кв. м, право собственности зарегистрировано 24.01.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 66/001/013/2015-8817 от 07.04.2015.
Указанный объект недвижимости на земельном участке площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110143:10, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35. Согласно регистрационной записи от 18.12.2006 N 66-66-01/631/2006-075 на участок зарегистрирована собственность МО "город Екатеринбург".
Согласно п. 1 ст. 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
Поскольку право собственности на земельный участок за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.
Сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, составила 644 606 руб. 57 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что с иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 20.11.2015, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 по ноябрь 2012 в размере 77 131 руб. 80 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 567 474 руб. 77 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 567 474 руб. 77 коп. за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 11.07.2015 по 30.10.2015, суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом того, что требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 77 131 руб. 80 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 уменьшена судом на 2 352 руб. 10 коп.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 354 руб. 39 коп. удовлетворено судом правомерно.
Поскольку в данном случае обязательство ответчика является денежным, оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку ответчиком использование помещения не осуществляется для предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и использование земельного участка на котором расположено помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых.
Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Согласно выписке из ЕГРИП от 16.05.2016 ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Материалами дела подтверждено, что помещение, принадлежащее ответчику, имеет назначение "нежилое" и не используется им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, произведен без учета расположенного на нем торгового павильона, не принадлежащего ответчику, судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованный в связи со следующим.
Из материалов дела, данных публичной кадастровой карты и сведений из системы 2GIS следует (л.д. 48-53), что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35/1 расположен торговый павильон. При этом, торговый павильон, расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:33.
Однако здание, помещение в котором принадлежит ответчику, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35. Здание расположено на земельном участке площадью 1115 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110143:10.
По сведениям из публичной кадастровой карты усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:10 находится только это здание.
Поэтому оснований для учета площади павильона при расчете арендной платы за пользованием участком, принадлежащим ответчику, у истца не имелось.
При этом ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в истребовании у истца договоров аренды с собственником павильона, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие у ответчика возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы, не подтверждено, сведения о наличии препятствий в получении истцом этих документов суду не представлены, суд верно указал на отсутствие предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании указанных документов.
Довод ответчика, касающийся несогласия с суммой взысканных процентов, поскольку задолженность образовалась по вине истца, не предъявившего требования об образовавшейся задолженности в досудебном порядке и не предложившего заключить договор аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования ни о понуждении к заключению договора аренды, ни о взыскании арендной платы по договору.
Ответчик, пользуясь земельным участком, который не принадлежит ему на каком-либо праве, мог и должен был знать о необходимости внесения платежей за такое пользование и сроках внесения таких платежей, поскольку информация о расчетах носит общеизвестный и общедоступный характер.
Кроме того расчеты арендной платы направлялись истцом в адрес предпринимателя по адресу, указанному ЕГРИП.
В соответствии с позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Таким образом, довод ответчика о неполучении требований истца об оплате судом отклонен.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-55633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)