Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
ФНС: Шведова А.В. (доверенность от 18.04.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17486/2016) (заявление) ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-9489/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по жалобе ФНС России
на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина А.В.,
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России - в лице Управления ФНС по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина А.В., выразившееся в неперечислении НДФЛ с сумм выплаченной зарплаты работникам, в непроведении инвентаризации в отношении имущества должника, в непредъявлении требований к третьим лицам на общую сумму 5 250,4 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неисполнения конкурсным управляющим должником обязанности по уплате НДФЛ из заработной платы работников, суд первой инстанции применил разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". С учетом содержащихся в указанном пункте разъяснений суд со ссылкой на пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) указал, что требование о взыскании перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертную очередь исходя из календарной очередности; поскольку судом не установлено, что требования указанной очереди погашаются, во вмененном конкурсному управляющему бездействии суд не усмотрел нарушений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа. Довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим должником инвентаризации имущества должника суд отклонил как противоречащий представленным в дело доказательствам.
На определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дидина А.В., выразившиеся в неуплате НДФЛ с сумм зарплат работников должника и непроведении инвентаризации имущества, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает как налоговый агент, а не как налогоплательщик. НДФЛ не является ни текущим платежом, ни реестровым требованием. Требование о перечислении НДФЛ удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Как полагает податель жалобы, представленный в материалы дела отчет об итогах инвентаризации имущества должника нельзя расценить как надлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Дидиным А.В. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, т.к. на протяжении 4,5 лет управляющий не отражал сведения об итогах инвентаризации в своих отчетах.
Податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дидина А.В., выразившиеся в не перечислении НДФЛ с суммы выплат заработной платы работникам, а также не проведении инвентаризации имущества должника.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.
Согласно отчету конкурсного производства от 01.11.2015 за период указанной процедуры конкурсным управляющим, как руководителем должника, работникам последнего выплачена заработная плата в размере 847,1 тыс. руб. Как указал уполномоченный орган, уплата НДФЛ за работников с суммы заработной платы в размере 110,1 тыс. руб. не производилась. Было уплачено НДФЛ только с суммы в размере 13,7 тыс. руб.
Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должником не выполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, тогда как согласно данным отчета в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 26 832 тыс. руб.
Полагая, что тем самым конкурсный управляющий должником допустил незаконные бездействия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование налогового органа к должнику о перечислении сумм удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих требований в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Приоритет указанных разъяснений к процедуре конкурсного производства должника правомерно учтен судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, уплата НДФЛ в полном объеме в процедуре конкурсного производства не была произведена должником по объективной причине - в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась иная (первоочередная в календарном исчислении) задолженность по текущим обязательствам. Опровергающих доказательств уполномоченным органом не представлено.
Следует отметить, что Закон о банкротстве, как нормативный акт специального характера, регулирующий процедуры банкротства, императивно не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов применительно к необходимости исполнения этого требования ранее текущих требований должника. В свою очередь, норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего положения статьи 855 ГК РФ, определяющие очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется. Тот факт, что удержанные при выплате заработной платы работникам должника суммы НДФЛ не были перечислены в полном объеме должником в лице конкурсного управляющего в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством, применительно к исполнению обязанности налогового агента, могут свидетельствовать лишь о допущенном юридическим лицом собственном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ. На данное толкование норм права указано, в частности и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13. В свою очередь, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. Таким образом, налоговый орган, в случае установления факта неперечисления удержанных должником сумм НДФЛ вправе использовать процедуры, установленные как положениями статей 46 и 47 НК РФ (в отношении предъявления требований к должнику о взыскании данной суммы, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также, при наличии оснований, предъявить к должнику требования, связанные с применением мер ответственности в порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником применительно к оценке его действий в процедуре конкурсного производства не допустил нарушения прав и законных интересов ФНС, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по эпизоду о неуплате конкурсным управляющим должником НДФЛ с сумм заработной платы работников должника.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС и в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.
Уполномоченный орган ошибочно отождествляет понятия "инвентаризация имущества должника" и "отражение итогов инвентаризации имущества должника в отчете конкурсного управляющего".
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что инвентаризация имущества должника его конкурсным управляющим проведена. Так, согласно данным отчета конкурсного управляющего должником от 01.11.2015 по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 26 500 тыс. руб., какое-либо иное имущество у должника отсутствует. Неотражение конкурсным управляющим данных сведений в ранее сформированных отчетах конкурсного производства не тождественно неисполнению им обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку такая обязанность, как указал сам податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим исполнена 13.07.2011 (страница 4 апелляционной жалобы). Как следует из просительной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дидина А.В., последнему вменялось именно непроведение инвентаризации имущества должника, а не неотражение в отчетах конкурсного производства сведений об итогах такой инвентаризации. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, неотражение информации, включенной в отчет от 01.11.2015, в ранее составленные отчеты конкурсного производства связаны с технической ошибкой.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-9489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 13АП-17486/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9489/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 13АП-17486/2016
Дело N А26-9489/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
ФНС: Шведова А.В. (доверенность от 18.04.16)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17486/2016) (заявление) ФНС России
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-9489/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое
по жалобе ФНС России
на действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина А.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России - в лице Управления ФНС по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Надвоицкого городского поселения "Надвоицкие коммунальные системы" Дидина А.В., выразившееся в неперечислении НДФЛ с сумм выплаченной зарплаты работникам, в непроведении инвентаризации в отношении имущества должника, в непредъявлении требований к третьим лицам на общую сумму 5 250,4 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неисполнения конкурсным управляющим должником обязанности по уплате НДФЛ из заработной платы работников, суд первой инстанции применил разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". С учетом содержащихся в указанном пункте разъяснений суд со ссылкой на пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) указал, что требование о взыскании перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертную очередь исходя из календарной очередности; поскольку судом не установлено, что требования указанной очереди погашаются, во вмененном конкурсному управляющему бездействии суд не усмотрел нарушений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа. Довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим должником инвентаризации имущества должника суд отклонил как противоречащий представленным в дело доказательствам.
На определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дидина А.В., выразившиеся в неуплате НДФЛ с сумм зарплат работников должника и непроведении инвентаризации имущества, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, отнесение НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает как налоговый агент, а не как налогоплательщик. НДФЛ не является ни текущим платежом, ни реестровым требованием. Требование о перечислении НДФЛ удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Как полагает податель жалобы, представленный в материалы дела отчет об итогах инвентаризации имущества должника нельзя расценить как надлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Дидиным А.В. обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, т.к. на протяжении 4,5 лет управляющий не отражал сведения об итогах инвентаризации в своих отчетах.
Податель апелляционной жалобы просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дидина А.В., выразившиеся в не перечислении НДФЛ с суммы выплат заработной платы работникам, а также не проведении инвентаризации имущества должника.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.
Согласно отчету конкурсного производства от 01.11.2015 за период указанной процедуры конкурсным управляющим, как руководителем должника, работникам последнего выплачена заработная плата в размере 847,1 тыс. руб. Как указал уполномоченный орган, уплата НДФЛ за работников с суммы заработной платы в размере 110,1 тыс. руб. не производилась. Было уплачено НДФЛ только с суммы в размере 13,7 тыс. руб.
Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим должником не выполнена обязанность по инвентаризации имущества должника, тогда как согласно данным отчета в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 26 832 тыс. руб.
Полагая, что тем самым конкурсный управляющий должником допустил незаконные бездействия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требование налогового органа к должнику о перечислении сумм удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих требований в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Приоритет указанных разъяснений к процедуре конкурсного производства должника правомерно учтен судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, уплата НДФЛ в полном объеме в процедуре конкурсного производства не была произведена должником по объективной причине - в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась иная (первоочередная в календарном исчислении) задолженность по текущим обязательствам. Опровергающих доказательств уполномоченным органом не представлено.
Следует отметить, что Закон о банкротстве, как нормативный акт специального характера, регулирующий процедуры банкротства, императивно не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов применительно к необходимости исполнения этого требования ранее текущих требований должника. В свою очередь, норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего положения статьи 855 ГК РФ, определяющие очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется. Тот факт, что удержанные при выплате заработной платы работникам должника суммы НДФЛ не были перечислены в полном объеме должником в лице конкурсного управляющего в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством, применительно к исполнению обязанности налогового агента, могут свидетельствовать лишь о допущенном юридическим лицом собственном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ. На данное толкование норм права указано, в частности и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13. В свою очередь, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. Таким образом, налоговый орган, в случае установления факта неперечисления удержанных должником сумм НДФЛ вправе использовать процедуры, установленные как положениями статей 46 и 47 НК РФ (в отношении предъявления требований к должнику о взыскании данной суммы, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также, при наличии оснований, предъявить к должнику требования, связанные с применением мер ответственности в порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником применительно к оценке его действий в процедуре конкурсного производства не допустил нарушения прав и законных интересов ФНС, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по эпизоду о неуплате конкурсным управляющим должником НДФЛ с сумм заработной платы работников должника.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС и в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.
В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.
Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.
Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.
Уполномоченный орган ошибочно отождествляет понятия "инвентаризация имущества должника" и "отражение итогов инвентаризации имущества должника в отчете конкурсного управляющего".
Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что инвентаризация имущества должника его конкурсным управляющим проведена. Так, согласно данным отчета конкурсного управляющего должником от 01.11.2015 по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 26 500 тыс. руб., какое-либо иное имущество у должника отсутствует. Неотражение конкурсным управляющим данных сведений в ранее сформированных отчетах конкурсного производства не тождественно неисполнению им обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, поскольку такая обязанность, как указал сам податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим исполнена 13.07.2011 (страница 4 апелляционной жалобы). Как следует из просительной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дидина А.В., последнему вменялось именно непроведение инвентаризации имущества должника, а не неотражение в отчетах конкурсного производства сведений об итогах такой инвентаризации. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, неотражение информации, включенной в отчет от 01.11.2015, в ранее составленные отчеты конкурсного производства связаны с технической ошибкой.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-9489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)