Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислена недоимка по земельному налогу в связи с необоснованным применением льготы в виде исключения земельного участка из-под налогообложения, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лытяков А.В., паспорт, доверенность N 924 от 30.12.2016
от заинтересованного лица: Мартинес А.Р., удостоверение N УР 923387, доверенность N 06-08/041699 от 17.08.2017 г.
рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению АО "РСК "МИГ" (ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844)
к ИФНС N 14 по г. Москве (ИНН: 7714014428, ОГРН: 1047714089048)
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве о признании недействительным решение N 16-14/344 от 25.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в размере 21 775 833 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РСК "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.06.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолкованы положения налогового и земельного законодательства.
Заявитель - АО "РСК "МИГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 26.10.2015 уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, с отражением суммы налога подлежащего уплате в бюджет при налогообложении земельного участка с кадастровым номером 77:09:005014:84 (далее - спорный земельный участок) в размере 0 руб., в связи применением льготы предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, что на 21 775 833 руб., меньше, чем было заявлено в первичной декларации, по которой спорный земельный участок облагался налогом по ставке 1,5% (налог был указан в размере 21 775 833 руб.).
Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик представил заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 год, в размере 21 775 833 руб., возникшей в результате подачи уточненной декларации с суммой налога к уменьшению в отношении спорного земельного участка ввиду применения пониженной ставки налога (вместо 1,5% в первичной декларации - 0% в уточненной декларации).
По итогам камеральной проверки ответчиком составлен акт N 16-14/55039 от 09.02.2016, рассмотрены ее материалы (протокол) и вынесено решение N 16-14/344 от 25.07.2016, которым начислена недоимка по земельному налогу в отношении спорного земельного участка в размере 21 775 833 руб., исходя из применения ставки 1,5%, с предложением уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/127268 от 01.11.2016 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для начисления земельного налога по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы в виде исключения земельных участков из-под налогообложения, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в редакции действующей до 01.01.2013.
Не согласившись с выводами налогового органа, АО "РСК "МИГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм налогового и земельного законодательства, исходил из того, что заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ неправомерно применил к спорному земельному участку льготу по земельному налогу предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции до 01.01.2013 в уточненной декларации, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований ввиду нахождения земельного участка в частной собственности. Соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.07.2016 N 16-14/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ с выводами суда первой инстанции согласился, нарушений норм материального, процессуального права суда первой инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 388 - 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав вопрос о принадлежности земельного участка, возникновения права собственности на спорный земельный участок, разрешенное использование, статус и фактическое использование земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, а также имеет категорию земли - земли населенных пунктов, отсутствует совокупность необходимых условий для исключения земельного участка из объекта налогообложения, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ввиду несоблюдения всех перечисленных выше условий ее применения, в связи, с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судами исследовался вопрос о наличии совокупности необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, а именно, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, о чем верно указано судами первой и апелляционной инстанции, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы по земельному налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года по делу N 302-КГ16-11762.
Доводы кассационной жалобы, связанные с нарушением судами ст. 3 НК РФ, не обоснованы на основании следующего.
Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от формы собственности.
Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2).
В рассматриваемом случае, форма собственности хотя и имеет юридическое значение, но не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы, поскольку в качестве применения льготы, в том числе, указан статус земельного участка, а именно земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Из указанного следует, что суды, правомерно применили нормы материального права, поскольку само по себе сужение круга налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, - с учетом ограничительных критериев ее использования, не противоречит ст. 3 НК РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Основания для признания решений налогового органа недействительным по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права, в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-246774/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф05-12343/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246774/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислена недоимка по земельному налогу в связи с необоснованным применением льготы в виде исключения земельного участка из-под налогообложения, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-246774/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,
судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лытяков А.В., паспорт, доверенность N 924 от 30.12.2016
от заинтересованного лица: Мартинес А.Р., удостоверение N УР 923387, доверенность N 06-08/041699 от 17.08.2017 г.
рассмотрев 28 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РСК "МИГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению АО "РСК "МИГ" (ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844)
к ИФНС N 14 по г. Москве (ИНН: 7714014428, ОГРН: 1047714089048)
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве о признании недействительным решение N 16-14/344 от 25.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2012 год в размере 21 775 833 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РСК "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.06.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно истолкованы положения налогового и земельного законодательства.
Заявитель - АО "РСК "МИГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 26.10.2015 уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, с отражением суммы налога подлежащего уплате в бюджет при налогообложении земельного участка с кадастровым номером 77:09:005014:84 (далее - спорный земельный участок) в размере 0 руб., в связи применением льготы предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, что на 21 775 833 руб., меньше, чем было заявлено в первичной декларации, по которой спорный земельный участок облагался налогом по ставке 1,5% (налог был указан в размере 21 775 833 руб.).
Одновременно с подачей уточненной декларации налогоплательщик представил заявление о возврате переплаты по земельному налогу за 2012 год, в размере 21 775 833 руб., возникшей в результате подачи уточненной декларации с суммой налога к уменьшению в отношении спорного земельного участка ввиду применения пониженной ставки налога (вместо 1,5% в первичной декларации - 0% в уточненной декларации).
По итогам камеральной проверки ответчиком составлен акт N 16-14/55039 от 09.02.2016, рассмотрены ее материалы (протокол) и вынесено решение N 16-14/344 от 25.07.2016, которым начислена недоимка по земельному налогу в отношении спорного земельного участка в размере 21 775 833 руб., исходя из применения ставки 1,5%, с предложением уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/127268 от 01.11.2016 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для начисления земельного налога по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы в виде исключения земельных участков из-под налогообложения, предусмотренной для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в редакции действующей до 01.01.2013.
Не согласившись с выводами налогового органа, АО "РСК "МИГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом норм налогового и земельного законодательства, исходил из того, что заявитель в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ неправомерно применил к спорному земельному участку льготу по земельному налогу предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции до 01.01.2013 в уточненной декларации, отнеся этот земельный участок к ограниченному в обороте, несмотря на отсутствие оснований ввиду нахождения земельного участка в частной собственности. Соответственно, налоговый орган правомерно обложил спорный земельный участок по ставке 1,5% предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 25.07.2016 N 16-14/344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 АПК РФ с выводами суда первой инстанции согласился, нарушений норм материального, процессуального права суда первой инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 388 - 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав вопрос о принадлежности земельного участка, возникновения права собственности на спорный земельный участок, разрешенное использование, статус и фактическое использование земельного участка, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель является коммерческим предприятием и спорный земельный участок находится в частной собственности, а также имеет категорию земли - земли населенных пунктов, отсутствует совокупность необходимых условий для исключения земельного участка из объекта налогообложения, в связи с чем, на него не распространяется пониженная ставка предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ввиду несоблюдения всех перечисленных выше условий ее применения, в связи, с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из оспариваемых судебных актов, судами исследовался вопрос о наличии совокупности необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, а именно, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
В соответствии со статьями 388 - 390 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, о чем верно указано судами первой и апелляционной инстанции, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к объектам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения льготы по земельному налогу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года по делу N 302-КГ16-11762.
Доводы кассационной жалобы, связанные с нарушением судами ст. 3 НК РФ, не обоснованы на основании следующего.
Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от формы собственности.
Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 3 основные начала законодательства о налогах и сборах, содержит предписание, согласно которому не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (абзац второй пункта 2).
В рассматриваемом случае, форма собственности хотя и имеет юридическое значение, но не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы, поскольку в качестве применения льготы, в том числе, указан статус земельного участка, а именно земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Из указанного следует, что суды, правомерно применили нормы материального права, поскольку само по себе сужение круга налогоплательщиков, на которых распространяется налоговая льгота, - с учетом ограничительных критериев ее использования, не противоречит ст. 3 НК РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Основания для признания решений налогового органа недействительным по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права, в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-246774/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)