Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Акции"): Севостьяновой Т.Ю.,
представитель по доверенности от 21.01.2014,
от истца (участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны): Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 04.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акции"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 августа 2015 года по делу N А33-21678/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673, далее - ответчик, ООО "Акции") об обязании ООО "Акции" предоставить участнику общества Клюкиной Наталье Дмитриевне информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2014 годы включительно, созываемых как участниками общества, так и генеральным директором общества, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- 1. Документы, подтверждающие уведомление участников о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников, в порядке, установленном статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Акции";
- 2. Уведомления о проведении собраний;
- 3. Требования о проведении собраний;
- 4. Предложения участников о включении вопросов в повестку собрания;
- 5. Бюллетени;
- 6. Лист регистрации прибывших участников на собрание.
Решением суда 19.01.2015 исковые требования участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Акции" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить участнику ООО "Акции" Клюкиной Н.Д. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - документы, подтверждающие уведомление участников общества о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - уведомления о проведении собраний участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - требования о проведении собраний участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - предложения участников о включении вопросов в повестку собраний участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - бюллетени для голосования на собраниях участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - листы регистрации прибывших участников на собрания участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2015 по делу N А33-21678/2014 отменено, производство по делу прекращено в результате отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
23.06.2015 в арбитражный суд от участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны поступило заявление о взыскании 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 14.08.2015 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных требований до 71 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.08.2015 заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Акции" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 51 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в условиях надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств истец, уклоняясь в течение длительного времени от получения информации от ответчика, от предоставления ответчику копий документов для надлежащего заверения, действовал исключительно с целью добиться получения личной выгоды в виде взыскания с ответчика судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу истца. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом.
08.02.2016 от апеллянта в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, данные расходы не соответствуют принципу разумности и обоснованности судебных расходов. По мнению ответчика, расходы 6000 рублей за составление иска и 13 000 рублей за участие в заседании 01.12.32014 возмещению не подлежат, так как факт обращения истца в общество не доказан, доказательства фальсифицированы, в отсутствие спора иск фактически является обращением в общество. Расходы 1000 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа не обоснованы, поскольку лист выдается после вступления решения суда в законную силу, решение ответчиком обжаловано, факт оказания данной услуги не подтвержден. Не обоснованной и завышенной является сумма 39000 рублей - по 13000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, при том, что истцом не представлены доказательства разумности сумм судебных расходов на представителя, а судебные заседания по настоящему делу являлись непродолжительными по времени, при этом судебные заседания откладывались в связи с уточнением истцом исковых требований и злонамеренным уклонением истца от передачи ответчику представленных ему копий запрашиваемых документов для надлежащего заверения обществом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2015. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось, в том числе по причине нахождения председательствующего судьи Споткай Л.Е. на больничном.
Определением суда от 11.01.2016 в связи с длительной болезнью председательствующего судьи Споткай Л.Е. на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.
В судебном заседании 10.02.2016 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора по настоящему делу являлось требование участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны об обязании ООО "Акции" предоставить заверенные копии испрашиваемых участником общества Клюкиной Н.Д. документов.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 51 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказания юридических услуг от 20.10.2014 (т. 2, л.д. 30), согласно которому Счастливцева М.О. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги по спору об обязании ООО "Акции" предоставить копии документов; доверенность от 22.05.2014 (т. 2, л.д. 34) на право представления Счастливцевой М.О. интересов истца; акт выполненных работ от 11.05.2015 (т. 2, л.д. 29) к договору оказания юридических услуг от 20.10.2014, в соответствии с которым истцу представителем Счастливцевой М.О. оказаны услуги в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, стоимостью 79 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 18.05.2015 (т. 2, л.д. 33), согласно которой истец оплатил Счастливцевой М.О. денежные средства в сумме 79 000 рублей за оказанные услуги.
Согласно акту выполненных работ от 11.05.2015 исполнитель оказал следующие услуги:
- - составление искового заявления - 6000 рублей;
- - уточнение исковых требований - 5000 рублей;
- - ходатайство об уточнении исковых требований - 3000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях (01.12.2014, 12.01.2015, 06.05.2015, 07.05.2015) - 52000 рублей (13000 рублей за один судодень);
- - составление ходатайства о выдачи исполнительного листа и его подача - 3000 рублей;
- - подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, его подача и ознакомление с делом - 5000 рублей;
- - отзыв на апелляционную жалобу - 5000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание общедоступное решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещенный на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 51000 рублей, в том числе: 6000 рублей - за составление и подачу искового заявления и уточнения иска; 1000 рублей - за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; по 13000 рублей - за участие в 3 судебных заседаниях 01.12.2014, 06.05.2015, 07.05.2015; 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.
При этом суд первой инстанции, не принял в качестве судебных расходов расходы за участие в судебном заседании 12.01.2015, поскольку судебное заседание было отложено по причине предоставления истцом с заявлением об исковых требований.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отложение судебного заседания обусловлено исключительно действиями представителя истца, связанными с предоставлением в судебном заседании уточнения исковых требований и необходимостью предоставления другой стороне возможности подготовки своей позиции по делу с учетом предъявленного уточнения.
Исследовав исковое заявление (т. 1 л.д. 6) и уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 34) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае уточнение исковых требований является составляющим элементом подготовки искового заявления и по своей сути не может расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате, так как не обусловлено процессуальными действиями ответчика, а является следствие недоработки правовой позиции представителя истца при подготовке искового заявления. Соответственно судом первой инстанции правомерно составление искового заявления и уточнения к нему расценено в качестве одного процессуального действия.
Между тем при определении разумности стоимости данного вида юридической услуги суд первой инстанции не обосновал, чем обусловлена стоимость указанного процессуального действия (составления искового заявления с уточнением) в размере 6000 рублей.
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, установленных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, содержания искового заявления и уточнения к нему, предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А33-21963/2014 и N А33-16340/2012 по спорам участника Клюкиной Н.Д., суд апелляционной инстанции полагает, что составленный процессуальный документ (исковое заявление и уточнение к нему) ни по содержанию, ни по объему не относится к категории сложных процессуальных документов. Составление искового заявления и уточнения к нему не требовало от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат, исковое заявление и уточнение к нему составлены каждое на одном листе, состоит из цитирования норм права.
При таких обстоятельствах стоимость услуги по составлению искового заявления и уточнения к нему не может превышать 3000 рублей, как простого искового заявления.
Аналогичным образом подлежит оценке составление отзыва на апелляционную жалобу.
Исходя из объема отзыва, его содержания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данная услуга может быть оценена в размере 5000 рублей. Суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается сложность составления отзыва на апелляционную жалобу при наличии судебного акта, вынесенного в пользу истца и поддерживаемого данным лицом.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного составление отзыва на апелляционную жалобу расценивает в качестве не сложного процессуального действия, не требовавшего от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат и полагает, что стоимость данной услуги не может превышать 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнительный лист по заявлению истца фактически не выдавался, составление заявления о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 141) не может превышать 500 рублей.
Относительно стоимости услуги за участие представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как выше уже указывалось суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, относительно отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 12.01.2015.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не обосновал разумность взыскания судебных расходов в размере 39000 рублей за участие представителя истца 01.12.2014 (в суде первой инстанции), 06.07.2015, 07.05.2015 (в суде первой инстанции).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, установленным решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании определена в размере 12000 рублей. Чем обусловлена стоимость участия представителя в каждом судебном заседании по 13000 рублей, в определении не отражено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая незначительную продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции 25 минут полагает, что в данном случае суду следовало, исходит из минимальных ставок стоимости участия представителя в судебном заседании 12000 рублей за одно судебное заседание.
Относительно расходов за участие представителя истца в двух судебных заседания в апелляционной инстанции 06.05.2015 и 07.05.2015 суд полагает, что в данном случае исключительно применительно к обстоятельствам данного дела разумными следует считать расходы в сумме 12000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель объявления перерыва, продолжительность судебных заседаний, а также, что спор по настоящему делу для сторон и их представителей, участвующих в многочисленных аналогичных спорах (участник Клюкина Н.Д., ООО "Акции", ООО "ТВК-6", ООО "Издательская группа "Первая полоса") не являлся сложным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, доводов сторон, приводимых при рассмотрении дела, учитывая объем представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным. При этом суд также учитывает, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно, после обращения в суд с иском, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 30500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, оценены и признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-21678/2014 изменить.
Заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21678/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А33-21678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Акции"): Севостьяновой Т.Ю.,
представитель по доверенности от 21.01.2014,
от истца (участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны): Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 04.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акции"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 августа 2015 года по делу N А33-21678/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673, далее - ответчик, ООО "Акции") об обязании ООО "Акции" предоставить участнику общества Клюкиной Наталье Дмитриевне информацию обо всех проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2014 годы включительно, созываемых как участниками общества, так и генеральным директором общества, в том числе надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- 1. Документы, подтверждающие уведомление участников о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников, в порядке, установленном статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Акции";
- 2. Уведомления о проведении собраний;
- 3. Требования о проведении собраний;
- 4. Предложения участников о включении вопросов в повестку собрания;
- 5. Бюллетени;
- 6. Лист регистрации прибывших участников на собрание.
Решением суда 19.01.2015 исковые требования участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Акции" в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить участнику ООО "Акции" Клюкиной Н.Д. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - документы, подтверждающие уведомление участников общества о проведенных общих очередных и внеочередных собраниях участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - уведомления о проведении собраний участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - требования о проведении собраний участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - предложения участников о включении вопросов в повестку собраний участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - бюллетени для голосования на собраниях участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно;
- - листы регистрации прибывших участников на собрания участников общества за период с 2012 по 2013 годы включительно.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края 19.01.2015 по делу N А33-21678/2014 отменено, производство по делу прекращено в результате отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
23.06.2015 в арбитражный суд от участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны поступило заявление о взыскании 79 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 14.08.2015 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных требований до 71 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 21.08.2015 заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Акции" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 51 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в условиях надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств истец, уклоняясь в течение длительного времени от получения информации от ответчика, от предоставления ответчику копий документов для надлежащего заверения, действовал исключительно с целью добиться получения личной выгоды в виде взыскания с ответчика судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу истца. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом.
08.02.2016 от апеллянта в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению апеллянта, данные расходы не соответствуют принципу разумности и обоснованности судебных расходов. По мнению ответчика, расходы 6000 рублей за составление иска и 13 000 рублей за участие в заседании 01.12.32014 возмещению не подлежат, так как факт обращения истца в общество не доказан, доказательства фальсифицированы, в отсутствие спора иск фактически является обращением в общество. Расходы 1000 рублей за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа не обоснованы, поскольку лист выдается после вступления решения суда в законную силу, решение ответчиком обжаловано, факт оказания данной услуги не подтвержден. Не обоснованной и завышенной является сумма 39000 рублей - по 13000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, при том, что истцом не представлены доказательства разумности сумм судебных расходов на представителя, а судебные заседания по настоящему делу являлись непродолжительными по времени, при этом судебные заседания откладывались в связи с уточнением истцом исковых требований и злонамеренным уклонением истца от передачи ответчику представленных ему копий запрашиваемых документов для надлежащего заверения обществом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2015. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось, в том числе по причине нахождения председательствующего судьи Споткай Л.Е. на больничном.
Определением суда от 11.01.2016 в связи с длительной болезнью председательствующего судьи Споткай Л.Е. на основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.
В судебном заседании 10.02.2016 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом предметом спора по настоящему делу являлось требование участника ООО "Акции" Клюкиной Натальи Дмитриевны об обязании ООО "Акции" предоставить заверенные копии испрашиваемых участником общества Клюкиной Н.Д. документов.
Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 51 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказания юридических услуг от 20.10.2014 (т. 2, л.д. 30), согласно которому Счастливцева М.О. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги по спору об обязании ООО "Акции" предоставить копии документов; доверенность от 22.05.2014 (т. 2, л.д. 34) на право представления Счастливцевой М.О. интересов истца; акт выполненных работ от 11.05.2015 (т. 2, л.д. 29) к договору оказания юридических услуг от 20.10.2014, в соответствии с которым истцу представителем Счастливцевой М.О. оказаны услуги в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, стоимостью 79 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 18.05.2015 (т. 2, л.д. 33), согласно которой истец оплатил Счастливцевой М.О. денежные средства в сумме 79 000 рублей за оказанные услуги.
Согласно акту выполненных работ от 11.05.2015 исполнитель оказал следующие услуги:
- - составление искового заявления - 6000 рублей;
- - уточнение исковых требований - 5000 рублей;
- - ходатайство об уточнении исковых требований - 3000 рублей;
- - участие в судебных заседаниях (01.12.2014, 12.01.2015, 06.05.2015, 07.05.2015) - 52000 рублей (13000 рублей за один судодень);
- - составление ходатайства о выдачи исполнительного листа и его подача - 3000 рублей;
- - подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, его подача и ознакомление с делом - 5000 рублей;
- - отзыв на апелляционную жалобу - 5000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание общедоступное решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещенный на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 51000 рублей, в том числе: 6000 рублей - за составление и подачу искового заявления и уточнения иска; 1000 рублей - за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа; по 13000 рублей - за участие в 3 судебных заседаниях 01.12.2014, 06.05.2015, 07.05.2015; 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.
При этом суд первой инстанции, не принял в качестве судебных расходов расходы за участие в судебном заседании 12.01.2015, поскольку судебное заседание было отложено по причине предоставления истцом с заявлением об исковых требований.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отложение судебного заседания обусловлено исключительно действиями представителя истца, связанными с предоставлением в судебном заседании уточнения исковых требований и необходимостью предоставления другой стороне возможности подготовки своей позиции по делу с учетом предъявленного уточнения.
Исследовав исковое заявление (т. 1 л.д. 6) и уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 34) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае уточнение исковых требований является составляющим элементом подготовки искового заявления и по своей сути не может расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате, так как не обусловлено процессуальными действиями ответчика, а является следствие недоработки правовой позиции представителя истца при подготовке искового заявления. Соответственно судом первой инстанции правомерно составление искового заявления и уточнения к нему расценено в качестве одного процессуального действия.
Между тем при определении разумности стоимости данного вида юридической услуги суд первой инстанции не обосновал, чем обусловлена стоимость указанного процессуального действия (составления искового заявления с уточнением) в размере 6000 рублей.
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, установленных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, содержания искового заявления и уточнения к нему, предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А33-21963/2014 и N А33-16340/2012 по спорам участника Клюкиной Н.Д., суд апелляционной инстанции полагает, что составленный процессуальный документ (исковое заявление и уточнение к нему) ни по содержанию, ни по объему не относится к категории сложных процессуальных документов. Составление искового заявления и уточнения к нему не требовало от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат, исковое заявление и уточнение к нему составлены каждое на одном листе, состоит из цитирования норм права.
При таких обстоятельствах стоимость услуги по составлению искового заявления и уточнения к нему не может превышать 3000 рублей, как простого искового заявления.
Аналогичным образом подлежит оценке составление отзыва на апелляционную жалобу.
Исходя из объема отзыва, его содержания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данная услуга может быть оценена в размере 5000 рублей. Суд первой инстанции не обосновал, в чем заключается сложность составления отзыва на апелляционную жалобу при наличии судебного акта, вынесенного в пользу истца и поддерживаемого данным лицом.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного составление отзыва на апелляционную жалобу расценивает в качестве не сложного процессуального действия, не требовавшего от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат и полагает, что стоимость данной услуги не может превышать 3000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнительный лист по заявлению истца фактически не выдавался, составление заявления о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 141) не может превышать 500 рублей.
Относительно стоимости услуги за участие представителя в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как выше уже указывалось суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, относительно отказа во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 12.01.2015.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не обосновал разумность взыскания судебных расходов в размере 39000 рублей за участие представителя истца 01.12.2014 (в суде первой инстанции), 06.07.2015, 07.05.2015 (в суде первой инстанции).
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, установленным решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании определена в размере 12000 рублей. Чем обусловлена стоимость участия представителя в каждом судебном заседании по 13000 рублей, в определении не отражено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая незначительную продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции 25 минут полагает, что в данном случае суду следовало, исходит из минимальных ставок стоимости участия представителя в судебном заседании 12000 рублей за одно судебное заседание.
Относительно расходов за участие представителя истца в двух судебных заседания в апелляционной инстанции 06.05.2015 и 07.05.2015 суд полагает, что в данном случае исключительно применительно к обстоятельствам данного дела разумными следует считать расходы в сумме 12000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель объявления перерыва, продолжительность судебных заседаний, а также, что спор по настоящему делу для сторон и их представителей, участвующих в многочисленных аналогичных спорах (участник Клюкина Н.Д., ООО "Акции", ООО "ТВК-6", ООО "Издательская группа "Первая полоса") не являлся сложным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела, доводов сторон, приводимых при рассмотрении дела, учитывая объем представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным. При этом суд также учитывает, что требования истца были исполнены ответчиком добровольно, после обращения в суд с иском, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 30500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы исследованы, оценены и признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-21678/2014 изменить.
Заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)