Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршинвой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-19488/2015 (судья Горлатых И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Втор-Ком" - Филатова Л.В. (доверенность от 20.10.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 06-31/1/029 от 31.09.2016).
Акционерное общество "Втор-Ком" (далее - заявитель, АО "Втор-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 8.
Одновременно при подаче заявления АО "Втор-Ком", заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Определением от 17.08.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 8 от 31.03.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
20.07.2016 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, принятых по делу N А76-19488/2015.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 заявление инспекции удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с судебным актом, АО "Втор-Ком" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обеспечительные меры были приняты определением суда Челябинской области от 17.08.2015 в соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим действие обеспечительных мер "до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу". В рассматриваемом деле постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 27.07.2016. Следовательно, до указанной даты действие обеспечительных мер не может быть отменено.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 25.07.2016 на странице 2 в абзаце 10 указал: "Поскольку решение от 01.03.2016 вступило в законную силу, то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2015 в рамках настоящего дела не имеется". По основаниям, изложенным выше, данный вывод суда противоречит положениям законодательства Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области является неправомерным и подлежит отмене.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Втор-Ком" (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Втор-Ком"). По результатам проверки заинтересованным лицом 22.10.2014 составлен акт N 15-24/78, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 31.03.2015 вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (с учетом изменений от 10.04.2015 N 15-37/004520, от 14.04.2015 N 15-37/004810 об исправлении опечаток, - не изменяющих сути ранее вынесенного ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) акционерному обществу "Втор-Ком" доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 454 065 руб., налог на прибыль в общей сумме 9 472 270 руб. Пунктом 2.1 резолютивной части указанного решения АО "Втор-Ком" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 НК РФ), штрафа в общей сумме 4 613 296,60 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафа в общей сумме 1 736 046,37 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафа 23 011,20 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с выданной заработной платы. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа акционерному обществу "Втор-Ком" предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДС - 7 833 647,61 руб.; по налогу на прибыль (в общей сумме) 1 954 491,16 руб.; по НДФЛ - 953,20 руб. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа уменьшена необоснованно завышенная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 кв. 2010 г. по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 на 814 587 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, всего 8 968 439 руб., в том числе за 4 квартал 2011 г. - 1 319 317 руб., за 3 квартал 2012 г. - 7 649 122 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 N 16-07/003114 решение нижестоящего налогового изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части доначисления всего в сумме 6 350 268 руб.; пп. 2 п. 1.1 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 214 799 руб.; пп. 1.1 в части "Итого" в сумме 7 565 067 руб.; пп. 1 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса) за неполную уплату НДС, штрафа 938 440,26 руб.; пп. 2 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафа в общей сумме 242 959,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 в части "Итого" в сумме 1 181 400 руб.; пп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 3 407 865,12 руб.; пп. 2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 204 752,53 руб.; п. 3 в части "Итого" в сумме 3 612 617,65 руб.; п. 5 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного из бюджета, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 319 317 руб. Пункт 4 резолютивной части решения от 31.03.2015 N 8 (с учетом внесенных в последующем изменений), изложен в следующей редакции: "уменьшить необоснованно завышенную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 3 352 481 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 1 984 131 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 789 683 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 66 668 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 511 999 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Определением от 17.08.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 8 от 31.03.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-19488/2015 оставлено без изменения.
Решением от 01.03.2016 требования заявителя удовлетворены в части, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.03.2015 N 8 признано незаконным в части предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 793 руб. 72 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 13 723 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых определением суда от 17.08.2016 обеспечительных мер не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер являются несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено конкретных фактических и правовых обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения обеспечительных мер, равно как и не подтвержден довод апеллянта о том. что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер оспариваемое решение налогового органа было признано законным (кроме пеней и штрафа по НДФЛ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-19488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 18АП-10595/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19488/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10595/2016
Дело N А76-19488/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршинвой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-19488/2015 (судья Горлатых И.А.).
В заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Втор-Ком" - Филатова Л.В. (доверенность от 20.10.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (доверенность N 06-31/1/029 от 31.09.2016).
Акционерное общество "Втор-Ком" (далее - заявитель, АО "Втор-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 8.
Одновременно при подаче заявления АО "Втор-Ком", заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного решения по делу в законную силу.
Определением от 17.08.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 8 от 31.03.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
20.07.2016 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, принятых по делу N А76-19488/2015.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 заявление инспекции удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с судебным актом, АО "Втор-Ком" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 признать незаконным и отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обеспечительные меры были приняты определением суда Челябинской области от 17.08.2015 в соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим действие обеспечительных мер "до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу". В рассматриваемом деле постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 27.07.2016. Следовательно, до указанной даты действие обеспечительных мер не может быть отменено.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 25.07.2016 на странице 2 в абзаце 10 указал: "Поскольку решение от 01.03.2016 вступило в законную силу, то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2015 в рамках настоящего дела не имеется". По основаниям, изложенным выше, данный вывод суда противоречит положениям законодательства Российской Федерации, обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области является неправомерным и подлежит отмене.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
По смыслу норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Втор-Ком" (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Втор-Ком"). По результатам проверки заинтересованным лицом 22.10.2014 составлен акт N 15-24/78, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, 31.03.2015 вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (с учетом изменений от 10.04.2015 N 15-37/004520, от 14.04.2015 N 15-37/004810 об исправлении опечаток, - не изменяющих сути ранее вынесенного ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) акционерному обществу "Втор-Ком" доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 454 065 руб., налог на прибыль в общей сумме 9 472 270 руб. Пунктом 2.1 резолютивной части указанного решения АО "Втор-Ком" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 НК РФ), штрафа в общей сумме 4 613 296,60 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога; по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафа в общей сумме 1 736 046,37 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; ст. 123 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафа 23 011,20 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с выданной заработной платы. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа акционерному обществу "Втор-Ком" предложены к уплате начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДС - 7 833 647,61 руб.; по налогу на прибыль (в общей сумме) 1 954 491,16 руб.; по НДФЛ - 953,20 руб. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа уменьшена необоснованно завышенная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 кв. 2010 г. по срокам уплаты 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 на 814 587 руб. Пунктом 5 резолютивной части решения налогового органа уменьшены суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, всего 8 968 439 руб., в том числе за 4 квартал 2011 г. - 1 319 317 руб., за 3 квартал 2012 г. - 7 649 122 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.07.2015 N 16-07/003114 решение нижестоящего налогового изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части доначисления всего в сумме 6 350 268 руб.; пп. 2 п. 1.1 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 214 799 руб.; пп. 1.1 в части "Итого" в сумме 7 565 067 руб.; пп. 1 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса) за неполную уплату НДС, штрафа 938 440,26 руб.; пп. 2 п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. п. 2, 3 ст. 113 Кодекса), штрафа в общей сумме 242 959,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль; п. 2.1 в части "Итого" в сумме 1 181 400 руб.; пп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 3 407 865,12 руб.; пп. 2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 204 752,53 руб.; п. 3 в части "Итого" в сумме 3 612 617,65 руб.; п. 5 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного из бюджета, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 319 317 руб. Пункт 4 резолютивной части решения от 31.03.2015 N 8 (с учетом внесенных в последующем изменений), изложен в следующей редакции: "уменьшить необоснованно завышенную сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в сумме 3 352 481 руб., в том числе за 4 квартал 2010 года в сумме 1 984 131 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 789 683 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 66 668 руб., 4 квартал 2011 года в сумме 511 999 руб.". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Определением от 17.08.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска N 8 от 31.03.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-19488/2015 оставлено без изменения.
Решением от 01.03.2016 требования заявителя удовлетворены в части, решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.03.2015 N 8 признано незаконным в части предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 793 руб. 72 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 13 723 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых определением суда от 17.08.2016 обеспечительных мер не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер являются несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено конкретных фактических и правовых обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения обеспечительных мер, равно как и не подтвержден довод апеллянта о том. что отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер оспариваемое решение налогового органа было признано законным (кроме пеней и штрафа по НДФЛ).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-19488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)