Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ЗАО "Нефтехимия" - Николаева О.С., доверенность от 08 апреля 2009 года N 19/132, Буянов П.М., доверенность от 10 марта 2009 года N 19/102, Басанов И.Ю., доверенность от 01 апреля 2009 года N 19/130,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Абалымов Р.А., доверенность от 07 апреля 2009 год N 05-25/08844, Саламатина О.А., доверенность от 28 ноября 2008 года N 05-26/34717,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19 мая 2008 года N 12-16/111,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-15143/2008, судья Коршикова Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,
с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании решения недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 34/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) с учетом произведенного пересчета, изложенного в приложении к письму Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Самарской области от 01.11.2008 г. N 05-25\\30200. в части: привлечения ЗАО "Нефтехимия" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 781 200 руб., в том числе: по услугам VIР-зала в сумме 12 188 руб.; по приобретению часов в сумме 3 750 руб.; по экспортным операциям в сумме 765 262 руб.; привлечения ЗАО "Нефтехимия" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате неполного перечисления в сумме 12 984 руб.; начисления пени по состоянию на 01.10.2008 г. за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 216 739 руб., в том числе по НДС - услуги VIР-зала - в сумме 33 102 руб.; по НДС - приобретение часов - в сумме 7 949 руб.; по НДС - экспортные операции - в сумме 149 560 руб.; по НДФЛ - в сумме 26 128 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 906 000 руб., в том числе по услугам VIР-зала - в сумме 60 941 руб.; по приобретению часов - в сумме 18 750 руб.; по экспортным операциям - в сумме 3 826 309 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 895 903 руб., в том числе: по услугам VIР-зала - в сумме 17 140 руб.; по экспортным операциям - в сумме 2 878 763 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 30.06.2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (с учетом произведенного инспекцией перерасчета начисленных по решению сумм, изложенного в приложении к письму от 01.11.2008 г. N 05-25/30200), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 826 309 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 763 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 560 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 128 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 765 262 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 984 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части решение от 30.06.2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом произведенного инспекцией перерасчета начисленных по решению сумм, изложенного в приложении к письму от 01.11.2008 г. N 05-25/30200) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2008 г. N 34/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, также не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу в части: доначисления НДС в сумме 3 826 309 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 878 763 руб., начисления пени по НДС в сумме 149 560 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 26 128 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 765 262 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 984 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что действия налогоплательщика нарушают положения п. 3 ст. 172 НК РФ. При направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных делегаций следует рассматривать в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В судебном заседании представители Управления и Межрайонной ИФНС России N 16 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на жалобу. В части решения суда первой инстанции касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решение N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 30 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-08/28 от 04.06.2008 г. закрытого акционерного общества "Нефтехимия" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., рассмотрения представленных возражений (исх. N 15/175 от 25.06.2008 г.; вх. N 02-22/360/11 от 25.06.2008 г.).
11 июля 2008 г. Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. В соответствии с решением N 18-15/21384 от 01.10.2008 г. УФНС РФ по Самарской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, Управление обязало Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по Самарской области произвести перерасчет взыскиваемой суммы. Указанный перерасчет начисленных по решению сумм произведен инспекцией в приложении к письму от 01.11.2008 г. N 05-25/30200.
Согласно позиции налогового органа Общество нарушило п. 3 ст. 172 НК РФ, поскольку утвержденная методика раздельного учета производства экспортной продукции устанавливает, что НДС, приходящийся на общепроизводственные и общехозяйственные расходы и НДС по приобретенным основным средствам ЗАО "Нефтехимия" не распределяется на экспортные операции, а только на операции, совершаемые на внутреннем рынке.
В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию раствора на основе спирта этилового синтетического денатурированного "СК", спирта этилового синтетического, спирта этилового синтетического денатурированного на внутреннем рынке Российской Федерации и на экспорт.
Общество в отзыве на жалобу ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о методике распределения вычетов по НДС между экспортной продукцией и продукцией для внутреннего рынка и не предписывает учитывать НДС по экспортным операциям отдельно от "входного" налога по товарам, реализованным на территории Российской Федерации; отсутствует требование обязательного раздельного учета сумм "входного" НДС, а закреплено право самостоятельного определения предприятием суммы налога, относящейся к товарам, приобретенным для производства экспортной продукции. Суд установил, что заявитель самостоятельно разработал методику раздельного учета по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт и порядок определения суммы НДС по экспортной продукции, подлежащей возмещению из бюджета, и закрепило во внутреннем Приказе от 31.12.2004 г. N 489 "О принятии учетной политики на 2005 год в целях налогообложения" и в Приказе от 30.12.2005 г. "О принятии учетной политики на 2006 год в целях налогообложения". При этом суд обоснованно указал, что применяемая Обществом методика учета НДС отражает особенности производства продукции, поставляемой на экспорт, и не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что налоговыми органами не оспаривается факт экспорта, общая сумма входного НДС, предназначенного к вычету и в случае пересчета налоговым органом экспортного НДС по собственной методике и НДС по внутреннему рынку, общая сумма НДС к вычету не может измениться, поскольку в ходе выездной проверки НДС может быть только перераспределен к вычету между декларациями по ставке 18% и ставке 0%.
В связи с чем судом обоснованно указано, что заявитель ведет бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с Приказами о принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета и в целях налогообложения за 2005-2006 г.г., предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за определенный период, на которую влияют в совокупности как анализ правомерности заявленных налоговых вычетов, так и все другие вопросы, влияющие на итоговый размер общей суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по итогам проверяемых налоговых периодов, нельзя признать правомерным доначисление налога, уменьшение налоговых вычетов, привлечение налогоплательщика по данному эпизоду к налоговой ответственности с предложением сдать заявителю уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2005-2006 г.г.
Согласно позиции налогового органа налогоплательщик в нарушение ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ не включил в доход физических лиц суммы оплаты за пользование услугами VIР-зала по 2005 г. в сумме 362 055 руб. и по 2006 г. в сумме 137 335 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При этом расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110. Данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.
Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оплата Обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-15143/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 N 11АП-1950/2009, 11АП-2147/2009, 11АП-1950/2009, 11АП-2147/09 ПО ДЕЛУ N А55-15143/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А55-15143/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ЗАО "Нефтехимия" - Николаева О.С., доверенность от 08 апреля 2009 года N 19/132, Буянов П.М., доверенность от 10 марта 2009 года N 19/102, Басанов И.Ю., доверенность от 01 апреля 2009 года N 19/130,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Абалымов Р.А., доверенность от 07 апреля 2009 год N 05-25/08844, Саламатина О.А., доверенность от 28 ноября 2008 года N 05-26/34717,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19 мая 2008 года N 12-16/111,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-15143/2008, судья Коршикова Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская область,
с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании решения недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Нефтехимия", г. Новокуйбышевск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 34/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) с учетом произведенного пересчета, изложенного в приложении к письму Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Самарской области от 01.11.2008 г. N 05-25\\30200. в части: привлечения ЗАО "Нефтехимия" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 781 200 руб., в том числе: по услугам VIР-зала в сумме 12 188 руб.; по приобретению часов в сумме 3 750 руб.; по экспортным операциям в сумме 765 262 руб.; привлечения ЗАО "Нефтехимия" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате неполного перечисления в сумме 12 984 руб.; начисления пени по состоянию на 01.10.2008 г. за неуплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 216 739 руб., в том числе по НДС - услуги VIР-зала - в сумме 33 102 руб.; по НДС - приобретение часов - в сумме 7 949 руб.; по НДС - экспортные операции - в сумме 149 560 руб.; по НДФЛ - в сумме 26 128 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 906 000 руб., в том числе по услугам VIР-зала - в сумме 60 941 руб.; по приобретению часов - в сумме 18 750 руб.; по экспортным операциям - в сумме 3 826 309 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 895 903 руб., в том числе: по услугам VIР-зала - в сумме 17 140 руб.; по экспортным операциям - в сумме 2 878 763 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 30.06.2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (с учетом произведенного инспекцией перерасчета начисленных по решению сумм, изложенного в приложении к письму от 01.11.2008 г. N 05-25/30200), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 826 309 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 878 763 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 560 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 128 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 765 262 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 984 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части решение от 30.06.2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом произведенного инспекцией перерасчета начисленных по решению сумм, изложенного в приложении к письму от 01.11.2008 г. N 05-25/30200) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2008 г. N 34/12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, также не согласившись с выводами суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу в части: доначисления НДС в сумме 3 826 309 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 878 763 руб., начисления пени по НДС в сумме 149 560 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 26 128 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 765 262 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 984 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что действия налогоплательщика нарушают положения п. 3 ст. 172 НК РФ. При направлении работника в командировку расходы организации по оплате услуг зала официальных делегаций следует рассматривать в качестве дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В судебном заседании представители Управления и Межрайонной ИФНС России N 16 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на жалобу. В части решения суда первой инстанции касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не представили.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции решение N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 30 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 12-08/28 от 04.06.2008 г. закрытого акционерного общества "Нефтехимия" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., рассмотрения представленных возражений (исх. N 15/175 от 25.06.2008 г.; вх. N 02-22/360/11 от 25.06.2008 г.).
11 июля 2008 г. Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. В соответствии с решением N 18-15/21384 от 01.10.2008 г. УФНС РФ по Самарской области апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, Управление обязало Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по Самарской области произвести перерасчет взыскиваемой суммы. Указанный перерасчет начисленных по решению сумм произведен инспекцией в приложении к письму от 01.11.2008 г. N 05-25/30200.
Согласно позиции налогового органа Общество нарушило п. 3 ст. 172 НК РФ, поскольку утвержденная методика раздельного учета производства экспортной продукции устанавливает, что НДС, приходящийся на общепроизводственные и общехозяйственные расходы и НДС по приобретенным основным средствам ЗАО "Нефтехимия" не распределяется на экспортные операции, а только на операции, совершаемые на внутреннем рынке.
В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию раствора на основе спирта этилового синтетического денатурированного "СК", спирта этилового синтетического, спирта этилового синтетического денатурированного на внутреннем рынке Российской Федерации и на экспорт.
Общество в отзыве на жалобу ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о методике распределения вычетов по НДС между экспортной продукцией и продукцией для внутреннего рынка и не предписывает учитывать НДС по экспортным операциям отдельно от "входного" налога по товарам, реализованным на территории Российской Федерации; отсутствует требование обязательного раздельного учета сумм "входного" НДС, а закреплено право самостоятельного определения предприятием суммы налога, относящейся к товарам, приобретенным для производства экспортной продукции. Суд установил, что заявитель самостоятельно разработал методику раздельного учета по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт и порядок определения суммы НДС по экспортной продукции, подлежащей возмещению из бюджета, и закрепило во внутреннем Приказе от 31.12.2004 г. N 489 "О принятии учетной политики на 2005 год в целях налогообложения" и в Приказе от 30.12.2005 г. "О принятии учетной политики на 2006 год в целях налогообложения". При этом суд обоснованно указал, что применяемая Обществом методика учета НДС отражает особенности производства продукции, поставляемой на экспорт, и не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что налоговыми органами не оспаривается факт экспорта, общая сумма входного НДС, предназначенного к вычету и в случае пересчета налоговым органом экспортного НДС по собственной методике и НДС по внутреннему рынку, общая сумма НДС к вычету не может измениться, поскольку в ходе выездной проверки НДС может быть только перераспределен к вычету между декларациями по ставке 18% и ставке 0%.
В связи с чем судом обоснованно указано, что заявитель ведет бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с Приказами о принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета и в целях налогообложения за 2005-2006 г.г., предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость за определенный период, на которую влияют в совокупности как анализ правомерности заявленных налоговых вычетов, так и все другие вопросы, влияющие на итоговый размер общей суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по итогам проверяемых налоговых периодов, нельзя признать правомерным доначисление налога, уменьшение налоговых вычетов, привлечение налогоплательщика по данному эпизоду к налоговой ответственности с предложением сдать заявителю уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2005-2006 г.г.
Согласно позиции налогового органа налогоплательщик в нарушение ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ не включил в доход физических лиц суммы оплаты за пользование услугами VIР-зала по 2005 г. в сумме 362 055 руб. и по 2006 г. в сумме 137 335 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При этом расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 N 110. Данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.
Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оплата Обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А55-15143/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)