Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 26.03.2015, Тчанниковой Л.В. по доверенности от 26.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 22.05.2015, Копыленко Т.В. по доверенности от 22.05.2015, Толмачевой М.В. по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-5484/2015 (судья Шестакова Н.А.),
индивидуальный предприниматель Сычев Андрей Евгеньевич (место жительства - <...>; ОГРНИП 307353706100026, ИНН 352703665725) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 636 411 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 180 942 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 63 659 руб. 86 коп., пеней по НДС в сумме 152 518 руб. 96 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 127 282 руб., за неуплату НДС в сумме 281 332 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 154 741 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления индивидуальному предпринимателю Сычеву Андрею Евгеньевичу НДФЛ в сумме 636 411 руб., НДС в сумме 1 180 942 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 659 руб. 86 коп., НДС в сумме 152 518 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 127 282 руб. 20 коп., НДС в сумме 281 332 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа 154 741 руб. 20 коп. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инвентаризационные документы содержат достаточную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в отсутствие проведения измерительных процедур, устанавливающих реальную площадь торгового зала. Считает, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой, обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) не подлежит.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку площадь торгового зала не превышала 150 кв. м, иное налоговым органом не доказано. Договоры с бюджетными учреждениями относятся к розничной торговле, поскольку заключались через объект стационарной торговли.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители предпринимателя дополнительно представили письма бюджетных учреждений о месте заключения договоров, сослались на неверный расчет доначисленных налогов, то есть без учета расходов и вычетов по НДС. Представители налогового органа дополнительно представили расчет доначисленных налогов по эпизоду заключения договоров поставки с бюджетными учреждениями.
Определением от 05.04.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судьи Мурахина Н.В. заменена на судью Виноградову Т.В., судья Осокина Н.Н. - на судью Докшину А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 26.11.2014 N 15.
В 2011 - 2013 годах осуществляя торговлю стройматериалами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенный на Советском проспекте, д. 38/1 в городе Соколе Вологодской области, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Установлено, что между заявителем и предпринимателем Куликовым Е.Л. заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011, 01.01.2012, 30.12.2012 (т. 3, л. 128 - 137), согласно которым Куликов Е.Л. предоставил в аренду заявителю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сокол, Советский проспект, дом 38/1, общей площадью 280 кв. м, в том числе торговая площадь 10 кв. м для использования под строительные материалы. Приложением к договору аренды является экспликация помещения, на которой выделена торговая площадь.
Налоговым органом проведен осмотр арендуемого заявителем помещения (протокол осмотра от 14.08.2014 N 1 (т. 2, л. 145 - 151; т. 6, л. 136 диск), в результате которого установлено, что арендуемое помещение разделено на два зала перегородкой в виде торговых стеллажей с различным ассортиментом товаров. В части помещения до указанной перегородки расположены образцы строительных товаров с ценниками, за стеллажами размещены различные строительные материалы в больших количествах без ценников.
Налоговый орган, проанализировав технический паспорт на здание склада, расположенного по адресу: г. Сокол, Советский проспект, дом 38/1 установил, что в арендованном предпринимателем помещении отсутствуют какие-либо перегородки (т. 3, л. 153 - 158).
На основании указанных документов инспекция сделала вывод, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала, использовавшегося предпринимателем в проверяемый период, превысила 150 кв. м.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено, что в указанный период предприниматель осуществлял реализацию товаров ряду юридических лиц по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Однако свою деятельность по реализации товаров указанным лицам предприниматель квалифицировал как розничную торговлю и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров юридическим лицам является оптовой торговлей, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, в договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объема поставки и оплаты, товар отпускался со склада, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товара производилась на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке, товар покупателями использовался на цели, связанные с производственной деятельностью, а не с личным или иным подобным использованием.
Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД как в целом, так и в отношении реализации товаров юридическим лицам, производившим оплату товара, в том числе, безналичным путем.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2014 N 20 (т. 1, л. 109 - 151; т. 2, л. 1 - 51) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 636 411 руб., НДС в общей сумме 1 180 942 руб., ЕНВД в сумме 2648 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 216 784 руб. 37 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 127 282 руб. 20 коп., НДС - в сумме 281 332 руб. 40 коп., ЕНВД - в сумме 1013 руб. 80 коп., к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 154 741 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1383 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 10.03.2015 N 07-09/02400@ решение инспекции утверждено без изменения (т. 2, л. 94 - 100).
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Предпринимателем на основании договоров нежилого помещения от 01.01.2011, 01.01.2012, 30.12.2012 у предпринимателя Куликова Е.Л. арендовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сокол, Советский проспект, общей площадью 280 кв. м, в том числе торговая площадь 10 кв. м для использования под строительные материалы. Приложением к договору аренды является экспликация помещения, на которой выделена торговая площадь.
Из показаний предпринимателя, данных в протоколе допроса от 14.08.2014 N 68, следует, что изменение площади не осуществлялось, площадь торгового зала определена по устной договоренности с арендодателем (т. 4, л. 15 - 26).
Опрошенный в качестве свидетеля арендодатель Куликов Е.Л. согласно протоколу допроса от 25.08.2014 N 87 пояснил, что экспликация к договору аренды составлена им и Сычевым А.Е. в момент подписания договора аренды помещения на 2012 год. Документ составлен Сычевым А.Е. самостоятельно, измерения проводились с помощью рулетки без привлечения специалистов (т. 4, л. 27 - 31).
Проведенный 14.08.2014 налоговым органом проведен осмотр арендуемого заявителем помещения показал, что арендуемое помещение разделено на два зала перегородкой в виде торговых стеллажей с различным ассортиментом товаров. В части помещения до указанной перегородки расположены образцы строительных товаров с ценниками, за стеллажами размещены различные строительные материалы в больших количествах без ценников.
В техническом паспорте на здание склада, расположенного по адресу: г. Сокол, Советский проспект, дом 38/1, в арендованном предпринимателем помещении какие-либо перегородки не указаны (т. 3, л. 153 - 158).
Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Исходя из положений указанной статьи обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.
Статьей 346.27 НК РФ также определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В рассматриваемом случае к инвентаризационным документам относится технический паспорт помещения, к правоустанавливающим документам - договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011, 01.01.2012, 30.12.2011, приложения к ним, в которых определены фактическое назначение спорных помещений (торговый зал, складское (вспомогательное) помещение), а также их площадь.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, именно в обязанности налогового органа входит доказывание факта отсутствия у предпринимателя торговых помещений, либо использование торгового зала площадью более 150 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем в период 2011 - 2013 годов большей торговой площади в арендуемом помещении. На то обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали как таковые помещения для торговли, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.
Имеющиеся доказательства указывают на осуществление предпринимателем торговли строительными материалами через объект торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв. м (10 кв. м), в связи с чем, выводы инспекции об обязанности применения предпринимателем общепринятой системы налогообложения являются необоснованными. При этом приложение экспликации лишь к договору аренды на 2012 год не свидетельствует о предоставлении в аренду иной торговой площади, поскольку она определена самим договором аренды.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что договоры с юридическими лицами, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные заявителем, указывают на осуществление предпринимателем оптовой торговли, не подпадающей под ЕНВД, подлежат отклонению (т. 4, л. 92 - 145; т. 5; т. 6, л. 1 - 135).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Наиболее существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В данном случае организации - покупатели заявителя письмами подтвердили, что приобретали необходимую продукцию через розничный магазин предпринимателя.
Кроме того, ранее по требованиям налогового органа организации - покупатели заявителя подтвердили, что использовали приобретенный у предпринимателя товар в целях, не связанных с перепродажей.
По результатам встречных проверок покупателей установлено, что строительные товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной без выделения НДС.
Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем торговли с контрагентами вне стационарной торговой сети, деятельность предпринимателя в данной части относится к розничной торговле.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.
С учетом изложенного, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения необоснованно, требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а решение инспекции - признанию недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-5484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5484/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А13-5484/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от предпринимателя представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 26.03.2015, Тчанниковой Л.В. по доверенности от 26.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 22.05.2015, Копыленко Т.В. по доверенности от 22.05.2015, Толмачевой М.В. по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-5484/2015 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сычев Андрей Евгеньевич (место жительства - <...>; ОГРНИП 307353706100026, ИНН 352703665725) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 636 411 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 180 942 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 63 659 руб. 86 коп., пеней по НДС в сумме 152 518 руб. 96 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 127 282 руб., за неуплату НДС в сумме 281 332 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 154 741 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления индивидуальному предпринимателю Сычеву Андрею Евгеньевичу НДФЛ в сумме 636 411 руб., НДС в сумме 1 180 942 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63 659 руб. 86 коп., НДС в сумме 152 518 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 127 282 руб. 20 коп., НДС в сумме 281 332 руб. 40 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа 154 741 руб. 20 коп. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что инвентаризационные документы содержат достаточную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в отсутствие проведения измерительных процедур, устанавливающих реальную площадь торгового зала. Считает, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, торговля, осуществляемая по данным договорам, является оптовой, обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) не подлежит.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку площадь торгового зала не превышала 150 кв. м, иное налоговым органом не доказано. Договоры с бюджетными учреждениями относятся к розничной торговле, поскольку заключались через объект стационарной торговли.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представители предпринимателя дополнительно представили письма бюджетных учреждений о месте заключения договоров, сослались на неверный расчет доначисленных налогов, то есть без учета расходов и вычетов по НДС. Представители налогового органа дополнительно представили расчет доначисленных налогов по эпизоду заключения договоров поставки с бюджетными учреждениями.
Определением от 05.04.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судьи Мурахина Н.В. заменена на судью Виноградову Т.В., судья Осокина Н.Н. - на судью Докшину А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт от 26.11.2014 N 15.
В 2011 - 2013 годах осуществляя торговлю стройматериалами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенный на Советском проспекте, д. 38/1 в городе Соколе Вологодской области, предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Установлено, что между заявителем и предпринимателем Куликовым Е.Л. заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011, 01.01.2012, 30.12.2012 (т. 3, л. 128 - 137), согласно которым Куликов Е.Л. предоставил в аренду заявителю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сокол, Советский проспект, дом 38/1, общей площадью 280 кв. м, в том числе торговая площадь 10 кв. м для использования под строительные материалы. Приложением к договору аренды является экспликация помещения, на которой выделена торговая площадь.
Налоговым органом проведен осмотр арендуемого заявителем помещения (протокол осмотра от 14.08.2014 N 1 (т. 2, л. 145 - 151; т. 6, л. 136 диск), в результате которого установлено, что арендуемое помещение разделено на два зала перегородкой в виде торговых стеллажей с различным ассортиментом товаров. В части помещения до указанной перегородки расположены образцы строительных товаров с ценниками, за стеллажами размещены различные строительные материалы в больших количествах без ценников.
Налоговый орган, проанализировав технический паспорт на здание склада, расположенного по адресу: г. Сокол, Советский проспект, дом 38/1 установил, что в арендованном предпринимателем помещении отсутствуют какие-либо перегородки (т. 3, л. 153 - 158).
На основании указанных документов инспекция сделала вывод, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала, использовавшегося предпринимателем в проверяемый период, превысила 150 кв. м.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлено, что в указанный период предприниматель осуществлял реализацию товаров ряду юридических лиц по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. Однако свою деятельность по реализации товаров указанным лицам предприниматель квалифицировал как розничную торговлю и применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров юридическим лицам является оптовой торговлей, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, в договорах предусмотрена ответственность за нарушение сроков и объема поставки и оплаты, товар отпускался со склада, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товара производилась на расчетный счет предпринимателя в безналичном порядке, товар покупателями использовался на цели, связанные с производственной деятельностью, а не с личным или иным подобным использованием.
Инспекция признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД как в целом, так и в отношении реализации товаров юридическим лицам, производившим оплату товара, в том числе, безналичным путем.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.12.2014 N 20 (т. 1, л. 109 - 151; т. 2, л. 1 - 51) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 636 411 руб., НДС в общей сумме 1 180 942 руб., ЕНВД в сумме 2648 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 216 784 руб. 37 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 127 282 руб. 20 коп., НДС - в сумме 281 332 руб. 40 коп., ЕНВД - в сумме 1013 руб. 80 коп., к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 154 741 руб. 20 коп., к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1383 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) от 10.03.2015 N 07-09/02400@ решение инспекции утверждено без изменения (т. 2, л. 94 - 100).
Частично не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Предпринимателем на основании договоров нежилого помещения от 01.01.2011, 01.01.2012, 30.12.2012 у предпринимателя Куликова Е.Л. арендовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сокол, Советский проспект, общей площадью 280 кв. м, в том числе торговая площадь 10 кв. м для использования под строительные материалы. Приложением к договору аренды является экспликация помещения, на которой выделена торговая площадь.
Из показаний предпринимателя, данных в протоколе допроса от 14.08.2014 N 68, следует, что изменение площади не осуществлялось, площадь торгового зала определена по устной договоренности с арендодателем (т. 4, л. 15 - 26).
Опрошенный в качестве свидетеля арендодатель Куликов Е.Л. согласно протоколу допроса от 25.08.2014 N 87 пояснил, что экспликация к договору аренды составлена им и Сычевым А.Е. в момент подписания договора аренды помещения на 2012 год. Документ составлен Сычевым А.Е. самостоятельно, измерения проводились с помощью рулетки без привлечения специалистов (т. 4, л. 27 - 31).
Проведенный 14.08.2014 налоговым органом проведен осмотр арендуемого заявителем помещения показал, что арендуемое помещение разделено на два зала перегородкой в виде торговых стеллажей с различным ассортиментом товаров. В части помещения до указанной перегородки расположены образцы строительных товаров с ценниками, за стеллажами размещены различные строительные материалы в больших количествах без ценников.
В техническом паспорте на здание склада, расположенного по адресу: г. Сокол, Советский проспект, дом 38/1, в арендованном предпринимателем помещении какие-либо перегородки не указаны (т. 3, л. 153 - 158).
Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Исходя из положений указанной статьи обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.
Статьей 346.27 НК РФ также определено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В рассматриваемом случае к инвентаризационным документам относится технический паспорт помещения, к правоустанавливающим документам - договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2011, 01.01.2012, 30.12.2011, приложения к ним, в которых определены фактическое назначение спорных помещений (торговый зал, складское (вспомогательное) помещение), а также их площадь.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, именно в обязанности налогового органа входит доказывание факта отсутствия у предпринимателя торговых помещений, либо использование торгового зала площадью более 150 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем в период 2011 - 2013 годов большей торговой площади в арендуемом помещении. На то обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали как таковые помещения для торговли, налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.
Имеющиеся доказательства указывают на осуществление предпринимателем торговли строительными материалами через объект торговой сети, имеющей торговые залы площадью менее 150 кв. м (10 кв. м), в связи с чем, выводы инспекции об обязанности применения предпринимателем общепринятой системы налогообложения являются необоснованными. При этом приложение экспликации лишь к договору аренды на 2012 год не свидетельствует о предоставлении в аренду иной торговой площади, поскольку она определена самим договором аренды.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что договоры с юридическими лицами, а также счета-фактуры, товарные накладные, выставленные заявителем, указывают на осуществление предпринимателем оптовой торговли, не подпадающей под ЕНВД, подлежат отклонению (т. 4, л. 92 - 145; т. 5; т. 6, л. 1 - 135).
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Наиболее существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В данном случае организации - покупатели заявителя письмами подтвердили, что приобретали необходимую продукцию через розничный магазин предпринимателя.
Кроме того, ранее по требованиям налогового органа организации - покупатели заявителя подтвердили, что использовали приобретенный у предпринимателя товар в целях, не связанных с перепродажей.
По результатам встречных проверок покупателей установлено, что строительные товары приобретались ими для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной без выделения НДС.
Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления предпринимателем торговли с контрагентами вне стационарной торговой сети, деятельность предпринимателя в данной части относится к розничной торговле.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.
С учетом изложенного, доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения необоснованно, требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а решение инспекции - признанию недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-5484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)