Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.А.Н. по доверенности К.А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.09.2016 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Т.А.Н. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Т.А.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 43 по г. Москве, полагая незаконным решение о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **** год. Требования мотивированы тем, что нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, наличием оснований для освобождения его от налоговой ответственности. Дополнительно административный истец ссылался на то, что имеется возможность с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ****. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 43 по г. Москве от **** года установлено несвоевременное представление Т. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **** год, несвоевременная уплата им НДФЛ влечет обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Так, Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за **** года 25.08.2014 года, уточненную налоговую декларацию 30.08.2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока, позднее 15.07.2014 года.
По результатам проверки Т.А.Н. предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
**** года Т. представлены в ИФНС России N 43 по г. Москве возражения по акту камеральной проверки с дополнениями от **** года.
Решением ИФНС России N 43 по г. Москве от **** года N **** Т.А.Н. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **** руб.
Таким образом, Т.А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** р., а именно - **** руб. (*****5% x 4 месяца).
Установленный законом срок уплаты НДФЛ истек 15.07.2014 года, Т. начислена пеня в размере **** руб. в соответствии с приложенным расчетом за период с **** года по **** года.
**** года на решение ИФНС России N 43 по г. Москве от **** года N **** Т.А.Н. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения в соответствии с решением от **** года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд исходил из того, что основания для привлечения к налоговой ответственности Т.А.Н. имелись, порядок привлечения его к налоговой ответственности соблюден, поскольку он не лишен был возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, нормы права, на которые ссылается Т.А.Н., не освобождают от налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации. Обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, по делу не установлены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что представители административного истца, участвующие в деле, согласны с тем, что Т. нарушил срок представления первоначальной налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ - не позднее 30.04.2014 года.
Судебной коллегией указано, что установленная ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации не охватывает деяния, выразившиеся в нарушении иных налоговых обязанностей. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как на основания для освобождения от налоговой ответственности сводится к применению нормы права, не подлежащей применению.
Судебной коллегией отмечено, что в целом положения ст. 81 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют только отношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию относительно правильного указания суммы налога и связанных с этим (неуплатой или неполной уплатой налога) вопросов освобождения от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора). Поскольку вопросы, связанные с нарушением сроков подачи первоначальной налоговой декларации данная норма права не регулирует и, соответственно, положения пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.
Судебной коллегией указано, что к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Т.А.Н. по доверенности К.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Т.А.Н. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4ГА-11758/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4га/5-11758/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т.А.Н. по доверенности К.А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.09.2016 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Т.А.Н. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Т.А.Н. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 43 по г. Москве, полагая незаконным решение о привлечении его к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **** год. Требования мотивированы тем, что нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, наличием оснований для освобождения его от налоговой ответственности. Дополнительно административный истец ссылался на то, что имеется возможность с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшить размер штрафа.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ****. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от **** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что актом камеральной налоговой проверки старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 43 по г. Москве от **** года установлено несвоевременное представление Т. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за **** год, несвоевременная уплата им НДФЛ влечет обязанность по уплате пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Так, Т. представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за **** года 25.08.2014 года, уточненную налоговую декларацию 30.08.2014 года. Налог им был уплачен позже установленного законом срока, позднее 15.07.2014 года.
По результатам проверки Т.А.Н. предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ.
**** года Т. представлены в ИФНС России N 43 по г. Москве возражения по акту камеральной проверки с дополнениями от **** года.
Решением ИФНС России N 43 по г. Москве от **** года N **** Т.А.Н. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере **** руб.
Таким образом, Т.А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** р., а именно - **** руб. (*****5% x 4 месяца).
Установленный законом срок уплаты НДФЛ истек 15.07.2014 года, Т. начислена пеня в размере **** руб. в соответствии с приложенным расчетом за период с **** года по **** года.
**** года на решение ИФНС России N 43 по г. Москве от **** года N **** Т.А.Н. подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, которая оставлена без удовлетворения в соответствии с решением от **** года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного истца, суд исходил из того, что основания для привлечения к налоговой ответственности Т.А.Н. имелись, порядок привлечения его к налоговой ответственности соблюден, поскольку он не лишен был возможности защищать свои права в рамках процедуры привлечения его к налоговой ответственности. Кроме того, нормы права, на которые ссылается Т.А.Н., не освобождают от налоговой ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации. Обстоятельства, которые могут учитываться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, по делу не установлены.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что представители административного истца, участвующие в деле, согласны с тем, что Т. нарушил срок представления первоначальной налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ - не позднее 30.04.2014 года.
Судебной коллегией указано, что установленная ст. 119 Налогового кодекса РФ ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации не охватывает деяния, выразившиеся в нарушении иных налоговых обязанностей. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ как на основания для освобождения от налоговой ответственности сводится к применению нормы права, не подлежащей применению.
Судебной коллегией отмечено, что в целом положения ст. 81 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регулируют только отношения, связанные с внесением изменений в налоговую декларацию относительно правильного указания суммы налога и связанных с этим (неуплатой или неполной уплатой налога) вопросов освобождения от ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора). Поскольку вопросы, связанные с нарушением сроков подачи первоначальной налоговой декларации данная норма права не регулирует и, соответственно, положения пп. 1 п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.
Судебной коллегией указано, что к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т.А.Н. по доверенности К.А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от **** г. по административному делу по административному иску Т.А.Н. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)