Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от АО "Областной агропромышленный холдинг" - Лопачев И.Ю. по доверенности от 13.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу N А49-14200/2016 (судья Холькина М.Н.)
по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг",
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос",
о взыскании 16 705 425 руб. 28 коп.,
Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" о взыскании 16 820 425 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в сумме 15 616 642 руб. 43 коп. и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп. в размере 9,25% за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 705 425 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в сумме 15 501 642 руб. 43 коп. и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп. в размере 9,25% за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены полностью с учетом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы за оказание юридических услуг удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель АО "Областной агропромышленный холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. Также полагал, что снижение размера судебных расходов за оказание юридических услуг необоснованно снижено судом первой инстанции.
ООО "Гелиос" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано определением протокольным от 30 мая 2017 года, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу N А49-14200/2016, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (продавец) (в соответствии с гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительные документы внесены изменения в наименовании организационно-правовой формы общества исключено слово "открытое", в настоящее время Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг") и ООО "ГЕЛИОС" (покупатель) 10 января 2014 г. заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО "ГЕЛИОС" пакет акций (100%) открытого акционерного общества "Нива", а ответчик (покупатель) принять и оплатить за него предусмотренную договором цену.
Рыночная цена акций согласована сторонами в разделе 2 договора, составляет 51 950 000 руб. 00 коп., и производится 4-мя платежами в порядке, установленном в п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.) путем внесения первоначального (авансового) платежа в срок до 25.01.2014 г. в сумме 5 100 072 руб. 71 коп.; 2-й, 3-й и 4-й платежи производятся равными платежами по 15 616 642 руб. 43 коп. соответственно в сроки до 25.12.2014 г., до 30.09.2016 г. и до 25.12.2016 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.02.2015 г. с 01 января 2015 г. на сумму задолженности по платежу N 3, уплачиваемого в срок до 30.09.2016 г. в сумме 15 616 642 руб. 43 коп., начисляются проценты в размере 9,25% годовых и рассчитываются от фактической задолженности до полного ее погашения. Уплата процентов осуществляется ежегодно в сроки до 31.12.2015 г. и 30.09.2016 г.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату очередного платежа в срок до 30.09.2016 г. в сумме 15 616 642 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп.
При этом материалы дела не содержат доказательств оплаты очередного платежа по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г. ответчиком в установленный срок - 30.09.2016 г.
Более того, претензия истца с требованием оплаты долга исх. N 781 от 10.10.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже указанного Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая против заявленных требований и указывая на завышенную стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нива" в количестве 2 085 885 штук номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 г., доказательств снижения их цены в материалы дела не представил, изменения в договор купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в установленном порядке не внесены.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 203 782 руб. 85 коп. начисленных на сумму долга за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. исходя из размера 9,25% годовых согласно п. 2.3 договора купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости акций по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено замечаний на пункты договора относительно указанной в нем стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт недостатков переданного товара, а также тот факт, что покупная цена составляет не более 20 831 715,14 руб., перечисленных ответчиком ранее по договору купли-продажи акций.
При этом с требованием о снижении стоимости покупной цены акций ответчик обратился в суд только после обращения истца в суд о взыскании образовавшейся задолженности.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела следует, что Истцом в качестве расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.12.2016 г. заключенное истцом с ООО "Независимость (л.д. 83), платежное поручение N 1914 от 15.12.2016 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 91).
По условиям соглашения об оказании правовой помощи от 01.12.2016 г., исполнитель обязался оказать Заказчику правовую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО "Гелиос" денежных средств и судебных расходов, понесенных заказчиком, в том числе: представлять интересы заказчика в рамках судебного дела по взысканию долга, включая разработку и предоставление процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений), сбор и предоставление доказательств и совершение иных действий в процессе судебного разбирательства, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика.
Стоимость услуг установлена в сумме 90 000 руб. (п. 5.1 соглашения от 01.1 2.2016 г.), указанная сумма выплачена представителю по платежному поручению N 1914 от 15.12.2016 г. Интересы истца при рассмотрении дела представлял Пушкарев Д.С.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных представителем Пушкаревым Д.С. юридических услуг, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Основания для изменения судебного акта в указанной части с учетом заявленных в отзыве истца возражений, также отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу N А49-14200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 11АП-3921/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14200/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А49-14200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от АО "Областной агропромышленный холдинг" - Лопачев И.Ю. по доверенности от 13.11.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу N А49-14200/2016 (судья Холькина М.Н.)
по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг",
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос",
о взыскании 16 705 425 руб. 28 коп.,
установил:
Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" о взыскании 16 820 425 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в сумме 15 616 642 руб. 43 коп. и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп. в размере 9,25% за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 16 705 425 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в сумме 15 501 642 руб. 43 коп. и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп. в размере 9,25% за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены полностью с учетом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы за оказание юридических услуг удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель АО "Областной агропромышленный холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. Также полагал, что снижение размера судебных расходов за оказание юридических услуг необоснованно снижено судом первой инстанции.
ООО "Гелиос" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано определением протокольным от 30 мая 2017 года, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу N А49-14200/2016, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Областной агропромышленный холдинг" (продавец) (в соответствии с гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительные документы внесены изменения в наименовании организационно-правовой формы общества исключено слово "открытое", в настоящее время Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг") и ООО "ГЕЛИОС" (покупатель) 10 января 2014 г. заключен договор купли-продажи акций N 1, по условиям которого истец обязался передать в собственность ООО "ГЕЛИОС" пакет акций (100%) открытого акционерного общества "Нива", а ответчик (покупатель) принять и оплатить за него предусмотренную договором цену.
Рыночная цена акций согласована сторонами в разделе 2 договора, составляет 51 950 000 руб. 00 коп., и производится 4-мя платежами в порядке, установленном в п. 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.) путем внесения первоначального (авансового) платежа в срок до 25.01.2014 г. в сумме 5 100 072 руб. 71 коп.; 2-й, 3-й и 4-й платежи производятся равными платежами по 15 616 642 руб. 43 коп. соответственно в сроки до 25.12.2014 г., до 30.09.2016 г. и до 25.12.2016 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.02.2015 г. с 01 января 2015 г. на сумму задолженности по платежу N 3, уплачиваемого в срок до 30.09.2016 г. в сумме 15 616 642 руб. 43 коп., начисляются проценты в размере 9,25% годовых и рассчитываются от фактической задолженности до полного ее погашения. Уплата процентов осуществляется ежегодно в сроки до 31.12.2015 г. и 30.09.2016 г.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату очередного платежа в срок до 30.09.2016 г. в сумме 15 616 642 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и проценты в сумме 1 203 782 руб. 85 коп.
При этом материалы дела не содержат доказательств оплаты очередного платежа по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г. ответчиком в установленный срок - 30.09.2016 г.
Более того, претензия истца с требованием оплаты долга исх. N 781 от 10.10.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже указанного Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик, возражая против заявленных требований и указывая на завышенную стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нива" в количестве 2 085 885 штук номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 г., доказательств снижения их цены в материалы дела не представил, изменения в договор купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в установленном порядке не внесены.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 203 782 руб. 85 коп. начисленных на сумму долга за период просрочки с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. исходя из размера 9,25% годовых согласно п. 2.3 договора купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной стоимости акций по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено замечаний на пункты договора относительно указанной в нем стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт недостатков переданного товара, а также тот факт, что покупная цена составляет не более 20 831 715,14 руб., перечисленных ответчиком ранее по договору купли-продажи акций.
При этом с требованием о снижении стоимости покупной цены акций ответчик обратился в суд только после обращения истца в суд о взыскании образовавшейся задолженности.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: расходы выплачиваемые лицам, оказывающим юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с иском.
Из материалов дела следует, что Истцом в качестве расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи от 01.12.2016 г. заключенное истцом с ООО "Независимость (л.д. 83), платежное поручение N 1914 от 15.12.2016 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 91).
По условиям соглашения об оказании правовой помощи от 01.12.2016 г., исполнитель обязался оказать Заказчику правовую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО "Гелиос" денежных средств и судебных расходов, понесенных заказчиком, в том числе: представлять интересы заказчика в рамках судебного дела по взысканию долга, включая разработку и предоставление процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений), сбор и предоставление доказательств и совершение иных действий в процессе судебного разбирательства, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика.
Стоимость услуг установлена в сумме 90 000 руб. (п. 5.1 соглашения от 01.1 2.2016 г.), указанная сумма выплачена представителю по платежному поручению N 1914 от 15.12.2016 г. Интересы истца при рассмотрении дела представлял Пушкарев Д.С.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, учитывая фактический объем оказанных представителем Пушкаревым Д.С. юридических услуг, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Основания для изменения судебного акта в указанной части с учетом заявленных в отзыве истца возражений, также отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу N А49-14200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)