Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, в отношении которого было открыто конкурсное производство, приказом ответчика он уволен в связи с ликвидацией организации, данный приказ истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Отменить приказ конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" от *** г. N *** об увольнении М.М.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения М.М.С. с должности *** ОАО "Росдорлизинг" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с *** года на *** года.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу М.М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Обязать ОАО "Росдорлизинг" оформить трудовую книжку М.М.С., выдать М.М.С. справки о доходах по форме 2 НДФЛ за ***, ***, *** г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец М.М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Росдорлизинг" об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой.
В обоснование заявленных требований М.М.С. указал, что работал у ответчика с **** г. в должности ***, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. ОАО "Росдорлизинг" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, *** г. на основании приказа конкурсного управляющего N *** от *** г. истцу объявлено о простое с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработка, приказом N *** от *** г. он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Приказ N *** от *** г. об объявлении простоя истец считает незаконным, поскольку в нем не указаны причины простоя, в период простоя он вынужден был продолжать исполнять трудовые обязанности. Увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия основания для увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ОАО "Росдорлизинг" не ликвидировано, не прекратило осуществлять свою деятельность, запись о прекращении его существования как юридического лица не внесена в ЕГРЮЛ, а также в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, что выразилось в ознакомлении с приказом об увольнении "задним числом". Кроме того, ответчиком при увольнении не произведен окончательный расчет и не выданы документы, связанные с работой. Полагая в связи с изложенным действия ответчика неправомерными, а трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ об увольнении N *** от *** г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, признать приказ N *** от *** г. об объявлении простоя в отношении него незаконным, взыскать с ответчика недополученную в связи с объявлением простоя заработную плату за период с *** г. по *** г. за вычетом НДФЛ в сумме (...) руб., средний заработок за время вынужденного прогула с *** г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г. за вычетом НДФЛ в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать выдать оформленные надлежащим образом трудовую книжку, справку о доходах по форме 2НДФЛ за ***, ***, *** г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.
Истец и его представитель Ш.Д.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Росдорлизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит изменить формулировку мотивировочной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. - в части выполнения конкурсным управляющим обязательств по предоставлению М.М.С. сведений, связанных с работой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, с *** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от *** г., с *** г. работал в должности ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
*** г. истцу вручено уведомление о признании ОАО "Росдорлизинг" решением суда несостоятельными (банкротом) и предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом конкурсного управляющего N *** от *** г. М.М.С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). С приказом истец ознакомлен под подпись *** г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ 27.02.2015 г. внесена запись о нахождении ОАО "Росдорлизинг" в стадии ликвидации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Росдорлизинг" продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43706/2015
Требование: Об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, в отношении которого было открыто конкурсное производство, приказом ответчика он уволен в связи с ликвидацией организации, данный приказ истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43706/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Отменить приказ конкурсного управляющего ОАО "Росдорлизинг" от *** г. N *** об увольнении М.М.С. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения М.М.С. с должности *** ОАО "Росдорлизинг" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с *** года на *** года.
Взыскать с ОАО "Росдорлизинг" в пользу М.М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Обязать ОАО "Росдорлизинг" оформить трудовую книжку М.М.С., выдать М.М.С. справки о доходах по форме 2 НДФЛ за ***, ***, *** г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец М.М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Росдорлизинг" об отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить и выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой.
В обоснование заявленных требований М.М.С. указал, что работал у ответчика с **** г. в должности ***, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. ОАО "Росдорлизинг" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, *** г. на основании приказа конкурсного управляющего N *** от *** г. истцу объявлено о простое с оплатой труда в размере 2/3 среднего заработка, приказом N *** от *** г. он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Приказ N *** от *** г. об объявлении простоя истец считает незаконным, поскольку в нем не указаны причины простоя, в период простоя он вынужден был продолжать исполнять трудовые обязанности. Увольнение истец считает незаконным ввиду отсутствия основания для увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ОАО "Росдорлизинг" не ликвидировано, не прекратило осуществлять свою деятельность, запись о прекращении его существования как юридического лица не внесена в ЕГРЮЛ, а также в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, что выразилось в ознакомлении с приказом об увольнении "задним числом". Кроме того, ответчиком при увольнении не произведен окончательный расчет и не выданы документы, связанные с работой. Полагая в связи с изложенным действия ответчика неправомерными, а трудовые права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ об увольнении N *** от *** г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, признать приказ N *** от *** г. об объявлении простоя в отношении него незаконным, взыскать с ответчика недополученную в связи с объявлением простоя заработную плату за период с *** г. по *** г. за вычетом НДФЛ в сумме (...) руб., средний заработок за время вынужденного прогула с *** г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** г. по *** г. за вычетом НДФЛ в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать выдать оформленные надлежащим образом трудовую книжку, справку о доходах по форме 2НДФЛ за ***, ***, *** г.г., справку по форме 182н, справку для определения размера пособия по безработице.
Истец и его представитель Ш.Д.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Росдорлизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также просит изменить формулировку мотивировочной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. - в части выполнения конкурсным управляющим обязательств по предоставлению М.М.С. сведений, связанных с работой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности К.Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, с *** г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от *** г., с *** г. работал в должности ***.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
*** г. истцу вручено уведомление о признании ОАО "Росдорлизинг" решением суда несостоятельными (банкротом) и предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом конкурсного управляющего N *** от *** г. М.М.С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). С приказом истец ознакомлен под подпись *** г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 марта 2015 г. в ЕГРЮЛ 27.02.2015 г. внесена запись о нахождении ОАО "Росдорлизинг" в стадии ликвидации.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Росдорлизинг" продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)