Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу N А38-502/2010,
принятое судьей Рогожиной Л.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл
о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича,
при участии:
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецов А.А. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия до 19.11.2016, поручение от 23.03.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", должник) уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича (далее - Платицын И.В., конкурсный управляющий), выразившиеся в неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 269 712 руб.
Заявление уполномоченного органа основано на положениях пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.
Определением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" Платицына И.В., выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Платицын И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что установление судебным актом Арбитражного суда Республики Марий Эл факта ненадлежащего исполнения обязанностей (признания его действий незаконным) влечет за собой установление судом одного из фактов юридического состава (страхового случая), который (в свою очередь) влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения. Тем самым, рассмотрев по существу жалобу уполномоченного органа без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 ООО "Шокта-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платицын И.В. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 12.05.2016.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника в период конкурсного производства поступило 29 234 710 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований 2-ой очереди по зарплате, требований залоговых кредиторов и на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.
Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства ООО "Шокта-Агро" начислена заработная плата главному бухгалтеру Назиповой Ф.Ш. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 828 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 107 640 руб. (т. 32, л. д. 62, 64, 92).
Из выписки по расчетному счету следует, что в 2013 заработная плата перечислена Назиповой Ф.Ш. в сумме 276 000 руб., в 2014 году - в сумме 27 300 руб., в 2015 году - в сумме 54 600 руб. Однако удержанный НДФЛ в сумме 107 640 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л. д. 40 - 60).
В ходе конкурсного производства юрисконсульту Инородцеву А.Х. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 была начислена заработная плата в сумме 1 050 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 136 500 руб. (т. 32, л. д. 61, 63, 93).
Из выписки по расчетному счету следует, что в 2013 году заработная плата перечислена Инородцеву А.Х. в сумме 420 000 руб., в 2014 году - в сумме 210 000 руб., в 2015 году - в сумме 54 600 руб. Однако удержанный НДФЛ в сумме 136 500 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л. д. 40 - 60).
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Шокта-Агро" конкурсным управляющим в 2016 году выплачена заработная плата в сумме 196 707 руб. 99 коп., удержанный НДФЛ в сумме 25 572 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л. д. 42).
Таким образом, не перечисленный в бюджет НДФЛ составляет 269 712 руб. (107 640 + 136 500 + 25 572). При этом на расчетном (банковском) счете имелись достаточные денежные средства для перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением им обязанности по уплате в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав налог на доходы физических лиц, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в период, когда налог должен был быть перечислен, конкурсным управляющим не представлены.
Повторно рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно его отклонил, так как отнесение указанного налога к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Указанный налог был исчислен с текущей заработной платы и должен быть уплачен в составе второй очереди текущих платежей. Таким образом, апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц. Для этого в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства, поступившие от реализации имущества должника.
При этом, в ходе конкурсного производства полностью выплачена задолженность по заработной плате. В части требования об уплате НДФЛ уполномоченный орган признается кредитором по текущим платежам. Спор о размере начисленного и удержанного НДФЛ отсутствует, поэтому оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа вне дела о банкротстве не имеется.
Кроме того, право лиц участвующих в процессе по делу о банкротстве на обжалование действий конкурсного управляющего прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. Им не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 269 712 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев по существу жалобу уполномоченного органа без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего не является обязательным.
Кроме того, согласно материалам дела, арбитражный управляющий Платицын И.В. его представитель, представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении страховой организации к участию в деле, не заявляли.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Платицыным И.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве, поскольку, выплатив в период конкурсного производства заработную плату, он в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" Платицына И.В., выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А38-502/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А38-502/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу N А38-502/2010,
принятое судьей Рогожиной Л.В.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Марий Эл
о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича,
при участии:
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Кузнецов А.А. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия до 19.11.2016, поручение от 23.03.2016.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", должник) уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича (далее - Платицын И.В., конкурсный управляющий), выразившиеся в неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 269 712 руб.
Заявление уполномоченного органа основано на положениях пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы.
Определением от 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" Платицына И.В., выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Платицын И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что установление судебным актом Арбитражного суда Республики Марий Эл факта ненадлежащего исполнения обязанностей (признания его действий незаконным) влечет за собой установление судом одного из фактов юридического состава (страхового случая), который (в свою очередь) влечет для страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения. Тем самым, рассмотрев по существу жалобу уполномоченного органа без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 ООО "Шокта-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Платицын И.В. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 12.05.2016.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника в период конкурсного производства поступило 29 234 710 руб. Денежные средства направлены на удовлетворение требований 2-ой очереди по зарплате, требований залоговых кредиторов и на погашение расходов в процедуре конкурсного производства.
Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства ООО "Шокта-Агро" начислена заработная плата главному бухгалтеру Назиповой Ф.Ш. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 828 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 107 640 руб. (т. 32, л. д. 62, 64, 92).
Из выписки по расчетному счету следует, что в 2013 заработная плата перечислена Назиповой Ф.Ш. в сумме 276 000 руб., в 2014 году - в сумме 27 300 руб., в 2015 году - в сумме 54 600 руб. Однако удержанный НДФЛ в сумме 107 640 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л. д. 40 - 60).
В ходе конкурсного производства юрисконсульту Инородцеву А.Х. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 была начислена заработная плата в сумме 1 050 000 руб., исчислен НДФЛ в сумме 136 500 руб. (т. 32, л. д. 61, 63, 93).
Из выписки по расчетному счету следует, что в 2013 году заработная плата перечислена Инородцеву А.Х. в сумме 420 000 руб., в 2014 году - в сумме 210 000 руб., в 2015 году - в сумме 54 600 руб. Однако удержанный НДФЛ в сумме 136 500 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л. д. 40 - 60).
Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Шокта-Агро" конкурсным управляющим в 2016 году выплачена заработная плата в сумме 196 707 руб. 99 коп., удержанный НДФЛ в сумме 25 572 руб. в бюджет не перечислен (т. 32, л. д. 42).
Таким образом, не перечисленный в бюджет НДФЛ составляет 269 712 руб. (107 640 + 136 500 + 25 572). При этом на расчетном (банковском) счете имелись достаточные денежные средства для перечисления в бюджет удержанного НДФЛ. Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением им обязанности по уплате в бюджет НДФЛ одновременно с выплатой заработной платы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников, принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, выплатив работникам должника в период конкурсного производства текущую заработную плату и удержав налог на доходы физических лиц, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет указанный налог. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника в период, когда налог должен был быть перечислен, конкурсным управляющим не представлены.
Повторно рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что налог на доходы физических лиц подлежит уплате в составе четвертой очереди текущих платежей, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно его отклонил, так как отнесение указанного налога к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Закона о банкротстве. Должник в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Указанный налог был исчислен с текущей заработной платы и должен быть уплачен в составе второй очереди текущих платежей. Таким образом, апелляционный суд признает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет удержанный им налог на доходы физических лиц. Для этого в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства, поступившие от реализации имущества должника.
При этом, в ходе конкурсного производства полностью выплачена задолженность по заработной плате. В части требования об уплате НДФЛ уполномоченный орган признается кредитором по текущим платежам. Спор о размере начисленного и удержанного НДФЛ отсутствует, поэтому оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа вне дела о банкротстве не имеется.
Кроме того, право лиц участвующих в процессе по делу о банкротстве на обжалование действий конкурсного управляющего прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам являются лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. Им не представлены доказательства направления распоряжения для его исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ в сумме 269 712 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрев по существу жалобу уполномоченного органа без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Таким образом, привлечение страховой компании, застраховавшей профессиональную ответственность арбитражного управляющего не является обязательным.
Кроме того, согласно материалам дела, арбитражный управляющий Платицын И.В. его представитель, представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ходатайства о привлечении страховой организации к участию в деле, не заявляли.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение Платицыным И.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве, поскольку, выплатив в период конкурсного производства заработную плату, он в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Шокта-Агро" Платицына И.В., выразившиеся в неуплате в бюджет НДФЛ в сумме 269 712 руб.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)