Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что обязанность по уплате налогов в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Б.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Б.Н. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Л., действующей на основании доверенности <...> от 09 января 2017 года, административного ответчика Б.Н., ее представителя Б.Э., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Б.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, пени по налогам в общей сумме 109878 рублей 16 копеек.
В обоснование иска указано, что Б.Н. в спорный период являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов за 2014 год надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в адрес Б.Н. направлено требование об уплате недоимки по налогам за 2014 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года. Требование об уплате налогов, пени в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено; с Б.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 71485 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2506 рублей 55 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 33223 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 1238 рублей 81 копейка, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1369 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 55 рублей 80 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3397 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Б.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на то, что решение суда не содержит сведений за какой период взыскивается недоимка по налогам. Указано, что оснований для взыскания транспортного налога не имеется, поскольку она имеет право на льготу по транспортному налогу как многодетная семья, также указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области об отказе от заявленных требований в части взыскания с Б.Н. задолженности по земельному налогу в сумме 71485 рублей, в связи перерасчетом земельного налога.
Административный ответчик Б.Н., ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что извещений о дате судебного заседания не получали.
Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области Л. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 71485 рублей поддержала, просила в указанной части производство по делу прекратить. Решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц в сумме 33223 рубля, транспортного налога в сумме 1369 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1275 рублей 53 копейки и 13 рублей 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 566 рублей 71 копейка, по транспортному налогу в сумме 55 рублей 80 копеек оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно частей 1, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что отказ от части требований заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России N 22 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания земельного налога в сумме 71485 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании с Б.Н. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 71485 рублей, а производство по делу - прекращению в указанной части.
Проверяя законность оспариваемого решения в остальной части, судебное коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика Б.Н.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Имеющийся в деле реестр отправки заказных писем с уведомлением от 06 мая 2016 года (л. д. 29) не свидетельствует об уведомлении административного ответчика о времени и месте судебного заседания на 13 мая 2016 года в 10:00 часов, поскольку данный реестр не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, почтового идентификатора, что не позволяет достоверно установить направление почтовой корреспонденции в адрес административного ответчика.
Иных данных об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела также не содержат.
Таким образом, не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Б.Н. не имела возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств при первоначальном рассмотрении дела, о нарушении сроков обращения в суд, а также проверить основания для начисления пени по земельному налогу, размер недоимки, на которую административным истцом произведено начисление пени по земельному налогу, налогу на имущество, а также основания начисления транспортного налога, пени по транспортному налогу, наличие (отсутствие) у административного ответчика льготы по транспортному налогу.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2016 года отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании с Б.Н. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 71485 рублей прекратить в связи с отказом от административного иска, в остальной части административных исковых требований административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5963/2017
Требование: О взыскании задолженности по: 1) Земельному налогу; 2) Налогу на имущество, транспортному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что обязанность по уплате налогов в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-5963/2017
Судья Головина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Б.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по налогам,
по апелляционной жалобе административного ответчика Б.Н. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Л., действующей на основании доверенности <...> от 09 января 2017 года, административного ответчика Б.Н., ее представителя Б.Э., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Б.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, пени по налогам в общей сумме 109878 рублей 16 копеек.
В обоснование иска указано, что Б.Н. в спорный период являлась плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов за 2014 год надлежащим образом не исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в адрес Б.Н. направлено требование об уплате недоимки по налогам за 2014 год, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года. Требование об уплате налогов, пени в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области удовлетворено; с Б.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 71485 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2506 рублей 55 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 33223 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 1238 рублей 81 копейка, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1369 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 55 рублей 80 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3397 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Б.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на то, что решение суда не содержит сведений за какой период взыскивается недоимка по налогам. Указано, что оснований для взыскания транспортного налога не имеется, поскольку она имеет право на льготу по транспортному налогу как многодетная семья, также указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление МИФНС России N 22 по Свердловской области об отказе от заявленных требований в части взыскания с Б.Н. задолженности по земельному налогу в сумме 71485 рублей, в связи перерасчетом земельного налога.
Административный ответчик Б.Н., ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что извещений о дате судебного заседания не получали.
Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области Л. заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 71485 рублей поддержала, просила в указанной части производство по делу прекратить. Решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц в сумме 33223 рубля, транспортного налога в сумме 1369 рублей, пени по земельному налогу в сумме 1275 рублей 53 копейки и 13 рублей 40 копеек, по налогу на имущество физических лиц в сумме 566 рублей 71 копейка, по транспортному налогу в сумме 55 рублей 80 копеек оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно частей 1, 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Учитывая, что отказ от части требований заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу, не нарушает требований федерального закона, прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ МИФНС России N 22 по Свердловской области от заявленных требований в части взыскания земельного налога в сумме 71485 рублей.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании с Б.Н. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 71485 рублей, а производство по делу - прекращению в указанной части.
Проверяя законность оспариваемого решения в остальной части, судебное коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика Б.Н.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
Имеющийся в деле реестр отправки заказных писем с уведомлением от 06 мая 2016 года (л. д. 29) не свидетельствует об уведомлении административного ответчика о времени и месте судебного заседания на 13 мая 2016 года в 10:00 часов, поскольку данный реестр не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, не содержит отметки отделения почтовой связи о принятии корреспонденции, почтового идентификатора, что не позволяет достоверно установить направление почтовой корреспонденции в адрес административного ответчика.
Иных данных об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела также не содержат.
Таким образом, не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Б.Н. не имела возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств при первоначальном рассмотрении дела, о нарушении сроков обращения в суд, а также проверить основания для начисления пени по земельному налогу, размер недоимки, на которую административным истцом произведено начисление пени по земельному налогу, налогу на имущество, а также основания начисления транспортного налога, пени по транспортному налогу, наличие (отсутствие) у административного ответчика льготы по транспортному налогу.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2016 года отменить.
Производство по делу в части требования о взыскании с Б.Н. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 71485 рублей прекратить в связи с отказом от административного иска, в остальной части административных исковых требований административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)