Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-11794/2016 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" (ИНН: 5407471644 ОГРН: 1115476157158, Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН: 5407273459 ОГРН: 1045403240387) о признании частично недействительным решения от 19.11.2016 года N 15/1613,
Общество с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" (далее - заявитель, общество, ООО "Системы-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15/1613 от 19.02.2016 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1995138,79 руб. и пени по данному налогу в размере 609 394,12 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Системы-НСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что реальность выполнения спорных работ подтверждена тем, что работы ООО "ГлавСибСтрой" приобретались для обеспечения выполнения заявителем собственных обязательств в качестве подрядчика; все работы, выполненные ООО "ГлавСибСтрой" в качестве субподрядчика для заявителя, являются составной частью работ, обязательства по выполнению которых принял на себя сам заявитель; налоговый орган не опроверг представленные в материалы дела доказательства реального выполнения спорных работ - договоры с заказчиками, акты, счета-фактуры и платежные поручения на оплату соответствующих работ заказчиками; доказательств, подтверждающих неправомерность учета спорных расходов и применения вычетов, налоговым органом не приведено; реальность проведения хозяйственных операций между обществом и данными поставщиками налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута; действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения; обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестные действия самого общества при совершении им сделок с данными контрагентами, налоговым органом в решении не приведены и соответствующие тому доказательства не представлены.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Системы-НСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в период с 21.07.2015 по 18.09.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Системы-НСК", по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/1613 от 19.02.2016, которым налогоплательщику начислен НДС в размере 1 995 138,79 руб., пени по НДС и НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 609 394,28 руб. (0,16 руб. - пени по НДФЛ, 609 394,12 руб. - пени по НДС).
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, которое рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системы-НСК" приняло решение N 160 от 27.05.2016, оставив решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска N 15/1613 от 19.02.2016 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычеты по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения в 3, 4 кварталах 2012 года ООО "Системы-НСК" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени организации ООО "ГлавСибСтрой".
ООО "Системы-НСК" на выездную налоговую проверку представлены договоры подряда с заказчиками ООО "Сибстройсервис", ООО "Сибирь Техник", ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", ООО "СИБСМК" (далее - заказчики), предметом которых является производство монтажных и пусконаладочных работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП), структурирования кабельной системы (далее - СКС), громкоговорящей связи (далее - ГГО), автоматической установки водяного пожаротушения; договоры, заключенные с ООО "ГлавСибСтрой", предметом которых является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам: АСУТП, СКС, ГГО, автоматическая установка водяного пожаротушения, для выполнения работ по договорам с вышеуказанными заказчиками.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ГлавСибСтрой" не выполняло работы по указанным договорам, ООО "Системы-НСК" по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой" создало формальный документооборот, без связи с реальными хозяйственными операциями, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом установлено, что в период выполнения спорных работ в собственности контрагента отсутствовала какая-либо техника, движимое и недвижимое имущество, декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету у организации отсутствуют отчисления за аренду техники, транспортных средств.
ООО "ГлавСибСтрой" не обладает материальными, техническими, людскими ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, выполнения спорных работ; численность сотрудников в 2012 году составляла 7 человек: Ивановский Андрей Александрович, Соломенцев Анатолий Федорович, Золотницкий Кирилл Сергеевич, Петров Дмитрий Валерьевич, Сергиенко Алла Владимировна, Кнауб Александр Иванович, Шильников Андрей Петрович.
Согласно показаниям свидетелей Ивановского А.А. (протоколы допроса от 19.05.2014 N 24, от 24.08.2015 N 1209), Соломенцева А.Ф. (протоколы допроса от 13.05.2014 N 22, от 24.08.2015 N 1210), Золотницкого К.С. (протокол допроса от 21.05.2014 N 25), фактическую деятельность в ООО "ГлавСибСтрой" они отрицают, руководители, работники, местонахождение организации им не известны, о деятельности организации им ничего не известно, записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "ГлавСибСтрой" нет, заработную плату от данной организации не получали, ООО "Системы-НСК" не знакома, никакие работы для данной организации они не выполняли, на объектах АЗС г. Новосибирска, Новосибирской области, а также в г. Обь никогда не работали.
Из показаний Петрова Д.В. (протоколы допроса от 17.06.2014 N 29, от 27.08.2015 N 1212) следует, что он являлся сотрудником ООО "ГлавСибСтрой", но записи в трудовой книжке о приеме на работу не имеет, заработную плату получал от Кнауб А.И., других сотрудников, руководителей местонахождение организации не знает, работал на объекте по ул. Залесского, г. Новосибирск (фасадные работы), на объектах АЗС в г. Новосибирске, Новосибирской области, ремонтный ангар в г. Обь никогда не работал, ООО "Системы-НСК" не знакомо.
Согласно показания Кнауб А.И., он также являлся сотрудником ООО "ГлавСибСтрой", однако записи в трудовой книжке нет, ООО "ГлавСибСтрой" занималось выполнением фасадных и отделочных работ на объекте по ул. Залесского, 2, ООО "Системы-НСК" не знакома, на объектах АЗС в г. Новосибирске, Новосибирской области, ремонтный ангар в г. Обь никогда не работал (протоколы от 14.05.2014 N 23, от 27.08.2015 N 1213).
Анализ расчетного счета ООО "ГлавСибСтрой" показал отсутствие перечисления заработной платы, платежи по оплате услуг физическим лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам.
По условиям договоров, заключенных между обществом и ООО "ГлавСибСтрой", ООО "ГлавСибСтрой" обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по системам АСУТП, СКС, ГГО, охранно-пожарной сигнализации на объектах ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" АЗС, а также работы по автоматической установке водяного пожаротушения в здании ремонтного ангара ООО "Сибирь Техник", то есть высококвалифицированные работы, требующие участия соответствующих специалистов.
Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), работники ООО "ГлавСибСтрой" выполняли: монтаж оборудования, электромонтажные работы, установку АСУТП, монтаж радиотелевизионного и электронного оборудования, пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, монтаж светозвукового сигнализатора, пусконаладочные работы ГГО, структурированной кабельной системы, то есть в основном выполнялись высококвалифицированные работы (неквалифицированные работы составляют очень маленький процент).
Вместе с тем, из показаний работников ООО "Системы-НСК" Дьячкова А.С., Фукс М.Г., Быкова Д.А., Горбовского А.К., Шурина М.Я., Траханова А.С. (протокол допроса N 1222 от 07.09.2015) - с 01.01.2012 по 01.01.2014 главный инженер ООО "Системы-НСК" следует, что на объектах АЗС и в здании ангара выполнением монтажных и пусконаладочных работ занимались работники ООО "Системы-НСК"; ООО "ГлавСибСтрой", должностные лица и ее работники не известны; выполняло ли ООО "ГлавСибСтрой" какие-то работы для ООО "Системы-НСК" также неизвестно.
Все документы, представленные обществом по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой", подписаны со стороны ООО "ГлавСибСтрой" Сергиенко А.В., Шильникова А.П.
Налоговым органом установлено, что Сергиенко А.В. числилась учредителем, руководителем ООО "ГлавСибСтрой" в период с 09.11.2007 по 05.09.2012, Шильников А.П. числился руководителем, учредителем ООО "ГлавСибСтрой" в период с 05.09.2012 по 05.12.2013.
Согласно показаниям Сергиенко А.В. (протоколы допроса от 23.05.2014 N 26, от 25.08.2015 N 1215), Шильникова А.П. (протокол допроса от 15.05.2015) они являются "номинальными" руководителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и управлению организации, указывают на регистрацию организации за вознаграждение по просьбе Захир М.Б. (находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в связи с осуществлением группой лиц незаконной банковской деятельности с использованием "подставных" организаций, в том числе ООО "ГлавСибСтрой"); о фактических должностных лицах, количестве сотрудников, наличии специалистов, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, наличии складских помещений, транспортных средств у ООО "ГлавСибСтрой" им ничего не известно; о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы также ничего не знают, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали; фактическое руководство организацией допрошенные лица не осуществляли, подписи ни на каких документах не ставили, кто подписывал текущие документы, не знают; ООО "Системы-НСК" им не знакома, кто являлся ее руководителем, не знают, состояло ли ООО "ГлавСибСтрой" в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Системы-НСК" не знают, так как финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ГлавСибСтрой" они не занимались, о выполнении работ (оказании услуг) данной организацией для ООО "Системы-НСК" им ничего не известно. Свидетели отрицают факт подписания договоров и иных документов, составленных от их имени и представленных им на обозрение.
По информации, представленной Следственным управлением Следственного Комитета России по Сибирскому Федеральному округу от 30.01.2014 N 306/1-5н-2009/13435, в производстве следственного управления находится уголовное дело по обвинению участников преступного сообщества в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в осуществлении незаконной банковской деятельности с использованием "подставных" организаций, в том числе ООО "ГлавСибСтрой". По данному уголовному делу Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор от 05.11.2015 N 1-512/2015, вступивший в законную силу 17.11.2015, которым приговорены к уголовной ответственности за организацию незаконной банковской деятельности и незаконного оборота средств платежей Ярославцев СР., Духанин К.В., Картаев СВ., Безбородов Е.М., Бойко В.В., Князев В.А., Редько Н.Н. и другие. Судом установлено, что ООО "ГлавСибСтрой" является "подставной" коммерческой организацией, использовавшейся организованной преступной группой с целью осуществления незаконных банковских операций по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме, т.е. созданной не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Из анализа расчетного счета ООО "ГлавСибСтрой" следует отсутствие расчетных операций, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офисов, помещений, автотранспортных средств, спецтехники, перечисления заработной платы, оплата услуг связи, коммунальных услуг и других), установлен транзитный характер движения денежных средств и вывод денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через "обналичивание". Операции по "обналичиванию" денежных средств проходили через организации ООО "Сибирская компания", ООО "Мирта", ООО "Медиана", которые фигурировали в материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением по делу N А45-18177/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения ООО "ГлавСибСтрой" договорных обязательств, вытекающих из заключенных договоров на выполнение подрядных работ от 19.04.2012 N ДП/04/12, от 14.05.2012 N ДП/05/12, 18.06.2012 N ДП/10/12, от 02.07.2012 N ДП/15/12, от 10.07.2012 N ДП/18/12, от 16.07.2012 N ДП/19/12, от 06.08.2012 N ДП/20/12, от 13.08.2012 N ДП/21/12, от 03.09.2012 N ДП/22/12, от 24.09.2012 N ДП/23/12, от 01.10.2012 N ДП/27/12, от 19.06.2013 N ДП/05/13, от 15.07.2013 N ДП/06/13.
Период выполнения работ 3 и 4 квартал 2012 года, то есть налоговый период по рассматриваемому делу и по делу, по которому решение суда вступило в законную силу, одни и те же.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически выполнение работ, отраженных в представленных заявителем на проверку первичных документах, не могло осуществляться силами спорного контрагента, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Системы-НСК" сознательно составлялись формальные документы по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что действующим налоговым законодательством не закреплена обязанность проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения, подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено документов, подтверждающих ведение переговоров, деловой переписки с ООО "ГлавСибСтрой" и по вопросам заключения и исполнения договоров.
Из показаний директора ООО "Системы-НСК" Ходенкова Ю.Н. (протокол допроса N 1206 от 18.08.2015 г.) следует, что инициатором заключения договоров являлось ООО "ГлавСибСтрой", ФИО руководителей он не знает; местонахождение ООО "ГлавСибСтрой" не известно, контактных номеров телефонов нет; лично Сергиенко Алла Владимировна, Шильников Андрей Петрович не знакомы, представителей не знает; подписание договора происходило через курьеров этой организации по обмену без присутствия директора или его представителей, т.е. без личного присутствия, перед заключением договоров запрашивался пакет документов по регистрации ООО "ГлавСибСтрой", деловая репутация и платежеспособность организации не узнавалась.
Работники проверяемого налогоплательщика, допрошенные в ходе проведения проверки, также указали, что руководителей, работников ООО "ГлавСибСтрой" не знают и никогда не видели.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18177/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом.
Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде оформления в установленном порядке соответствующих документов в обоснование права на вычеты по НДС в отсутствие подтверждения такого права реальными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2017 N 000167 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-11794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 N 000167.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 07АП-4300/2017 ПО ДЕЛУ N А45-11794/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А45-11794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по дов. от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-11794/2016 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" (ИНН: 5407471644 ОГРН: 1115476157158, Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН: 5407273459 ОГРН: 1045403240387) о признании частично недействительным решения от 19.11.2016 года N 15/1613,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" (далее - заявитель, общество, ООО "Системы-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15/1613 от 19.02.2016 в части налога на добавленную стоимость в сумме 1995138,79 руб. и пени по данному налогу в размере 609 394,12 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Системы-НСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что реальность выполнения спорных работ подтверждена тем, что работы ООО "ГлавСибСтрой" приобретались для обеспечения выполнения заявителем собственных обязательств в качестве подрядчика; все работы, выполненные ООО "ГлавСибСтрой" в качестве субподрядчика для заявителя, являются составной частью работ, обязательства по выполнению которых принял на себя сам заявитель; налоговый орган не опроверг представленные в материалы дела доказательства реального выполнения спорных работ - договоры с заказчиками, акты, счета-фактуры и платежные поручения на оплату соответствующих работ заказчиками; доказательств, подтверждающих неправомерность учета спорных расходов и применения вычетов, налоговым органом не приведено; реальность проведения хозяйственных операций между обществом и данными поставщиками налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнута; действующим законодательством не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения; обстоятельства, которые бы указывали на недобросовестные действия самого общества при совершении им сделок с данными контрагентами, налоговым органом в решении не приведены и соответствующие тому доказательства не представлены.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Системы-НСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в период с 21.07.2015 по 18.09.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО "Системы-НСК", по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/1613 от 19.02.2016, которым налогоплательщику начислен НДС в размере 1 995 138,79 руб., пени по НДС и НДФЛ за несвоевременную уплату налога в размере 609 394,28 руб. (0,16 руб. - пени по НДФЛ, 609 394,12 руб. - пени по НДС).
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, которое рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системы-НСК" приняло решение N 160 от 27.05.2016, оставив решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска N 15/1613 от 19.02.2016 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах в обоснование права на вычеты по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения в 3, 4 кварталах 2012 года ООО "Системы-НСК" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени организации ООО "ГлавСибСтрой".
ООО "Системы-НСК" на выездную налоговую проверку представлены договоры подряда с заказчиками ООО "Сибстройсервис", ООО "Сибирь Техник", ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", ООО "СИБСМК" (далее - заказчики), предметом которых является производство монтажных и пусконаладочных работ по созданию автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - АСУТП), структурирования кабельной системы (далее - СКС), громкоговорящей связи (далее - ГГО), автоматической установки водяного пожаротушения; договоры, заключенные с ООО "ГлавСибСтрой", предметом которых является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам: АСУТП, СКС, ГГО, автоматическая установка водяного пожаротушения, для выполнения работ по договорам с вышеуказанными заказчиками.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ГлавСибСтрой" не выполняло работы по указанным договорам, ООО "Системы-НСК" по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой" создало формальный документооборот, без связи с реальными хозяйственными операциями, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, налоговым органом установлено, что в период выполнения спорных работ в собственности контрагента отсутствовала какая-либо техника, движимое и недвижимое имущество, декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись, по расчетному счету у организации отсутствуют отчисления за аренду техники, транспортных средств.
ООО "ГлавСибСтрой" не обладает материальными, техническими, людскими ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, выполнения спорных работ; численность сотрудников в 2012 году составляла 7 человек: Ивановский Андрей Александрович, Соломенцев Анатолий Федорович, Золотницкий Кирилл Сергеевич, Петров Дмитрий Валерьевич, Сергиенко Алла Владимировна, Кнауб Александр Иванович, Шильников Андрей Петрович.
Согласно показаниям свидетелей Ивановского А.А. (протоколы допроса от 19.05.2014 N 24, от 24.08.2015 N 1209), Соломенцева А.Ф. (протоколы допроса от 13.05.2014 N 22, от 24.08.2015 N 1210), Золотницкого К.С. (протокол допроса от 21.05.2014 N 25), фактическую деятельность в ООО "ГлавСибСтрой" они отрицают, руководители, работники, местонахождение организации им не известны, о деятельности организации им ничего не известно, записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "ГлавСибСтрой" нет, заработную плату от данной организации не получали, ООО "Системы-НСК" не знакома, никакие работы для данной организации они не выполняли, на объектах АЗС г. Новосибирска, Новосибирской области, а также в г. Обь никогда не работали.
Из показаний Петрова Д.В. (протоколы допроса от 17.06.2014 N 29, от 27.08.2015 N 1212) следует, что он являлся сотрудником ООО "ГлавСибСтрой", но записи в трудовой книжке о приеме на работу не имеет, заработную плату получал от Кнауб А.И., других сотрудников, руководителей местонахождение организации не знает, работал на объекте по ул. Залесского, г. Новосибирск (фасадные работы), на объектах АЗС в г. Новосибирске, Новосибирской области, ремонтный ангар в г. Обь никогда не работал, ООО "Системы-НСК" не знакомо.
Согласно показания Кнауб А.И., он также являлся сотрудником ООО "ГлавСибСтрой", однако записи в трудовой книжке нет, ООО "ГлавСибСтрой" занималось выполнением фасадных и отделочных работ на объекте по ул. Залесского, 2, ООО "Системы-НСК" не знакома, на объектах АЗС в г. Новосибирске, Новосибирской области, ремонтный ангар в г. Обь никогда не работал (протоколы от 14.05.2014 N 23, от 27.08.2015 N 1213).
Анализ расчетного счета ООО "ГлавСибСтрой" показал отсутствие перечисления заработной платы, платежи по оплате услуг физическим лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам.
По условиям договоров, заключенных между обществом и ООО "ГлавСибСтрой", ООО "ГлавСибСтрой" обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по системам АСУТП, СКС, ГГО, охранно-пожарной сигнализации на объектах ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" АЗС, а также работы по автоматической установке водяного пожаротушения в здании ремонтного ангара ООО "Сибирь Техник", то есть высококвалифицированные работы, требующие участия соответствующих специалистов.
Согласно актам выполненных работ (форма КС-2), работники ООО "ГлавСибСтрой" выполняли: монтаж оборудования, электромонтажные работы, установку АСУТП, монтаж радиотелевизионного и электронного оборудования, пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения, монтаж светозвукового сигнализатора, пусконаладочные работы ГГО, структурированной кабельной системы, то есть в основном выполнялись высококвалифицированные работы (неквалифицированные работы составляют очень маленький процент).
Вместе с тем, из показаний работников ООО "Системы-НСК" Дьячкова А.С., Фукс М.Г., Быкова Д.А., Горбовского А.К., Шурина М.Я., Траханова А.С. (протокол допроса N 1222 от 07.09.2015) - с 01.01.2012 по 01.01.2014 главный инженер ООО "Системы-НСК" следует, что на объектах АЗС и в здании ангара выполнением монтажных и пусконаладочных работ занимались работники ООО "Системы-НСК"; ООО "ГлавСибСтрой", должностные лица и ее работники не известны; выполняло ли ООО "ГлавСибСтрой" какие-то работы для ООО "Системы-НСК" также неизвестно.
Все документы, представленные обществом по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой", подписаны со стороны ООО "ГлавСибСтрой" Сергиенко А.В., Шильникова А.П.
Налоговым органом установлено, что Сергиенко А.В. числилась учредителем, руководителем ООО "ГлавСибСтрой" в период с 09.11.2007 по 05.09.2012, Шильников А.П. числился руководителем, учредителем ООО "ГлавСибСтрой" в период с 05.09.2012 по 05.12.2013.
Согласно показаниям Сергиенко А.В. (протоколы допроса от 23.05.2014 N 26, от 25.08.2015 N 1215), Шильникова А.П. (протокол допроса от 15.05.2015) они являются "номинальными" руководителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и управлению организации, указывают на регистрацию организации за вознаграждение по просьбе Захир М.Б. (находится в розыске по уголовному делу, возбужденному в связи с осуществлением группой лиц незаконной банковской деятельности с использованием "подставных" организаций, в том числе ООО "ГлавСибСтрой"); о фактических должностных лицах, количестве сотрудников, наличии специалистов, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, наличии складских помещений, транспортных средств у ООО "ГлавСибСтрой" им ничего не известно; о составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговые органы также ничего не знают, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали; фактическое руководство организацией допрошенные лица не осуществляли, подписи ни на каких документах не ставили, кто подписывал текущие документы, не знают; ООО "Системы-НСК" им не знакома, кто являлся ее руководителем, не знают, состояло ли ООО "ГлавСибСтрой" в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Системы-НСК" не знают, так как финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ГлавСибСтрой" они не занимались, о выполнении работ (оказании услуг) данной организацией для ООО "Системы-НСК" им ничего не известно. Свидетели отрицают факт подписания договоров и иных документов, составленных от их имени и представленных им на обозрение.
По информации, представленной Следственным управлением Следственного Комитета России по Сибирскому Федеральному округу от 30.01.2014 N 306/1-5н-2009/13435, в производстве следственного управления находится уголовное дело по обвинению участников преступного сообщества в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в осуществлении незаконной банковской деятельности с использованием "подставных" организаций, в том числе ООО "ГлавСибСтрой". По данному уголовному делу Центральным районным судом г. Новосибирска вынесен приговор от 05.11.2015 N 1-512/2015, вступивший в законную силу 17.11.2015, которым приговорены к уголовной ответственности за организацию незаконной банковской деятельности и незаконного оборота средств платежей Ярославцев СР., Духанин К.В., Картаев СВ., Безбородов Е.М., Бойко В.В., Князев В.А., Редько Н.Н. и другие. Судом установлено, что ООО "ГлавСибСтрой" является "подставной" коммерческой организацией, использовавшейся организованной преступной группой с целью осуществления незаконных банковских операций по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, купле-продаже иностранной валюты в безналичной форме, т.е. созданной не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Из анализа расчетного счета ООО "ГлавСибСтрой" следует отсутствие расчетных операций, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности (перечисления за аренду офисов, помещений, автотранспортных средств, спецтехники, перечисления заработной платы, оплата услуг связи, коммунальных услуг и других), установлен транзитный характер движения денежных средств и вывод денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через "обналичивание". Операции по "обналичиванию" денежных средств проходили через организации ООО "Сибирская компания", ООО "Мирта", ООО "Медиана", которые фигурировали в материалах уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решением по делу N А45-18177/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения ООО "ГлавСибСтрой" договорных обязательств, вытекающих из заключенных договоров на выполнение подрядных работ от 19.04.2012 N ДП/04/12, от 14.05.2012 N ДП/05/12, 18.06.2012 N ДП/10/12, от 02.07.2012 N ДП/15/12, от 10.07.2012 N ДП/18/12, от 16.07.2012 N ДП/19/12, от 06.08.2012 N ДП/20/12, от 13.08.2012 N ДП/21/12, от 03.09.2012 N ДП/22/12, от 24.09.2012 N ДП/23/12, от 01.10.2012 N ДП/27/12, от 19.06.2013 N ДП/05/13, от 15.07.2013 N ДП/06/13.
Период выполнения работ 3 и 4 квартал 2012 года, то есть налоговый период по рассматриваемому делу и по делу, по которому решение суда вступило в законную силу, одни и те же.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически выполнение работ, отраженных в представленных заявителем на проверку первичных документах, не могло осуществляться силами спорного контрагента, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО "Системы-НСК" сознательно составлялись формальные документы по сделкам с ООО "ГлавСибСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы общества о том, что действующим налоговым законодательством не закреплена обязанность проверять своих контрагентов на предмет их нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом и иных обязанностей в сфере налогообложения, подлежат отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено документов, подтверждающих ведение переговоров, деловой переписки с ООО "ГлавСибСтрой" и по вопросам заключения и исполнения договоров.
Из показаний директора ООО "Системы-НСК" Ходенкова Ю.Н. (протокол допроса N 1206 от 18.08.2015 г.) следует, что инициатором заключения договоров являлось ООО "ГлавСибСтрой", ФИО руководителей он не знает; местонахождение ООО "ГлавСибСтрой" не известно, контактных номеров телефонов нет; лично Сергиенко Алла Владимировна, Шильников Андрей Петрович не знакомы, представителей не знает; подписание договора происходило через курьеров этой организации по обмену без присутствия директора или его представителей, т.е. без личного присутствия, перед заключением договоров запрашивался пакет документов по регистрации ООО "ГлавСибСтрой", деловая репутация и платежеспособность организации не узнавалась.
Работники проверяемого налогоплательщика, допрошенные в ходе проведения проверки, также указали, что руководителей, работников ООО "ГлавСибСтрой" не знают и никогда не видели.
Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18177/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом.
Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В целом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде оформления в установленном порядке соответствующих документов в обоснование права на вычеты по НДС в отсутствие подтверждения такого права реальными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2017 N 000167 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу N А45-11794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы - НСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 N 000167.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)